8b2649ea-73ac-4bfb-b3f9-daa4bdbbdddb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-920-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10186-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.1.3.; 2.5.15.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mindaugo Å imonio ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15198-429/2015 pagal ieÅ¡kovės B. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. T., tretiesiems asmenims A. P., notarei V. J. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo pripažinti negaliojančia 2007 m. kovo 29 d. dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ B. T. padovanojo A. T., jai nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ â€“ ginčo butÄ grÄ Å¾inti B.

T. asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kinyje nurodė, kad buto dovanojimo sutartį su atsakovu sudarė tam, jog apsaugoti butÄ nuo atsakovo A. T. IÄ® „Schema“ vardu vykdomos statybų projektavimo veiklos rizikos, kadangi Å¡i įmonė buvo registruota ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė buvusi tik formali Å¡ios įmonės savininkė ir su Å¡ia įmone nieko bendro neturėjusi, nedalyvavusi jos veikloje ir negavusi iÅ¡ įmonės jokios naudos. Atsakovas įtikino ieÅ¡kovę, kad gali kilti teisminiai ginčai tarp IÄ® „Schema“ ir UAB „Rodena“ dėl sudarytų sutarčių, todėl ieÅ¡kovė gali bÅ«ti atsakinga savo turtu už Å¡ios įmonės prievoles.

Po dovanojimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė ir toliau liko gyventi ginčo bute, mokėjo už šį butÄ mokesčius. IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio pradžioje iÅ¡ antstolio R. B. raÅ¡to sužinojo, kad į atsakovo A. T. turtÄ yra nukreiptas 102 810 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovės manymu, dovanojimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kadangi ji sudaryta tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , butÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Atsakovas A.

T. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko (I t., b. l. 80).Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (I b. l. 112–120). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė formaliai ginčija sutartį kaip tariamÄ sandorį tam, kad atsakovas, sumažindamas savo turimo turto apimtį, iÅ¡vengtų greito atsiskaitymo su kreditoriumi – trečiuoju asmeniu A. P.. Dovanojama sutartis buvo įvykdyta ir pradėta ginčyti tik praėjus ilgam laikotarpiui, kai kilo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

T. grėsmė, todėl negali bÅ«ti laikoma tariama. Vien faktas, jog ieÅ¡kovė savo vardu mokėjo mokesčius už buto komunalines ir kitas paslaugas nėra pagrindas pripažinti sutartį negaliojančia kaip tariamÄ sandorį.Trečiasis asmuo notarė V. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti (I t., b. l. 124), nes sandorio tvirtinimo metu nebuvo jokių nesutarimų tarp sutarties Å¡alių, notarė buvo įsitikinusi, kad jos tvirtinama sutartis atitiko Å¡alių valiÄ bei tikruosius faktus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A. P. 2006 m. lapkričio 12 d. sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „Schema“ (iki 2007 m. kovo 19 d. IĮ „Schema“), kurios savininkė buvo B. T. (I t., b. 1. 10). Atliktus darbus trečiasis asmuo A. P. perdavė 2007 m. vasario 16 d., tačiau įmonė už darbus neatsiskaitė. Šios aplinkybės yra nustatytos Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8347-475/2015 (I t., b. l. 87-92).

Po Å¡io sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė ir atsakovas 2007 m. kovo 29 d. sudarė buto dovanojimo sutartį (I t., b. 1. 8–9). Taip pat vyko ir kitas teisminis ginčas tarp trečiojo asmens A. P. ir atsakovo A. T. (I t., b. 1. 87–100). Trečiajam asmeniui A. P. iÅ¡ atsakovo buvo priteista 29 775,83 Eur nuostolių, 5 proc. procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimas. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ginčo butas buvo atsakovo nuosavybė (I t., b. 1. 40). A. P. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-8347-475/2015, kurio pagrindu vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotas skolininkui A.

T. priklausantis ginčo butas (I t., b. 1. 42 ir 101). Kito turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas – nėra. AreÅ¡tavus atsakovui A. T. priklausantį butÄ , ieÅ¡kovė B. T. Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl buto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, net neįtraukdama į procesÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. P., kuris bÅ«damas apdairus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui jį įtraukti į pradidėjusį procesÄ (I t., b. l. 3–5).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo nuomone konstatuotinas ieÅ¡kovės ir atsakovo nesÄ Å¾iningumas. Toks dovanojimo sutarties nuginčijimas atsakovui padėtų iÅ¡vengti tinkamo atsiskaitymo su kreditoriumi A. P., nes sumažėtų jo turto apimtis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad buto dovanojimo sutartis buvo realiai įvykdyta, todėl negali bÅ«ti pripažinta tariamu sandoriu ir dėl to negaliojančiu.Panaudojus tariamo sandorio faktÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį A. P., jis nukentėtų, nes nebÅ«tų atsakovo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė B. T. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais: Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo trečiojo asmens A. P. atžvilgiu. Paties trečiojo asmens reikalavimas, kuriuo jis grindė savo pozicijÄ Å¡iame ginče, su ieÅ¡kove nesusijęs. Trečiasis asmuo turi reikalavimÄ iÅ¡imtinai tik atsakovo atžvilgiu, pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-8347-475/2014.

Å iuo sprendimu nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas vieninteliu UAB „Schema“ vadovu ir dalyviu nuo 2007 m. balandžio 4 d., trečiojo asmens A. P. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių UAB „Schema“ negalėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu. O bÅ«tent atsakovas neteisėtais veiksmais pinigus iÅ¡leido sumokėdamas avansu už darbus įmonei, kuri vėliau bankrutavo (I t. b. I. 92), todėl pati UAB „Schema“ tapo nemoki. Minėtoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad, jeigu nebÅ«tų minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų, trečiojo asmens reikalavimas UAB „Schema“ atžvilgiu bÅ«tų buvęs užtikrintas areÅ¡tuojant iÅ¡ UAB „Rodena“ gautas pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai patenkintas iÅ¡ UAB „Schema“ turto.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma pripažinti negaliojančia sutartis (turi bÅ«ti vertinamos jos sudarymo metu egzistavusios aplinkybės) neturi nieko bendra su trečiuoju asmeniu, jo reikalavimu, ar su ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu jo atžvilgiu. Pažymi, kad pats trečiasis asmuo niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų pačiai ieÅ¡kovei kaip buvusiam UAB „Schema“ dalyviui.Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad sutartis yra reali, kad Å¡alys jÄ sudarydamos tokių tikslų siekė.

Å iuo atveju faktinių civilinių teisių pasikeitimo sudarius ginčo sutartį neįvyko: faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė (dovanotoja) neperdavė savo buto neatlygintinai dovanos gavėjui (atsakovui), o Å¡is neperėmė jo neatlygintinai nuosavybėn. Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad po dovanojimo sutarties sudarymo ginčo bute toliau gyveno ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas mokėjo bei moka iki Å¡iol tik pati ieÅ¡kovė, savo vardu (I t. b. I. 43–64). Atsakovas dar prieÅ¡ ginčo sutartį įgijo savo bÅ«stÄ (I t. 177–181), kuriame gyvena iki Å¡iol.

Å ios aplinkybės įrodytos nuosekliais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Tikroji ginčo dovanojimo sutarties Å¡alių valia buvo nukreipta į tai, kad formaliai perregistravus butÄ atsakovo A. T. vardu bÅ«tų apsaugotas ieÅ¡kovės B. T. asmeninis turtas nuo galimos UAB „Rodena“ pretenzijos. Nors atsakovas žadėjo, grėsmei iÅ¡nykus, anuliuoti tariamÄ ginčo sutartį, tačiau dėl užsitęsusių teisminių ginčų negalėjo to padaryti. Å ias aplinkybes atsakovas nuo ieÅ¡kovės slėpė, motyvuodamas užimtumu.

IeÅ¡kovei pagrindo inicijuoti ginčo sutarties naikinimÄ nebuvo, kadangi ji ir toliau valdė bei naudojosi butu kaip savo.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2452-653/2013. Å ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nurodytos bylos iÅ¡ esmės. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovas net negynė savo daiktinių teisių. Be to, nurodytoje byloj netirta, ar tariamo sandorio sudarymo tikslas buvo pasiektas. Sandorio tikslas turi įtakos restitucijai, bet ne paties tariamo sandorio negaliojimui (CK 1.81 str. 3 d.).

Todėl minėtas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai ir negali bÅ«ti laikomas precedentu Å¡ioje byloje.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti ieÅ¡kovės teises, motyvuodamas jos tariamu nesÄ Å¾iningumu, jos žinojimu apie skolÄ trečiajam asmeniui sutarties sudarymo metu. Trečiasis asmuo niekada nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei, kaip IÄ® „Schema“ savininkei, net neįtraukė jos į procesÄ , kaip subsidiariai atsakingo asmens Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-67- 527/2012, kurioje trečiajam asmeniui buvo priteistas skola iÅ¡ UAB „Schema“.

Trečiojo asmens reikalavimas yra išimtinai atsakovui, dėl būtent jo neteisėtų veiksmų.Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.86 straipsnio nuostatas dėl trečiojo asmens teisių gynimo. Sutartis, kaip tariamas sandoris, neturėjo tikslo pažeisti ir nepažeidė trečiojo asmens teisių. Pagal sutartį trečiasis asmuo jokių teisių neįgijo ir nepretendavo jų įgyti. Jis šiuo sandėriu nesirėmė, nesirinko savo teisių gynimo būdo sutinkamai su šio sandorio faktu.

Kaip ir minėta, trečiojo asmens reikalavimas į atsakovÄ atsirado dėl iÅ¡imtinai atsakovo neteisėtų veiksmų, su kuriais ieÅ¡kovė niekaip nesusijusi. Todėl ieÅ¡kovė, neskolinga trečiajam asmeniui, neatlikusi jo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų, turi teisę ginčyti sutartį ir reikalauti restitucijos.Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė neva žinojo apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2- 8347-475/2014, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis.

Faktas, kad ji laikotarpyje iki minėto sprendimo įsiteisėjimo neginčijo sutarties neturėtų jokios esminės reikÅ¡mės ginčo ar, kaip teismas padarė iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumui. IeÅ¡kovei sutartį atsirado bÅ«tinybė ginčyti tik sužinojus apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. susipažinus su antstolio raÅ¡tu 2015 m. balandį. Kad ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi apie UAB „Schema“ ar atsakovo ginčus su trečiuoju asmeniu, byloje jokių duomenų nėra.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A.

P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė (apeliantė), praÅ¡oma pripažinti negaliojančia sutartis turi konkrečias ir tiesiogines sÄ sajas su trečiuoju asmeniu ir su ieÅ¡kovės bei atsakovo sÄ Å¾iningumu jo atžvilgiu. Kaip ir buvo nustatyta 2014-10-22 sprendimu civ. byloje Nr. 2-8347- 475/2015 (b.l.87-92), pagal projektavimo darbų sutartį UAB „Schema“ įsipareigojo A.

P. sumokėti 97000 Lt per 10 darbo dienų nuo darbų perdavimo - kadangi trečiasis asmuo A. P. UAB „Schema“ darbus perdavė 2007-02-16, apmokėjimas už darbus turėjo bÅ«ti atliktas iki 2007-03-02. Tačiau vietoj apmokėjimo, ieÅ¡kovei ir atsakovui jau žinant apie įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui A. P., siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo, ir buvo sudaryta buto dovanojimo sutartis (t. I, b. 1. 8-9). Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas jau žinojo bÅ«simÄ kreditorių A. P., todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog dovanojimo sutartis (t.

I, b. 1. 8-9) neturi nieko bendra su įsipareigojimais trečiajam asmeniui. Pažymi, kad, tiek ieÅ¡kovė (apeliantė) tiek atsakovas ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu siekia iÅ¡vengti atsakovo atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu A. P..Pažymi, kad jeigu dovanojimo sutartis iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvusi tariama, o jos tikslas – tik apsaugoti butÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai manytina, kad atsakovas, įsiteisėjus sprendimui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Schema“, bÅ«tų perleidęs buto nuosavybės teisę ieÅ¡kovei, t. y. grÄ Å¾inęs butÄ arba ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl dovanojimo sutarties negaliojimo, tačiau tai nebuvo padaryta.

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimu (I t., b.1.87–92) iÅ¡ atsakovo A. T. trečiojo asmens A. P. naudai buvo priteistas 29 775,83 Eur nuostolių atlyginimas, byla tęsėsi iki 2015 m. kovo 24 d., kuomet apeliacinės instancijos teismas (I t., b. 1. 93–100) paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Å ių faktų visuma patvirtina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir atsakovas, siekdami iÅ¡vengti esamų ir bÅ«simų prievolių kreditoriams įgyvendinimo sudarė buto dovanojimo sutartį.

Kai ginčo nekilnojamasis turtas – butas, buvo areÅ¡tuotas vykdymo procese, ieÅ¡kovė ir atsakovas ir toliau siekė iÅ¡vengti prievolių įvykdymo, Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl jau sudaryto buto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, net neįtraukdami į procesÄ kreditoriaus (trečiojo asmens A. P.), nors žinojo apie jį.Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2452-653/2013 pagrįstai, kadangi pirmosios instancijos teismo nurodytoje cituojamoje byloje susiklosčiusios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ esmės yra tapačios iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai.Dėl ieÅ¡kovės veiksmų sÄ Å¾iningumo pažymi, kad nuo 2008 m. birželio iki 2015 m. kovo mėn. tarp trečiojo asmens ir UAB „Schema“ vyko teisminis ginčas dėl skolos.

Kitas teisminis ginčas vyko tarp trečiojo asmens A. P. ir atsakovo A. T. (b. 1. 87-100), kurie baigėsi tuo, jog trečiajam asmeniui A. P. iÅ¡ atsakovo buvo prileista 29.775,83 EUR nuostolių, 5 proc. procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimas. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį butas buvo atsakovo nuosavybė. Vietoj apmokėjimo, ieÅ¡kovei ir atsakovui jau žinant apie įsiskolinimÄ A. P., siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo, buvo sudaryta buto dovanojimo sutartis. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas jau žinojo bÅ«simÄ kreditorių A.

P., todėl darytina iÅ¡vada, jog buvo aktyviai siekta ir iki Å¡ios dienos aktyviai siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo ir su trečiuoju asmeniu A. P..Net, jei ir laikyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė tariamÄ sandorį, tačiau jis negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį – A. P.. Pastarajam ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas sandoris yra naudingas, kadangi jo pagrindu buto nuosavybės teisė priklauso atsakovui ir taip yra galimas priteistų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas trečiojo asmens A.

P. naudai. Laikant, jog sutartis yra reali ir galiojanti, atsakovui priklausantis butas pradėjus vykdymo procesÄ buvo areÅ¡tuotas antstolio (I t., b. 1. 101), o atėjus CPK nustatytai eilei, bÅ«tų realizuotas. Tačiau, prieÅ¡ingu atveju, panaudojus tariamo sandorio faktÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį A. P., jis nukentėtų, nes nebÅ«tų atsakovo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Pagal CK 1.86 straipsnio nuostatas pareiga įrodyti sutarties tariamumÄ tenka ieÅ¡kovui, t. y.

Å¡aliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymÄ â€“ atsakovui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) neįrodė, jog sudarytas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, prieÅ¡ingai – Å¡ioje civilinėje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei faktinės aplinkybės suponuoja prielaidÄ dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) ir atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kadangi nuginčijus sudarytÄ nekilnojamojo turto dovanojimo sandorį trečiasis asmuo A.

P. netektų teisės į atsakovo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčijamojo nekilnojamojo turto. Taigi, apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje dalyje laikytini tik deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestinais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties kaip tariamo sandorio nuginčijimo.CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos (CK 1.86 str. 2 d.).Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumÄ , nustatinėjamos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. K. ir kt. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-339/2012; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D. G., bylos Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Stateta“ v. R. A., bylos Nr. 3K-3-418/2008; kt.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).Apeliantė B.

T. apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijamu sandoriu sutarties dalyviai neįgijo sutartyje numatytų civilinių teisių ir pareigų, nes apeliantė tik formaliai padovanojo atsakovui butÄ , toliau Å¡iame bute liko gyventi, mokėjo mokesčius. Pasak apeliantės, tikroji ginčo dovanojimo sutarties Å¡alių valia buvo nukreipta į tai, kad formaliai perregistravus butÄ atsakovo A. T. vardu bÅ«tų apsaugotas ieÅ¡kovės B. T. asmeninis turtas nuo galimos UAB „Rodena“ pretenzijos.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė B. T. 2008 m. kovo 29 d. dovanojimo sutartimi atsakovui savo sÅ«nui A. T. padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 8–9). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į ginčo butÄ atsakovo vardu įregistruotos nuo 2007 m. gegužės 8 d. (I t., b. l. 40). Byloje esantys sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 29 d. iki 2015 m. kovo 29 d. mokėjo mokesčius už ginčo butui suteiktus komunalinius patarnavimus (I t., b. l. 43–62).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumÄ tenka ieÅ¡kovui, t. y. Å¡aliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymÄ â€“ atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Mažoji svajonė“ v.

BUAB „Svajonių pilis“, bylos Nr. 3K-3-210/2014; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. ir kt. v. J. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2006).Nagrinėjamoje byloje atsakovas – ieÅ¡kovės sÅ«nus palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais ir praÅ¡o ginčo buto dovanojimo sandorį kaip tariamÄ pripažinti negaliojančiu. Su ieÅ¡kiniu nesutinka trečiasis asmuo A. P., kuris Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo, nes turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ A.

T..Kaip jau buvo minėta apeliantė nurodo, kad sandorį sudarė tikslu apsaugoti ieÅ¡kovės B. T. asmeninį turtÄ nuo galimos UAB „Rodena“ pretenzijos, todėl praÅ¡oma pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartis nieko bendro neturi su trečiojo asmens reikalavimu atsakovo atžvilgiu. Trečiojo asmens A. A. P. reikalavimas nors ir kilo iÅ¡ IÄ® „Schema“ veiklos, tačiau liko nepatenkintas dėl gerokai vėlesnių atsakovo A. T. neteisėtų veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo A.

P. su UAB „Schema (buvusi IÄ® „Schema“, kurios savininkė buvo ieÅ¡kovė B. T., vadovas – atsakovas A. T.) 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 32.4-1106, pagal kuriÄ A. P. atliko darbus, o UAB „Schema“ darbus priėmė ir įsipareigojo sumokėti 97 000 Lt, tačiau nesumokėjo. Dėl to A. P. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-67-527/2012 ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ UAB „Schema“ A.

P. priteisė 97 000 Lt skolÄ už atliktus projektavimo darbus. Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, teismas 2013 m. liepos 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei R. S., tačiau jis grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Dar prieÅ¡ minėtos sutarties sudarymÄ UAB „Schema“ (buvusi – IÄ® „Schema“) 2006 m. rugpjūčio 17 d. su UAB „Rodena“ buvo sudariusi kitÄ projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806, pagal kuriÄ užsakovas UAB „Rodena“ užsakė atlikti projektavimo darbus, o UAB „Schema“ įsipareigojo juos atlikti.

Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad projektavimo darbų užsakovas buvo UAB „Rodena“, rangovas – UAB „Schema“, o trečiasis asmuo A. P. subrangovas, kuris atliko dalį projektavimo darbų. UAB „Rodena“ gera valia su UAB „Schema“ neatsiskaitė, dėl ko tarp jų vyko teisminis ginčas, kuris galutinai buvo išspręstas tik 2012 m. birželio 7 d. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš UAB „Rodena“ buvo priteista 186 013 Lt skola už atliktus projektavimo darbus UAB „Schema“ naudai.

UAB „Rodena“ vykdymo procese pervedė į antstolio M. L. sÄ skaitÄ 264 722,19 Lt, kuriuos antstolis pervedė UAB „Schema“, tačiau pastaroji pagal prieÅ¡ tai minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ su A. P. neatsiskaitė. Apeliantė B. T., bÅ«dama IÄ® „Schema“ savininkė, 2007 m. kovo 19 d. priėmė sprendimÄ individualiÄ Ä¯monę pertvarkyti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Schema“ ir atsakovui A. T. toliau suteikė įgaliojimus eiti direktoriaus pareigas (I t., b. l. 10–13).

IeÅ¡kovė 2007 m. balandžio 19 d. visas savo turimas UAB „Schema“ akcijas perleido savo sÅ«nui – atsakovui A. T. (I t., b. l. 14–16). Trečiojo asmens A. P. vertinimu, individuali įmonė buvo pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę siekiant piktnaudžiauti uždarosios akcinės bendrovės ribota atsakomybe (I t., b. l. 88). Taigi, nustatyta, kad ieÅ¡kovei, kaip individualios įmonės savininkei, vėliau, kaip uždarosios akcinės bendrovės akcininkei, buvo žinoma apie sudaromas rangos sutartis su trečiaisiais asmenimis, apie jos įmonės turimus įsipareigojimus, nes ji vis dar buvo atsakinga už įmonės skolas (CK 2.104 str. 2 d.) ir, kaip pripažino pati apeliantė, siekdama iÅ¡vengti galimų UAB „Rodena“ pretenzijų, sudarė ginčijamÄ dovanojimo sutartį.

Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ginčijama sutartimi siekta ne tik iÅ¡vengti ieÅ¡kovės B. T. asmeninės atsakomybės, bet ir siekta iÅ¡vengti atsiskaitymo su A. P..Tokia iÅ¡vada darytina nustačius aplinkybes, kad pradinis teisminis ginčas vyko tarp trečiojo asmens A. P. ir UAB „Schema“, o paaiÅ¡kėjus, jog UAB „Schema“ yra nemoki, tarp trečiojo asmens A. P. ir atsakovo A. T. (I t., b.1. 87-100). Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. sprendimu A.

P. iÅ¡ atsakovo A. T. priteisė 29 775,83 Eur nuostolių, 5 proc. procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimas (I t., b. l. 87–92). Å is sprendimas įsiteisėjo 2015 m. kovo 24 d., Kauno apygardos teismui palikus galioti prieÅ¡ tai minėtÄ teismo sprendimÄ (I t., b. l. 93–100). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2015 m. kovo mėn. UAB „Rodena“, IÄ® „Schema“, A. P., A. T. ir B. T. siejo sutartiniai santykiai, iÅ¡ kurių kilo tarpusavio įsipareigojimai.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ginčo butas buvo atsakovo nuosavybė (I t., b. 1. 40). Ir tik po to, kai 2015 m. kovo 24 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡ atsakovo A. T. nagrinėjamos bylos trečiajam asmeniui A. P. priteisti skolÄ pagrindu buvo pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, konkrečiai – areÅ¡tuotas ginčo butas ir paskelbtos varžytynės (I t., b. l. 101), ieÅ¡kovė B. T. kreipėsi į teismÄ dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kadangi Å¡is sandoris, apeliantės teigimu, sudarytas dėl akių (CK 1.86 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo nurodyti dovanojimo sandorio sudarymo motyvai nėra sÄ Å¾iningi trečiųjų asmenų atžvilgiu, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas žinojo apie esamÄ ir bÅ«simÄ kreditorių – trečiÄ jį asmenį A.

P.. Å iÄ aplinkybę patvirtina įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-8347-475/2014 nustatytos aplinkybės, kad UAB „Schema“ (buvusiai IÄ® „Schema“) pareiga pagal 2006 m. lapkričio 2 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32.4-1106, 97 000 Lt skolÄ sumokėti atsirado po darbų perdavimo ir 2007 m. vasario 16 d. pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros praėjus 10 dienų (I t., b. l. 91), t. y. iki 2007 m. kovo 2 d., tačiau, kaip jau buvo nustatyta, skola nebuvo sumokėta, vietoje to, buvo inicijuoti minėti teisminiai ginčai.

Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamÄ sandorį Å¡alys sudarė siekdami iÅ¡vengti tiek esamo kreditoriaus, tiek bÅ«simų kreditorių galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į apeliantės asmeninį turtÄ (CK 2.50 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aukščiu aptartas ieÅ¡kovės ir atsakovo elgesys neatitinka įstatyme įtvirtinto į teismÄ pasikreipusio asmens elgesio, įgyvendinant civilines teises ir vykdant pareigas standarto, kuris įgalintų teismÄ ginti tokio asmens pažeistas teises, nes minėti Å¡alių teismui nurodyti sandorio sudarymo argumentai gali bÅ«ti įvertinti tik kaip piktnaudžiavimas subjektine teise.

Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teisės Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti ginamos. Pagal CPK 5 ir 6 straipsnių nuostatas, teismas, vykdydamas teisingumÄ , gina tik teisėtus asmenų interesus. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės nurodytÄ sandorio sudarymo tikslÄ ir konstatavusi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant ginčijamÄ 2007 m. kovo 29 d. buto dovanojimo sutartį, sprendžia, kad Å¡iuo sandoriu Å¡alys siekė neteisėtų tikslų – sutrukdyti galimÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir taip iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sandorių nuginčijimo, pripažinus, kad jis buvo sudarytas tik dėl akių, negali bÅ«ti tenkinamas.Apeliantė nesutinka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartis yra reali, nes Å¡alys jÄ sudarydamos tokių tikslų ir siekė.

Apeliantės vertinimu, šiuo atveju faktinių civilinių teisių pasikeitimo sudarius ginčo sutartį neįvyko: faktiškai ieškovė (dovanotoja) neperdavė savo buto neatlygintinai dovanos gavėjui (atsakovui), o šis neperėmė jo neatlygintinai nuosavybėn, nes po dovanojimo sutarties sudarymo ginčo bute toliau gyveno ir jo išlaikymo išlaidas mokėjo bei moka iki šiol tik pati ieškovė savo vardu.Apeliacinės instancijos teismas prieš tai jau nustatė, kad ieškovė komunalinius mokesčius moka pati, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad sutartis realiai nebuvo įvykdyta.

PrieÅ¡ingai, Å¡alys sandorį sudarė 2007 m. kovo 29 d. laisva valia, jį įregistravo Nekilnojamojo turto registre, o ginčyti jį pradėjo tik 2015 m. gegužės 20 d., kai atsakovo atžvilgiu buvo pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo, nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis realiai nebuvo vykdoma.Apeliantė teigia, kad tariamas sandoris sudarytas siekiant iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos asmeninio turto, o atsakovo neteisėti veiksmai atlikti gerokai vėliau po ginčijamo sandorio sudarymo ir neturi nieko bendro su dovanojimo sutarties sudarymu.

Kaip jau buvo minėta, atsakovo A. T. nesÄ Å¾iningi veiksmai, siekiant iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo konstatuoti prieÅ¡ tai minėtuose įsiteisėjusiuose procesiniuose teismų sprendimuose, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiasi ir toliau, nes vengiama skolos grÄ Å¾inimo kreditoriui. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijama buto dovanojimo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia kaip tariamas sandoris.

Be to, toks faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį A. P. ir restitucijos taikymas reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningų sutarties Å¡alių gynimÄ . Apeliaciniame skunde nepateika pirmosios instancijos įrodymų vertinimÄ paneigiančių argumentų.Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „City Service“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. UAB „Žemprojektas, bylos Nr. 3K-3-536/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi išlaidųKauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi apeliantei B.

T. iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje atidėtas 957,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas (II t., b. l. 87–88). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliantės B. T. apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ jos valstybės naudai priteistina 957,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 96 str. 2 d.). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės B. T. priteistina 605,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų trečiojo asmens A. P. naudai (II t., b. l. 69–71, CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio dalimi, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 00 ct) už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,00 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – „žyminis mokestis“.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                  Arūnas Rudzinskas                  Mindaugas Šimonis                  Arvydas Žibas