8b25f68e-a63e-409b-866f-95bddaceed71 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. A2-812-638/2023

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms Z. S. ir J. Ž. dėl savavaliÅ¡kos statybos nugriovimo, tretieji asmenys, nepareikiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – D. S., Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu (toliau – ir sprendimas) civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) ieÅ¡kinį. Nustatė atsakovėms Z. S. ir J. S.-Ž. 18 mėnesių terminÄ Ä¯siteisinti statinį – pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)(toliau – ir ginčo pastatas, statinys). Per nurodytÄ terminÄ neįteisinus statinio, įpareigojo atsakoves per 3 mėnesius nuo termino pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovėms nepaÅ¡alinus savavalinės statybos padarinių, leido VTPSI nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovių patirtas iÅ¡laidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d.

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi sprendimo dalies, kuria atsakovėms nustatytas 18 mėnesių terminas įteisinti pastatÄ , įvykdymas atidėtas 12 mėnesių, o Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi sprendimo įvykdymas atidėtas dar 18 mėnesių terminui. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d.

3. PareiÅ¡kėja J. Ž. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2023 m. vasario 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1118-151/2012dalyje, kurioje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2 1118-151/2012 įpareigojimai Å¡alinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar apmokėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos jų Å¡alinimo iÅ¡laidas yra priskirti J. Ž., atnaujinus procesÄ , panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 dalis, kuriomis įpareigojimai Å¡alinti pastato, esančio(duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar apmokėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos jų Å¡alinimo iÅ¡laidas yra priskirti J. Ž. - ir Å¡ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , atsakovei reiÅ¡kiamus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

4. PareiÅ¡kime nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte numatyti proceso atnaujinimo byloje pagrindai. Pažymėjo, kad į namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras ir į civilinės bylos Nr. 2-1118-151/2012 nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja buvo įtraukta tik todėl, jog tiek tuo metu, kai buvo nustatytas neteisėtas namo rekonstravimas, tiek tuo metu, kai vyko bylos nagrinėjimas, Nekilnojamojo turto registre 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutarties Nr. 7-576 (toliau – sutartis) pagrindu buvo registruota, kaip namo bendraturtė.

Sprendimas apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo, todėl įsiteisėjo. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi (toliau – nutartis) civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021 buvo patvirtinta Z. S. ir J. Ž. taikos sutartis (toliau – taikos sutartis), kuria Å¡alys pripažino, kad 1990 m. vasario 1 d. sutartis Nr. 7-576, kuria Z. S. padovanojo J. Ž. 48/100 dalį gyvenamojo namo ir 48/100 kiemo statinių, adresu(duomenys neskelbtini), yra tariamas sandoris ir negalioja nuo jos sudarymo momento. Kadangi sutartis yra tariamas sandoris ir negalioja nuo jos sudarymo momento, nuosavybės teisės į namÄ ir kiemo statinius, visos prievolės, kylančios iÅ¡ nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ , taip pat visos kitos su namu ir kiemo statiniais susijusios teisės ir pareigos visa apimtimi priklauso Z.

S.. J. Ž. jokių minėtų teisių ir pareigų neįgijo, pagal jokias teises negalės reikÅ¡ti jokių reikalavimų ir neatsakys pagal jokias iÅ¡ Å¡io turto kylančias prievoles. Nutartis, patvirtinanti taikos sutartį, buvo apskųsta, tačiau 2022 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovė paaiÅ¡kino, kad įsiteisėjus 2022 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021 nebeliko pagrindo, dėl kurio atsakovė J.

Ž. buvo įtraukta į bylÄ ir dėl kurio sprendimu teisės ir prievolės Å¡alinti namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinius buvo priskirtos ne tik Z. S., bet ir J. Ž.. Atsižvelgiant į 2022 m. vasario 22 d. nutartį, atsakovė J. Ž. nedelsiant su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sprendimo vykdymo procese jÄ pakeisti į tikrÄ jÄ skolininke Z. S., tačiau antstolis praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymui tenkinti nėra pagrindo. J. Ž. 2022 m. vasario 21 d. pateikė skundÄ , kuriuo prašė antstolio patvarkymÄ panaikinti ir praÅ¡ymÄ tenkinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9091-490/2022 skundÄ atmetė.

KlausimÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1241-555/2022 minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

5. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sprendimo priėmimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje buvo įtvirtinta, jog „statytojas (užsakovas) — Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui).“ PareiÅ¡kėja nei lėšas į statybÄ investavo, nei užsakovo funkcijas atliko ar pavedė atlikti jas kitiems asmenims, taigi, nėra nė vieno iÅ¡ dviejų minėtų bÅ«tinųjų požymių, o tam, kad bÅ«tų nustatytas statytojo faktas, bÅ«tina iÅ¡pildyti netgi ne vienÄ iÅ¡ minėtų požymių, o juos abu. Tuo tarpu byloje teismas to apskritai netyrė, o prievolę Å¡alinti namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinius priskyrė tik dėl to, kad tuo metu pareiÅ¡kėja buvo registruota kaip namo bendraturtė. Todėl jei bÅ«tų laikoma, kad teismas byloje yra nustatęs faktÄ , jog tariamai pareiÅ¡kėja buvo statytoja, tada tektų pripažinti, kad netinkamai aiÅ¡kino ir taikė statytojo sÄ vokÄ apibrėžiančiÄ teisės normÄ , dėl ko ir patį tariamÄ faktÄ nustatė klaidingai. Byloje yra susiklosčiusi tokia specifinė situacija, jog vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais yra bÅ«tina Å¡io praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ atnaujinti.

6. I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė netenkinti J. Ž. 2023 vasario 7 d. praÅ¡ymo ir jo reikalavimų, t. y. atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja dėl tariamo sandorio panaikinimo į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. liepos 7 d., tai yra 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dar neegzistavo.

Be to, taikos sutartis tarp J. Ž. ir Z. S. buvo pasiraÅ¡yta 2021 m. spalio 22 d., teismo patvirtinta 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi, įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2022 m. vasario 22 d. priėmus nutartį. Inspekcija nurodo, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, pareiÅ¡kėja jai nuosavybės teise priklausiusiÄ 226/909 dalį žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), dar 2021 m. spalio 20 d. dovanojimo sutartimi Nr. 9748 perleido D. S., tokiu bÅ«du ji elgėsi kaip turto savininkė ir turtÄ valdė nuosavybės teise iki 2021 m. spalio 20 d.

Taigi, pareiÅ¡kėja iki 2021 m. spalio 20 d. pati save laikė tikrÄ ja turto savininke, o ne tariamo sandorio Å¡alimi. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė praleidusi ne tik 3 mėnesių terminÄ , numatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje procesui atnaujinti, bet jos praÅ¡ymas yra paduotas ir praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytÄ penkerių metų terminÄ , kurį praleidus, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas (naikinamasis terminas). Be to, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl Inspekcija nesutinka su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo motyvais ir nurodo, jog praÅ¡yme minimos aplinkybės 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu neegzistavo, jos atsirado žymiai vėliau, sprendimui jau įsiteisėjus.

Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjos 2023 m. vasario 7 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnyje, be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu.

7. Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje keliami reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su Kauno miesto savivaldybės teisėmis ir pareigomis, todėl praÅ¡o teismo dėl J. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. A. Z. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti atsakovės J. Ž. 2023 m. vasario 7 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1118-151/2012. Nurodė, jog Å¡ioje byloje faktinė situacija yra ypatinga, kadangi sandoris niekiniu teismo buvo pripažintas tada, kai terminas reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo jau buvo pasibaigęs. Sprendimo priėmimo metu teismas nenustatinėjo, kas realiai buvo namo statytojas, o tik vadovavosi nekilnojamojo turto registro duomenimis apie tai, kad namo bendraturtėmis tariamai buvo J. Ž. ir Z. S..

9. Trečiasis asmuo D. S. pateikia atsiliepimÄ , nurodydamas analogiÅ¡kus argumentus ir motyvus, kaip atsakovė Z. S..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012. Teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms Z. S., J. S.-Ž. dėl savavaliÅ¡kos statybos nugriovimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S., Kauno miesto savivaldybė.

11. Teismas nurodė, kad, pareiÅ¡kėjos teigimu, iki nutarties dėl sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo jai nebuvo galimybės žinoti, kaip teismas iÅ¡spręs ginÄÄ dėl sutarties galiojimo, tai yra, buvo nežinoma, ar teismas ieÅ¡kinį priims, ar neatsisakys tvirtinti taikos sutarties. Å ių aplinkybių pasėkoje, tik nutarčiai įsiteisėjus (2022 m. vasario 22 d.) tapo aiÅ¡ku, jog sutartis yra tariamas, todėl niekinis sandoris. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomų aplinkybių, prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pridėtų įrodymų, pareiÅ¡kėja pati buvo jos nurodyto tariamo sandorio Å¡alimi, todėl akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos civilinės bylos Nr. 2-1118-151/2012 nagrinėjimo metu ir netapo žinomomis jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, sutartis, kuri teismo patvirtinta taikos sutartimi, buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento, egzistavo nuo sutarties sudarymo dienos, tai yra 1990 m. vasario 1 d. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja dėl sandorio nuginčijimo į teismÄ kreipėsi tik 2017 m., tai yra jau įsiteisėjus sprendimui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neegzistavo, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

12. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nenagrinėjamas termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo klausimas dėl sprendimo priėmimo metu egzistavusių esminių aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip teisingai nurodo inspekcija, aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, jos yra naujai atsiradusios, tai yra, 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kinys Z. S. dėl tariamo sandorio panaikinimo pateiktas jau po sprendimo įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra susidariusi iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, dėl kurios turėtų bÅ«ti atnaujintas žymiai praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas.

13. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2023 m. vasario 7 d. Taigi, kaip matyti, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ pateikė praėjus daugiau nei deÅ¡imt metų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra pagrindo, be to, praÅ¡ymas pateiktas praleidus naikinamÄ jį penkerių metų terminÄ , o teismas iÅ¡skirtinės situacijos nenustatė, todėl praÅ¡ymai dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei dėl proceso atnaujinimo netenkinami ir atsisakoma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 (CPK 78 straipsnis, 368 straipsnis, 370 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Skundžiama nutartis yra logiÅ¡kai nenuosekli, esminės teismo padarytos iÅ¡vados logiÅ¡kai prieÅ¡tarauja paties teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams. Skundžiamoje nutartyje tiesiogiai, pažodžiui pritarė pareiÅ¡kėjai, jog tai, kad sutartis teismo patvirtinta taikos sutartimi, buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento, reiÅ¡kia, jog Å¡ios aplinkybės - t. y. sutarties buvimas niekine ir negaliojančia egzistavo nuo pat sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo pat 1990 m. vasario 1 d. LogiÅ¡kai tai reiÅ¡kia, kad minėtos aplinkybės sprendimo priėmimo metu egzistavo, t. y. jos yra ne naujai atsiradusios, o naujai paaiÅ¡kėjusios. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas, logiÅ¡kai prieÅ¡taraudamas Å¡iems savo paties teiginiams, jau teigia visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, t. y., kad Å¡iuo atveju nenagrinėjamas termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo klausimas dėl sprendimo priėmimo metu egzistavusių esminių aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas skundžiamoje nutartyje sutarties buvimÄ niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento laikė sprendimo priėmimo metu ir egzistavusia, ir neegzistavusia aplinkybe. Tai akivaizdus loginis skundžiamos nutarties prieÅ¡taravimas.

14.2. Kadangi teismas pats skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog sutarties buvimas niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento yra sprendimo priėmimo metu egzistavusios aplinkybės, tai skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai laikė, kad šios aplinkybės atsirado tik po to, kai, pareiškus ieškinį Z. S. dėl sutarties kaip tariamo sandorio panaikinimo, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis. Taikos sutartimi sutartis buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento, t. y. kaip teisingai pažymėjo teismas, nuo 1990 m. vasario 1 d. Taigi, minėto ieškinio pareiškimo data neturi jokios įtakos datai, nuo kurios sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, ir kartu niekaip negali paneigti teismo išvados, jog sutarties buvimas niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento yra sprendimo priėmimo metu egzistavusios aplinkybės.

14.3. PareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai jokiuose procesuose nedalyvavo ir jokių aplinkybių nepripažino,kadangi faktiÅ¡kai jokių statybos darbų neatlikinėjo, neorganizavo, nefinansavo ir neturėjo su tuo nieko bendro. PareiÅ¡kėja nebuvo faktine statytoja. Tuo atveju, jei dabar teismas dėl kokių nors priežasčių laikytų, kad byloje teismo buvo nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėja tariamai buvo namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo statytoja, tada tektų pripažinti, jog teismas, byloje nustatydamas tokį faktÄ , padarė akivaizdžiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ , nes prievolę paÅ¡alinti namo savavaliÅ¡kos statybos (rekonstravimo) padarinius priskyrė visiÅ¡kai nepagrįstai, nes pareiÅ¡kėja nėra statytoja. Vien nuosavybės teisių į namÄ turėjimas neatitinka teisės normose numatyto statytojo sÄ vokos. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas nagrinėjamui yra, ir teismas jo nepaneigė, todėl skundžiama nutartis bet kuriuo atveju yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės net neiÅ¡nagrinėjo bÅ«tinųjų sÄ lygų procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu buvimo / nebuvimo.

14.4. Nagrinėjamu atveju situacija yra tokia specifinė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sudaro pagrindÄ atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ .

15. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:

15.1. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, tai tokia aplinkybė, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausiusių priežasčių jam nebuvo žinoma. Ir jei 1990 m. vasario 1 d. sutartis nuo pat jos sudarymo buvo tariamu sandoriu, tai abi skolininkės neabejotinai tai žinojo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu. Kita vertus, logiÅ¡kai yra nesuprantama, kaip 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu, skolininkės nesuvokė, kad sutartis yra tariamas, todėl niekinis sandoris ir kad yra taikytina restitucija, t. y. apeliantė ir Z. S. grÄ Å¾intinos į iki sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį ir teismo kelis kartus prašė pratęsti 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo įvykdymo terminus.

15.2. Inspekcija kritiÅ¡kai vertina apeliantės atskirojo skundo motyvus dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nurodant, kad teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), kadangi pati apeliantė tik 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kiniu atsakovei Z. S. dėl tariamo sandorio panaikinimo kreipėsi į teismÄ , t. y., tiek Inspekcija teiktame atsiliepime į apeliantės 2023 m. vasario 7 d. praÅ¡ymÄ , tiek ir teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu net neegzistavo. Apeliantė nepateikė jokių svarių argumentų, dėl ko teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. IÅ¡ esmės atskirajame skunde pakartotinai iÅ¡dėstytos teismui pateiktos ir nurodytos aplinkybės.

16. Suinteresuotas asmuo Z. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:

16.1. Aplinkybė, kad sutartis yra tariamas, todėl niekinis ir negaliojantis nuo pat sudarymo dienos sandoris, egzistavo jau bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu. Tačiau Å¡i aplinkybė tuo metu dar nebuvo žinoma, o paaiÅ¡kėjo ji tik įsiteisėjus nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi vienintelis pagrindas, dėl kurio į bylÄ pareiÅ¡kėja buvo įtraukta kaip bendraatsakovė ir realiai bÅ«tent dėl kurio sprendimu teisės bei prievolės Å¡alinti namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinius buvo priskirtos ne tik Z. S., bet ir pareiÅ¡kėjai, buvo paneigtas.

16.2. Z. S. sutinka su J. Ž. argumentais, kad sprendime teismas nenustatė, jog J. Ž. buvo namo statytoja, o tuo atveju, jei bÅ«tų laikoma prieÅ¡ingai (pagrindo taip laikyti nėra), tokiu atveju tektų pripažinti, kad teismas sprendime netinkamai aiÅ¡kino ir taikė statytojo sÄ vokÄ apibrėžiančiÄ teisės normÄ ir tai nulėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ pareigų Å¡alinti namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo padarinius priskyrimÄ J. Ž., nes realiai ji nebuvo statytoja. Taigi, aptariamu atveju tektų pripažinti, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ J. Ž. praÅ¡omoje bylos dalyje.

16.3. Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo abejoti J. Ž. sÄ Å¾iningumu įgyvendinant procesines teises. Procesiniai terminai yra skirti nesÄ Å¾iningiems asmenims drausminti. SÄ Å¾iningai ir aktyviai savo procesines teises įgyvendinęs asmuo neturi prarasti galimybės reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nes prieÅ¡ingu atveju teisė į pažeistų teisių teisminę gynybÄ bÅ«tų pažeista ir teismo vykdomas teisingumas bÅ«tų ne realus, o tik formalus, taip pat bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai.

17. Trečiasis asmuo D. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:

17.1. Sutarties nebuvo nuo pat jos suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo pat 1990 m. vasario 1 d. Taigi netiesa, jog aplinkybės, kad J. Ž. nebuvo namo ir kiemo statinių bendraturtė, atsirado tik įsiteisėjus nutarčiai - minėtos aplinkybės egzistavo iki sutarties sudarymo ir tokios pat iÅ¡liko sutartį sudarius, t. y. J. Ž. niekada nebuvo tapusi namo ir kiemo statinių bendraturte. Taigi, Å¡ios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu bei priimant sprendimÄ . Tačiau tuo metu jos dar nebuvo žinomos, nes nutartis, kuria iÅ¡ esmės sutartis buvo pripažinta tariamu, todėl niekiniu sandoriu, buvo priimta ir įsiteisėjo jau po sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo.

17.2. Tiek prašyme, tiek atskirajame skunde J. Ž. yra detaliai ir argumentuotai išdėsčiusi, jog sprendime teismas netyrė ir nenustatė, kad J. Ž. buvo namo statytoja, o tuo atveju, jei teismas manytų priešingai (jokio pagrindo taip manyti nėra), tada tektų pripažinti, kad sprendime buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

17.3. Byloje yra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė teisinė situacija, reikalaujanti CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį procesinį terminÄ . Be to, nėra jokio pagrindo abejoti J. Ž. sÄ Å¾iningumu, teikiant praÅ¡ymÄ - byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai ir aktyviai ėmėsi teisinių priemonių apginti savo teises.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo ir proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 9 punkto pagrindu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus Å¡iuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

21. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 Z. S. ir J. S.-Ž. nustatytas terminas įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, esantį(duomenys neskelbtini), o per nustatytÄ terminÄ neįteisinus, nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Å iuo sprendimu taip pat nustatyta, kad atsakovėms nepaÅ¡alinus savavalinės statybos padarinių, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija, VTPSÄ®) leista nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, esantį(duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių Z. S. ir J. S.-Ž. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d.

22. PareiÅ¡kėja J. Ž. nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu byla dėl sutarties pripažinimo tariamu, todėl niekiniu sandoriu ir restitucijos taikymo dar nebuvo iÅ¡kelta ir iÅ¡nagrinėta. Sprendimu iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo pareikÅ¡ta reikalavimų dėl sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, todėl tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. PareiÅ¡kėjos teigimu, sprendimo priėmimo metu dar nebuvo žinoma, kad sutartis yra tariamas, todėl niekinis sandoris ir kad yra taikytina restitucija. Tai tapo žinoma tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarčiai, t. y. jau po sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nėra nauja ir esminė.

23. Bylos ir Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. Ž. 2017 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Z. S., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų R. S., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nurodytu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančia 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp Z. S. ir J. Ž., patvirtintÄ Kauno valstybinėje notarinėje kontoroje. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021 patvirtino ieÅ¡kovės J. Ž. ir atsakovės Z. S. sudarytÄ 2021 m. spalio 22 d. taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Å alys taikos sutartimi pripažino, kad 1990 m. vasario 1 d. sutartis Nr. 7-576, kuria Z. S. padovanojo J. Ž. 48/100 dalį gyvenamojo namo ir 48/100 kiemo statinių, adresu(duomenys neskelbtini), yra tariamas sandoris ir negalioja nuo jos sudarymo momento. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-337-587/2022, iÅ¡nagrinėjęs VTPSI atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

24. Apeliacinio teismo vertinimu, 1990 m. vasario 1 d dovanojimo sutartis, kuri teismo patvirtinta taikos sutartimi, buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento, egzistavo nuo sutarties sudarymo dienos, tai yra 1990 m. vasario 1 d. Å ias pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra pagrindo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vienÄ iÅ¡ jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo Å¡alis nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

Pažymėtina, kad jeigu 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutartis nuo pat jos sudarymo buvo tariamu sandoriu, tai pareiÅ¡kėja neabejotinai tai žinojo (turėjo žinoti) 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo metu. Be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi sprendimo dalies, kuria atsakovėms nustatytas 18 mėnesių terminas įteisinti pastatÄ , įvykdymas atidėtas 12 mėnesių, o Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi sprendimo įvykdymas atidėtas dar 18 mėnesių terminui.

Nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 10 d. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja, siekdama įteisinti ginčo pastatÄ atliko eilę veiksmų (1 t. b. l. 84,85,166). Kaip minėta, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , taip pat kurios turi esminę reikÅ¡mę bylai. Taigi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės minėtų kriterijų neatitinka, nes jos neegzistavo priimant sprendimÄ .

Konstatuotina, kad apeliantė savo praÅ¡yme nenurodė jokių naujų, teismų nevertintų aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , o tik pakartotinai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl teismų iÅ¡nagrinėto ginčo.

25. Apeliantė taip pat praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl teismo padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos.Â

26. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde teigia, kad tuo atveju, jei teismas dėl kokių nors priežasčių laikytų, kad byloje teismo buvo nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėja tariamai buvo namo savavaliÅ¡ko rekonstravimo vykdytoja/statytoja, tada tektų pripažinti, jog teismas, byloje nustatydamas tokį faktÄ , padarė akivaizdžiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji asmeniÅ¡kai jokiuose procesuose nedalyvavo ir jokių aplinkybių nepripažino, kadangi faktiÅ¡kai jokių statybos darbų neatlikinėjo, neorganizavo, nefinansavo ir neturėjo su tuo nieko bendro, pareiÅ¡kėja nebuvo faktine statytoja, į bylÄ buvo įtraukta tik dėl formalių aplinkybių.

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja dėl sandorio nuginčijimo į teismÄ kreipėsi tik 2017 m., tai yra jau įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neegzistavo, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 ir joje nurodyta praktika).

29. Kaip minėta, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d., t. y. pareiÅ¡kėja sprendimo neskundė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo dėl jos buvimo/ nebuvimo statytoja, o be to, tai nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje. IÅ¡ byloje esančio atsakovių pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad pareiÅ¡kėja taip pat neginčijo minėtos aplinkybės, save laikė gyvenamojo namo bendrasavininke. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2098-480/2021 konstatavo, „kad taikos sutartimi Å¡alys susitarė atkurti iki ginčijamo sandorio buvusiÄ teisinę padėtį. Tai savaime nekeičia teismo sprendimu, kuriuo nurodyta paÅ¡alinti savavalinės statybos padarinius, sukurtų teisinių pasekmių, nepaneigia Å¡io teismo sprendimo privalomumo ir jo teisinės reikÅ¡mės. Tačiau, teismui patvirtinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, ieÅ¡kovė įgis teisę apginti savo interesus tuo atveju, jeigu iÅ¡ jos bus pareikalauta atlyginti savavalinės statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas“.

30. CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

31. Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2023 m. vasario 7 d. Taigi, kaip matyti, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ pateikė praėjus daugiau nei deÅ¡imt metų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.

32. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad Å¡iuo atveju nenagrinėjamas termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo klausimas dėl sprendimo priėmimo metu egzistavusių esminių aplinkybių, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, jos yra naujai atsiradusios, tai yra 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kinys Z. S. dėl tariamo sandorio panaikinimo pateiktas jau po sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra susidariusi iÅ¡skirtinė, neįtikėtina teisinė situacija, dėl kurios turėtų bÅ«ti atnaujintas žymiai praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas – pareiÅ¡kėjos nurodytos naujai atsiradusios aplinkybės nėra pagrindas sukurti prielaidas užtikrinti civilinių teisių gynybÄ .

33. Neatmestina, kad jau įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, pareiÅ¡kėja ir Z. S. inicijavo naujÄ civilinę bylÄ dėl 1990 m. sutarties panaikinimo su tikslu pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo kaÅ¡tų. TokiÄ versijÄ dar labiau įtikinama paverčia aplinkybė, kad byla buvo užbaigta Å¡alių taikos sutartimi, kitaip tariant, pačios Å¡alys jau po 2012 m. teismo sprendimo įsiteisėjimo sukÅ«rė naujÄ aplinkybę – pastato dalies perleidimo sutarties negaliojimÄ , ir tuo remdamosi toliau kryptingai siekia, kad bÅ«tų peržiÅ«rimas jau priimtas 2012 m. sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Naujai sukurta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismo vertinimu, taikos sutarties 2 punkto sÄ lyga, nurodanti, kad „kadangi sutartis yra tariamas sandoris ir negalioja nuo jos sudarymo momento, nuosavybės teisės į namÄ ir kiemo statinius, visos prievolės, kylančios iÅ¡ nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ , taip pat visos kitos su namu ir kiemo statiniais susijusios teisės ir pareigos visa apimtimi priklauso atsakovei. IeÅ¡kovė jokių Å¡iame punkte minėtų teisių ir pareigų neįgijo, pagal jokias tokias teises negalės reikÅ¡ti jokių reikalavimų ir neatsakys pagal jokias iÅ¡ Å¡io turto kylančias prievoles“, iÅ¡ esmės sureguliuoja teisinius santykius tarp pačių taikos sutarties Å¡alių, pareiÅ¡kėjos J. Ž. ir Z. S., ir neturi įtakos anksčiau priimto ir įsiteisėjusio 2012 m. teismo sprendimo vykdymui.

34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos Kauno apylinkės teismo nutarties, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė