8b246dfe-8a94-4e28-83a1-2e4ff3d02d5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1619/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00115-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.4; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1008-460/2013 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., antstolei M. T., trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. Å . ir antstolei M. T., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2012 m. gegužės 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė M. T. iÅ¡ varžytynių pardavė R.

Å . butÄ su rÅ«siu, esančius (duomenys neskelbtini), už 253 380 Lt, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ su rÅ«siu, o gautus pinigus už Å¡io buto pardavimÄ 253 380 Lt sumai įpareigoti grÄ Å¾inti R. Å ., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio G. K. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0154/13/00229 ir Nr. 0154/13/00230 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad vadovaujantis ginčijamu turto pardavimo iš varžytynių aktu yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių, išduotas vykdomasis raštas. Vykdomojo rašto pagrindu antstolio G. K. kontoroje pradėtos vykdomosios bylos. Vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00229 ieškovė raginama išsikelti iš R. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), o vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00229 įteiktas raginimas dėl 1642 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Vertinant ieškovės reikalavimo pagrindo pobūdį, yra pagrindas pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas susijęs su buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise.

Pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra negaliojantis, turto sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio G. K. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0154/13/00229 ir Nr. 0154/13/00230 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų galima manyti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadangi suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymas susijęs su buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. Pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms ir pripažinus, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra negaliojantis, turto sugrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas R. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad 2012-05-02 dalyvavo varžytynėse ir teisėtai įsigijo A. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise beveik metus jau priklauso atsakovui, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ jai nebepriklausančio buto geruoju neiÅ¡sikrausto, dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡keldinimo.

IeÅ¡kinį teismas tenkino, buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai. Antstolis buvo nustatęs ieÅ¡kovei maksimalų terminÄ iki 2013-04-17 iÅ¡sikelti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdė prievolės AB Swedbank ir suprato bei žinojo, kokios bus pasekmės, t. y. kad butas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. IeÅ¡kovė, gavusi dokumentus apie buto varžytynes, su turto vertinimais sutiko, jų neginčijo, o kai butas buvo parduotas žadėjo geruoju iÅ¡sikraustyti. Vėliau pradėjo ginčyti procedÅ«rinius pažeidimus, tačiau jos skundai buvo atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, daro atsakovui žalÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, pateikė tik samprotavimus ir iÅ¡vedžiojimus dėl nustatytos turto vertės.IeÅ¡kovė A. K. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Nesutinka su apeliantu, kad nepateikė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Atsakovas už atskirÄ jį skundÄ privalėjo sumokėti 143 Lt žyminio mokesčio, tačiau prie skundo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento nėra. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija 2012 m. gegužės 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovui R. Å . buvo parduotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis ir trečiojo asmens AB Swedbank naudai įkeistas butas su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat praÅ¡o taikyti restitucija, priteisiant jai nuosavybės teise minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui grÄ Å¾inant sumokėtas pinigines lėšas.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių, byloje esančių įrodymų, Å¡iuo metu antstolis G. K. yra pradėjęs vykdymo veiksmus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0154/13/00230 ir vykdomoji byla Nr. 0154/13/00229), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus (b.l. 69-71). Pažymėtina, jog tuo atveju, kai yra pradėti vykdymo veiksmai dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, tačiau vyksta ginčas dėl minėto buto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto galiojimo bei restitucijos taikymo, laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas – yra ta priemonė, kuri atitinka CPK 145 str. 2 d. nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumÄ , galimÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti bei taikydamas minėtÄ priemonę nepažeidė Å¡iam civilinio proceso institutui keliamų tikslų (CPK 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė skundo priėmimo klausimÄ , kadangi atsakovas privalėjo sumokėti 143 Lt žyminio mokesčio, tuo tarpu prie skundo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento nėra.

CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis, kuris, remiantis CPK 82 str. 1 d., turi bÅ«ti indeksuojamas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos kopijos nėra galimybės nustatyti, ar apeliantas sumokėjo žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, tuo atveju, jei žyminis mokestis nėra sumokėtas, tai neužkerta kelio pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ jį priteisti.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vytas Milius