8b230c4d-c4e4-4eef-b7c9-5131b66156f0 · Vilniaus apygardos teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1A-238-209/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53173-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.2.14.;1.2.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, nuteistajam O.

P., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ I.V. namo) ir jam paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.

B. priklausančių daiktų vagystės) ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. priklausančių daiktų vagystės) ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu J. R. iÅ¡teisinta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaltinimas dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. O. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017-07-29 00.00 val. iki 2017-10-13 11.00 val., išėmęs I. V. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvės dvigubo lango vienÄ rėmÄ su stiklais, ir iÅ¡daužęs to paties lango kito rėmo stiklÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į I. V. nuosavybės teise priklausančio namo vidų ir iÅ¡ namo pagrobė I.

V. priklausančius daiktus: akordeonÄ , kurio kaina -100 eurų; elektrinę siuvimo maÅ¡inÄ "Čaika 3" su mediniu stovu, kurios kaina - 50 eurų; tuščiÄ dujų balionÄ , kurio kaina - 20 eurų, ir sieninį laikrodį, kurio kaina - 170 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė 340 euro vertės I. V. priklausantį turtÄ ir padarė BK 178 str.2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

2. Taip pat jis laikotarpiu nuo 2017-10-05 00.00 val. iki 2017-10-16 09.00 val., iÅ¡daužęs A. G. ir V. B. nuosavybės teise priklausančio namo, (duomenys neskelbtini)., prieÅ¡kambario lango stiklÄ , įsibrovė į A. G. ir V. B. nuosavybės teise priklausančio namo vidų ir iÅ¡ namo pagrobė R. B. priklausančius daiktus: elektrinį virdulį "Binatone", kurio kaina - 20 eurų; 2 (du vnt.) TV priedėlius "Selteka", kurių vieno kaina - 30 eurų, bendra vertė - 60 eurų; elektrinį ventiliatorių "Dea", kurio kaina - 40 eurų; porcelianinį puodÄ , kurio kaina - 20 eurų, ir "Panevėžio" cukraus pakuotę (10 vnt. pakelių po 1 kg svorio), kurio 1 kg kaina - 0,80 euro, bendra vertė - 8 eurai, tokiu bÅ«du pagrobė 148 eurų vertės R. B. priklausantį turtÄ ir padarė BK 178 str.2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

3. Taip pat jis laikotarpiu nuo 2017-10-01 00.00 val. iki 2017-10-16 11.00 val., iÅ¡traukęs įėjimo į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos kengės kilpÄ , įsibrovė į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį namÄ ir iÅ¡ namo pagrobė V. M. priklausančius daiktus: dviejų dalių sudedamas kopėčias "Vagner", kurių kaina - 40 eurų; benzininę žoliapjovę "Husqvarna", kurios kaina - 80 eurų, ir elektrinį pjÅ«klÄ "Al-ko", kurio kaina 100 eurų, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , ankščiau nurodytu laiku, iÅ¡traukęs įėjimo į V.

M. ir G. M. nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos kengės kilpÄ , įsibrovė į V. M. ir G. M. nuosavybės teise priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ Å«kinio pasatato pagrobė V. M. priklausančias trijų dalių sudedamas kopėčias "Eurostyl", kurių kaina - 80 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė 300 euro vertės V. M. priklausantį turtÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė BK 178 str.2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. P. praÅ¡o priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir nurodo, kad buvo nemotyvuotai nuteistas.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. P. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka yra siekiama užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Å ioje byloje nuteistasis ginčija savo kaltę, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo tokį jo skundÄ pagrindžiančių motyvų. Apygardos teismo teisėjų kolegija įvertina skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl O. P. kaltės.

7. Å ioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡ esmės tuo, kad nuteistojo gyvenamojoje vietoje bei Å«kiniame pastate buvo surasti iÅ¡ nukentėjusiųjų pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikta daugiau įrodymų, kurie besÄ lygiÅ¡kai įrodytų O. P. kaltę, tačiau teisėjų kolegija vertina, jog skundžiamas nuosprendis yra priimtas pagrįstai. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos kaimo vietovėje, tiesioginių liudytojų, kurie bÅ«tų matę O.

P. darant nusikalstamas veikas – nėra. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iÅ¡ R. B. namo nuteistasis parodė, jog tuos daiktus (pavogtus) jam pasaugoti atvežė E. B. (t. 2, b. l. 25-26). Å i nuteistojo gynybinė versija buvo paneigta teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, t.y. pačios E. B., G. N., V. B., A. P. parodymais. Å ie liudytojai parodė, jog E. B. buvo pažadėjusi iÅ¡teisintajai J. R. atiduoti sofÄ ir tik ta sofa, be jokių kitų papildomų daiktų, buvo atiduota J.

R.. Be to, sofa buvo skirta ne nuteistajam, o iÅ¡teisintajai. Kitaip tariant, joks byloje apklaustas liudytojas negalėjo nurodyti, jog nuteistasis kratos metu rastus daiktus bÅ«tų galėjęs gauti iÅ¡ E. B.. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡teisintoji J. R. buvo parodžiusi, jog nuteistasis jai prisipažino ir pasakojo apie įvykdytas vagystes. Å iuos iÅ¡teisintosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu reikia vertinti atsižvelgiant į jos procesinį statusÄ ir neabejotinÄ tiesioginį suinteresuotumÄ ikiteisminio tyrimo (tuo metu) baigtimi, tačiau jie esmingai neprieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡vardytiems liudytojų parodymams, juos papildo bei sudaro visumÄ O.

P. kaltę patvirtinančių duomenų.

8. Vertinant kratos protokole bei jo prieduose esančius duomenis atsižvelgtina į tai, kad dalis pagrobtų daiktų buvo rasti įdėti į polietileninius maiÅ¡us, kas patvirtina, jog daiktai buvo neÅ¡ami dalimis, veikiant turint vienÄ sumanymÄ ir tikslÄ â€“ pagrobti svetimÄ turtÄ . Vertinant nuteistojo gynybinę pozicijÄ , jog tuos daiktus jam neva atvežė pasaugoti, atsižvelgtina, jog laikomi daiktai pagrobti daiktai buvo iÅ¡ dalies sugrupuoti – tame pačiame maiÅ¡e – iÅ¡ to paties nukentėjusiojo pagrobti daiktai. Nuteistojo asmenybė taip pat yra reikÅ¡minga, nes jis ankščiau ne kartÄ buvo teistas už vagystes, nedirbantis. Apklausti liudytojai bei nukentėjusieji parodė, jog į jų kaimÄ atsikėlus nuteistajam prasidėjo vagystės. Å ie duomenys, nors ir patys savaime neįrodo nuteistojo kaltės, tačiau kartu su aukščiau iÅ¡vardytais sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ nuteistojo kalte.

9. Nuteistasis apylinkės teismo posėdyje parodymų nedavė, apeliaciniame skunde taip pat nenurodo jokių motyvų dėl skundžiamo nuosprendžio panaikinimo. Apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo kaltė šioje byloje yra įrodyta. Jis pats nurodė, kad pagrobti daiktai jo gyvenamojoje vietoje atsidūrė paprašius jo juos pasaugoti, tačiau ši versija yra paneigta bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais. O. P. nuteisimas pagal visus jam inkriminuotus kaltinimo epizodus yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuosprendžio paraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (1-2 lapai) konstatavo ne kÄ nustatė teismas, o kuo buvo kaltinami kaltinamieji. Nuosprendžio 12 lape suraÅ¡ytos nusikalstamos veikos ir pateiktas jų teisinis įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso Å¡iÄ nuosprendžio suraÅ¡ymo klaidÄ , kuri neturi įtakos teisingo ir pagrįsto nuosprendžio priėmimui.

11. Už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymÄ O. P. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir apygardos teismas pritaria tokiam sprendimui. Kaip minėta, ankščiau O. P. buvo teistas už vagystes, Å¡ioje byloje nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai grįžo į laisvę atlikęs bausmę už nužudymÄ . Taigi, nuteistasis savo elgesio nekeičia, toliau nusikalsta, kas parodo, jog jis kelia pavojų aplinkiniams, todėl tikslinga jam paskirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016).

Paskyrus Å¡velnesnę ar su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę nebÅ«tų užtikrintas baudžiamojo įstatymo tikslų pasiekimas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga nekeisti apylinkės teismo paskirtų bausmių. Bausmių subendrinimÄ dalinio sudėjimo bÅ«du apylinkės teismas taikė nepažeisdamas BK nuostatų.

12. Remiantis visuma aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , todėl skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo O. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Kazlauskienė (paraÅ¡ai) Stasys Lemežis Ugnius Trumpulis NuoraÅ¡as tikras Teisėjas Stasys Lemežis