8b22c4de-783b-47dc-91cc-e036e1f44cd2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12144-897/2013(Proceso Nr. 2-06-3-10243-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 128.17. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-09-06 gautÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar antstoliui pilnai įvykdžius 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 235-2N/2009 rezoliucinę dalį, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pagrindu gali bÅ«ti tęsiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininkui priklausančio turto.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nepakeisdamas jo turinio. Taigi poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsiranda, kai jis yra neaiÅ¡kus, pvz. sprendime nenurodyti daikto, iÅ¡ kurio vertės siekiama iÅ¡ieÅ¡koti, individualÅ«s požymiai, neaptarta, kokia valiuta turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, nekonkretinama, nuo kurios dienos skolininkas yra laikytinas praleidusiu terminÄ piniginei prievolei įvykdyti ir privalo mokėti palÅ«kanas ir pan.

Vadovaujantis aukščiau paminėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio nuostatomis teismas gali papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvų aspektus, tačiau aiÅ¡kindamas sprendimÄ teismas negali keisti jo turinio ir esmės, analizuoti sprendime neaptartų klausimų.Susipažinus su pateikto praÅ¡ymo turiniu, nustatyta, kad 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 235-2N/2009 pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu buvo nuspręsta už skolÄ iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , bendras plotas 47,44 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A.

J. ir T. J.. Vykdomajame dokumente – 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 235-2N/2009 yra aiÅ¡kiai nurodyta ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma, ir už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduotinas turtas. Taigi teismo sprendimas laikytinas tiksliu ir aiÅ¡kiu.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (LR CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis).

Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimÄ . Jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

Esant nepakeistoms paminėtoms LR CPK ir LR CK nuostatoms ir tokiam Lietuvos Aukščiausiojo teismo paminėtų teisės normų išaiškinimui, antstolis privalo šiuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje pateiktu išaiškinimu vadovautis, todėl aiškus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka pakartotinai antstoliui neaiškintina.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-09-09 antstolis A.

Selezniovas su analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymais dėl teismo sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimo į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ kreipėsi net keturiasdeÅ¡imt kartų, t.y. civilinėse bylose Nr. 2-11091-792/2013, Nr. 2-10714-792/2013, Nr. 2-10569-792/2013, Nr. 2-10487-512/2013, Nr. 2-10482-642/2013, Nr. 2-10111-897/2013, Nr. 2-9900-897/2013,                Nr. 2-8734-897/2013, Nr. 2-8733-897/2013, Nr. 2-8220-897/2013, Nr. 2-8167-897/2013,                      Nr. 2-8078-613/2013, Nr. 2-8038-639/2013, Nr. 2-7816-642/2013, Nr.2-7815-777/2013,                       Nr. 2-5159-897/2013, Nr. 2-5158-897/2013, Nr. 2-4991-897/2013, Nr. 2-4921-897/2013,                       Nr. 2-4078-897/2013, Nr. 2-5159-897/2013, Nr.2-3933-777/2013, Nr. 2-3106-897/2013,                       Nr. 2-2682-676/2013, Nr. 2-2681-792/2013, Nr. 2-2645-897/2013, Nr. 2-1821-897/2013,                       Nr. 2-1798-897/2013, Nr. 2-1797-897/2013, Nr. 2-1703-897/2013, Nr. 2-6657-897/2013,                      Nr. 2-6301-897/2013, Nr. 2-6300-897/2013, Nr. 2-5947-897/2013, Nr. 2-5852-897/2013,                       Nr. 2-7329-897/2013, Nr. 2-7328-897/2013, Nr. 2-6900-897/2013, Nr. 2-6899-897/2013,                      Nr. 2-6898-897/2013.

Visose šiose bylose antstolio prašymai buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad antstolis privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje                           Nr. 3K-7-364/2010 pateiktu išaiškinimu, tačiau antstolis A. Selezniovas, nepaisydamas ne tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse išdėstytų motyvų, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikto išaiškinimo ir toliau reiškia prašymus dėl teismų sprendimų aiškinimo, nors ir skirtingose vykdomosiose bylose, prašydamas išaiškinti, ar antstoliui pilnai įvykdžius teismo nutarčių rezoliucines dalis, išieškotojo prašymo pagrindu, gali būti tęsiamas skolos išieškojimas iš kito skolininkui priklausančio turto.

Teismo vertinimu tokie antstolio A. Selezniovo veiksmai traktuotini kaip piktnaudžiavimas civiliniu procesu. Protingas ir sÄ Å¾iningas naudojimasis įstatyme numatyta antstolio teise paduoti praÅ¡ymus dėl teismo sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimo nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau Å¡iuo atveju antstoliui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra arba bent jau turi bÅ«ti žinomas galiojantis teisinis reglamentavimas bei teisminėje praktikoje egzistuojantys iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su vykdymo procesu, todėl toks antstolio daugkartinis kreipimasis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymais, esant iÅ¡ esmės tapačioms aplinkybėms, nors ir skirtingoms vykdymo proceso Å¡alims, yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, juolab, kad antstoliui yra įteiktos visos Klaipėdos miesto apylinkės teismo, iÅ¡nagrinėjusio keturiasdeÅ¡imt civilinių bylų, iÅ¡keltų antstolio praÅ¡ymų dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrindu, nutartys, kuriose atkartoti analogiÅ¡ki motyvai minėtu klausimu.

Tokie piktavaliÅ¡ki antstolio veiksmai sÄ lygoja nepagrįstai didesnį teismo darbo krÅ«vį, padidėjusias teismo darbuotojų darbo laiko sÄ naudas, nepagrįstÄ teismo lėšų eikvojamÄ . Todėl antstoliui už daugkartinį nepagrįstÄ naudojimÄ si įstatymo numatyta teismo sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimo teise, nuolat teikiant Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡ esmės tapačius praÅ¡ymus dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo skirtina 1000,00 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.). Vadovaudamasis LR CPK 95 str. 2 d., 107 str., 278 str., 290 str., 291 str., teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkinti.PareiÅ¡kėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui skirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, sumokant Å¡iÄ baudÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti.

Nutartis dalyje dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismÄ Klaipėdos apygardos teismui.Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Lina RakÅ¡telytė