8b208f51-9ea2-471e-9060-e84f90af7852 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-984-1125/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14260-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Vitai Grušienei, Deimantei Maigytei, Astai Šėžienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ atstovams vadovui D. V., advokatei Lolitai Makauskaitei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ atstovams vadovui A.

B., įgaliotam asmeniui L. B. bei advokatui Rokui Rudzinskui, liudytojui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Conlista“ dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, netesybų ir žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Supplementum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Conlista“, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovo UAB „Conlista“ atliktus įskaitymus sumų pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 5 078,87 Eur sumai ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON277 4 976,69 Eur sumai niekiniais ir negaliojančiais, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“ ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ naudai 10 055,56 Eur pagrindinės skolos ir 431,03 Eur delspinigių, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“ ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ naudai 2 331,74 Eur žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 40 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp jo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ 2018 m. vasario 26 d. buvo sudarytos dvi rangos sutartys Nr.2018/02/26 pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti <1.1...31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus..> ir <1.1. ... 20 Požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus...>. IeÅ¡kovas atliko rangos darbus Anykščių mieste iki 2019 m. birželio 3 d., o rangos darbus Molėtų mieste iki 2019 m. vasario 25 d. Atlikti darbai perduoti atsakovui pagal atliktų statybos darbų aktus kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

3. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2019 m. liepos mėn. buvo skolingas 12 204,57 Eur. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 ir atliktų darbų aktÄ prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų pagal garantinį reikalavimÄ sumai 5 078,87 Eur, kurie galimai buvo atlikti Å¡alinant Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus defektus. IeÅ¡kovas nepatvirtino atsakovo pateikto atliktų darbų akto, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.CON245 taip pat nepriėmė, į apskaitÄ neįtraukė, todėl atsakovas pateikė PretenzijÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kuriuo nurodo, kad atsakovas dokumento suraÅ¡ymo dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 7 125,70 Eur (t.y iÅ¡ įsiskolinimo 2019 m. liepos 1 d. 12 204, 57 Eur minusavus atsakovo vienaÅ¡alį reikalavimÄ pagal 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.CON245 5 078,87 Eur).

Atsakovas įskaitė reikalavimÄ pagal 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.CON245, o kartu reiÅ¡kia naujÄ Ä¯skaitymÄ dėl 4 976,69 Eur dydžio patirtų nuostolių įskaitymo.

4. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo atliktais įskaitymais pagal 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.CON245 ir 2020 m. sausio 27 d. sÄ skaita-faktÅ«rÄ Nr.CON277, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atlyginęs jo paties neginčijamÄ skolos dalį, o tiksliau 2 149,01 Eur, reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti atsakovo atliktus įskaitymus negaliojančiais bei priteisti 10 055,56 Eur dydžio įsiskolinimÄ ir netesybas.

5. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieÅ¡kovo atžvilgiu atlikti įskaitymus dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų pagal garantinį reikalavimÄ . Taip pat atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieÅ¡kovo atžvilgiu atlikti įskaitymÄ pagal atsakovo 2020 m. sausio 23 d. pretenzijÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . IeÅ¡kovas pagal rangos sutartis su atsakovu savo pareigas atsakovo atžvilgiu įvykdė ir turi teisę į atlyginimÄ pagal minėtas sutartis, kadangi atsakovui buvo perduoti atliktų darbų rezultatai, pretenzijų dėl nesavalaikio sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir/ar atliktų darbų trÅ«kumų atsakovas nė karto nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl atsakovo teisė buvo įgyvendinta ir jam tenka pareiga atlyginti už perduotus darbų rezultatus.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas jokių nuostolių patyrimÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Kadangi ieÅ¡kovas neturi prievolės atlyginti atsakovui niekuo nepagrįstus nuostolius, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atlikti patirtų nuostolių ir savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui įskaitymÄ . Atsakovo prievolė sumokėti 10 055,56 Eur negali bÅ«ti laikoma pasibaigusia įskaitymu.

6. IeÅ¡kovas nurodo, kad atliko 31 Pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus bei 20 Požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus, kuriuos pagal atliktų statybos darbų aktus perdavė atsakovui. Pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas ir atsakovui pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsakovas vadovaujantis Sutarties 3.2. p. už atliktus ir perduotus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos.

Bendra ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suma yra 10 055,56 Eur. Vadovaujantis Sutarties 11.3 p. užsakovui, Å¡ioje byloje atsakovui, delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus rangovas, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, įgija teisę reikalauti netesybų – 0,02% dydžio delspinigių skaičiuojamų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 431,03 Eur dydžio delspinigius.

7. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 331,74 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų pasitelktiems paslaugų tiekėjams UAB „Molida“, kuri suteikė transporto nuomos bei krovinio vežimo paslaugas  ieÅ¡kovui  įgyvendinant rangos sutartis. IeÅ¡kovui vėluojant atsiskaityti paslaugos tiekėjui UAB „Molida“, paslaugos tiekėjo naudai buvo priteista  įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir 2 291,74 Eur dydžio delspinigiai, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Atsiliepimu atsakovas UAB „Conlista“ prašo ieškovo UAB „Supplementum“ ieškinį atmesti pilna apimtimi, priteisti iš ieškovo UAB „Supplementum“ atsakovo UAB „Conlista“ naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste sutartį su Anykščių rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įrengti 31 pusiau požeminę konteinerių aikÅ¡telę Anykščių mieste pagal pasirenktus ir suderintus supaprastintus projektus, o 2018 m. sausio 18 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose. Atsakovas, konteinerių aikÅ¡telių rangos darbams  (aikÅ¡telių įrengimui ir konteinerių  įmonatavimui),  pasitelkė ieÅ¡kovÄ su kuriuo sudarė  dvi rangos sutartis: 2018 m.

 vasario 26 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/02/26 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 20 požeminių  konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir  tvarka ir 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės įrengimo kartu su konteineriais Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

10. Atsakovas nurodo, kad Anykščių sutarties 2.2 punkte buvo numatyta, kad bendra darbų kaina yra 56 500,00 Eur be PVM (68 425,50 Eur su PVM), o Molėtų sutarties 2.2 punkte bendra darbų kaina – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM); bendra abiejų sutarčių kaina – 101 600,00 Eur be PVM (122 936,00). Pagal Anykščių sutartį ieÅ¡kovas visus darbus turėjo atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., o pagal Molėtų sutartį – iki 2018 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktos statybos darbų aktai parodo, kad konteinerių aikÅ¡telių įrengimo ir įmontavimo darbus pagal Anykščių sutartį ieÅ¡kovas baigė tik 2019 m. birželio 3 d., t.y praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ 385 dienas, o pagal Molėtų sutartį – 2019 m. vasario 25 d., t.y praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ 175 dienas.

Pagal Anykščių sutartį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Nr. 0000120, 0000123,0000128A ir 0000138), kurių bendra suma buvo lygi Anykščių sutarties 2.2 punkte numatytai darbų kainai, t.y 68 425.50 Eur su PVM. Pagal Molėtų sutartį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė penkias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Nr. 0000100, 0000107, 0000119, 0000124 ir 0000130), kurių bendra suma taip pat buvo lygi Molėtų sutarties 2.2 punkte numatytai darbų kainai, t.y 54510,00 Eur su PVM.

Visas Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas apmokėjo pilna apimtimi ir nustatytais terminais.

11. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas po visų konteinerių aikÅ¡telių įrengimo ir pačių konteinerių  įmontavimo tiek pagal Anykščių sutartį, tiek pagal Molėtų sutartį, 2019 m. rugsėjo 13 d. dar papildomai iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000149 90 75,00 Eur su PVM sumai (pagal Anykščių sutartį) bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000150 22100,65 Eur su PVM. 2019 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma – 31 175,65 Eur su PVM.

Atsakovas Å¡ias sÄ skaitas priėmė – 2019 m. rugsėjo 25 d. Å ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos neva už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėje Nr.11, (duomenys neskelbtini), pagal Anykščių sutartį ir betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėse.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie darbai jau buvo atlikti ir perduoti anksčiau (2019 m. birželio 3 d. pagal Anykščių sutartį, bei 2019 m. vasario 25 d. pagal Molėtų sutartį), t.y Å¡ie darbai buvo nurodyti 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose tik kaip pagrindas Å¡ioms papildomoms sÄ skaitoms-faktÅ«roms iÅ¡raÅ¡yti. Pagal sutarčių 2.5 punktus buvo numatyta – kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai vykdyti sutartį, reikalinga atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė pagal Å¡iÄ sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti ir jie bÅ«tini sutarčiai tinkami įvykdyti, Å¡iuos darbus rangovas atlieka savo sÄ skaita.

Atitinkamai sutarčių 2.6. punktÄ numatė, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ . Taip pat sutarčių 4.1.1. punktas aiÅ¡kia numatė, kad sutarčių tipas – fiksuotos kainos sutartis.

12. Atsakovas pažymi, kad nepaisant to, kad sutartyse buvo aiÅ¡kiai susitarta, kad sutarčių kainos yra fiksuotos, atsakovas geranoriÅ¡kai sutiko priimti 2019 m. rugsėjo 13 d. sÄ skaitas ir jas apmokėti su sÄ lyga, kad iÅ¡ jų bus iÅ¡sakytinos visos atsakovo patirtos (ar ateityje atsirandančios) iÅ¡laidos ir/ar nuostoliai susiję su ženkliu ieÅ¡kovo vėlavimu atlikti darbus sutartyse numatytais terminais. Atsakovas sutiko geranoriÅ¡kai apmokėti 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (kurių apmokėti neprivalėjo), kadangi Å¡alis tuo metu siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, Å¡alys buvo partnerės. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuolatinį nuolaidų taikymÄ ieÅ¡kovui pagrindžia ir tai, jog atsakovas nereikalavo ir ieÅ¡kovo sumokėti delspinigių ir/ar baudų už darbų atlikimÄ pažeidus jų atlikimo terminÄ , nors tokios ir buvo numatytos sutartyse.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas teigi, jog atsakovas 2019 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovui buvo skolingas 12 204, 57 Eur sumÄ , tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad visos ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos buvo apmokėtos tinkamai ir pilna apimtimi (iÅ¡skyrus pateiktas 2019 m. rugsėjo 13 d.). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minimas įsiskolinimas pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, galėjo atsirasti ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 25 d.

13. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ perkančiosios organizacijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raÅ¡tÄ Nr. B22-1316 „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyti ieÅ¡kovo atliktų darbų defektai, bei buvo pareikalauta paÅ¡alinti Å¡iuos statybos darbų defektus ir apie jų iÅ¡taisymÄ informuoti Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ . Atsižvelgiant į šį raÅ¡tÄ , 2019 m. spalio 1 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip Å¡iuos darbus vykdžiusi rangovÄ , su reikalavimu iÅ¡taisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus darbų defektus per numatytÄ terminÄ , informavo, kad nepaÅ¡alinus defektų, Å¡iuos defektus paÅ¡alins pats atsakovas ir pareikalaus ieÅ¡kovÄ atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas į atsakovo siųstÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti atliktų darbų (pagal Molėtų sutartį) defektus nesureagavo ir defektų neiÅ¡taisė, todėl atsakovas buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenims, kurie galėtų paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus/defektus. Atsakovas 2019 m. spalio 17 d. sudarė Statybos rangos sutartį  Nr.  19  MK- 19  su UAB „Melingos keliai“,  kurie iÅ¡taisė dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų, atsakovas už atliktus darbus sumokėjo UAB „Melingos keliai“ 4 063,10 Eur.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 4 197,41 Eur be PVM sumai (5 078, 87 Eur su PVM) už ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ pasitelkiant UAB „Melingos keliai“ (trečiuosius asmenis), kuri buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos sumos pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

14. Teigia, kad ieÅ¡kovas pagal Anykščių sutartį neatliko darbų nustatytais terminais ir atsakovas negalėjo perduoti Å¡ių darbų Anykščių rajono savivaldybės administracijai, atsakovas privalomai turėjo tris kartus pratęsinėti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ su AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“. Atsakovui laidavimo sutarties draudimo pratęsimas papildomam terminui iÅ¡ viso kainavo: 1 218,50 Eur. Taip pat laidavimo sutarties draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y asmens, kuris laidotų už atsakovÄ .

Tuo pagrindu atsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB „Rolval“, kuri įsipareigojo surasti atsakovui laiduotojÄ , o atsakovas – atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB „Rolval“ suteikė sutartyje numatytas paslaugas t.y surado atsakovui laiduotojÄ , kuris sutiko laiduoti už atsakovÄ laidavimo draudimui gauti. Už suteiktas paslaugas atsakovas sumokėjo UAB „Rolval“ – 1 897,85 Eur. Be kita, ko 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas gavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos aktÄ Nr. 8-SD-28 „Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta kad dėl vėlavimo atlikti darbus, atsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur, bei tuo pagrindu atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai.

15. Atsakovas nurodo, kad patyrė nuostolių 4 976,69 Eur, kuriuos iÅ¡skaitė iÅ¡ ieÅ¡kovui likusios mokėtinos sumos pagal sutartis (iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NR. CON277 4 976,69 Eur sumai)  dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus Anykščių sutartyje nustatytais terminais,   2020  m. sausio 23 d. pateikdamas ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl patirtų  nuostolių  atlyginimo ir pareiÅ¡kimÄ apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Atsakovui 2020 m. sausio 23 d. atlikus įskaitymÄ , t.y iÅ¡skaičius atsakovo patirtus  4 976.69 Eur nuostolius (pagal Anykščių sutartį), nesumokėtos sumos likutis pagal abi 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo 2 149, 01 Eur, kuriuos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2020 m. kovo 3 d.

16. Atsakovas nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, kadangi, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas nepagrindė, jog įsiskolinimas susidarė 2019 m. liepos mėnesį. Paskutinė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2019 m. rugsėjo 13 d., o terminas apmokėti, atsakovo teigimu, baigėsi 2019 m. spalio 25 d., tačiau iki sueinant terminui atsakovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui reikalavimus dėl defektų Å¡alinimo dėl ko galėjo sulaikyti mokėtinas sumas. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų nuostolių atsakovas pažymi, kad preliminarus sprendimas iÅ¡ kurio kildinami reikalavimai priimtas 2019 m. gegužės mėnesį, tuo tarpu pats ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui susidarė vėliau, t. y. 2019 m. liepos mėnesį. IeÅ¡kovas neįrodė atsakomybės sÄ lygų.

17. IeÅ¡kovas pateikdamas dublikÄ palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodo, kad ženklus darbų atlikimo termino praleidimas, kaip įvardinta atsiliepime, yra sÄ lygotas ne ieÅ¡kovo neveikimu ar netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet paties atsakovo veiksmų ir/ar neveikimo. Todėl tiek atsakovo patirtos iÅ¡laidos pratęsiant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ 1218,50 Eur laidavimo sutartis pratęsimo iÅ¡mokos ir 1897,85 Eur patirtos iÅ¡laidos laiduotojui surasti, tiek ir atsakovui priskaityti delspinigiai 1860,34 Eur nėra sÄ lygoti ieÅ¡kovo netinkamo ar nesavalaikio įsipareigojimų vykdymo.

18. IeÅ¡kovas teigia, kad rangos darbai negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti dėl to, kad užsakovas neturėjo statybÄ leidžiančių dokumentų. Nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistės 2018 m. gruodžio 31 d. pažyma „Dėl žvalgomųjų archeologinių tyrimų Anykščių miesto istorinės dalies (17071), Anykščių senojo miesto vietos (17147) teritorijų, Anykščių r.sav., Anykščių m., rezultatų“. Pažymi, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â Nr.  CON245  4 197,41 Eur be PVM sumai (5 078,87 Eur su PVM) už ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ ir kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė UAB „Melingos keliai“ sÄ skaitÄ ir aktus už atliktus asfaltobetonio dangos iÅ¡daužų remonto darbus aikÅ¡telėse Molėtų mieste Nr. 1, Nr. 4 , ir Nr. 13, t.y dėl tų darbų defektų, kurie buvo nurodyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te 2019 m. rugsėjo 25 d.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas turėtų tiksliai įvardinti dėl kokių priežasčių atsirado asfaltbetonio iÅ¡daužos, nes kaip matyti pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras darbai aikÅ¡telėse Nr.1, 4 ir 13 buvo atlikti ženkliai anksčiau nei įvardijami defektai atsirado, nes ieÅ¡kovui perdavus darbų rezultatus atsakovui, atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų ar defektų neturėjo. Visi darbai buvo atlikti griežtai vadovaujantis atsakovo pateiktu Techniniu projektu.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas turėtų įvardinti kurie konkrečiai darbai buvo atlikti ne pagal techninio projekto sÄ lygas, kad ilgainiui susiformavo asfaltbetonio iÅ¡daužos. IeÅ¡kovas akcentuoja, kad  atsakovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės ieÅ¡kovo atžvilgiu atlikti įskaitymus  dėl 5 078,87 Eur dydžio pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ras Nr.CON245 ir atliktų darbų aktÄ prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbus pagal garantinį reikalavimÄ .

19. IeÅ¡kovas pažymi, kad konteinerių tiekėjas dalyvavo UAB „Balticora“ su kuria atsakovas savalaikiai neatsiskaitė dėl ko pastaroji kreipėsi su pretenzijÄ Ä¯ aplinkos projektų valdymo agentÅ«rÄ dėl mokėjimų perkančiajai organizacijai, t.y Molėtų rajono savivaldybei, stabdymo ir vykdymo tiesiogiai UAB „Balticora“. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įgyvendindamas prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį Molėtų mieste turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikęs galėjo darbų rezultatÄ perduoti atsakovui, ginčas tarp atsakovo ir UAB „Balticora“ nulėmė ieÅ¡kovo galimybes atsiskaityti savalaikiai su UAB „Molida“, kurios paslaugomis ieÅ¡kovas naudojosi atlikdamas paruoÅ¡iamuosius darbus mokėtų mieste.

20. Atsakovas pateikdamas triplikÄ nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir dublike pareikÅ¡tais reikalavimais ir palaiko savo pozicijÄ nurodytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“ naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Atsakovas pažymi, kad pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės, kaip statiniai, pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskiriami prie kitos paskirties inžinerinių objektų kaip statiniai ir priklauso nesudėtingojo (I) grupės statinio kategorijai, kuriems statybÄ leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. TÄ patvirtina ir tarp atsakovo ir perkančiosios organizacijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarytos sutarties Nr. 1-SU-617 1.2.1 punktas, kuris aiÅ¡kiai nurodė, atsakovas įsipareigoja įrengti 31 pusiau požeminę konteinerių aikÅ¡telę Anykščių mieste pagal pasirengtus ir suderintus supaprastintus projektus (t.y supaprastinti projektai rengiami tik statant nesudėtinguosius statinius, kuriems statybos leidimai nereikalingi). Atsakovas teigia, kad leidimus jis gavo 2018 m. gruodžio 20d., o patys archeologiniai tyrimai atlikti 2018 m. gruodžio 28-31 d.

22. Atsakovas pažymi, kad archeologiniai  tyrimai  buvo  reikalingi atlikti tik 6 aikÅ¡telėse, kai tuo tarpu likusiuose 25 aikÅ¡telėse nebuvo  jokių  kliūčių  vykdyti konteinerių aikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių  montavimo darbus. Pagal Anykščių  sutarties 4.1.4 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., kai tuo tarpu pirmosios 8 konteinerių aikÅ¡telės buvo įrengtos, sumontuotos ir perduotos atsakovui 2018 m. rugpjūčio 10 d., antroji dalis aikÅ¡telių – 2018 m. spalio 1 d., trečioji dalis – 2018 m. gruodžio 21 d., o paskutinės 9 (tarp kurių ir visos 6 aikÅ¡telės, kuriuose turėjo bÅ«ti atlikti archeologiniai tyrimai) – tik 2019 m. birželio 3d.

23. Anykščių sutarties 5.3.8 punktas numatė, kad rangovas privalo darbų atlikimui, esant reikalui, gauti leidimus arba susitikimus atlikti darbus apsauginėse zonose, gatvių važiuojamoje dalyje, eksploatuojamose kelių ruožuose, nutiestų požeminių komunikacijų vietose ir kt. Å is punktas aiÅ¡kiai numatė, kad pats ieÅ¡kovas buvo atsakingas už įvairių leidimų ir sutikimų gavimÄ (Å¡iuo atveju leidimÄ vykdyti archeologinius tyrimus) vykdant aikÅ¡telių įrengimo ir konteinerių montavimo darbus, bet ne atsakovas (neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju archeologinius tyrimus užsakė ir juos apmokėjo atsakovas savo lėšomis).

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad asfaltbetonio dangos iÅ¡daužos aikÅ¡telėse esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), , susiformavo dėl nekokybiÅ¡ko, netinkamo ir nesavalaikio ieÅ¡kovo darbų vykdymo. Konkrečiai, ieÅ¡kovas pradėjęs darbus minėtose aikÅ¡telėse, darbų  pradžioje iÅ¡kasė duobę (į kuriÄ turėjo bÅ«ti įleidžiami pusiau požeminiai konteineriai). Ši ieÅ¡kovo iÅ¡kasta duobė buvo visiÅ¡kai Å¡alia (t.y iÅ¡ esmės iÅ¡kasė duobę ir taip statybvietę paliko ilgÄ laikÄ joje nieko nedarydamas).

Atėjus Å¡iltajam metų sezonui ir prasidėjus liÅ«tims, asfaltbetonio kelio danga pradėjo slinkti į iÅ¡kastÄ ir paliktÄ duobę dėl ko dalyje Å¡ios dangos atsirado iÅ¡daužos ir kiti dangos defektai, t.y asfaltbetonio danga esanti Å¡alia iÅ¡kastos duobės buvo sagadinta. Atsakovas ir perkančiosios organizacijos įgaliotų atstovų, ne kartÄ buvo raginamas greičiau įrengti konteinerių aikÅ¡teles ir sumontuoti konteinerius bÅ«tent dėl to, kad nebÅ«tų sugadintas Å¡alia esantis asfaltas ir paÅ¡alinta pavojų kelianti duobė, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo ir atliko darbÄ kai Å¡alia esanti asfaltbetonio danga jau buvo sugadinta.

Aikštelės duobė stovėjo mažiausiai 2 mėnesius.

24. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 25 d. gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo pažadų iÅ¡taisyti sugadintÄ asfaltbetonio dangÄ . Å iame raÅ¡te buvo nurodyti ieÅ¡kovo atliktų darbų defektai (įskaitant ir asfaltbetonio dangos  atstatymÄ ) ir pareikalauta paÅ¡alinti Å¡iuos defektus. Atsižvelgiant į šį  raÅ¡tÄ , 2019 m. spalio 1 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip Å¡iuos darbus  vykdžiusį rangovÄ , su reikalavimu iÅ¡taisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus defektus iki 2019 m. spalio 8 d.

Atsakovas informavo  ieÅ¡kovÄ , kad Å¡iam neiÅ¡taisius nurodytų darbų jis turės padengti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 25. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CON245 ir atliktų darbų aktÄ prie CON245 dėl sugadinto asfalto dangos atstatymo darbų vykdymo pagal garantinį reikalavimÄ sumai 5 078,87 Eur, kurie galimai buvo atlikti Å¡alinant Molėtų rajono  savivaldybės administracijos raÅ¡te dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo nurodytus  defektus,  dėl kurios ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, jÄ priėmė ir įtraukė į apskaitÄ 2020 m. vasario 5 d.

26. Pažymi, kad ieÅ¡kovas dublike patvirtino atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus faktus, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas UAB „Molida“ atsirado anksčiau, negu atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui, tačiau nurodo, kad yra kitos aplinkybės, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovas negalėjo savalaikiai atsiskaityti už suteiktas paslaugas UAB „Molida“ įgyvendinant rangos sutartimi priimtus įsipareigojimus Molėtų mieste. Nurodoma, kad ieÅ¡kovas įgyvendindamas rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį Molėtų mieste turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius ir baigiamuosius darbus ir tik juos atlikęs galėjo darbų rezultatÄ perduoti atsakovui, o vykęs ginčas tarp  atsakovo ir UAB „Balticora“  sÄ lygojo ieÅ¡kovo galimybes atsiskaityti su  UAB „Molida“, kurios paslaugomis ieÅ¡kovas naudojosi atlikdamas paruoÅ¡iamuosius darbus Molėtų mieste.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai yra sunkiai suprantami, kadangi bandoma pateikti tam tikras iÅ¡ konteksto iÅ¡imtas ir su byla nesusijusiais faktines aplinkybes, jų niekaip neargumentuojant, nepaaiÅ¡kinant kaip jos susijusios viena su kita ir nepagrindžiant jokiais įrodymais ar kitais duomenimis. Atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo teisę atskaičiuoti patirtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų, kaip ir turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovui mokėtinas sumas ir ieÅ¡kovo skola UAB „Molida“ atsirado gerokai anksčiau, negu atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui.

27. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Supplementum“ atstovai vadovas D. V. ir advokatė Lolita Makauskaitė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.

28. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Conlista“ atstovai vadovas A. B., įgaliotas atstovas L. B. bei advokatas Rokas Rudzinskas nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.

29. Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiÅ¡kino, kad vykdant projektÄ buvo vykdomi darbai, buvo laikotarpis kažkiek laiko darbai nebuvo vykdomi ir stovėjo, tai truko apie mėnesį laiko. Nurodė, kad kiekvienas rangovas pasirenka savo metodus, konteinerių vieta buvo numatyta Å¡alia asfalto, tačiau ten buvo atraminė siena, kurios atraminė plokÅ¡tė palenda po asfalto danga. Teigė, kad Molėtų savivaldybė kreipėsi dėl dangos atstatymo, rangovas turėjo atstatyti dangas, kurios buvo pažeistos.

Darbai atliekami pagal techninį darbo projektÄ ir pagal sutartį. Rangovas pažeidęs dangas turi jas atstatyti. Papildomo mokėjimo už atstatymo darbus nebuvo numatyta, konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡ku, kad darbai yra Å¡alia asfalto ir atraminė siena buvo nubraižyta. Terminų nebuvo laikomasi. Nurodė, kad nežino, kas buvo subrangovai. Nurodė, kad asfalto pažeidimas buvo dviejose vietose, tai buvo (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad įrengiant konteinerius buvo laikomasi atstumo numatyto projekte.

AikÅ¡telės yra Å¡alia gatvės. Nurodė, kad nebuvo sutvarkyta, aikÅ¡telės tvarkytos vienÄ kartÄ , tačiau labai ilgai teko laukti sutvarkymo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡kasus duobes bei įdėjus konteinerius aikÅ¡telės buvo tinkamai sutvarkytos. Pretenzijos buvo kad neatstatytas iÅ¡ardytas asfaltas. Buvo raÅ¡omos pretenzijos, kad trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡taisyti. Atlikta buvo pagal reikalavimus, tačiau nesilaikoma terminų. PaaiÅ¡kino, kad stovint ir neatliekant darbų asfaltas nesugriuvo, tačiau iÅ¡ po asfalto danga Å¡iek tiek iÅ¡byrėjo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

30. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ buvo pasiraÅ¡ytos dvi statybos rangos sutartys: 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ UAB „Supplementum“ Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (UAB „Conlista“) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka; 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis Nr. 2018/02/26 pagal kuriÄ UAB „Supplementum“ Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (UAB „Conlista“) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

31. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 23 d. raÅ¡tu atsakovas UAB „Conlista“ kreipėsi į UAB „Supplementum“ ir nurodė, kad atlieka vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 4 976, 69 Eur sumai. RaÅ¡te nurodoma, kad UAB „Conlista“ bei Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste sutartį Nr. 1-SU-617. Daliai darbų 2018 m. vasario 26 d. sutarties pagrindu pasitelktas ieÅ¡kovas UAB „Supplementum“, pagal kuriÄ rangovas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktas darbų apimtis, įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

RaÅ¡te pažymėta, kad Å¡alys sutarties 4.1.3. ir 4.1.4. punktas susitarė, kad darbus rangovas privalo atlikti iki 2018 m. gegužės 14 d., o esant poreikiui dėl nenumatytų, nuo Å¡alių nepriklausomų aplinkybių, sutarties terminas galėjo bÅ«ti pratęstas 2 mėnesiams. Nurodo, kad rangovas laiku darbų neatliko, visi darbai buvo atlikti ir perduoti užsakovui tik 2019 m. rugsėjo 13 d. <...> Nurodoma, kad dėl rangovo įsipareigojimų nevykdymo, užsakovas patyrė žalÄ : kadangi darbai nebuvo atlikti nustatytais terminais ir užsakovas negalėjo perduoti jų perkančiajai organizacijai, užsakovas privalomai turėjo tris kartus prasitęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ sudarytÄ su AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“.

Užsakovui laidavimo draudimo pratęsimas papildomam terminui (t.y. nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.) iÅ¡ viso kainavo: 1 218,50 Eur; be kita ko, laidavimo draudimui gauti užsakovas į draudimo bendrovės sÄ skaitÄ privalėjo įmokėti 20 000,00 Eur depozitÄ , kuris buvo įšaldytas vienerius metus, t.y. iki sutarties su perkančiÄ ja organizacija įvykdymo; taip pat laidavimo draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y. asmens, kuris laiduotų už užsakovÄ .

Tuo pagrindu užsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“, kuri įsipareigojo surasti užsakovui laiduotojÄ , o užsakovas - atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB ,,Rolval“ suteikė užsakovui sutartyje numatytas paslaugas, t.y. surado užsakovui laiduotojÄ , kuris sutiko laiduoti už užsakovÄ laidavimo draudimui gauti. Už suteiktas paslaugas užsakovas sumokėjo UAB ,,Rolval“ – 1 897,85 Eur; 2019 m. gruodžio 16 d. užsakovas gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. 8-SD-28 ,,Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta, kad dėl vėlavimo atlikti darbus, užsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur, bei 2019 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«rÄ Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai.

RaÅ¡te pažymėta, kad žalÄ lėmė tai, jog rangovas neatliko darbų pagal sulygtus terminus. Kartu su raÅ¡tu ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ pateikta atsakovo UAB „Conlista“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodomas – patirtų iÅ¡laidų, žalos kompensavimas, delspinigių, žalos kompensavimas).

32. Taip pat byloje pateikta 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. CON245 UAB „Supplementum“ 5 078, 87 Eur sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodomas – sugadinti asfalto dangos atstatymo darbai pagal garantinį reikalavimÄ ). Taip pat pateiktas 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktas prie Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros.

33. Aptartų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu atsakovė UAB „Conlista“ atliko 10 055, 56 Eur sumos įskaitymÄ dėl kurios byloje kilęs ginčas ir kurios įskaitymo pagrįstumÄ ginčija ieÅ¡kovas UAB „Supplementum“.

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo momentÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kas reiÅ¡kia, jog įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl pareiga įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat buvus CK 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytas įskaitymo sÄ lygas tenka įskaitymÄ atlikusiai, o ne jį ginčijančiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018).

36. Kaip matyti aptartoje kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, jog įskaitymo pagrįstumÄ turi įrodyti įskaitymÄ atlikusi Å¡alis, Å¡iuo atveju UAB „Conlista“. Kaip jau aptarta Å¡iame sprendime įskaitymas buvo atliktas pagal 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245 5 078, 87 Eur sumai bei 2020 m. sausio 23 d. raÅ¡tu bei pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai, viso 10 055, 56 Eur ginčo sumai.

37. Kaip matyti pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovas UAB „Conlista“ savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ kildina iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės egzistavimo, t. y. tvirtina, kad jis patyrė nuostolių, kuriuos įskaitė, dėl to, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį. Å iuo atveju sutartinės civilinės atsakomybės taikymui ir, atitinkamai, įskaitymo teisėtumo pagrindimui, atsakovas turi įrodyti tris ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.245 straipsnis), nuostolius (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis). Dėl 5 078, 87 Eur sumos įskaitymo.

38. Kaip nurodyta aukščiau vienas iÅ¡ įskaitymo pagrindų buvo ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ pateikta 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „Conlista“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. CON245, 5 078, 87 Eur sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodomas – sugadinti asfalto dangos atstatymo darbai pagal garantinį reikalavimÄ ).

39. Å ioje dalyje reikalavimo įskaitymo pagrįstumÄ atsakovas įrodinėja turėtomis iÅ¡laidomis dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartyje dėl darbų Molėtų mieste, 5.2.2. punkte nustatyta, kad esant rangovo darbo bei sutartinių įsipareigojimų vykdymo trÅ«kumams, užsakovas turi teisę raÅ¡tu reikalauti Å¡alinti trÅ«kumus, raÅ¡tu pranešęs perkelti vėlesniam laikui mokėjimo terminus, nemokėti už netinkamai atliktÄ darbÄ arba paÅ¡alinti trÅ«kumus trečiųjų asmenų pagalba rangovo sÄ skaita.

Pagal sutarties 5.3.5. punktÄ nustatyta rangovo pareiga savo sÄ skaita iÅ¡taisyti darbus, kurie dėl rangovo kaltės yra netinkamai įvykdyti ir neatitinkantys sutarties sÄ lygų. Sutarties 9.4. punkte nurodyta, kad rangovas privalo atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria užsakovas, iÅ¡taisydamas defektÄ ir atitaisydamas žalÄ , įskaitant užsakovo kaÅ¡tus ieÅ¡kant kito rangovo ir pan. 11.2 punkte nustatyta, kad rangovas atsako už bet kokiÄ Å¾alÄ , kuri tiesiogiai arba netiesiogiai dėl darbų trÅ«kumų ar jų atitaisymo buvo padaryta užsakovui, trečiajai Å¡aliai ar jų turtui, iÅ¡skyrus atvejus kai statinys užsakovo buvo naudojamas ne pagal paskirtį ir pažeidžiant statinio eksploatavimo taisykles, kurias užsakovui iki galutinio darbų rezultato priėmimo – perdavimo dienos parengė ir perdavė rangovas.

40. Byloje pateiktas 2019 m. spalio 1 d. raštas pagal kurį matyti, kad UAB „Conlista“ informavo UAB „Supplementum“ apie tai, kad yra atliktų darbų defektai, kurie nėra ištaisyti. Rašte nurodoma, jog UAB „Supplementum“ įgyvendintame projekte „20 požeminių aikštelių įrengimo kartu su konteineriais (106 vnt.) Molėtų mieste rangos darbai“ per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai ir iki šiol nėra ištaisyti: aikštelė Nr. 1, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta, išardyta a/ betonio danga; aikštelė Nr. 4, (duomenys neskelbtini) - neatstatyta, išardyta a/ betonio danga; aikštelė Nr. 8, (duomenys neskelbtini) – neatstatyti sugadinti kelio bortai (2 vnt); aikštelė Nr. 11, (duomenys neskelbtini) – nesutvarkyta atraminė sienutė; aikštelė Nr. 13, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta išardyta betono danga.

Nurodoma, kad UAB „Conlista“ reikalauja iki 2019 m. spalio 8 d. baigti taisyti statybos darbų defektus ir apie jų iÅ¡taisymÄ raÅ¡tu informuoti užsakovÄ . Taip pat nurodoma, jog nepaÅ¡alinus defektų, defektus užsakovas paÅ¡alins pats ir kreipsis dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

41. IeÅ¡kovui UAB ‚Supplementum“ neÅ¡alinant raÅ¡te nurodytų defektų atsakovas UAB „Conlista“ kreipėsi į kitÄ subjektÄ , kuris paÅ¡alino nurodytus defektus, tai pagrindžia į bylÄ pateikta 2019 m. spalio 17 d. statybos rangos sutartis 19MK-19, pagal kuriÄ matyti, kad buvo susitarta dėl asfalto dangos iÅ¡daužų pagal lokalinę sÄ matÄ , taip pat 2019 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija MK Nr. 001516, kuriÄ UAB „Conlista“ iÅ¡rašė UAB „Melingos keliai“ bei prie sÄ skaitos pridėtas 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, darbų kaina 4 063, 10 Eur.

Be to, atsakovas nurodo, kad dėl sÄ matos skaičiavimo bei sutarties derinimo patyrė papildomų sÄ naudų ir dėl to iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CON245 4 197, 41 Eur be PVM ir 5 078, 87 Eur su PVM. Atsakovas pažymi, kad nurodyta sÄ skaita buvo įtraukta į ieÅ¡kovo apskaitÄ , nebuvo ginčijama. Byloje pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas į atsakovo atstovo 2020 m. birželio 1 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „Supplementum“ (k. 301532137) yra įraÅ¡iusi Pridėtinės vertės mokesčio (toliau — PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245 į Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus: priimtÄ neaktualų, pateiktÄ 2020-01-13; priimtÄ neaktualų, pateiktÄ 2020-01-17; priimtÄ neaktualų, pateiktÄ 2020-01-22 15:13; priimtÄ neaktualų, pateiktÄ 2020-01-22 15:47.

Taip pat byloje pateiktas UAB „Conlista“ 2019 m. lapkričio 19 d. siųstas elektroninis laiÅ¡kas su pridėta ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra, laiÅ¡kas siųstas ne tik įmonės elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau ir įmonės vadovo D. V. elektroninio paÅ¡to adresu. LaiÅ¡ke nurodoma, kad siunčiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir priėmimo perdavimo aktas už asfalto dangos atstatymo darbus. Nurodoma, kad prisegami raginimai dėl garantinio įsipareigojimo bei Molėtų rajono savivaldybės raÅ¡tas atlikti darbus per garantinį laikotarpį.

Taip pat informuojama, kad defektai paÅ¡alinti iÅ¡ dalies ir praÅ¡oma paÅ¡alinti likusius trÅ«kumus iki 2019 m. lapkričio 29 d., nepaÅ¡alinus nurodoma, jog trÅ«kumai bus Å¡alinami ir praÅ¡oma priteisti žala. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Supplementum“ ne tik buvo gavusi atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ ginčo sÄ skaitÄ Nr. CON245 5 078, 87 Eur sumai, tačiau ir duomenis apie jÄ pateikusi mokesčių administratoriui.

42. Atsiliepime grįsdamas pagal aptartÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯skaitytos 5 078, 87 Eur sumos pagrįstumÄ atsakovas nurodė, kad už trÅ«kumų Å¡alinimo darbus sumokėta suma 4 063, 10 Eur, tas pagrįsta ir jau aptartais raÅ¡ytiniai įrodymais bei nurodė, kad kitÄ sumÄ sudaro atsakovo patirti kaÅ¡tai, susiję su trečiojo asmens paieÅ¡ka, sutarčių rengimu ir pasiraÅ¡ymu, derybomis, lokalinių sÄ matų skaičiavimu ir derinimu ir kt. Jokių įrodymų dėl Å¡ių kaÅ¡tų atsakovas nepateikė, apskritai nenurodė kokios papildomos laiko ar žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudos, todėl teismas vertina, kad atsakovas 5 078, 87 Eur įskaitymÄ pagrindė tik iÅ¡ dalies dėl 4 063, 10 Eur sumos.

Kaip minėta byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas raginamas darbų trÅ«kumų neÅ¡alino, darbų trÅ«kumai paÅ¡alinti pasitelkiant trečiÄ jį asmenį ir sumokant jam 4 063, 10 Eur. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iÅ¡ 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai. Dėl 4 976, 69 Eur sumos įskaitymo.

43. Atsakovas UAB „Conlista“ atlikdamas įskaitymÄ 2020 m. sausio 23 d. raÅ¡tu 4 976, 69 Eur sumai detalizavo iÅ¡ ko susidarė jo patirti nuostoliai ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartį dėl darbų Anykščių mieste ir nurodė, kad užsakovas (UAB „Conlista“) privalomai turėjo tris kartus prasitęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ sudarytÄ su AAS ,,BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“.

Užsakovui laidavimo draudimo pratęsimas papildomam terminui (t.y. nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.) iÅ¡ viso kainavo: 1 218, 50 Eur. Be to, laidavimo draudimui pratęsti, draudimo bendrovė pareikalavo laiduotojo, t.y. asmens, kuris laiduotų už užsakovÄ . Tuo pagrindu užsakovas sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį su UAB ,,Rolval“, kuri įsipareigojo surasti užsakovui laiduotojÄ , o užsakovas - atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. UAB ,,Rolval“ suteikė užsakovui sutartyje numatytas paslaugas, t.y. surado užsakovui laiduotojÄ , kuris sutiko laiduoti už užsakovÄ laidavimo draudimui gauti.

Už suteiktas paslaugas užsakovas sumokėjo UAB ,,Rolval“ – 1 897,85 Eur; 2019 m. gruodžio 16 d. užsakovas gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. 8-SD-28 ,,Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta, kad dėl vėlavimo atlikti darbus, užsakovui buvo priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro – 1 860,34 Eur bei 2019 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«rÄ Nr. ADM5233 1 860,34 Eur sumai. RaÅ¡te pažymėta, kad žalÄ lėmė tai, jog rangovas neatliko darbų pagal sulygtus terminus.

Kartu su raÅ¡tu ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ pateikta atsakovo UAB „Conlista“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. CON277 – 4 976, 69 Eur sumai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodomas – patirtų iÅ¡laidų, žalos kompensavimas, delspinigių, žalos kompensavimas).

44. Pagal aptartus duomenis matyti, kad atsakovas Å¡ioje dalyje įrodinėja nuostolių susidarymÄ dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus pagal sutartį dėl ko atsakovui kilo nurodyti padariniai. Byloje pateikta 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartis dėl rangos darbų Anykščių mieste pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ ir atsakovo UAB „Conlista“ patvirtina, kad rangovas (UAB „Supplementum“) Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo (UAB „Conlista“) pateiktas darbų apimtis įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telės įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti rangovui už tinkamai atliktus darbus Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1. punktas).

Bendra darbų suma su PVM – 68 425, 50 Eur (sutarties 2.2. punktas). 4.1.3. punkte nurodyta, kad sutarties pabaiga – 2018 m. gegužės 14 d., o esant poreikiui, dėl nenumatytų nuo šalių nepriklausančių aplinkybių sutarties terminas gali būti pratęstas dviem mėnesiams.

45. Pats ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ atliktų statybos darbų aktus Anykščių mieste, pagal kurį matyti, kad darbai perduoti dalimis: 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d., darbai visa apimti perduoti daugiau nei po metų po numatyto rangos darbų termino pabaigos. IeÅ¡kovas įrodinėdamas atsakovo atliktÄ reikalavimų įskaitymo nepagrįstumÄ Ä¯rodinėjo nurodydamas, kad darbus Anykščių mieste buvo vėluojama atlikti dėl to, jog užsakovas neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento ir toje vietoje buvo atliekami žvalgomieji archeologiniai tyrimai.

46. Pažymoje, į kuriÄ Ä¯rodinėdamas nurodytus teiginius, nukreipia ieÅ¡kovas nėra nurodyta, kad užsakovas neturėjo statybÄ leidžiančių dokumentų. IeÅ¡kovo pateiktoje Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistės 2018 m. gruodžio 31 d. pažymoje nurodyta, kad planuojamų darbų zona patenka į saugomas Anykščių miesto istorinės dalies bei senojo miesto vietos teritorijas, todėl darbus vykdanti įmonė UAB „Conlista“ užsakė atlikti archeologinius tyrimus.

Nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 28 -31 dienomis atlikus tyrimus nustatyta, kad į teritorijas patenka Å¡eÅ¡ių planuojamų aikÅ¡telių plotas. RaÅ¡te aikÅ¡telės detalizuotos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartimi Nr. 2018/02/26 dėl rangos darbų Anykščių mieste ieÅ¡kovas UAB „Supplementum“ įsipareigojo atlikti 31 pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (174 vnt.) Anykščių mieste rangos darbus. Aptarti duomenys, teismo vertinimu, paneigia ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad darbų ieÅ¡kovas negalėjo atlikti dėl vykdomo tyrimo ir ne tyrimas nulėmė, jog nebuvo vykdomi darbai įrenginėjant Å¡iais aikÅ¡teles.

Kitų priežasčių dėl ko nebuvo laiku vykdomi darbai ieškovas nepagrindė.

47. Atsakovo pateiktoje 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartyje tarp atsakovo UAB „Conlista“ ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos dėl požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste numatytas reikalavimas atsakovui pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (sutarties 2.2. punktas). Atsakovas pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki 2018 m. gegužės 14 d., atsakovas tris kartus turėjo pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ : 2018 m. gegužės 15 d. pasiraÅ¡yta sutartis ir nuo 2018 m. birželio 18 d. draudimas galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., atsakovas už šį liudijimÄ (Nr. SÄ®LD 131817) 2018 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 325 Eur sumÄ ; nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡duotas naujas draudimo polisas (Nr. SÄ®LD 134720) už kurį įmokėta 324, 91 Eur suma, galiojimo laikas draudimo nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 30 dd., įmoka atlikta 2018 m. rugpjūčio 31 d.; ir nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡duotas draudimo liudijimas (Nr. SÄ®LD 137923) už kurį įmokėta 568, 59 Eur suma, suma įmokėta 2018 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu.

Taigi, kaip ir nurodė atsakovas dėl draudimo pratęsimo ieškovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų jo patirtos išlaidos sudaro 1 218, 50 Eur. Nurodyto skaičiavimo ieškovas neginčijo.

48. Dar viena turėtų iÅ¡laidų dalis, kuriÄ Ä¯rodinėja atsakovas, jo turėtos 1 897,85 Eur iÅ¡laidos dėl tarpininkavimo paslaugų, kurias teikė UAB ,,Rolval“. Byloje pateikta 2018 m. balandžio 19 d. tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 20180419/T02 pagal kuriÄ atsakovas UAB „Conlista“ iÅ¡ UAB „Rolval“ įsigijo tarpininkavimo paslaugas ir UAB „Rolval“ įsipareigojo pagal sutarties sÄ lygas surasti klientui pageidaujamos paslaugos teikėjÄ (laiduotojÄ ), suteikti paslaugas ir konsultacijas pasiraÅ¡ant ir administruojant laidavimo sutartį klientui palankiomis sÄ lygomis ir suteikti kitas atlygintinas paslaugas (sutarties 1.2. punktas).

Paslaugos buvo suteiktos 2018 m. gegužės 15 d. pasiraÅ¡ant tarpininkavimo paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ bei sudarius laidavimo sutartį, laiduojant UAB „Verkių bÅ«stas“. Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas UAB „Conlista“ sumokėjo UAB „Rolval“ 1 897,85 Eur sumÄ (2018 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymas ir 2019 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas). Nei nurodytų paslaugų bÅ«tinumo, nei sumos ieÅ¡kovas neginčijo. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje abi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys ir jiems galioja dispozityvumo principas.

Teismo vertinimu, atsakovas, ieÅ¡kovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galėjo pasitelkti trečiÄ jį asmenį suteikti jam paslaugas ieÅ¡kant laiduotojo. Pateikus įrodymus dėl paslaugų suteikimo bei atsiskaitymo už jas teismas vertina, kad nurodytos iÅ¡laidos pagrįstos.

49. Trečia atsakovo įrodinėjamų nuostolių dalis, tai atsakovo užsakovui sumokėta netesybų suma - 1 860,34 Eur. Byloje pateiktas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir projektų valdymo skyriaus raÅ¡tas adresuotas UAB „Conlista“ „Dėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“, kuriame nurodoma, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija, 2019 m. lapkričio 29 d. gavusi tiekėjo UAB „Conlista“ raÅ¡tÄ â€žDėl raginimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo“ perskaičiavo delspinigius pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį Nr. 1-SU-617 dėl pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Anykščių mieste.

RaÅ¡te nurodoma, kad pagal sutartį apskaičiuoti delspinigiai sudaro – 1 860, 34 Eur. Nagrinėjamu atveju, atsakovas grįsdamas nuostolius dėl 1 860, 34 Eur nepateikė duomenų, kad Å¡iuos nuostolius realiai patyrė (apmokėjo ar kitokiu bÅ«du įvykdė), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡i nuostolių dalis realiai pagrįsta ir buvo pagrindas nurodytÄ sumÄ Ä¯skaityti.

50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje atsakovas pagrįstai įskaitė 3 116, 35 Eur iÅ¡ 4 976, 69 Eur, o likusi 1 860, 34 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

51. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

52. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015.).

53. Apibendrinant, teismui nustačius, jog dalis sumų atsakovo buvo įskaitytos nepagrįstai, yra pagrindas pripažinti, kad pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON245 1 015, 77 Eur sumos įskaitymas atliktas nepagrįstai bei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CON277 1 860, 34 Eur sumos įskaitymas atliktas nepagrįstai, todėl Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“, bendra priteistina suma 2 876, 11 Eur. Dėl delspinigių priteisimo.

54. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 431, 03 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, vadovaujantis sutarties 3.2. punktu turėjo atsiskaityti per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos.

55. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

56. Delspinigius, ieÅ¡kovas vadovaudamasis nurodyta sutarties nuostatÄ apskaičiavo taip: 292, 80 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. kovo 1 d., skaičiuota nuo 12 204, 57 Eur sumos bei 120, 60 Eur suma už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. skaičiuota nuo 10 055, 56 Eur sumos.

57. Kaip patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė pats ieÅ¡kovas bei kaip 2018 m. vasario 26 d. rangos sutartyse tiek dėl Anykščių mieste atliktinų darbų, tiek dėl Molėtų mieste atliktinų darbų 11.3. punkte nustatyta, kad užsakovui delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus rangovas įgyja teisę reikalauti netesybų – 0,02 proc. dydžio delspinigių skaičiuojamų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

58. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2019 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SPP Nr. 0000150, pagal kuriÄ iki 2020 m. kovo 1 d. atsakovas nebuvo apmokėjęs 12 204, 57 Eur sumos, bei nuo Å¡ios sumos apskaičiuoti 292, 80 Eur delspinigiai. Atsakovui 2020 m. kovo 2 d. sumokėjus ieÅ¡kovui 2 149, 01 Eur sumÄ , likusi neapmokėta suma sudarė 10 055, 56 Eur (Å¡ioje byloje buvusio ginčo dėl įskaitymo suma) ir nuo Å¡ios sumos apskaičiuoti delspinigiai – 120, 60 Eur.

59. Atsakovas nesutiko su praÅ¡omais priteisti delspinigiais, nurodė, kad prievolė galėjo kilti ne ankščiau kaip 2019 m. spalio 25 d. Kaip jau nustatyta byloje įskaitymus atsakovas atliko pagal 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateiktÄ ieÅ¡kovui bei 2020 m. sausio 23 d. raÅ¡tu. Pagal Å¡iuos duomenis ieÅ¡kovui skaičiuotini delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. nuo visos sumos 12 204, 57 Eur ir sudaro 85, 40 Eur (2, 44 Eur už dienÄ * 35 dienos), atsakovei 2019 m. lapkričio 18 d.

įskaičius sumÄ , kuriÄ teismas pripažino pagrįsta 4 063, 10 Eur, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. likusi neapmokėta suma ieÅ¡kovui sudarė – 8 141, 47 Eur, Å¡i suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. sausio 23 d. (iki įskaitymo atlikimo), už šį laikotarpį ieÅ¡kovui priteistini 156, 48 Eur (1, 63 Eur už dienÄ * 96 dienos), atsakovui 2020 m. sausio 23 d. atlikus įskaitymÄ , kurio 3 116, 35 Eur sumÄ teismas pripažino kaip įskaitytÄ pagrįstai, skolos suma sumažėjo iki 5 025, 12 Eur sumos, Å¡i suma nebuvo apmokėta iki 2020 m. kovo 1 d.(2020 m. kovo 2 d. sumokėta 2 149, 01 Eur suma) už nurodytÄ laikotarpį priteistini delspinigiai 38 Eur (1 Eur per dienÄ * 38 dienos), nuo 2020 m. kovo 2 d. atsakovo ieÅ¡kovui likusi skola sudarė 2 876, 11 Eur sumÄ ir už laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. delspinigių suma sudaro 34, 80 Eur sumÄ (0,58 Eur per dienÄ * 60 dienų).

Delspinigiai apskaičiuoti už 229 dienas, tačiau pagal ieÅ¡kovo skaičiavimÄ ieÅ¡kovas skaičiavo už 180 dienų, todėl teismas taip pat priteisdamas delspinigius skaičiuoja už 180 dienų, ir už pirmas 49 dienas apskaičiuoti delspinigiai ieÅ¡kovui nepriteistini, todėl ieÅ¡kovui priteistinos Å¡ios sumos: nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. sausio 22 d. – 133, 66 Eur delspinigiai (už 82 dienas), nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. kovo 1 d. - 38 Eur (už 38 dienas), nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 34, 80 Eur (už 60 dienų), viso ieÅ¡kovui priteistina 206, 46 Eur delspinigių.

Dėl nuostolių atlyginimo.

60. IeÅ¡kovas UAB „Supplementum“ taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“ 2 331, 74 Eur žalos atlyginimÄ .

61. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos CK numatytos sÄ lygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Ä®rodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį bÅ«tų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryÅ¡ys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sÄ lyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi, nesant vienai iÅ¡ įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.

62. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovo civilinę atsakomybę grindžia nurodydamas, jog atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų prisiimtų pagal rangos sutartis ieÅ¡kovas atitinkamai negalėjo savalaikiai įvykdyti įsipareigojimų pasitelktiems paslaugų tiekėjams, o tiksliau UAB „Molida“, kuri suteikė transporto nuomos bei krovimo vežimo paslaugas ieÅ¡kovui įgyvendinant rangos sutartis. Teigia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5921-1040/2019 priteisė iÅ¡ UAB „Supplementum“ skolÄ UAB „Molida“, tame tarpe ir 2 291, 74 Eur dydžio delspinigius bei 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kovo skaičiavimu ir sudaro žalÄ praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje.

Dublike ieškovas papildomai pažymėjo, kad vyko dar vienas ginčas tarp atsakovės ir įmonės UAB „Balticora“ dėl kurio aplinkybių atsakovas neatskleidžia ir dėl ko ieškovas negalėjo savalaikiai atsiskaityti su UAB „Molida“.

63. Kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog įsiskolinimo data 2019 m. liepos 1 d., tuo tarpu net ir papildomai nepasisakant dėl į bylÄ pateikto Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5921-1040/2019 nustatytų faktų, matyti kad netgi pats sprendimas priimtas dar iki ieÅ¡kovo nurodomos atsakovo įsiskolinimo datos, t. y. preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 16 d., o ieÅ¡kovo nurodoma atsakovo skolos susidarymo data 2019 m. liepos mėn. Be to, pagal Å¡iame sprendime nustatytas aplinkybes matyti, kad UAB „Supplementum“ įsiskolinimas UAB „Molida“ susidarė dar nuo 2018 metų, o tarpusavio skolos suderintos 2019 m. sausio mėnesį.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas apskritai nepagrindė ir net neįrodinėjo, jog atsakovo veiksmai įtakojo ar galėjo įtakoji ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę ir nulemti prievolių nevykdymÄ kitiems asmenimis, apie savo finansinę bÅ«klę duomenų ieÅ¡kovas neteikė ir kaip minėto tokių aplinkybių neįrodinėjo.

64. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jo ieÅ¡kovas nepagrindė, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos ir atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui jo nurodomÄ 2 331, 74 Eur nuostolių sumÄ , todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.

65. IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. IÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių rangos (subrangos) teisinių santykių bei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas nustatė, kad ginčo sutartis atitinka Å¡iame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieÅ¡kovas turi teisę gauti Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas ir kitas kompensacijas.

IeÅ¡kovui įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palÅ«kanas, jis turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko (atsakovo) gauti ir 40 Eur sumÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-1823-230/2018).

Kreditoriaus teisė į minėtÄ kompensacijÄ sietina bÅ«tent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palÅ«kanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, o įgijus teisę į palÅ«kanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iÅ¡ skolininko 40 Eur sumos. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

66. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 122, 57 Eur (2 876, 11 Eur + 206, 46 Eur +40 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

67. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, taip pat sumokėjo 288 Eur žyminį mokestį. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

68. Patenkinus 24 proc., ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 435, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmetus 76 proc. reikalavimų atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Supplementum“, į. k. 301532137 iÅ¡ atsakovo UAB „Conlista“, į.k. 302315841, 2 876, 11 Eur skolÄ , 206, 46 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos 3 122, 57 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 435, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Priteisti atsakovui UAB „Conlista“, į.k. 302315841, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“, į. k. 301532137, 2 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė