8b1e86f8-d5bf-41a1-9ec3-52cc40595d64 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-457-300/2013                                                    Teisminio proceso Nr.:4-70-3-01978-2013-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                         45.4.3; 79.1             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. N. atstovo advokato apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo D.

N. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. ir jam, vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirta subendrinta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė : D. N. nubaustas už tai, kad liepos 2 d. 17 val. 1 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo transporto priemonę „BMW 316", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,13 promilės – girtumas, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. pažeidė KET 14 p., 16 p., tuo padarydamas LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.Skundu Šiaulių apygardos teismui D.

N. atstovas advokatas praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti 2013-07-15 Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ ir skirti trumpesnio termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡ dalies sutinka su D. N. paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Tai, kad D. N. nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, motyvuoja tuo, jog pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi neįgaliÄ mamÄ , kuri gyvena Pasvalio rajone, ir jai dėl sunkios sveikatos bÅ«klės reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl D.

N. priverstas kelis kartus per savaitę vykti pas mamÄ , o jis gyvena Å iauliuose. Taip pat nurodo, kad D. N. darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, kadangi jis užsiima vadyba ir prekių pristatymu iÅ¡ visos Lietuvos ir Lenkijos, jo gaunamos pajamos ir yra jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Apeliantas sutinka, kad Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo nutarime nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad tÄ dienÄ , kai buvo padarytas pažeidimas, D.

N. paskambino jo motina L. N., ir iÅ¡ jos kalbos jis pamanė, jog ji norinti pasitraukti iÅ¡ gyvenimo. Apelianto teigimu, D. N. motina grasina nusižudyti ne pirmÄ kartÄ ir, nors gydosi, vaistus vartoja nesistemingai, dėl to jam tenka dažnai vykti pas motinÄ ir prižiÅ«rėti, kad ji vaistus vartotų pagal medikų rekomendacijas. Nurodo, kad pažeidėjÄ ir jo motinÄ sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, tėvas yra miręs, todėl L. N. gyvena viena. Pažymi, kad sulaukęs tokio grasinančio mamos skambučio, D.

N. labai susijaudino, dėl to negalėjo tinkamai įvertinti savo bÅ«klės, ir, kadangi alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ 8–10 valandų, manė, kad jau gali vairuoti. Atsižvelgdamas į tai, advokatas praÅ¡o atidžiai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti D. N. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistu. Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl padarytų administracinių pažeidimo nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad D. N. paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. yra per griežta. Apylinkės teismo nutarimu D. N. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).

Pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).D.

N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs pažeidimÄ , apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, nors apylinkės teismas nenustatė ir D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi jam iki nagrinėjamo įvykio buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai, tačiau administracinių nurodymų kiekis per trumpÄ laikotarpį leidžia pagrįstai manyti, kad D.

N. linkęs pažeidinėti įstatymus (10–11 b. l.). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad apeliantas privalo rÅ«pintis negaliÄ turinčia motina, kuri gyvena Pasvalio rajone, jo darbas yra susijęs su bÅ«tinybe vairuoti automobilį ir tai yra vienintelės jo pajamos, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

D. N. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo Å¡eimos problemos, darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl kurių jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, be to, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės jo neatgrasė nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Ä®rodymų, patvirtinančių apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ versijÄ , kad dėl motinos skambučio ir jos bÅ«klės D. N. neturėjo kitos iÅ¡eitie, o buvo priverstas vairuoti automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra, jų nepateikė ir pats apeliantas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad pažeidėjas veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 str.). Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimu D. N. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl keisti nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti D. N. atstovo advokato skundo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Vidmantas Mylė