8b1e47f3-d032-4db0-baf9-16afb3edc848 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-768-634-2013Teisėja Birutė Drozdienė             Teisminio proceso Nr. 1-05-3-00092-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei ir Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant išteisintajam L.

K., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, nukentėjusiajam H. K., jo atstovui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo H. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

H. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : L. K. buvo kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis 2009-09-02, 14.51 val., vieÅ¡oje erdvėje, visuomenės informavimo priemonėje - internetinėje svetainėje (http://idkaunas.wordpress.com/2009/09/02/pareiÅ¡kimas-dėl-kauno-naktų) parengė ir pavieÅ¡ino pareiÅ¡kimÄ pavadinimu „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ (toliau - PareiÅ¡kimas), kuriame pateikė aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančiÄ , Å¡meižikiÅ¡kÄ informacijÄ apie H.

K., o bÅ«tent tai: „net ir Å¡iame konkurse H. K. sukčiavo, neleistinais bÅ«dais simuliuodamas jam priskiriamus balsus“; „Atsakingai pareiÅ¡kiame, kad dėl abejotinos kompetencijos ir intelektinių gebėjimų, diktatoriÅ¡kos didybės manijos, nesÄ Å¾iningo elgesio, sukčiavimo, manipuliavimo ir nesiskaitymo su kitais minėtas ponas negali bÅ«ti jokiu organizatoriumi, o į tokias pareigas jį skirti galime tik mes - pirmieji idėjos prisiėmėjai“; „Nuo Å¡ių ir kitų metų saviveiklinio – ir dar pavogto- balagano.Tuo pačiu metu ir tame pačiame PareiÅ¡kime, kurį L.

K. parengė ir paviešino viešoje erdvėje visuomenės informavimo priemonėje - internetinėje svetainėje (http://idkaunas.wordpress.com/2009/09/02/pareiškimas-dėl-kauno-naktų), kuriame pateikta aiškiai tikrovės neatitinkanti, įžeidžianti informacija apie H. K., o būtent tai: „pastaruoju metu Kauno įstaigų, įmonių, organizacijų ir įvairių „valdžios“ kabinetų duris aktyviai varsto įdomios iškalbos ir dar įdomesnės logikos, išsilavinimo, nuovokos ir išmanymo ponas - jaunuolis vardu H.

K., prisistatantis „Kauno naktų“ koordinatoriumi - žodžiu, kurio reikšmės jis nesuvokia“; „Tačiau buvome įsitikinę, kad Dirbti ar bendradarbiauti, kurti ir veikti galima ir reikia demokratiškai ir su Visais, be to kiaurai nepermatėme ribotos bet klastingos H. K. asmenybės“; „Informuojame, kad netvirtinome ir negavome progos net pareikšti nuomonės dėl siaubingo p. K. nežinia iš kur ištraukto „dizaino“, katastrofiško „plakato“, nekompetentingos komunikacijos ar tiesiog net apskritai nesugebamo - suregzti normalaus sakinio, nevaldomo skambinėjimo dalyviams ir bauginimo savo nerišliomis sapalionėmis“;

„Atsakingai pareiÅ¡kiame, kad dėl abejotinos kompetencijos ir intelektinių gebėjimų, diktatoriÅ¡kos didybės manijos, nesÄ Å¾iningo elgesio, sukčiavimo, manipuliavimo ir nesiskaitymo su kitais minėtas ponas negali bÅ«ti jokiu organizatoriumi, o į tokias pareigas jį skirti galime tik mes - pirmieji idėjos prisiėmėjai“.Nukentėjusysis H. K. apeliaciniu skundu skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendį, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 326 str. 4 d. ir 329 str. 2 d. numatytu pagrindu, priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo L.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 str. 2 d., ir nuteisti jį 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda, taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 155 str. 1 d., ir nuteisti jį 150 MGL (19 500 Lt) MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., galutinę subendrintÄ bausmę L. K. paskirti 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudÄ , taip pat iÅ¡ L. K. priteisti H. K. 75 000 litų neturtinės žalos ir 3 000 litų turtinės žalos atlyginimÄ bei 308 litų teismo proceso iÅ¡laidas.

Skunde nukentėjusysis nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vadovavosi tik kaltinamojo L. K. ir jo pakviestų liudytojų - G. G. ir A. P., parodymais, kurie turi bÅ«ti vertinami prieÅ¡taringai, kritiÅ¡kai. Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes arba iÅ¡ viso jų nevertino, nuosprendyje nurodydamas, jog kaltinamasis L. K. per visuomenės informavimo priemonę, iÅ¡sakė savo nuomonę, pateikė jam žinomų faktų vertinimus ir komentarus į juos, buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi pats kaltinamasis L.

K. teismui nurodė, jog raÅ¡ydamas PareiÅ¡kimo tekstÄ rėmėsi savo ir kitų nuomone, savo ir kitų patirtais jausmais ir įspÅ«džiais, nukentėjusiojo raÅ¡ytais laiÅ¡kais jam, dienraščio „Kauno diena“ elektroniniu praneÅ¡imu, panaudojo aÅ¡triÄ kalbÄ , nes buvo susijaudinęs (t. 1, b.l. 124-125, 104), kad yra įsitikinęs, jog yra teisus dėl PareiÅ¡kime pateiktos informacijos, kad rengdamas ir pavieÅ¡indamas PareiÅ¡kimÄ , neturėjo supratimo apie nusikaltimus (t. 1, b.l. 125). Tačiau ekspertė (specialistė) L.

K., parengusi specialisto iÅ¡vadÄ ir atlikusi kalbinę ekspertizę dėl pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ ir pareiÅ¡kimo „AtsipraÅ¡ymas dėl H. K. adresu pavartotų karÅ¡takoÅ¡iÅ¡kų žodžių“ turinio, nustatė, kad pareiÅ¡kimas „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ pateiktas pareiÅ¡kimui bÅ«dinga forma, Å¡iame pareiÅ¡kime pateikti sakiniai, žodžiai nepateikti kaip nuomonė, bet pateikti kaip informacija, jame nėra apraÅ¡omi kaltinamojo L. K. ir trečiųjų asmenų patirti jausmai ir įspÅ«džiai (t. 1, b.l. 132-139).

Taip pat pirmos instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai konstatuojama, jog kaltinamasis L. K. pateikė jam žinomų faktų vertinimus ir komentarus į juos, kadangi pats L. K., iš pradžių teismui nurodęs, jog nukentėjusiojo sukčiavimo aplinkybę patvirtina pranešimas, gautas iš dienraščio „Kauno diena“ (t. 1, b.l. 125), vėliau nurodė, jog dienraščio „Kauno diena“ rašte tiesiogiai nėra nurodyta, kad balsavimas buvo iš nukentėjusiojo kompiuterio IP adreso (t.1, b.l. 125).

PareiÅ¡kime nurodomÄ aplinkybę, kad nukentėjusysis pavogė renginį, L. K. teigia nurodė, atsižvelgęs į renginio kokybę (t. 1, b.l. 124), tačiau skunde pažymima, kad kaltinamasis L. K. žodį „pavogto“ parašė 2009-09-02, likus trims dienoms iki renginio, kai renginys vyko 2009-09-05. Tokia aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis L. K. nurodydamas, jog nukentėjusysis pavogė renginį „Kauno naktys“, negalėjo remtis dar neįvykusio renginio kokybe, kas ir taip nėra pakankamas pagrindas konstatuoti neva nukentėjusiojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Skunde taip pat teigiama, kad liudytojo G. G. parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi Å¡is liudytojas iÅ¡ anksto buvo nusistatęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, nurodydamas, jog jis palaiko kaltinamÄ jį L. K. (t. 1, b.l. 128). Tai spręstina iÅ¡ to, kad liudytojas nurodęs, jog 2009 m., dar prieÅ¡ atsirandant pareiÅ¡kimui „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“, turėjo susidaręs neigiamÄ nuomonę apie H. K., dėl to, kad Å¡is visus padavinėjo į teismÄ , tačiau liudytojo paklausius apie konkrečias aplinkybes, jis nurodė tik nagrinėjamÄ bylÄ ir civilinę bylÄ su Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugija, kurioje nukentėjusysis buvo ieÅ¡kovas, be to, liudytojas nurodė, jog jam yra žinoma, kad nukentėjusysis sukčiavo, tačiau jo paklausus apie sukčiavimo aplinkybes, jis teigė tik darantis prielaidÄ , kad kažkas iÅ¡ nukentėjusiojo aplinkos neteisėtai balsavo (t. 1, b.l. 127).

Skundo autoriaus nuomone, kritiÅ¡kai teismas turėjo vertinti ir liudytojos A. P. parodymus, kuri teismui nurodė, jog žino apie bylÄ , nes apie bylÄ kalbėjusi su kaltinamuoju L. K. (t. 1, b.l. 128). TokiÄ aplinkybę patvirtina ir kaltinamojo L. K. teismui pateiktas elektroninio laiÅ¡ko praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ vakaro, 2013-03-24, liudytoja A. P. siuntė elektroninį praneÅ¡imÄ kaltinamajam L. K., nurodydama, jog persiunčia susiraÅ¡inėjimÄ su PRAVDA ir mananti, kad susiraÅ¡inėjimas gali bÅ«ti naudingas teismo procese (t.1, b.l. 155).

Be to, Å¡i liudytoja teisme nenurodė jokių svarbių bylai aplinkybių, savo parodymuose iÅ¡ esmės dėsčiusi tik darbines renginio „Kauno naktys“ organizavimo aplinkybes. Nukentėjusysis H. K. skunde taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai PareiÅ¡kimo autoriaus teiginius dėl netinkamo renginio organizavimo laikė vertinamaisiais teiginiais, kurie taikomojo posėdžio metu buvo panaikinti. Nukentėjusysis pažymi, kad jo skundo esmė buvo ne teiginiai dėl netinkamo renginio organizavimo, o teiginiai, kuriais buvo vieÅ¡ai paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie nukentėjusįjį, galinti paniekinti, pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Kaltinamasis Pareiškime nurodydamas, kad neva tai nukentėjusysis padarė poelgius, neatitinkančius teisėtumo, moralės ir dorovės principų, viešai užgauliai, neigiamai apibūdino nukentėjusįjį, tokiu būdu jį apšmeižė ir įžeidė. Skunde taip pat teigiama, kad pirmos instancijos teismas pilnai ir išsamiai neatsižvelgė į kaltinamojo L. K. atsiprašymų turinį ir į ekspertės (specialistės) L. K. išvadas. Apylinkės teismas šališkai įvertino tai, jog kaltinamasis L.

K. taikinamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka paÅ¡alinti pareiÅ¡kimÄ â€žPareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ iÅ¡ internetinės svetainės, nukentėjusiojo atsiprašė žodžiu ir raÅ¡tu (parengdamas pareiÅ¡kimÄ â€žAtsipraÅ¡ymas dėl H. K. adresu pavartotų karÅ¡takoÅ¡iÅ¡kų žodžių“), tačiau teismo nebuvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamojo L. K. atsipraÅ¡ymų žodžiu ir raÅ¡tu nukentėjusysis nepriėmė, motyvuodamas tuo, jog taikinamojo posėdžio pertrauka truko apie du mėnesius, per kuriÄ kaltinamasis L.

K. įsipareigojo panaikinti pareiÅ¡kimÄ â€žPareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“, tačiau šį pareiÅ¡kimÄ panaikino tik teismo posėdžio iÅ¡vakarėse (2012-09-05, kai teismas vyko 2012-09-06), o tai reiÅ¡kia, jog kaltinamasis siekė kuo ilgiau PareiÅ¡kimÄ vieÅ¡inti, t.y. sukelti kuo didesnę žalÄ nukentėjusiajam. Be to, kaltinamojo L. K. atsipraÅ¡ymas, pateiktas raÅ¡tu ir žodžiu, nelaikytinas kaip tinkamu atsipraÅ¡ymu, kadangi jis, atsipraÅ¡ydamas nurodė, jog turi įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ turinio teisingumÄ (t. 1, b.l. 38-39, 44-45, 102-104), Å¡i aplinkybė patvirtina, jog kaltinamojo L.

K. atsiprašymai nėra nuoširdūs. Tai, kad L. K. įsitikinęs, jog bent jau dalis pareiškime „Pareiškimas dėl Kauno naktų“ jo paskleistos informacijos apie nukentėjusįjį, kuri visa iš esmės buvo neigiamo pobūdžio, pasitvirtino, nurodoma ir ekspertės išvadoje, kurioje taip pat nurodyta, kad kaltinamojo pareiškime „Atsiprašymas dėl H. K. adresu pavartotų karštakošiškų žodžių“ apgailestaujama tik dėl pareiškimo „Pareiškimas dėl Kauno naktų“ kalbos ar kalbos niuansų, bet ne dėl turinio (t. 1, b.l. 137).

Skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nenustatytas L. K. tiesioginės tyčios faktas, t.y. kad kaltinamasis, reikÅ¡damas savo nuomonę, tyčia siekė paniekinti ar pažeminti H. K.. Skunde pažymima, kad teismas, padarydamas tokia iÅ¡vadÄ , neįvertino, kad pats kaltinamasis teismui teigė sutinkantis, jog pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ tekstas gali žmogų įžeisti (t. 1, b.l. 45), kad Å¡is pareiÅ¡kimas buvo parengtas ir pavieÅ¡intas informavimo priemonėje (t. 1, 110), kad jį vieÅ¡ino ilgÄ laiko tarpÄ , siekiant informuoti ir įspėti kitus žmones bei organizacijas, potencialiai galinčias įsivelti į darbo ir bendradarbiavimo santykius (t. 1, b.l. 102-104, 136), kad kaltinamasis nuorodÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ adresu http://idkaunas.wordpress.com/2009/09/02/pareiskimas-del-kauno-naktu vieÅ¡ino elektroniniais laiÅ¡kais, kÄ nurodė liudytojas G.

G. (t. 1, b.l. 127), taip pat socialiniame tinkle www.faeebook.com, kad kaltinamasis L. K. po pareiÅ¡kimu paliko mažiausiai 6 komentarus, siekdamas įtikinti kitus komentatorius ir pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ skaitytojus, jog tai, kÄ jis parašė, yra tiesa (t. 1, b.l. 6-17), kad kaltinamasis yra gavęs vienÄ ar du laiÅ¡kus iÅ¡ nukentėjusiojo su praÅ¡ymu panaikinti pareiÅ¡kimÄ â€žPareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“. Å ios aplinkybės, pasak nukentėjusiojo, įrodo kaltinamojo L.

K. tyčiÄ parengiant ir vieÅ¡inant pareiÅ¡kimÄ â€žPareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“.Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad pirmos instancijos teismas neiÅ¡samiai tyrė arba visiÅ¡kai netyrė byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nors pagal BPK 305 str. 2 d. nuostatas, privalėjo pilnai ir iÅ¡samiai įvertinti kaltinamojo L. K. parengto atsipraÅ¡ymo „AtsipraÅ¡ymas dėl H. K. adresu pavartotų karÅ¡takoÅ¡iÅ¡kų žodžių“ tekstÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , Vilniaus universiteto ir Mykolo Romerio universiteto bei Kauno miesto savivaldybės mero pateiktas pažymas, Lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vadas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės pažymÄ , dienraščio „Kauno diena“ pateiktÄ informacijÄ , žodinius ir raÅ¡ytinius pasisakymus baigiamosiose kalbose, o nurodydamas tik tas bylos aplinkybes, kurios nesusijusios su byla, siekė iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį L.

K. ir buvo Å¡aliÅ¡kas. O bÅ«tent: nuosprendyje nurodė, kad bylai yra svarbi laiÅ¡ko kopija iÅ¡ internetinio tinklapio (t. 1, b.l. 41), kuriÄ taikinamojo posėdžio metu teismui pateikė kaltinamasis L. K., nors Å¡io laiÅ¡ko kopijos tikrumas nebuvo patvirtintas, be to, kai kaltinamasis L. K. teismui teikė laiÅ¡ko kopijÄ , teismas nepaklausė nukentėjusiojo ar jo atstovo nuomonės dėl Å¡io dokumento prijungimo prie bylos. Be to, pastebėtina, kad taikinamojo posėdžio protokole (t. 1, b.l. 44-45) bei teisiamojo posėdžio protokoluose ir nutartyse (t. 1, b.l. 46, 70, 77-78, 111-112, 123-128, 157-161; t. 2, b.l. 21-25) nėra nurodyta, kad laiÅ¡ko kopija yra prijungiama prie bylos.

Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡io laiÅ¡ko turinys niekaip nesusijęs su byla. Vadovaujantis BPK 20 str. ir 270 str. 2 d. nuostatomis, laiÅ¡ko kopija negali bÅ«ti laikoma bylos sudėtine dalimi ir ja negalėjo teismas remtis nuosprendyje. Nukentėjusysis taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis redagavo pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ tekstÄ laikotarpyje nuo 2012-04-07 iki 2012-06-30, kÄ patvirtina byloje pateiktas pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ teksto turinys, užfiksuotas 2011-01-24 (t. 1, b.l. 26-34), kuris skiriasi nuo pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ teksto turinio, užfiksuoto 2012-06-30 (t. 1, b.l. 18-25) ar 2012-07-02 (t. 1, b.l. 6-17), kai kaltinamajam jau buvo žinoma, jog nukentėjusysis 2012-07-02 privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismÄ (t. 1, b.l. 2-5).

Teismas nevertino to, kad pareiÅ¡kimo „PareiÅ¡kimas dėl Kauno naktų“ tekste redaguoti Å¡ie žodžiai: „(...) menkos iÅ¡kalbos ir dar menkesnės logikos (...)“ pakeisti į „ (...) įdomios iÅ¡kalbos ir dar įdomesnės logikos (...)“ žodžius; žodis „ (...) stilių ir renginio koncepcijÄ paliks gabesniems (...)“ pakeistas į „(...) stilių ir renginio koncepcijÄ paliks geriau jÄ suprantantiems (...)“ žodžius; žodžiai „(...) silpnaprotiÅ¡ka kalba (...)“ pakeisti į ;,(...) grasinantis bendravimas (...)“ žodžius;

žodžiai „(...) minimalios kompetencijos, menko intelekto (...)“ pakeisti į „ (...) abejotinos kompetencijos ir intelektinių gebėjimų (...)“ žodžius.Skundo autoriaus nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai ir teisėtai pripažinti kaltinamÄ jį L. K. kaltu pagal veikas, numatytas BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., todėl vadovaujantis BPK 326 str. 4 d. ir 329 str. 2 d., pirmos instancijos iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo H.

K. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija konstatuoja, jog teismo iÅ¡vados dėl L. K. iÅ¡teisinimo yra motyvuotos, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ka byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Ä®rodymų vertinimo taisyklės, nustatytos BPK 20 str. 5 d., nepažeistos.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. gina asmens teisę laisvai laikytis savo nuomonės, skleisti informacijÄ bei idėjas, tačiau įgyvendinant Å¡ias teises neturi bÅ«ti pažeistos kito žmogaus teisės. Tiek Konvencijoje, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. nustatyta, kad tam tikrais atvejais saviraiÅ¡kos laisvė gali bÅ«ti apribota.

Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę ar ginti konstitucinę santvarkÄ . Griežčiausia saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ , kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmogaus teises bei vieÅ¡uosius interesus. Vienas aktualiausių saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo aspektų – asmens garbės bei orumo gynimas, kai kuriais atvejais kartu ginant ir kitas vertybes.

IÅ¡ esmės, kiekvienÄ kartÄ ginant vienÄ Å¡ių vertybių (saviraiÅ¡kos laisvę bei asmens garbę ir orumÄ ), neiÅ¡vengiamai apribojama kita, todėl, nagrinėdamas bylÄ , teismas privalo priimti tokį sprendimÄ , kuris konkrečioje situacijoje užtikrintų Å¡ių dviejų vertybių apsaugos pusiausvyrÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ saviraiÅ¡kos teisės apribojimas, nuteisiant asmenį už nusikalstamas veikas kito asmens garbei ir orumui, turi bÅ«ti bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, bet atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti proporcinga priemonė, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputacijÄ (EŽTT sprendimas A.

A. prieÅ¡ PortugalijÄ ). Dėl to pirmiausia, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str.). Baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti, iÅ¡naudojus visas kitas galimas teisinės gynybos priemones.Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje analizuojamų L.

K. teiginių turinį, atsiradusias pasekmes, iÅ¡teisintojo tyčios turinį, darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad L. K. veika negali bÅ«ti pripažinta nusikalstama.BK 154 str. 1 d. numatyto Å¡meižimo turinį sudaro paskleidimas tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį , svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį), nori taip veikti ir siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .

BK 155 str. numatytas įžeidimas yra taip pat tyčinis nusikaltimas ir pasireiÅ¡kia tuo, jog siekiama užgauliai pažeminti kitÄ asmenį. Å meižimas nuo įžeidimo skiriasi tuo, kad Å¡iuo atveju paprastai nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«tinų įžeidimo požymių yra užgaulumas, kuris reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams.Kolegijos nuomone, vertinant L.

K. paskelbtus teiginius, negalima apsiriboti vien tik teisiniais kriterijais. Informacijos pobÅ«dis apie asmenį, žmogaus garbė ir orumas yra sÄ voka, kuri gali bÅ«ti apibÅ«dinta tik tiesiogiai įvertinus aplinkybių visumÄ , kuriomis ji buvo iÅ¡sakyta, t. y. įvertinus socialinį kontekstÄ , tarpusavio santykius ir panaÅ¡iai. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad pagal tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ konfliktiÅ¡ki santykiai tarp H. K. ir L. K. kilo Å¡iems asmenims dalyvaujant visuomeninėje veikloje – organizuojant „Kauno naktų“ renginį.

L. K. nuomone, H. K. peržengė savo kompetencijos ribas, nepelnytai prisistatydavo „Kauno naktų“ organizatoriumi, nesiskaitė su kitais ir pan. TokiÄ savo pozicijÄ , kaip patvirtina pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai, jis grindė faktais, jog H. K. niekas neskyrė renginio organizatoriumi, kad už renginio idėjas buvo balsuojama internetu ir už H. K. balsai buvo iÅ¡ vieno IP adreso, todėl balsavimo rezultatai buvo anuliuoti. PareiÅ¡kime teiginiams apie H. K. negebėjimÄ komunikuoti L. K. nurodė, kad H.

K. bendraudamas su kitais naudoja tokias frazes kaip: „AÅ¡ esu 20-tas pasaulio reitinge“, „Ar žinote, kad mano pokalbių klausosi Saugumas“? „Tu pasimokyk apie SokratÄ ir kaip jį iÅ¡vijo iÅ¡ Romos !“. Taigi L. K. teiginiai, iÅ¡dėstyti minėtame pareiÅ¡kime, buvo paremti aukščiau minėtais faktais.Faktų vertinimas, požiÅ«ris į juos baudžiamosios teisės prasme traktuotina iÅ¡imtinai tik kaip nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ bei tam tikrus turimus duomenis. Tokiu bÅ«du galima daryti iÅ¡vadÄ , jog L.

K. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstė tik savo subjektyvų tam tikrų faktų vertinimÄ , neperžengdamas bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimų, iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ , kuriai galima pritarti arba nesutikti su ja.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra pabrėžęs, kad Å¡meižimas ir įžeidimas yra tyčiniai nusikaltimai, todėl teismai privalo nustatyti ne tik tai, jog buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ ar yra įžeidžiančio pobÅ«džio, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes ( neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ , t.y. ar asmens veiksmų tikslas buvo apÅ¡meižti ar įžeisti kitÄ asmenį.

Tyčios turinį sudaro Å¡io požymio suvokimas ir norėjimas paskleisti tokiÄ informacijÄ , o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9/2012).Teisėjų kolegijos vertinimu, L. K. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstydamas savo teiginius, buvo įsitikinęs, kad jie yra teisingi ir pagrįsti realiais faktais. negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tuo jis siekė pažeminti H. K. ar kitaip jį paniekinti, todėl konstatuotina, kad L.

K. iÅ¡dėstytuose teiginiuose nėra nusikalstamos veikos požymio – tyčios pažeminti ar įžeisti žmogų. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra bÅ«tinų įžeidimo sudėties požymių subjektyviosios pusės (tyčios). Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentai apie L. K. tyčiÄ jo veiksmuose yra nepagrįsti, nes skunde tiesioginė tyčia Å¡meižti ar įžeisti asmenį tapatinama su L.

K. sÄ moningais veiksmais patalpinant pareiÅ¡kimÄ internetinėje erdvėje. Skunde taip pat analizuojamas L. K. atsipraÅ¡ymo turinys, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pats privatus kaltintojas, nurodydamas savo pareiÅ¡kime teismui, kuriame nurodo nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietÄ , laikÄ , padarinius ir kitas esmines aplinkybes (BPK 412 str. 2 d.). Byla buvo nagrinėjama pagal H. K. patikslintÄ skundÄ , kuriame jis nurodė konkretų L.

K. pareiÅ¡kimo turinį (t. 1, b. l. 80). Vertinant lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 131-139), bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad specialistė tyrė ne tÄ tekstÄ , kurį H. K. pateikė teismo vertinimui, taigi specialisto iÅ¡vados vien dėl to negali bÅ«ti laikomos patikimomis ir aktualiomis nagrinėjant konkretų H. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Vienok pažymėtina, kad specialistė nustatė, jog „pareiÅ¡kime esama frazių, „kurios gali bÅ«ti laikomos įžeidžiančiomis, tam tikrais atvejais – Å¡meižikiÅ¡komis“.

Taigi ir specialisto iÅ¡vadoje nėra kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, o konstatuojama, kad konkrečios frazės gali bÅ«ti laikomos įžeidžiančiomis ar Å¡meižikiÅ¡komis tik tam tikrais atvejais, taigi tam tikros sÄ vokos ar iÅ¡sireiÅ¡kimai negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atskirai nuo konteksto. Pavyzdžiui, nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo kontekste frazė „Atsiribojame nuo Å¡ių ir kitų metų saviveiklinio – ir dar pavogto – balagano“ negali bÅ«ti suprantama kaip kaltinimas vagyste (BK 178 str.), o tik kaip nuomonė, kad H.

K. nepagrįstai pristato save Å¡io renginio koordinatoriumi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teismo posėdyje iÅ¡teisintojo atstovas pateikė įrodymus dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurias turėjo L. K. ir iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti L. K. iÅ¡ apelianto. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų (t. 2, b. l.

56) matyti, kad už gynybÄ Kauno apygardos teisme L. K. advokato D. Mecelicos kontorai sumokėjo 900 litų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme vyko du teismo posėdžiai, į teisingumo ir protingumo kriterijus, iÅ¡teisintajam iÅ¡ privataus kaltintojo priteistinos paminėtos aukščiau proceso iÅ¡laidos - 900 litų. Privataus kaltintojo turėtos iÅ¡laidos, atmetus jo apeliacinį skundÄ , nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

              Nukentėjusiojo H. K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Priteisti iÅ¡ H. K. 900 (devynis Å¡imtus) litų proceso iÅ¡laidų atlyginimo L. K. naudai už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Rimas Å virinas