8b1d6014-aa85-42e5-93ab-329153e4e0cd · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-337/2022 Proceso Nr. 1-01-1-56778-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, nuteistajam A.

P. ir jo gynėjui advokatui Andriejui Melkovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo A. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Priimtas sprendimas konfiskuoti iÅ¡ A. P. cigaretes: 1850 vnt. pakelių cigarečių „Fest”; 1406 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims”; 170 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold”; 339 vnt. pakelių cigarečių „Queen Menthol”; 140 vnt. pakelių cigarečių „Queen Elegance”; 8 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City”, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. P. nuteistas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 4-312 patvirtinta Taisyklių redakcija), bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtinta Taisyklių redakcija), neteisėtai, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento iki 2019 m. vasario 15 d., 6.40 val. E. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), laikė 1850 vnt. pakelių cigarečių „Fest”, 1406 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, 170 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold”, 339 vnt. pakelių cigarečių „Queen Menthol”, 140 vnt. pakelių cigarečių „Queen Elegance” ir 8 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City”, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 12 260,67 Eur, kuomet kratos metu jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. P. gynėjas advokatas A. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius, kad nuteistasis A. P. dalyvavo, darant nusikalstamÄ veikÄ , arba nuteistojo veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę ar sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Byloje kaltinimas yra abstraktus ir Å¡io trÅ«kumo neiÅ¡taisė pirmosios instancijos teismas, nors gynyba kėlė šį klausimÄ 2020 m. vasario 17 d. teismo posėdyje. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamame nuosprendyje neatskleista inkriminuoto nusikaltimo esmė, kadangi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nėra aiÅ¡ku, kokias faktines aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas, o bÅ«tent:

1) ar kaltinime nurodytos cigaretės buvo atgabentos kontrabandos bÅ«du, pažeidžiant Taisyklių 2 punkto reikalavimus, ar jos buvo atgabentos teisėtai, tačiau pažeidžiant Taisyklių 3 punkto reikalavimus, todėl kaltinime nurodytos Å¡ios abi alternatyvos apsunkina gynybai galimybę nuo jo gintis, juolab atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kad nuteistasis Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kerta itin dažnai (t. 2, b. l. 167-171), kÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigÅ«nas E. N.;

2) nėra nustatytas inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pradžios momentas;

3) nėra aiÅ¡ku, kodėl remiamasi kaltinimui palankiomis Taisyklių redakcijomis, t. y. vienur kaltinime remiamasi pirmine Taisyklių redakcija, o kitur vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtinta Taisyklių redakcija, nors Å¡ios redakcijos Taisyklių 3.1.2 punkto nuostata buvo ir pirminėje Taisyklių redakcijoje. 2.2. Be to, kaltinimas nėra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. nėra aiÅ¡ku, kiek kartų nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kiek atsivežė cigarečių, kada ir koks kiekis jų buvo virÅ¡ytas įvežimo metu, ar suskaičiavus visus nuteistojo valstybės sienos kirtimo atvejus ir leistinus įsivežti cigarečių kiekius – cigaretės nuteistojo įvežtos į Lietuvos RespublikÄ teisėtai ar neteisėtai, ar rastas kiekis sudaro aplamai pagrindÄ baudžiamajai atsakomybei kilti.

Tuo tarpu prie apeliacinio skundo pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo teisėtai įvežta cigarečių iki 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarė 11 970 vnt. pakelių (kuomet buvo leidžiama teisėtai įvežti 10 pakelių cigarečių), o nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarė 656 vnt. cigarečių pakelių (kuomet leidžiama įvežti 2 pakelius). Dėl to bendras teisėtai įvežtų pakelių kiekis sudarytų 12626 vnt. Tai patvirtina ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, kad jis nuolat vykdavo į BaltarusijÄ , nes turėjo ten leidimÄ gyventi, ten jo giminės, o kelionių metu atvežtÄ leistinų cigarečių kiekį perduodavo tėvui.

Kadangi skundžiamame nuosprendyje nenustatyta, kad kaltinime nurodytos cigaretės buvo vežamos kontrabandos bÅ«du, todėl kaltinime nurodytų cigarečių teisėto įgijimo pagrindas negali suponuoti neteisėto jų laikymo. 2.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56778-18 pradėjimo ir kriminalinės žvalgybos duomenų teisėtumo, todėl praÅ¡oma įvertinti byloje esantį pareigÅ«no 2018 m. lapkričio 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 89-R4 (DS)-5548-RN dėl gautos kriminalinės žvalgybos informacijos, kurio apylinkės teismas nevertino ir tokiu bÅ«du apribojo nuteistojo teisę į gynybÄ .

Pažymima, kad šiame pareigūno tarnybiniame pranešime yra tik formaliai remiamasi kriminalinės žvalgybos duomenimis, tačiau nėra nurodyta konkrečių duomenų, kada ir kur galimai buvo nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 202 straipsnyje. Be to, nors ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56778-18 minėto tarnybinio pranešimo pagrindu 2018 m. lapkričio 29 d. pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, tačiau tokie įtarimai nebuvo pareikšti nuteistajam. Taip pat nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. vasario 5 d. nuteistojo atžvilgiu ir toliau buvo taikoma procesinė prievartos priemonė - telefoninių pokalbių klausymasis, tačiau kratos atliktos tik 2020 m. vasario 15 d.

Remiantis tuo, mano, kad Å¡iuo atveju buvo piktnaudžiaujama kriminalinės žvalgybos procesu, kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56778-18 pradėtas, kriminalinės žvalgybos metu taip ir negavus konkrečių duomenų apie galimai nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Juolab pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį tik nuo 2018 m. gruodžio 20 d. kriminalinės žvalgybos atlikimo pagrindų sÄ raÅ¡e atsiranda BK 1992 straipsnio 1 dalis, tačiau įstatyme ir toliau buvo nenumatyta galimybė atlikti kriminalinę žvalgybÄ pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡iuo atveju kriminalinė žvalgyba atlikta neteisėtai. 2.4.

Be to, manoma, kad baudžiamasis persekiojimas dėl akcizinių prekių neteisėto disponavimo nuteistojo atžvilgiu pradėtas, nesant baudžiamosios atsakomybės taikymo ir persekiojimo pagrindo, t. y. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56778-18 pradėtas 2018 m. lapkričio 29 d. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal BK 1992 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d., atsakomybė buvo numatyta tik už disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , todėl akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, laikymas iÅ¡ viso tuo metu neužtraukė baudžiamosios atsakomybės. 2.5.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimų apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės nėra motyvuotos, yra paremtos abstrakčiomis frazėmis, jų nepagrindžiant konkrečių duomenų analize. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡imtinai remiamasi policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi vieni kitiems, juolab policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo funkcijas, gali nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, dėl ko jų parodymai turi bÅ«ti vertinami itin atidžiai, gretinant su kitais byloje esančiais duomenimis, o pareigÅ«nų, siekiančių pateisinti sėkmingÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , aiÅ¡kinimai, kad nuteistasis prisipažino kratos metu – laikytini niekiniais.

Be to, pagal BPK 80 straipsnio 1 punktÄ liudytojui negali bÅ«ti užduodami klausimai, į kuriuos atsakius bÅ«tų gauti duomenys, galintys bÅ«ti pagrindas reikÅ¡ti įtarimus ar kaltinimus jam, todėl įvykio vietoje, nesilaikant Å¡ių reikalavimų, nuteistojo, kaip faktiÅ¡kai įtariamo nusikalstamos veikos padarymu asmens, nurodyti „atviri prisipažinimai“, nesuteikus jam įtariamojo statuso ir neužtikrinus jo procesinių teisių, yra esminis BPK pažeidimas ir tokie nuteistojo parodymai negali bÅ«ti pripažinti BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais.

Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, kad nuteistasis „po kratos protokole nenurodė jokių pastabų ar paaiškinimų kaip šios cigaretės atsirado jo valdomame garaže“, kadangi jis tokios pareigos neturėjo, juolab pats nuteistasis norėjo išsiaiškinti su Garažo naudotoju K. Z., kam priklauso rastos cigaretės. 2.6. Apeliaciniame skunde nurodyta ir daugiau esminių proceso pažeidimų, į kuriuos nebuvo kreipiamas dėmesys skundžiamame nuosprendyje:

1) iÅ¡ liudytojos Onos L. Ž. parodymų teismo posėdyje po pagarsintų jos neva ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad grasinimas senyvo amžiaus liudininkei „jÄ patvarkyti“, „šokimas į akis“ apklausos metu ikiteisminio tyrimo procese laikytinas psichinio smurto naudojimu;

2) byloje yra daugiau prieÅ¡taringų liudytojų parodymų: pagal liudytojo J. Å . parodymus kratos metu pas nuteistÄ jį (duomenys neskelbtini), tyrėja R. L. į rÅ«sį, kur buvo sudėtos cigaretės, nusileidusi nebuvo, kas prieÅ¡tarauja jos pačios parodymams, o jis pats tai pat nebuvo pastate pas nuteistÄ jį, tačiau kratos protokole fiksuota, kad Å¡ie abu liudytojai buvo nuteistojo name ir kartu su kitais pareigÅ«nais darė kratas, kÄ neigė ir nuteistasis teismo posėdyje dėl Å¡ių policijos pareigÅ«nų dalyvavimo kratoje pas jį namuose. 2.7.

Nuteistasis proceso metu nurodė nežinantis kam priklauso kratos metu rastos neteisėtai laikomos cigaretės, o tiesiog darė prielaidÄ apie tai, kad galimai rastos cigaretės priklauso K. Z., kuriam buvo perdavęs panaudos pagrindais du savo garažus, t. y. tiek tÄ , kuriame jis buvo rastas, tiek savo tėvo garaÅ¾Ä , kuriame ir buvo rastos neteisėtai laikomos cigaretės. Kadangi 2019 m. vasario 15 d. kratos metu buvo rasta 70 Eur piniginė suma, tai patvirtina nuteistojo paaiÅ¡kinimus, kad jis su K. Z. dėl garažo panaudos buvo susitarę atlyginti tik jo iÅ¡laikymo kaÅ¡tus.

Å iuos nuteistojo paaiÅ¡kinimus patvirtina prie skundo pateiktas UAB „B.” 2019 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0028850, taip pat ir apklausti liudytojai V. P., V. B., E. Z.. O liudytojas J. Å . patvirtino ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, kad atvykus daryti kratÄ jie vyko pas K. Z. ir jo tėvÄ paimti rakto nuo garažo, kuriame ir buvo rastos neteisėtai laikomos cigaretės. 2.8. Gynyba ėmėsi veiksmų patikrinti liudytojo K. Z. paaiÅ¡kinimus apie atsitiktinai sodų bendrijoje „VyÅ¡nia“ Å aÅ¡kėse prie DrÅ«kščių ežero rastas cigaretes, priklausančias galimai „M.“, ir 2020 m. vasario 13 d. gavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacijÄ apie tai, kad nustatyti 2 atvejai, kai buvo rastos akcizinės prekės, kurių savininkai nenustatyti ir paimtos cigaretės „Premjer”, „NZ Gold”, „Fest”, t. y. tokios pat kaip kratos metu.

Taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-334/2018 V. M. buvo teisiamas dėl disponavimo akcizinėmis prekėmis, kurios buvo gabenamos per DrÅ«kščių ežerÄ . Dėl to, liudytojo K. Z. pasakojimas turėjo pagrindÄ , tačiau byloje Å¡is asmuo apklaustas nebuvo. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojÄ M. S., kuris galėtų patvirtinti, kad matė pas nuteistÄ jį Garaže K. Z., tuo pažeidžiant procesinio rungimosi principÄ . Be to, nuteistasis tėvo E. P. Garaže, kuriame buvo rastos neteisėtai laikomos cigaretės, aptiko svetimus daiktus – batus, kombinezonÄ , megztinį, kuriuos 2019 m. spalio 11 d. pateikė tyrimui, tačiau tyrėja, atlikusi jų apžiÅ«rÄ , net po 5 dienų jose aptiko 1 cigarečių pakelį „LM” su Baltarusijos banderole bato viduje ir nesiėmė priemonių iÅ¡tirti pirÅ¡to antspaudus ar DNR žymas ant rasto cigarečių pakelio. 2.9.

Skundžiamame nuosprendyje nutylėta dėl daiktų apžiūros metu rastų visai kitos rūšies cigarečių „LM“, t. y. pakete, kuriame buvo rastos cigaretės „LM“, kartu buvo ir kitos cigaretės, kas buvo nustatyta ir 2020 m. birželio 3 d. teismo posėdyje, nurodant, kad maiše Nr. 1 yra 144 vnt. pakelių cigarečių „LM“, 23 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superslim“, 3 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, 160 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, cigarečių „Fest“.

Tuo tarpu iš 2019 m. vasario 15 d. kratos Garaže protokolo matyti, kad ten jokių cigarečių „LM“ nebuvo. Būtent kratos metu garaže Nr. 3, adresu - Taikos g. 43, Visaginas, kuri buvo pripažinta Panevėžio apygardos teismo nutartimi neteisėta, buvo rastas maišas, kuriame yra 144 vnt. pakelių cigarečių „LM“, 320 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 23 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superslim“, 3 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, 160 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ (t. 1, b. l. 123-126).

Juolab pastarosios kratos duomenyse nurodoma skirtinga informacija dėl rastų cigarečių kiekio, t. y. kratos protokole nurodoma viso 464 vnt. pakelių cigarečių, o skaičiuojant pagal protokolÄ â€“ viso 493 vnt. pakelių cigarečių, tuo tarpu kratos protokolo apyraÅ¡e - viso 653 vnt. pakelių cigarečių. Todėl realiai susipažįstant su bylos medžiaga, paaiÅ¡kėjo tai, kad Å¡ioje byloje esančiuose paketuose buvo rasti neteisėtos kratos metu paimtų cigarečių likučiai. 2.10.

Kreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaltinime nurodytų cigarečių kiekis ir daiktinių įrodymų byloje kiekis nesutampa, kadangi iš byloje esančių protokolų duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. po objektų apžiūros, rasto cigaretės supakuotos ir užantspauduotos šiose pakuotėse:

1) maiše Nr. 1: 323 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 160 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 144 vnt. pakelių cigarečių „LM“, 23 vnt. pakelių cigarečių „Minsk super slim“, 3 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, tačiau faktiškai byloje pakete Nr. 2769.1: 750 vnt. pakelių cigarečių „Fest“;

2) maiše Nr. 2: 750 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, tačiau byloje pakete Nr. 2976.2: 190 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 370 vnt. pakelių cigarečių „Minsk super slim“, o cigarečių „FEST“ nėra;

3) maiše Nr. 3: 750 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, tačiau faktiškai byloje pakete Nr. 2796.3: 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superslim“;

4) maiše Nr. 4: 500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superslim“, tačiau faktiškai byloje pakete Nr. 2769.4: 6 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superlim“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Nz Gold“, 339 vnt. pakelių cigarečių „Qeen Menthol“, 140 vnt. pakelių cigarečių „Qeen Elegance“, 8 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City“);

5) maiše Nr. 6: 400 vnt. pakelių cigarečių „Minsk superslim“, 160 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, tačiau faktiškai byloje pakete Nr. 2976.6: 350 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ir 11 vnt. pakelių cigarečių „LM“;

6) maiše Nr. 7: 360 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, tačiau faktiškai byloje pakete Nr. 2769.7: 750 vnt. pakelių cigarečių „Fest“;

7) maiÅ¡e Nr. 8: 339 vnt. pakelių cigarečių „Qeen Menthol“, 140 vnt. pakelių cigarečių „Qeen elegance“, 10 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, 8 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City“, 6 vnt. pakelių cigarečių „Minsk super slim“, tačiau Å¡io paketo byloje nėra. 2.11. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu ir nurodyta, kad tokia bausmė yra neproporcinga ir neadekvati, kadangi akcizinės prekės iÅ¡platintos nebuvo, todėl žala nusikalstama veika nedaryta. PraÅ¡o vertinti tai, kad nuteistasis yra iÅ¡situokęs, augina mažamečius vaikus, moka iÅ¡laikymÄ , gauna minimalias pajamas iÅ¡ individualios veiklos, neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus automobilį reikalingÄ individualiai veiklai vykdyti.

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Edgaras Baltrimavičius pateiktu atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Mano, kad apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, o dalis jų iÅ¡ viso nėra susiję su A. P. pareikÅ¡tu kaltinimu. Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, jokių esminių BPK pažeidimų nepadarė, o nuteistojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžių metu patikrintais duomenimis.

Teismas savo teiginius tinkamai argumentavo byloje surinktais įrodymais, kurie pilnai paneigė nuteistojo iškeltas melagingas versijas apie kratos metu rastų ir paimtų cigarečių priklausomybę. 3.2. Kaltinime nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kurie pažeisti A. P. Garaže neteisėtai laikant kratos metu rastas ir paimtas cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kada ir kokiu būdu buvo įgytos kratos metu rastos ir paimtos cigaretės, todėl A.

P. buvo inkriminuotas tik Å¡ių cigarečių neteisėtas laikymas. Tuo tarpu net ir darant prielaidÄ , kad jis įgijo ir atsigabeno kaltinime nurodytas cigaretes, atsiveždamas leistinÄ jų kiekį iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, tuo negali bÅ«ti pateisinamas didesnio nei Taisyklėse numatyto kiekio cigarečių laikymas. 3.3. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56778-18 buvo pradėtas, gavus kriminalinės žvalgybos duomenų apie galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir tik vėlesnėje tyrimo stadijoje, surinkus daugiau duomenų, įtariama nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 1992 straipsnio 1 dalį.

Vertinant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teiginius dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pirminė informacija apie galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo gauta, vykdant kokius nors sankcionuotinus kriminalinės žvalgybos veiksmus, kuriais bÅ«tų slaptai renkama informacija apie galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kokiais nors bÅ«dais apribojant žmogaus tiesę į privataus gyvenimo neliečiamumÄ . Be to, Å¡ia pirmine kriminalinės žvalgybos informacija, kurios pagrindu tik buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56778-18, jokios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės nėra įrodinėjamos ir Å¡iais duomenimis nėra grindžiamas kaltinimas.

Juolab, kaip matyti iÅ¡ atliktų kratų rezultatų, pirminė informacija dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pasitvirtino. 3.4. Vertinant skundo teiginius dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų vykdymo laiko, pažymėtina, kad BPK nėra numatytas įpareigojimas kratas atlikti nedelsiant po to, kai yra gautos teismo nutartys kratoms atlikti. Ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į situacijÄ ikiteisminiame tyrime, surinktus duomenis, turimas pajėgas bei atsižvelgdamas į tyrimo taktikos ypatumus, yra laisvas pasirinkti jo manymu tinkamiausiÄ momentÄ kratoms atlikti. 3.5.

Tuo tarpu dėl liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų vertinimo nurodoma, kad apylinkės teismas juos įvertino tinkamai, o jų parodymai apie kratos metu A. P. savo laisva valia iÅ¡sakytus teiginius dėl kaltinime nurodytų cigarečių priklausomybės, naudojimosi garažu aplinkybių ir kitÄ susijusiÄ informacijÄ negali bÅ«ti traktuojami kaip duomenys, gauti atlikus tariamai neteisėtÄ Ä¯tariamojo A. P. apklausÄ . Policijos pareigÅ«nai parodymuose tik iÅ¡dėstė, kÄ kratos atlikimo metu konkrečiai matė ir girdėjo iÅ¡ A.

P., todėl teismas, vertindamas ir remdamasis policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, jokio BPK pažeidimo nepadarė. 3.6. Nuteistojo gynėjo pateikti duomenys apie A. P. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus bei skaičiavimai, kiek pakelių cigarečių Å¡ių kelionių metu A. P. legaliai galėjo įsivežti į Lietuvos RespublikÄ â€“ Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad kratos metu rastos ir paimtos cigaretės priklauso A. P.. Å ie duomenys ir apylinkės teismo patikrintos įvykio aplinkybės bei surinkti įrodymai paneigia A.

P. ir jo gynėjo pateiktÄ versijÄ dėl cigarečių priklausomybės K. Z.. Taip pat kratos, kuriÄ Panevėžio apygardos teismas pripažino neteisėta, gautais duomenimis A. P. kaltė nebuvo įrodinėjama, o cigarečių „LM“ neteisėtas laikymas A. P. nebuvo inkriminuotas.

4. Nuteistasis A. P. teismo posėdyje parodė, kad negali nurodyti kaltinime nurodytų cigarečių tikslios kilmės, t. y. ar jos priklausė K. Z., ar tai tos cigaretės, kurias jis pats įvežė teisėtai į LietuvÄ , lankydamasis pas gimines Baltarusijoje, ir jas atidavė rÅ«kančiam tėvui. Nuo 2008 metų iki nuteistojo sulaikymo jis buvo spėjęs į LietuvÄ teisėtai įvežti 12 626 pakelius cigarečių, tačiau ir nuteistojo tėvai taip pat važiuodavo į BaltarusijÄ aplankyti giminių, tokiu bÅ«du parsivežant cigarečių į LietuvÄ , kurias garaže laikė tėvas. Kaltinime nurodyta didelė cigarečių įvairovė, kadangi nuteistojo tėvui nebuvo jokio skirtumo kokias cigaretes rÅ«kyti. Mano, kad policijos pareigÅ«nai jį apkalbėjo dėl jo prisipažinimo, kad rastos kratos metu cigaretės yra jo, o ir raktų nuo garažo, kuriame rastos neteisėtai laikomos cigaretės, buvo pas tėvÄ .

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. ir jo gynėjas advokatas A. M. pateiktÄ apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu nuteistojo A. P. gynėjas advokatas A. M. praÅ¡o panaikinti apkaltinamÄ jį skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nuteistojo atžvilgiu, konstatavus, kad nuteistasis nedalyvavo, darant nusikalstamÄ veikÄ , ar jo veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat apeliaciniame skunde keliamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, prašant nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, būtent šiais apeliacinio skundo keliamais klausimais apygardos teismas ir pasisako šiame procesiniame sprendime. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį taikymo ir įrodymų vertinimo 7. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. P. gynėjas iš esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigiama, kad neatskleista nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo esmė, netinkamai įvertinti nuteistojo paaiškinimai dėl kratos metų rastų cigarečių priklausomybės, yra nemažai baudžiamojo procesinių pažeidimų, o nuteistojo kaltė grindžiama abstrakčiomis frazėmis, juolab byloje yra nemažai prieštaringų liudytojų parodymų bei niekiniais įrodymais laikytinų duomenų, ko pagrindu, anot apeliacinio skundo.

Vis dėlto, teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, byloje esančiais įrodymais bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentais, konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais dėl įrodinėjimo proceso pažeidimų ir tinkamai neįrodytos nuteistojo A. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Pažymėtina tai, kad įrodinėjimo procese gali būti remiamasi tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais ir jie neturi pranašumo vieni prieš kitus. Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

9. Teisėjų kolegija, įvertusi byloje surinktus įrodymus, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vadovavosi nepatikimais įrodymais, juos vertino netinkamai, neiÅ¡samiai, ignoruodamas kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Å ioje byloje nuteistajam A. P. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, požymius pirmos instancijos teismas nustatė tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaujantis įstatymu.

Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptarė pagrindinius bylos duomenis, kurie patvirtina nuteistojo A. P. kaltę, įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, taip pat ir jų visumÄ , nė vienai įrodymų grupei nesuteikdamas pirmenybės prieÅ¡ kitus bylos įrodymus, taip teisingai nustatydamas jų patikimumÄ bei įrodomÄ jÄ vertę ir tokio vertinimo pagrindu darė atitinkamas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde kategoriÅ¡kai neigiama, kad nuteistasis A. P. atliko neteisėtus veiksmus, sudarančius jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Vis dėlto, nuteistojo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, kuriÄ aptarė pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, t. y. net keturi kratos garaže metu dalyvavę policijos pareigÅ«nai E. N., R. L., A. L. ir J. Å ., apklausti liudytojais, teismui vienareikÅ¡miai parodė tai, kad nuteistasis A. P. atliktos kratos metu parodė neteisėtai laikomas cigaretes bei patvirtino kaltinime nurodytų rastų cigarečių priklausomybę jam.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iais policijos pareigÅ«nų liudijimais apie tiesiogiai užfiksuotas nusikalstamos veikos aplinkybes, kadangi jie esminėmis aplinkybės nuosekliai sutampa tarpusavyje bei atitinka kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y. kratos protokole ir kratos metų paimtų daiktų apžiÅ«ros protokole bei jų prieduose užfiksuotais duomenims. Juolab byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimÄ policijos pareigÅ«nų suinteresuotumÄ duoti melagingus parodymus teisme, o ir apeliacinio skundo reikalavimas tokius duomenis laikyti niekiniais tėra grindžiamas deklaratyviu teiginiu apie tariamÄ Å¡ių liudytojų siekį pateisinti sėkmingÄ nuteistojo baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nors bylos duomenys aiÅ¡kiai patvirtina rezultatyviÄ atliktos kratos pas nuteistÄ jį pabaigÄ .

Taip pat minėtų liudytojų parodymų nėra pagrindo laikyti niekiniais ir dėl apeliaciniame skunde nurodyto tariamai pažeisto BPK 80 straipsnio 1 punkto draudimo apklausti liudytojais asmenis, kurie gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi nagrinėjamu atveju kratos metu nebuvo atliktas procesinis veiksmas – A. P. kaip liudytojo apklausa, kurios tvarka reglamentuota BPK 183 straipsnyje. Byloje esančiais minėtų liudytojų parodymais yra tik fiksuojami tiesiogiai stebėtos nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybės, įskaitant ir kratos metu nuteistojo A.

P. laisva valia iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl rastų neteisėtai laikytų cigarečių priklausomybės ir jo elgesį kratos metu. Remiantis tuo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo reikalavimÄ minėtų policijos pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, parodymus laikyti niekiniais ir nesivadovauti jais byloje.

11. Pirmos instancijos teismo ištirti ir skundžiamame nuosprendyje įvardintų bylos įrodymų visuma, jų turinio aptarimas bei vertinimas paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad nuteistojo A. P. kaltė ir jo dalyvavimas jam inkriminuotame nusikaltime yra grindžiamas tik prielaidomis, abstrakčiomis frazėmis, jų nepagrindžiant konkrečių duomenų analize ar netinkamai įvertintais duomenimis. Nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir apeliantas, gali teismui tik pateikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino bylos duomenų visumos kontekste ir ne taip kaip to norėta apeliaciniame skunde, neduoda pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pastebi, kad bÅ«tent apeliaciniame skunde yra tik selektyviai aptariami atskiri bylos įrodymai ir nurodomas subjektyvus jų vertinimas ir tariami jų trÅ«kumai nuteistajam A. P. palankia linkme, pažymint apie liudytojai O. L. Ž. darytÄ neteisėtÄ spaudimÄ , kurios parodymai nebuvo vertinti skundžiamame nuosprendyje, prieÅ¡taravimus tarp liudytojų J. Å . ir R. L. parodymų dėl neesminių atliktos kratos pas nuteistÄ jį aplinkybių bei neapklaustÄ liudytojÄ M. S., kurio liudijimas nesuteiktų informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios bylai svarbias aplinkybes.

Vis dėlto, apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nėra kreipiamas dėmesys į prieÅ¡ tai aptartų įrodymų visumÄ , nors skundžiamame nuosprendyje aptarti duomenys sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, pagrindžiančiÄ nuteistojo A. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, kas ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje. Tokiu pat bÅ«du atmestini ir kiti apeliacinio skundo argumentai, kuriais siekiama pagrįsti tariamus trÅ«kumus ir nenuoseklumÄ tarp bylos duomenų, susijusių su kratos metu rastomis nuteistojo A.

P. neteistai laikytomis cigaretėmis:

1) skunde nurodoma apie kratos garaže protokole neužfiksuotas cigaretes „LM“, nors šio pavadinimo cigaretės nėra nurodytos kaltinime ir jų neteisėtas laikymas nebuvo inkriminuotas nuteistajam;

2) nurodomi neatitikimai dėl kratos garaže metu rastų cigarečių kiekio kratos protokole ir jo apyraÅ¡e, kaip ir kaltinime bei daiktiniuose įrodymuose, tokiu bÅ«du siekiant pagrįsti galimai kitos neteisėta pripažintos kratos metu rastų ir paimtų cigarečių likučių įtraukimÄ Ä¯ kaltinimÄ , tačiau teismo posėdžio metu pirmos instancijos teismas tiesiogiai apžiÅ«rėjo Å¡iuos daiktinius įrodymus ir apžiÅ«ros metu nustatė tik 10 pakelių neatitikimÄ nuo kratos protokolo ir daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolo duomenų, kurie teismo sprendimu buvo paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iuo apylinkės teismo atliktu tiesioginiu įrodymų tyrimu ir jo rezultatais, o ir pats nuteistasis ar jo gynėjas be apeliaciniame skunde formaliai keliamų abejonių dėl neatitinkančių duomenų apie kratos metu rastų cigarečių kiekius neprašė teisėjų kolegijos posėdyje atnaujinti įrodymų tyrimÄ Å¡iuo pagrindu ir pakartotinai iÅ¡tirti Å¡iuos duomenis apeliacinio proceso metu. Remiantis tuo, atmestinos kaip nepagrįstos apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl galimų įrodinėjimo proceso trÅ«kumų ir pažeidimų, priimant skundžiamÄ nuosprendį.

12. Be to, apeliaciniame skunde kritikuojama kaltinimo formuluotė, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinimo formuluotė yra aiški, atitinka byloje esančius įrodymus ir, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pakankamai atskleidžia nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo esmę. Dėl to, atmestini apeliaciniame skunde nurodyti tariami kaltinimo netikslumai ir trūkumai, susiję su nedetalizuotomis aplinkybėmis apie tai, kaip kaltinime nurodytos cigaretės atsidūrė garaže ar koks inkriminuoto nusikaltimo padarymo pradžios momentas, kadangi nusikalstamos veikos apibrėžtis kaltinime yra tiesiogiai grindžiama ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis ir ji pakankama A.

P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu dėl apeliaciniame skunde keliamų abejonių, susijusių su netinkamos Taisyklių redakcijos nurodymu kaltinime, pažymėtina, kad inkriminuojant trunkamÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokia veika kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos pasibaigimo metu. Dėl to, nuteistajam E. P. padarius trunkamojo pobÅ«džio nusikaltimÄ nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento iki 2019 m. vasario 15 d., nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtinta Taisyklių redakcija. O tai, kad kaltiniame palikta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 4-312 patvirtintos Taisyklių redakcijos 2 punkto nuostata, kuri nesikeitė per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ iki aktualios Taisyklių redakcijos – toks formalus netikslumas neturi įtakos kvalifikacijai ir neapsunkina kaltinimo esmės supratimo. Taigi, kaltinimo formuluotė yra tinkama ir pakankamai atskleidžia nuteistojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos esmę ir jokiu bÅ«du neapriboja jo teisės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde.

13. Taip pat apeliaciniame skunde plačiai iÅ¡dėstytos kelios skirtingos nuteistojo versijos dėl kaltinime nurodytų cigarečių atsiradimo aplinkybių, kurias patvirtino ir pats nuteistasis A. P. teismo posėdyje, t. y., nuteistojo teigimu, kaltinime nurodytos cigaretės priklausė K. Z. arba tai tos pačios cigaretės, kurias jis pats teisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos ir jas atidavė tėvui. Vis dėlto, teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina tokius nuteistojo paaiÅ¡kinimus.

Visų pirma, kreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinio proceso metu papildomai pateiktais dokumentais, patvirtinančiais nuolatinį nuteistojo A. P. valstybinės sienos su Baltarusijos Respublika kirtimÄ nuo 2008 metų iki jo sulaikymo, siekiama įrodyti, kad jis kaltinime nurodytas cigaretes galėjo teisėtai įvežti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės neįeina į bylos nagrinėjimo ribas, apibrėžtas kaltinime, pagal kurį A. P. inkriminuotas bÅ«tent neteisėtas kaltinime nurodytų cigarečių laikymas, o ne jų gabenimas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos tikslios kaltinime nurodytų cigarečių įgijimo aplinkybės. Dėl to, apeliacinio skundo reikalavimas vertinti aplinkybes, kurios nesudaro įrodinėjimo dalyko, yra nepagrįstas, nes jos negali turėti įtakos kaltinimo teisingumo ir pagrįstumo vertinimui, kuris, kaip jau minėta prieÅ¡ tai, pasitvirtino bylos įrodymų visumos pagrindu.

Vis dėlto, net ir sutinkant įvertinti Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius, jie yra visiÅ¡kai netinkami ir pagal nuteistojo gynėjo pozicijÄ nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinama kasacinėje byloje Nr. 2K-117-689/2019 suformuluota praktika kaip precedentas, kurioje tiek nusikaltimo dalykas, tiek ir specialÅ«s apribojimai nusikaltimo dalykÄ sudarančių objektų laikymui esmingai skiriasi nuo Å¡ios nagrinėjamos bylos. Juolab esami Taisyklių numatyti imperatyvÅ«s apribojimai, taikytini cigarečių, įvežtų iÅ¡ kitų valstybių nei Europos SÄ jungos valstybių narių, laikymui ir gabenimui, jokiu bÅ«du nesuponuoja apeliacinio skundo subjektyvių tvirtinimų, kad leidžiama laikyti didesnį nei Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punkte numatytÄ kiekį cigarečių, nurodytų kaltinime, kurios sukauptos atsigabenant iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teisėtus jų kiekius.

Būtent toks apeliaciniame skunde išdėstytas aiškinimas prieštarautų Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3.1.2 punkto numatytam imperatyviam reguliavimui, nenumatančiam tokios išimties, kuria siūloma vadovautis apeliaciniame skunde. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta kita nuteistojo gynybinė versija dėl kaltinime nurodytų cigarečių priklausymo K. Z. ne tik prieštarauja minėtiems liudytojais apklaustų policijos pareigūnų E. N., R.

L., A. L. ir J. Å . parodymams, bet ir skundžiamame nuosprendyje įvertintų kitų liudytojų G. G., V. P., E. Z. ir A. S. parodymams, kurie nuosekliai patvirtino tas pačias aplinkybes, kad miręs K. Z. vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , jokių pajamų neturėjo, praÅ¡ydavo cigarečių iÅ¡ žmonių, kÄ patvirtina ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys apie K. Z. turtÄ , pajamas ir darbinę veiklÄ . Remiantis bÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo tvirtinimas, kad 2019 m. vasario 15 d. kratos metu rasta 70 Eur piniginė suma palikta K.

Z. už naudojimÄ si nuteistojo garažais, kadangi Å¡i piniginė suma pagal pateiktÄ UAB „B.“ 2019 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atitinka tik vieno nuteistojo nuomojamo garažo iÅ¡laidas, nors, nuteistojo teigimu, K. Z. leista naudotis keliais garažais, juolab nuteistojo nurodytas sprendimas dėl garažų atlygintino naudojimosi su K. Z., kuris vedė asocialų gyvenimÄ ir neturėjo piniginių lėšų, yra visiÅ¡kai neracionalus. Pirmos instancijos teisme nuteistasis tvirtino, kad 2019 m. vasario 15 d. ryte pakeliui į darbÄ buvo užsukęs į garaÅ¾Ä paimti Å¡ių pinigų, kur jį atsitiktinai ir rado policijos pareigÅ«nai, tačiau Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja minėtų liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymams apie nuteistojo elgesį ir jo paaiÅ¡kinimus.

Tuo tarpu dėl K. Z. galimai rastų cigarečių sodų bendrijoje „VyÅ¡nia“ Å aÅ¡kėse prie DrÅ«kščių ežero pažymėtina, kad net liudytojai E. Z. ir A. S., kurie buvo artimiausi K. Z. rato žmonės, neigė žinoję apie tariamai Å¡io asmens rastas cigaretes. Juolab yra visiÅ¡kai nepagrįsta apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta versija dėl kaltinime nurodytų cigarečių priklausomybės K. Z., kuris, anot nuteistojo, jas laikė garaže, tačiau pats gyveno asocialiai, neturėjo su savimi cigarečių ir nėra buvęs baustas už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių disponavimÄ .

Taip pat gynyba plačiai remiasi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis apie laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. vasario 15 d. nustatytus du atvejus, kuomet buvo rastos akcizinės prekės, kurių savininkai nenustatyti. Vis dėlto, Å¡ie abstraktÅ«s statistiniai duomenys, apimantys visÄ Ignalinos rajonÄ , o ne Visagino savivaldybę, jokiu bÅ«du nepagrindžia minėtos nuteistojo gynybinės versijos ir konkretaus fakto, kad K. Z. galėjo sodų bendrijoje „VyÅ¡nia“ prie DrÅ«kÅ¡ių ežero, Visagine, rasti cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Juolab Å¡io fakto nepatvirtina ir objektyviai negali patvirtinti kita baudžiamoji byla Nr. 1-57-334/2018, kurioje visiÅ¡kai kitas asmuo buvo teisiamas dėl disponavimo akcizinėmis prekėmis, gabentomis per DrÅ«kščių ežerÄ visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis, nesusijusiomis su K. Z.. Remiantis iÅ¡dėstytu atmestinos kaip nepagrįstos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos gynybinės versijos apie kaltinime nurodytų cigarečių priklausomybę, juolab byloje esančių įrodymų visuma tiesiogiai pagrindžia nuteistojo A.

P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

14. Be to, likusiais apeliacinio skundo argumentais yra kvestionuojamas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-56778-18 pradėjimo teisėtumas, manant, kad buvo piktnaudžiauta kriminalinės žvalgybos procesu nuteistojo A. P. atžvilgiu ir tyrimas pradėtas, kriminalinės žvalgybos metu taip ir negavus konkrečių duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nesant teisinio pagrindo. Vis dėlto, teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo teiginiais ir pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jeigu kriminalinės žvalgybos duomenys buvo panaudoti tik kaip vada pradėti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai jiems netaikomas reikalavimas patikrinti teisinį (ir faktinį) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindÄ . Tokie reikalavimai yra taikomi, kai kriminalinės žvalgybos duomenys „perkeliami“ į baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jais kaip įrodymais grindžiamos byloje įrodinėtinos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-129-976/2019, 2K-77-1073/2020).

O nagrinėjamu atveju tokia situacija ir susidarė, t. y. pagal pareigÅ«no 2018 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 89-R4 (DS)-5548-RN iÅ¡dėstytÄ informacijÄ Ä¯galiotas asmuo – to paties skyriaus virÅ¡ininkas BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-56778-18 pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BPK 171 straipsnio 1 dalimi, tÄ pačiÄ dienÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ praneÅ¡ta prokurorui. Taigi, nagrinėjamu atveju Å¡is ikiteisminis tyrimas pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pačiam nustačius nusikalstamos veikos požymius, o informacija, surinkta kriminalinės žvalgybos metu, buvo panaudota tik kaip vada pradėti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toliau ikiteisminio tyrimo metu duomenys buvo renkami ir fiksuojami BPK nustatyta tvarka, o byloje esantys įrodymai, kaip teisingai nurodoma prokuroro atsiliepime, nėra gauti kriminalinės žvalgybos proceso metu, todėl nėra ir pagrindo vertinti kriminalinės žvalgybos proceso nuteistojo A.

P. atžvilgiu teisėtumo klausimo, kurio išsprendimas šiuo atveju objektyviai negali turėti įtakos byloje surinktų įrodymų teisėtumui. Tokiu pat būdu atmestini ir skundo svarstymai dėl nepagrįstai pradėto šio ikiteisminio tyrimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį bei dėl kratos garaže atlikimo po 2018 m. gruodžio 31 d., kai pasikeitė BK 1992 straipsnio 1 dalies redakcija, kadangi savarankiškas prokuroro statusas užtikrina, kad ikiteisminiame tyrime jis procesinius sprendimus priima savo nuožiūra, vadovaudamasis tik įstatymais.

O tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo krypties, sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atlikti, siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat sprendžia tiriamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimus (BPK 164 straipsnio 1 dalis, 170 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas tinkamai, nepažeidžiant imperatyvių BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas tinkamai nustatė ir pagrindė nuteistojo A. P. kaltę bei jo dalyvavimÄ jam inkriminuotame nusikaltime, o nagrinėjant apeliacinį skundÄ , nenustatyta įrodinėjimo proceso trÅ«kumų. Skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nuteistajam A. P. paskirtos bausmės 16. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir dėl nuteistajam A. P. paskirtos bausmės, jam paskiriant Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę ar sumažinant paskirtÄ baudÄ . Dėl to, nagrinėjamu keliamu klausimu yra aktualios BK numatytos bausmės ir skyrimo nuostatos ir bÅ«tent Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija sekančiai ir pasisako Å¡ioje nutartyje.

17. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas kaltininkui bausmę, turi laikytis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41, 54, 61 straipsniuose. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

18. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamu nuosprendžiu už BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ nuteistajam A. P. paskyrė Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir jos dydį parinko artimÄ baudžiamojo įstatymo numatytam Å¡ios bausmės minimumui, t. y. pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė 300 MGL dydžio baudÄ . Teisėjų kolegija su tokia nuteistajam paskirta bausme neturi pagrindo nesutikti. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visus turinčius reikÅ¡mės bausmės skyrimui bylos duomenis, apibÅ«dinančius tiek nuteistojo asmenybę, tiek jos padarytÄ nusikaltimÄ , bei jam skiriamÄ bausmę pakankamai motyvavo, t. y. skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ir nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, t. y. jis teisiamas pirmÄ kartÄ , verčiasi individualia veikla. Remiantis visu tuo, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. P. pagrįstai paskirta baudos bausmė, artima jos minimumui ir dar nustatytas ilgesnis jos sumokėjimo terminas. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi visus Å¡iuos aptartus bylos duomenis apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, jog nuteistajam paskirta baudos bausmė ir parinktas jos dydis yra adekvatus jo padarytam nusikaltimui, atitinka jo asmenybę, bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

Kartu, atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad kaltinime nurodytos cigaretės nebuvo išplatintos, tokiu būdu nepadarius niekam žalos, kadangi BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. šio nusikaltimo kvalifikacija nereikalauja jokių teisinę reikšminę turinčių padarinių, todėl vien tai, kad nuteistasis nespėjo išplatinti neteisėtai laikomas cigaretes, nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu. Taip pat atmestini ir apeliacinio skundo vertinimai dėl sudėtingos nuteistojo A.

P. materialinės padėties, kadangi Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta konkrečiais duomenimis, t. y. apeliaciniame skunde nurodomi tik bendri duomenys apie nuteistojo auginamus mažamečius vaikus, mokamÄ iÅ¡laikymÄ , gaunamas minimalias pajamas bei nekilnojamojo turto neturėjimÄ . Remiantis tuo, atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus argumentus dėl teisingai paskirtos bausmės bei įvertinus kaltinime nurodytų neteisėtai laikytų cigarečių vertę, skundžiamu nuosprendžiu priimtÄ nuteistajam palankų sprendimÄ nustatyti ilgesnį terminÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ , tai savaime paneigia apeliacinio skundo teiginius dėl sunkiai nuteistajam pakeliamos paskirtos baudos.

Be to, pažymėtina, kad bausmė neiÅ¡vengiamai siejama su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas, todėl pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Be to, pagal minėtus bylos duomenis nenustatyta ir kitų pagrindų iÅ¡imtiniais atvejais, skiriant bausmę, iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, t. y. iÅ¡ nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų skirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, taip pat nėra pagrindo taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalį, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė aiÅ¡kiai neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, o nagrinėjama situacija nėra iÅ¡skirtinė Å¡io straipsnio taikymui 19.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas tinkamai individualizavo nuteistajam A. P. paskirtÄ bausmę ir nagrinėjant apeliacinį skundÄ nenustatyta kitų pagrindų Å¡velninti bausmę. Skundžiamas nuosprendis ir Å¡ioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

P. gynėjui advokato A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Danutė Švitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas