8b1cec1b-7fc4-4ada-9a41-fb8dfcd31fc7 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3552-231/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02836-2015-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

P. (buvusi pavardė M.) dėl 140,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo irn u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. P. 140,12 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" ir atsakovė O. P. (M.) 2008-05-13 sudarė atliekų tvarkymo sutartį Nr. TRR17F08-0002 (toliau - Sutartis). (b.l. 15-16). Pagal sutartį UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" įsipareigojo teikti atsakovei O. P. komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais. KartÄ per mėnesį atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis.

Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jai suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2014-02-28 susidarė 140,12 EUR skola (b.l. 14).Teismas pažymi, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.) Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybės ir paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas" reikalavimas priteisti 140,12 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisinat iÅ¡ atsakovės nurodytÄ sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.Teismas netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį priteisimo. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiÅ¡kia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (kaip minėta – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑334‑687/2015).

Tad Å¡iuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui – UAB „SKOLOS LT“ ieÅ¡kovo sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl 54,45 EUR suma ieÅ¡kovui nėra priteisiama. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ O. P. (buv. M.) 140,12 Eur skolÄ už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 140,12 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Česlava Malinovska