8b1a0a55-8d64-46ed-ae3f-a29facf81edd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-92-890/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18854-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.12.1;1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, kaltinamajam M.

L. (M. L.), jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, kaltinamajam A. Å ., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, nukentėjusiesiems O. B., S. L., R. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. L. (M. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007 m. birželio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2007-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atliko 2007-12-11; 2. 2010 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio l dalį laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams.

Taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmę atliko 2010-09-09; 3. 2010 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda; 4. 2010 m. balandžio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2010-03-10 Klaipėdos miestu apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda; 5. 2010 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-26 ir 2010-03-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos - prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-26 iki 2010-03-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, iš dalies pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinė bausmė paskirta– 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda; 6. 2011 m. sausio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; 7. 2011 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) bauda. 2011-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir suėmimÄ , atliekant bausmę pagal 2010-04-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2010-05-04, 2011-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius; 8. 2012 m. spalio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL (910 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 7 MGL (910 Lt) bauda. 2013-02-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis pakeistas.

Nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2014-07-28; 9. 2017 m. spalio 18 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (2260 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams; 10. 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. 2018-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrintos 2017-10-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 30 parų arešto bausmė ir 58 MGL (2148 Eur) dydžio bauda, 2018-02-15 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę; 11. 2020 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda; 12. 2020 m. birželio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) bauda, 13. 2020 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda; 14. 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2007 m. liepos 3 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 92 straipsnį bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ ; 2008 m. rugsėjo 19 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2. 2008 m. gruodžio 11 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 10 dienų; 3. 2009 m. sausio 15 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 4. 2009 m. rugsėjo 21 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių; bausmę atliko 2012 m. liepos 30 d.; 5. 2012 m. gruodžio 20 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 6. 2013 m. vasario 12 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 7. 2013 m. balandžio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 8. 2013 m. gegužės 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2013 .m liepos 22 d. nutartimi subendrinus 2013 m. balandžio 29 d., 2013 m. vasario 12 d., 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; 9. 2015 m. birželio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsniu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi subendrinta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams; bausmę atliko 2018 m. gruodžio 13 d.; 10. 2020 m. balandžio 23 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtas 39 parų areštas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 26 parų; 11. 2020 m. rugpjūčio 3 d.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskiriant subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimo ir 26 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 12. 2020 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 40 parų; 13. 2020 m. lapkričio 17 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 parų; 2021 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuria panaikintas Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis pakeistos, areÅ¡to bausmės bei nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo bausmė; 14. 2021 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 24 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 24 d. nutartį; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 18 d.). Teismas n u s t a t ė: M. L. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini), pastato iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dantį, naudodamas atsineÅ¡tas žarnelę ir talpas kurui, iÅ¡ degalų bako iÅ¡leido ir pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), pastato, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dangtį, naudodamas atsineÅ¡tas žarnelę ir talpas kurui, iÅ¡ degalų bako iÅ¡leido ir pagrobė 130 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų. Tokiu bÅ«du M. L. pagrobė R. R. priklausantį 179,4 eurų vertės turtÄ .

M. L. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent 2020 m. balandžio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), turgavietėje (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jų platinti, iš tyrimo metu nenustatytos romų tautybės moters už 40 eurų neteisėtai įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,337 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Po to, laikydamas jas prie savęs, gabeno - parsinešė iÅ¡ turgavietės (duomenys neskelbtini) iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikė nuomojamo buto svetainės kambaryje ant indaujos žaidimo „Poker“ dėžutėje iki 2020 m. gegužės 27 d., 14.55 val., kol kratos metu psichotropines medžiagas (Å¡virkÅ¡te ir lankstinuke) rado bei paėmė policijos pareigÅ«nai. M. L. ir A. Å ., veikdami bendrininkų grupe, pavogė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra jie 2020 m. gegužės 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, laužtuvu iÅ¡laužė O.

B. individualios įmonės patalpų duris ir tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpÄ , kur iÅ¡ baldų gamybos cecho patalpų pagrobė 82,99 eurų vertės akumuliatorinį suktukÄ - gręžtuvÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. L. ir A. Å . pagrobė O. B. individualiai įmonei priklausantį 82,99 eurų vertės turtÄ . A. Å . pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2020 m. gegužės 19 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, žinodamas, kad S. L. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2003 metų gamybos, 700 eurų vertės yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, 2020 m. gegužės 16 d. naktį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) pavogtas M.

P. (M. P.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo, A. Å . už M. P. pažadėtÄ 100 eurų vertės atlygį pasikėsino realizuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvairuodamas automobilį ir parduodamas į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 14.30 val. buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.

1. Dėl 2020 m. gegužės 16 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės Kaltinamasis M. L. tiek apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, tiek atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (t. 4, b.l. 105-108, 109-111, t. 5, b.l. 86-89), tiek duodamas parodymus bylos teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad buvo pravažiavęs po (duomenys neskelbtini), pamatė, kad toliau nuo pastatų stovi ekskavatorius. Pro ten važiavo apie du kartus - pirmÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) buvo dėl to suktuko, o antrÄ kartÄ , kai nuleido kurÄ .

Jis iÅ¡ karto atvažiavo su talpomis, turėjo ir žarneles. IÅ¡ karto užpildė savo automobilio kuro bakÄ , o kitas talpas sudėjo į bagažinę. Nuvažiavęs iÅ¡ ekskavatoriaus įsipylė apie 100 litrų dyzelino, o iÅ¡ traktoriaus apie 130 litrų dyzelino. Nurodė, kad dirba ir nukentėjusiajam R. R. žalÄ dėl pagrobto dyzelino atlygino, jo atsiprašė ir labai gailisi. Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad turi technikos (duomenys neskelbtini), tÄ technikÄ valdo pats. Pastebėjo, kad iÅ¡leistas kuras tiek iÅ¡ ekskavatoriaus, tiek iÅ¡ traktoriaus.

KitÄ dienÄ pamatė, kad prie kito pastato stovi policijos automobilis, tada ir nusprendė kreiptis į pareigÅ«nus. Kuro kiekis kaltinamajame akte nurodytas teisingai. Kaltinamasis pažadėjo atlyginti žalÄ , todėl ikiteisminio tyrimo metu nereiÅ¡kė jam pretenzijų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. R. parodė, kad 2020-05-16, apie 18 val. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo. 2020-05-17, apie 9 val., ryto atvykęs į (duomenys neskelbtini), Å¡alia pastato esančio ekskavatoriaus pamatė iÅ¡mėtytas plastikines kuro taras su žarna, skirta iÅ¡traukti kurui iÅ¡ jam priklausančio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini).

Pamatęs tuščias kuro taras bei žarnÄ , atėjo pasižiÅ«rėti, kas nutiko, ir iÅ¡kart suprato, kad ekskavatorius apvogtas. Ant žemės matėsi Å¡lapia vieta, kur buvo iÅ¡piltas kuras, ant ekskavatoriaus virÅ¡aus Å¡alia kuro bako buvo padėtas metalinis strypas, galimai matuoti kuro lygiui bake, bei buvo atsuktas kuro bako dangtelis ir padėtas Å¡alia. PrieÅ¡ uždarant kuro dangtelį, pamatė, kad bake nėra kuro. ApsižiÅ«rėjęs nusprendė nueiti prie kito jam priklausančio vikÅ¡rinio ekskavatoriaus, kuris yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato.

Atėjęs prie vikÅ¡rinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), rado atsuktÄ kuro bako dangtelį bei iÅ¡trauktÄ kuro filtrÄ , kuris buvo padėtas ant kuro bako. PažiÅ«rėjęs į bako vidų, pamatė jog bakas tuščias bei aplink ekskavatorių ant žemės Å¡lapia. 2020-05-17 vakare, jam paskambino brolis J. R. ir pranešė, kad vagystė vykdyta ir (duomenys neskelbtini), ten yra vaizdo stebėjimo kameros. (duomenys neskelbtini) filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau vietos, kuriose stovi jo ekskavatoriai, yra aklosios zonos, todėl kameros asmenų neužfiksavo.

Bendras pavogtas dyzelinio kuro kiekis yra 230 litrų. Iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) pavogta 100 litrų, o iš vikšrinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) - 130 litrų dyzelinio kuro. Iš viso jam padaryta 179,4 eurų žala (3 t., b.l. 29-32). R. R. papildomos apklausos meta parodė, kad kuras iš dviejų ekskavatorių buvo UAB (duomenys neskelbtini) įmonės turtas. Jis yra vienas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, todėl įmonės interesus atstovaus pats kaip įmonės direktorius. 2020-05-16 dienos metu jis dirbo prie ekskavatorių ir tikrai matė, kad ekskavatorių kuro bakuose yra kuras.

Abu ekskavatoriai stovėjo nedideliu atstumu vienas nuo kito. Teritorija, kur stovėjo ekskavatoriai, nėra aptverta. Degalų kuro bakai nėra rakinami. Vagystės vietoje, 2020-05-17 ryte prie vieno iÅ¡ ekskavatorių rado ne jam priklausančiÄ baltos spalvos plastikinę talpÄ ir žarnelę. Jo teritorijoje tokių daiktų nebuvo. Ekskavatoriuose buvęs kuras buvo ne Å«kininkų, tai yra nežymėtas kuras. Kuras buvo pirktas po 0,78 euro, tos dienos kainomis degalinėje. Prie ekskavatorių po kuro bakais, ant žemės buvo pribėgę kuro.

Vagis, iÅ¡leisdamas kurÄ , praleido jį pro talpÄ . Kai pastebėjo vagystę, ekskavatorių kuro bakai tuÅ¡ti. Dėl vagystės padaryta 179,4 eurų turtinė žala (3 t. b.l. 35-38). Liudytojas Ž. U. teisme parodė, kad iÅ¡ R. R. nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). R. R. jam paskambino ir klausė, gal jis per kameras matė kuro vagystę iÅ¡ jo ekskavatoriaus. PeržiÅ«rėjo įraÅ¡us, bet kamera fiksuoja judesius 20 metru atstumu. Jis per kamerÄ nieko nepamatė. Jokių aplinkybių jam negalėjo nurodyti.

Vagysčių buvo ir daugiau toje teritorijoje. R. tik vienÄ kartÄ jam skambino dėl vagystės. R. prieÅ¡ porÄ mėnesių jam sakė, kad tyrimas baigtas taikiai, žala atlyginta. IÅ¡ R. R. 2020-05-18 pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 17 d., apie 9 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato buvusio ekskavatoriaus pamatė iÅ¡mėtytas plastikines taras su žarna, o iÅ¡ ekskavatoriaus kuro bako iÅ¡leistas dyzelinis kuras. Tos pačios dienos vakare jo brolis telefonu informavo, kad iÅ¡ kito ekskavatoriaus, stovėjusios prie (duomenys neskelbtini) pastato kuro bako taip pat iÅ¡leistas dyzelinis kuras.

Iš abiejų ekskavatorių kuro bakų išleista ir pagrobta 230 litrų dyzelinio kuro, padaryta 179,4 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 49-53). 2020-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir vikšrinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš kurių kuro bakų išleistas dyzelinis kuras (3 t., b. l. 5-6, 7-23). Iš 2020-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kvituose nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12, 14 ir 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėse pirktas dyzelinis kuras po 0,78 euro už litrÄ (3 t. b.l. 52-54, 55). 2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M.

L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M.

L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 64-65).? 2020-05-19 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ SM-G930F (3 t. b.l. 72-74). 2020-05-21 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A.

Å . pateikė rÅ«bus: pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos džemperį, sportinius batelius „Nike“, striukę su gobtuvu (3 t., b.l. 94-95). 2020-07-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. Å . rÅ«bų apžiÅ«ra (3 t., b.l. 96-102). 2020-07-01 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus A. Å . grÄ Å¾inti - sportinės kelnės, džemperis, striukė ir sportiniai bateliai „Nike“ (3 t., b.l. 96-98, 99-105). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Tam, kad veika bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi bÅ«ti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini) 20, pastato, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dantį, naudodamas atsineÅ¡tas žarnelę ir talpas kurui, iÅ¡ degalų bako iÅ¡leido ir pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), pastato, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vikÅ¡rinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dangtį, naudodamas atsineÅ¡tas žarnelę ir talpas kurui, iÅ¡ degalų bako iÅ¡leido ir pagrobė 130 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų. Tokiu bÅ«du M. L. pagrobė R. R. priklausantį 179,4 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamojo M. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL. Dėl neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu be tikslo platinti Kaltinamasis M. L. tiek apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, tiek atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (t. 5, b.l. 93-96), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuvažiavo į turgų, nusipirko narkotinių medžiagų amfetamino 1 gramÄ .

Tada grįžo namo, dalį medžiagos suvartojo, o likusiÄ dalį padėjo į plastmasinę dėžutę. Kai policijos pareigÅ«nai padarė jo namuose kratÄ , rado narkotinių medžiagų dėžutėje ir Å¡virkÅ¡te. 2020-05-27 atliktos kratos metu iÅ¡ įtariamojo M. L. nuomojamo buto paimta įrankių dėžė su įrankiais, Å¡virkÅ¡tas su skysčiu ir lankstinukas su baltos spalvos milteliais su psichotropine medžiaga (4 t., b.l. 29-33). 2020-06-04 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta kratos metu paimta įrankių dėžė su įrankiais (4 t., b.l. 41-43, 44-48). 2020-06-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rusvos spalvos skysčio iÅ¡ 2,5 ml vienkartinio Å¡virkÅ¡to, 2020-25-27 rasto ir paimto kratos metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,002 g ir psichotropinės medžiagos medžiagos- metamfetamino, jo masė 0,112 g.

Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko, 2020-05-27 rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,004 g ir psichotropinės medžiagos medžiagos - metamfetamino, jo masė 0,225 g (4 t., b.l. 58-61). Iš 2020-07-01 nutarimo priduoti daiktus saugoti nustatyta, kad tyrimo objektų - psichotropinių medžiagų pakuotės perduotos saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 62-63, 64).

BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent jis 2020 m. balandžio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), turgavietėje (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jų platinti, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytos romų tautybės moters už 40 eurų neteisėtai įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,337 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Po to, laikydamas jas prie savęs, gabeno - parsinešė iš turgavietės (duomenys neskelbtini) iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikė nuomojamo buto svetainės kambaryje ant indaujos žaidimo „Poker“ dėžutėje iki 2020 m. gegužės 27 d., 14.55 val., kol kratos metu psichotropines medžiagas (švirkšte ir lankstinuke) rado bei paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl vagystės iš O.

B. individualios įmonės Kaltinamasis M. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir teisme parodė, kad neneigia, jog įvykio dienÄ buvo atvykęs ir patekęs į kaltinime nurodytas O. B. individualiai įmonei priklausančias patalpas, tačiau nieko iÅ¡ jų nepagrobė, ceche tik ieÅ¡kojo žarnelės kurui nuleisti. TÄ dienÄ buvo Å¡alta, lijo lietus. Nurodė, kad su A. buvo patekę į tas patalpas, tačiau į jas nesilaužė, durys buvo atidarytos, tik užremtos laužtuvu, nieko patalpose nebuvo.

TÄ pačiÄ dienÄ parvežė A. namo, o paskui pats tÄ patį vakarÄ grįžo nusipilti kuro. Nors ceche akumuliatorinį suktukÄ turėjo rankose, neÅ¡iojosi su savimi dėl to, kad jam pasiÅ¡viesti buvo reikalingas prožektorius, kuris yra ant to suktuko, tačiau suktuko neėmė, paliko kampe prie Å¡iukÅ¡lynės, neėmė ir jokių replių. A. irgi nieko neėmė. Buvo tame ceche ir antrÄ kartÄ , kai juos nufotografavo su megztiniu. Žarnelę rado prie patalpų (duomenys neskelbtini), kur nusileido kurÄ , žarnelė mėtėsi prie Å¡iukÅ¡lių.

Neatsimena, ar cecho patalpose buvo su pirÅ¡tinėmis, automobilyje turėjo pirÅ¡tines. Ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ ir ant veido turėjo kaukę. Ar A. buvo su pirÅ¡tinėmis ir kauke, neatsimena. Patalpose darbuotojų nebuvo, buvo tamsu, prie suktuko buvo prožektorius. Kai M. V. juos atvežė, tÄ dienÄ sargas juos nufotografavo su savo telefonu kokiu 10 metrų atstumu. Marius bÅ«tų matęs, jeigu bÅ«tų parsinešęs suktukÄ . VienÄ kartÄ Ä¯ cechÄ buvo patekęs, kai ieÅ¡kojo žarnelės kurui nuleisti, o antrÄ kartÄ , kai vienas atvažiavo kuro nuleisti.

Su savimi neturėjo jokio maiÅ¡elio, suktukas nėra mažas, nelabai galėtų jį užsikiÅ¡ti. Nepjovė jokių varinių laidų, matė nupjautus varinius laidus, buvo juos paėmęs, galvojo kad ten žarnelė. TÄ dienÄ , kai buvo ceche, buvo apsirengęs mėlynÄ liemenę, o kai juos nufotografavo, jis buvo su juoda striuke. Juos nufotografavo, kai ėjo lauke netoli tų patalpų. VienÄ kartÄ ceche buvo su A., antrÄ kartÄ važiavo, nes norėjo nusipilti kuro, o trečiÄ kartÄ nuvažiavo prasivaikščioti, tada juos ir nufotografavo sargas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, M. L. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, galėjo bÅ«ti mėnesio antra pusė, Å¡viesiu paros laiku, apie 14 valandÄ , jis su A. Å . nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo, kad ten yra ekskavatoriai, iÅ¡ kurių kuro bakų bÅ«tų galima iÅ¡leisti ir pavogti kurÄ . Su A. važiavo jo vairuojamu jo sugyventinės L. P. vardu iÅ¡nuomotu VW PASSAT automobiliu. Automobilis tamsiai pilkos spalvos, universalas. Važiavo tik dviese su A. Å ..

Nuvažiavo iki ekskavatoriaus, pasižiÅ«rėjo, kad kuro bake yra kuro. Kadangi neturėjo atsivežęs žarnos kuro iÅ¡leidimui, sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Å¡alia esančias patalpas, kur galima rasi kokiÄ Å¾arnÄ . Tas pastatas visai netoli tos vietos, kur stovi ekskavatorius. Privažiavęs prie pastato, automobilį paliko Å¡alia. Patys su A. įėjo į patalpas, neiÅ¡lauždami durų. Patalpų durys buvo užkabintos kabliuku. A. Å . atkabino kabliukÄ . Įėjo į patalpÄ , kur ant grindų buvo pjuvenos.

Suprato, kad pastate yra medžio apdirbimo įmonė. Nuėjo prie patalpų galo, kur ant lentynos, kuri buvo apie 1,5 metro aukščio, jis paėmė geltonos spalvos akumuliatorinį atsuktuvÄ . AtsuktuvÄ vėliau padėjo kitoje vietoje prie Å¡iukÅ¡linės lauke, jau išėjęs iÅ¡ pastato. Atsuktuvo jam nereikėjo, jis buvo naudotas. Jų tikslas buvo rasti žarnÄ ir iÅ¡ ekskavatoriaus iÅ¡sileisti kuro. Toje pačioje patalpoje stovėjo kažkoks aparatas. Ar tai buvo suvirinimo aparatas, nežino.

Kuris iÅ¡ jų ten vietoje rastu peiliu nupjovė žarneles, neatsimena. Žarnelės netiko kurui iÅ¡leisti, nes buvo per siauros. IÅ¡eidinėjant prie Å¡iukÅ¡linės pamatė numestÄ Å¾arnÄ . Kuris iÅ¡ jų paėmė žarnÄ ir numetė prie ekskavatoriaus, neatsimena. Kažkuriuo momentu jiems išėjus iÅ¡ pastato juos pastebėjo vyras. Jis pradėjo vytis, sakydamas kad parodytų veidus, nes telefonu norėjo nufilmuoti ar nufotografuoti. Jie pradėjo bėgti. TÄ dienÄ kuro iÅ¡ ekskavatoriaus nepavogė.

Kaip ir minėjo durų į patalpÄ nesulaužė ir suktuko nepavogė. Pastatas nebuvo aptvertas. Ar buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera jis nežino, nes nepastebėjo. Aplink sargo ar palaido Å¡uns nebuvo. Ar pastate dirbo žmonių, nematė. IÅ¡ kur atėjo tas vyras, kuris juos bandė filmuoti, nematė ( 5 t. b. l. 72-75). M. L. savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (4 t., b. l. 97-100, 101-104). Kaltinamasis A. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir teisme parodė, kad jis su M.

L. nuvažiavo į tas patalpas. Jie neėmė to suktuko. Kai juos nufotografavo, jau buvo išėję iÅ¡ to cecho, teko bėgti, bijojo, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pripažįsta, kad abu buvo patalpose, nepripažįsta, kad įsilaužė, nes durys buvo senos su metaliniu sklÄ sčiu, jis duris su ranka patraukė ir jos atsidarė. Pripažįsta, kad cechas yra svetima patalpa. Jie nebuvo nieko suplanavę, jis važiavo su M. tik dėl kompanijos, M. nuėjo, o jis saugojo, kad niekas neateitų. Kai M. grįžo, rankose nieko neturėjo.

Abu pabėgo. Kai pabėgo, visÄ laikÄ buvo kartu, M. prie savęs nieko neturėjo, juos nufotografavo ir nufilmavo. Nei jis, nei M., nieko iÅ¡ to cecho nepaėmė. Jis nežino, ko M. reikėjo tose patalpose. AsmeniÅ¡kai nežinojo, kur jie važiavo, nežinojo, ko jie ten eina. Tik paskui sužinojo, kad M. reikėjo žarnelės. Tai sužinojo, kai jį parvežė namo, tada jam M. pasakė, kad jis ėjo ten ieÅ¡koti žarnelės. Nuo vyro bėgo, kadangi įsibrovė į tas patalpas ir iÅ¡sigando.

Jam buvo Å¡okas, kad juos fotografavo. Jis buvo įkišęs galvÄ pro duris į tas patalpas, bet pasirodė tamsu ir jis vėl grįžo žiÅ«rėti, kad niekas neateitų. Pripažįsta, kad įsibrovė į svetimas patalpas, savo elgesį vertina labai blogai. Atvažiavo su maÅ¡ina, juos atvežė M. V.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, A. Å . parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas iki 2020 m. gegužės 19 d. jam M. L. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jo draugÄ . Juos nuvežė M. L. draugas M.

Po pietų, M. savo pilkos spalvos automobiliu, lyg autobusiukas bÅ«tų, juos su M. L. nuvežė į tÄ pusę, kur gyvena jo draugas. Pas kokį draugÄ jie važiavo, nežino. M. L. pasakė, kur sustoti. M. nenuvežė iki pat draugo namų, o sustojo kaime, gal (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad laiko neturi. Jie su M. L. ėjo per laukus prie kažkokio pastato – dirbtuvių ar sandėlio. Prie pastato, kurio teritorija nebuvo aptverta, žmonių nematė. Pastato durys buvo neužrakintos, tik užsklęstos sklÄ sčiu.

Jis pakėlė sklÄ stį ir įėjo į vidų, neturėjo tikslo kažkÄ iÅ¡ ten pavogti. Viduje girdėjo triukÅ¡mÄ , bet nematė priėjimo, ar durų į tÄ pusę, iÅ¡ kur sklido triukÅ¡mas. Einant palei pastato sienÄ , juos pamatė kažkoks vyras, pradėjo Å¡aukti ant jų, pradėjo fotografuoti. Tada jie su M. L. pabėgo nuo pastato, o paskui pėsčiomis nuėjo prie IKI parduotuvės, kur atvažiavo tas pats M. L. draugas ir jus parvežė į KlaipėdÄ . M. L. paskambino M., kad atvažiuotų jų parvežti (6 t., b.l. 17-20).

A. Å . savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (6 t., b. l. 40-43, 44-47). A. Å ., apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2020 m. gegužės mėnesį, po pietų jį su M. L., M. draugas M. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje juos iÅ¡leido ant kelio, jis parodė per parodymų patikrinimÄ vietoje. Prie didelio pastato jiedu nuėjo dienos metu. Teritorija, kur stovi pastatas, nėra aptverta. Durų jie neiÅ¡laužė.

Jis pakėlė durų sklÄ stį į viršų ir pastÅ«mė duris į vidų. Durys lengvai atsidarė. Kad patalpoje yra filmuojama, nežinojo. Kad jie važiuoja vogti su M. L., iÅ¡ anksto nesitarė. IÅ¡ pradžių įėjo į tamsiÄ patalpÄ , iÅ¡ tos patalpos ėjo į kitÄ patalpÄ , ten buvo baldų chechas. Jis replių nepaėmė ir laido nuo suvirinimo aparato nenupjovė. Ir suktuko - gręžtuvo jis nepaėmė. KÄ pavogė M. L., jis nematė. Patalpoje jie ilgai netruko. Jiems išėjus į laukÄ , kažkoks vyras pradėjo Å¡aukti, todėl pradėjo bėgti.

Vyras telefonu fotografavo ar filmavo (6 t., b.l. 26-29). Nukentėjusysis O. B. teisme parodė, kad iki to įvykio, prieÅ¡ savaitę tose pačiose patalpose buvo įvykdyta kita vagystė, buvo pavogta daug daiktų. Jis pradėjo žiÅ«rėti įraÅ¡us, kameros buvo iÅ¡sijungusios. Po pirmosios vagystės durys buvo iÅ¡laužtos, po tos vagystės sutvarkė duris ir uždėjo metalinį sklÄ stį, kad negalima bÅ«tų jų atidaryti, jokiu laužtuvu durų neparėmė. Kaltinamieji iÅ¡laužė vartus, vaizdo įraÅ¡e matosi, kad ateina žmogus su montiruote ir iÅ¡laužia duris.

Kaltinamieji painiojasi savo parodymuose. Jie įėjo į pastatÄ ir nupjovė laidus nu suvirinimo aparto, patys patvirtino, kad nupjovė, bet laidų nepaėmė. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad kaltinamasis rankose turėjo suktukÄ , vaikščiojo po patalpÄ su tuo suktuku, po to, priėjęs sargo bÅ«delę, pamanė, kad galimai yra sargas, tada pabėgo. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad suktukÄ buvo pasikišęs po skvernu. Kaltinamasis jam skambino ir žadėjo kompensuoti tokį patį suktukÄ . Jis paprašė nupirkti tokį pat suktukÄ , bet pokalbis baigėsi.

Nupjautų suvirinimo laidų nepaėmė, bet pasigedo replių. Kaltinamieji buvo nufilmuoti 2020-05-16, vaizdo įraÅ¡us pradėjo peržiÅ«rinėti žiÅ«rėti 2020-05-17 ir iÅ¡kart tiesiogiai per kameras pamatė, kad realiu laiku po patalpas vaikÅ¡to kažkokie paÅ¡aliniai žmonės. Suktuko ir replių vagystė buvo padaryta 2020-05-16. O kai juos pamatė peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡kart iÅ¡bėgo ir norėjo nufilmuoti telefonu, bet jie pradėjo dangstytis. Paklausė jų: „ko čia vyrai reikia“, o jie jam atsakė:

„žiÅ«rim, gal kam ko nereikia“, pradėjo dangstytis ir pradėjo bėgti rėkdami „pedofilas vejasi“. Jis iÅ¡ karto paskambino policijai. Vagystė įvykdyta 2020-05-16, o realiu laiku kaltinamuosius pamatė kitÄ dienÄ , tai yra 2020-05-17. TÄ dienÄ atvažiavo į cechÄ ir pamatė iÅ¡laužtas duris bei pasigedo daiktų. PeržiÅ«rėdamas filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , vaizdo įraÅ¡e pamatė, kad nešėsi suktukÄ po skvernu. Vagystės faktÄ pamatė atvažiavęs kitÄ dienÄ ir tada pradėjo peržiÅ«rinėti vaizdo įraÅ¡Ä .

Vagystės laikas irgi buvo apie 15:00 val. Durys atsidarė į iÅ¡orę. Nepamena, ar suktukas buvo su žibintuvėliu, bet buvo Å¡viesu, nereikėjo pasiÅ¡viesti. Pastatas nėra aptvertas, bet viskas yra užrakinta, pastatas filmuojamas. IÅ¡ pradžių vagystės atvejį užfiksavo Gargždų policija, paskambinus man pasakė, kad perdavė Klaipėdos policijai. SuktukÄ kaltinamasis buvo užsikišęs - 2020-05-16, kai įvykdė vagystę, o ne tÄ dienÄ , kai juos realiu laiku pamatęs ceche vijosi.

Nukentėjusysis O. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-17, apie 12 val., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ darbuotojas E. R. parašė SMS žinutę, jog iÅ¡laužtos įmonės durys, nes prieÅ¡ kelias dienas jau buvo patekta į įmonės patalpas ir dingo įvairÅ«s daiktai. Po keleto valandų jis nuvyko į savo įmonę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti. Įėjęs į įmonės patalpas, pastebėjo, jog nuo suvirinimo aparato nupjauti du laidai, tačiau nepavogti.

Tada nuėjęs į ofisÄ , kur yra kompiuteris, įsijungė pažiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerÄ ir iÅ¡ karto per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog teritorijos kieme vaikÅ¡to du asmenys. IÅ¡ karto iÅ¡bėgo į kiemÄ ir užkalbino, vyrai buvo nekalbÅ«s, pradėjo slėpti veidus užsidėdami ant galvų bliuzonų kapiÅ¡onus, vengti kontakto. Vyrai buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, su sportine apranga. Pokalbio metu vyrai nuo jo pradėjo bėgti Å¡aukdami: „gelbėkit, vejasi pedofilai“ ir nubėgo į laukus.

Tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (2 t., b.l. 137-140). O. B. papildomos apklausos metu parodė, kad po pirmos vagystės jis iÅ¡ vidaus buvo užkalęs patalpų laukujes duris. Asmenys, įvykdę vagystę, laužtuvo pagalba atidarė duris. UžkiÅ¡ant laužtuvÄ už durų, buvo sugadintos lentos. Duris susitvarkė pats, todėl jų sugadinimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Užkalus duris, nei jis pats, nei įmonės darbuotojai, per jas nevaikščiojo. Per laukujes duris asmenys pateko į katilinės patalpas, iÅ¡ kurių įėjo į Å¡altkalvio patalpÄ , kur replėmis nugnybė ten stovėjusio suvirinimo aparato laidÄ , kurio jie nepavogė.

LaidÄ nukirpo, nes norėjo pavogti jame esantį vario metalÄ . Dėl nupjauto laido, žala jam nepadaryta, nes laidÄ pats prisijungė. IÅ¡ baldų gamybos cecho vagys pavogė akumuliatorinį suktukÄ - gręžtuvÄ (duomenys neskelbtini), 82,99 eurų vertės. Suktukas buvo veikiantis. Suktukas tikrai nebuvo paliktas lauke prie pastato, nes po vagystės, teritorijÄ jis apžiÅ«rėjo. IÅ¡ Å¡altkalvio dirbtuvių buvo pavogtos 4 eurų vertės replės. Dėl vagystės padaryta 86,99 eurų vertės turtinė žala (2 t., b.l. 141-142).

Liudytojas E. R. teisme parodė, kad dirba O. B. įmonėje pagalbiniu darbininku, (duomenys neskelbtini). Pastatas yra iÅ¡ kelių statinių, įmonė gamina baldus. Jis pirmas sekmadienį atvažiavo į darbÄ ir rado iÅ¡laužtas duris. Pamatė, kad trÅ«ko kai kurių įrankių. Atvažiavęs, nuėjo į katilinę ir pamatė iÅ¡laužtas duris bei pasigedo dyzelinio kompresoriaus, keleto elektrinių suktukų ir dar kitų daiktų. Penktadienį dirbo ir visi tie įrankiai buvo darbe, o sekmadienį nebebuvo akumuliatorinių grÄ Å¾tų, elektrinių suktukų, dyzelinio generatoriaus.

Nėra girdėjęs, kad prieÅ¡ tai buvo apvogta įmonė. Durys visada buvo rakinamos su pakabinama spyna iÅ¡ lauko, o atvažiavęs pamatė numestÄ spynÄ . Paskambino direktoriui. Ä®monės patalpos filmuojamos. Vaizdo įraÅ¡e matėsi maÅ¡ina ir vienas vyresnis vyras bei du jaunuoliai, dar vienas vaizdo įraÅ¡as buvo, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų bėgo užkliuvo ir vos nenukrito. Viename vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip asmenys kalba prie maÅ¡inos, o kitame vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip vienas iÅ¡ vaikinų bėgo ir užkliuvo.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi vyras apie 50 metų amžiaus, o du jaunuoliai apie 25 metų amžiaus. Vaizdo įraÅ¡e matėsi prie katilinės stovintis automobilis. PrieÅ¡ vagystę buvo medinės rakinamos durys su pakabinama spyna. Matė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį nufilmavo kameros. Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba O. B. individualioje įmonėje. Ä®monės patalpose jam yra įrengtos gyvenamosios patalpos. 2020 m. gegužės mėn., pamatė, kad yra iÅ¡laužtos O.

B. individualios įmonės baldų gamybos cecho durys. Durys po ankstesnės vagystės buvo užkaltos. Apie iÅ¡laužtas duris telefonu informavo O. B. Netrukus atvykus O. B., peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti du asmenys, kurių nepažino. Po vagystės apžiÅ«rėjęs įmonės teritorijÄ , palikto suktuko niekur nerado (2 t., b.l. 155-157). Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie gyvena tame pačiame rajone.

Jis stato tvoras, terasas. Kažkada dienos metu, apie 14-15 val., teko pavežti kaltinamuosius į (duomenys neskelbtini) su „Renault“ automobiliu. Juos paleido žvyrkelyje ir jie kažkur nuėjo, jų nelaukė. Po 15 minučių jie paskambino ir paprašė juos pasiimti. Juos ir pasiėmė. Kaltinamieji nieko nekalbėjo, o jis nesidomėjo. Juos pavežė kaip pažįstamus. Kaltinamieji buvo apsirengę, jokios rankinės neturėjo. Juos parvežęs paleido (duomenys neskelbtini). M. L. sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, jokių daiktų neturėjo.

Negali apie draugÄ pasakyti. Jie nieko rankose neturėjo. Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pavasarį, tai galėjo bÅ«ti gegužės mėnuo, dienos metu, po pietų, jam paskambino M. L. ir paprašė jį pavežti. Jis savo „Renault“ markės automobiliu nuvažiavo į jo pasakytÄ vietÄ . Ä® automobilį įlipo M. L. ir jam iÅ¡ matymo pažįstamas, pravarde "mažas". M. L. pasakė, kad juos nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir kur jam pasakė, ten sustojo.

M. su draugu iÅ¡lipo ant kelio, kur jie nuėjo, nematė. Aplink pastatų nebuvo. Važiuojant jie nekalbėjo, kur ir pas kÄ važiuoja, nieko nesivežė. Ar turėjo kuprines ar kokius kitus neÅ¡ulius, negali pasakyti, neatsimena. Po valandos laiko jam vėl paskambino M. L. ir paprašė juos parvežti iÅ¡ tos pačios vietos, kur buvo nuvežęs. Rankose vyrai nieko neturėjo. Ar jie galėjo turėti kÄ užsikišę už rÅ«bų (buvo su striukėmis), nematė. Juos parvežė į Klaipėdos miestÄ prie M.

L. namų. Važiuojant vyrai nieko nekalbėjo. Apie tai, kad juos tada nuvežė vogti, nieko nežino. Nei M. L., nei A. Å ., jam už pavežimÄ nieko nemokėjo. Apie tai, kad jie (duomenys neskelbtini) kaime tÄ dienÄ Ä¯vykdė vagystę, nieko nežino (2 t., b.l. 160-163). O. B. individualios įmonės savininko O. B. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-05-17, apie 14 val., sužinojo, kad iÅ¡ įmonei priklausančių patalpų pavogtas akumuliatorinis atsuktuvas (1 t., b.l. 27). 2020-05-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pavogtas O.

B. individualios įmonės turtas (2 t., b.l. 125-127, 128-133). 2020-05-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. B. pateikė CD su vaizdo įraÅ¡u (2 t., b.l. 164-165). 2020-05-22 O. B. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 4 vaizdo įraÅ¡us (2 t., b.l. 166). 2020-07-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota O. B. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. CD laikmenoje patalpintos 4 atskiros rinkmenos, pavadintos: „1 Žvalgyba prieÅ¡ pirmÄ vagystę“, „2 NeÅ¡a talpas“, „3.

IÅ¡eina“, „4. 35 sekundės su prožektoriumi į nugarÄ â€œ. Rinkmenos „1 Žvalgyba prieÅ¡ pirmÄ vagystę“ vaizdo įraÅ¡e matyti, kairėje pusėje virÅ¡uje užraÅ¡as „1 Žvalgyba prieÅ¡ pirmÄ vagystę“, kairėje pusėje, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje užraÅ¡yta “KAM 7“, nurodyta data 2020-05-10, 19:47:36. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip keliu link pastato galo, kairėje pusėje eina juodai apsirengęs vyras su gobtuvu ant galvos. Vyras atpažįstamas kaip M.

L. (asmuo pažįstamas tiriamuose ikiteisminiuose tyrimuose proceso dalyvis). M. L. deÅ¡inę rankÄ laiko kiÅ¡enėje, kaire ranka mosikuoja prie Å¡ono, pakelia prie galvos, pasitaiso striukės gobtuvÄ ant galvos. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga 19:47:55 val. Rinkmenos „2 NeÅ¡a talpas“ vaizdo įraÅ¡e matyti kairėje pusėje užraÅ¡as „NeÅ¡a talpas“, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje matyti užraÅ¡yta „KAM 7“. Nurodyta tada ir laikas 2020-05-17 15:53:48. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip du vyrai pareina nuo pastato kairės pusės galo.

Pirmas iÅ¡ vyrų eina tamsiai (juodais ar tamsiai mėlynais) apsirengęs su gobtuvu ant galvos - M. L.. Kuris kairėje rankoje neÅ¡a susuktÄ Å¾arnÄ , o deÅ¡inėje rankoje - baltos spalvos talpÄ . Paskui M. L. eina A. Å .. Asmuo pažįstamas iÅ¡ kitų tiriamų ikiteisminių tyrimų, kur yra proceso dalyvis. A. Å . vilki pilkos spalvos su juodomis ir baltomis detalėmis sportines kelnes (tokias kurios buvo jo pateiktos apžiÅ«rai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vilki tamsios spalvos (galimai juoda, ar tamsiai mėlynos spalvos) striuke ir ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio (tokį, kuris buvo pateiktas apžiÅ«rai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) gobtuvÄ .

A. Å . neÅ¡a susuktÄ Å¾arnÄ . Rinkmenos „3 IÅ¡eina“ vaizdo įraÅ¡e matyti kairėje pusėje užraÅ¡as „NeÅ¡a talpas“, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje matyti užraÅ¡yta „KAM 7“. Nurodyta data ir laikas 2020-05-17 16:03:14. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip nuo pastato pusės pareina du vyrai. Pirmas iÅ¡ vyrų eina M. L., apsirengęs tamsiais rÅ«bais (juodais ar tamsiai mėlynais) apsirengęs su gobtuvu ant galvos. Paskui jį eina A. Å ., vilkintis pilkos spalvos su juodomis ir baltomis detalėmis sportines kelnes (tokias kurios buvo jo pateiktos apžiÅ«rai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vilki tamsios spalvos (galimai juoda, ar tamsiai mėlynos spalvos) striuke ir ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvÄ (tokį kuris buvo jo pateiktas apžiÅ«rai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

A. Å . rankose kažkÄ laiko, galimai žiÅ«ri į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Rinkmenos „35 sekundę su prožektoriu į nugarÄ â€œ vaizdo įraÅ¡e matyti užraÅ¡as „35 sekundę su prožektoriu į nugarÄ â€œ, apatinėje dalyje matyti užraÅ¡as KAM 14. Nurodyta data ir laikas - 2020-05-17 16:03:26. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip eina du vyrai. Pirmas iÅ¡ vyrų palei pastato sienÄ eina M. L.. Paskui jį eina A. Å ., vilkintis tuos pačius rÅ«bus kaip ir užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose, pavadinimais ”2 NeÅ¡a talpas“ ir „3 IÅ¡eina“.

Vyrai eina palei pastato sienÄ (2 t., b.l. 167-169). 2020-07-31 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota O. B. pateikto CD su vaizdo įraÅ¡ais apžiÅ«ra. CD laikmenoje yra 7 atskiros rinkmenos, kurios pavadintos: „1 atvažiuoja“, „2 įsilaužia“, „3 antras vagis“, „4 stovi priekiu“, „5 Medienos cechas“, „6 gręžimo ceche“, „7 iÅ¡važiuoja“. Rinkmenos „1 atvažiuoja“ vaizdo įraÅ¡e matyti, kairėje pusėje virÅ¡uje užraÅ¡as „1 atvažiuoja“, kairėje pusėje, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje užraÅ¡yta “KAM 7“, nurodyta data ir laikas 2020-05-16 15:47:00.

Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip keliu link pastato atvažiuoja „VW Passat“ markės automobilis (tamsios spalvos, galimai tamsiai pilkos). Privažiavęs iki pastato galo, automobilis apsisuka ir važiuoja tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo ir kiek pavažiavęs sustoja. IÅ¡ automobilio keleivio sėdynės iÅ¡lipa vyras, kuris rankoje laikydamas telefonÄ kalbėdamas vaikÅ¡to. Vyras pažįstamas kaip A. Å ., iÅ¡ tiriamų ikiteisminio tyrimo bylų kaip proceso dalyvis. A. Å . vilki tamsios spalvos rÅ«bus.

Vyras grįžta prie automobilio, tada iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipa kitas vyras. Jis trumpai pabÅ«na prie automobilio. Vyrai sulipa į automobilį, kuriuo atvyko, ir iÅ¡važiuoja keliu palei pastato sienÄ . Tuo metu vaizdo kameroje fiksuojamas laikas 15:57:52. 16:02:00 val. IÅ¡ tos pusės kur link nuvažiavo VW Passat automobilis, ateina vyras, eina keliu palei pastato sienÄ , nueina kairiau prie kažkokių daiktų, kiek pabuvęs vėl eina link tos pusės, iÅ¡ kur atėjo, tada paskui jį ateina dar vienas vyras.

Rinkmenos, kurios pavadinimas „2 įsilaužia“, vaizdo įraÅ¡e matyti data 2020-05-16 15:56:14. Apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje yra užraÅ¡as „KAM 15“. Vaizdo įraÅ¡e matyti patalpoje sudėti įvairÅ«s daiktai. 15:56:25 val. į patalpÄ Ä¯eina vyras, vilkintis liemene. Vyras atpažįstamas kaip M. L.. M. L. rankoje laiko laužtuvÄ . Jis žvalgosi po patalpÄ , pasilenkia, tada laužtuvÄ perima į kitÄ rankÄ , o deÅ¡ine ranka kažkÄ prie sienos paliečia ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. 15:56:48 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Rinkmenos, kurios pavadinimas „3 antras vagis“, vaizdo įraÅ¡e matyti data ir laikas 2020-05-16 16:01:09, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje matyti užraÅ¡as „KAM 15“. Vaizdo įraÅ¡e matyti ta pati patalpa, kaip ir aukščiau apraÅ¡ytame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2 įsilaužia“. Ä® patalpÄ Ä¯eina du vyrai, pirmas eina M. L., vilkintis liemene, ant rankų turi apsimovęs juodas pirÅ¡tines, rankoje laiko žibintuvėlį ir juo Å¡viečiasi patalpoje. Paskui M. L. eina vyras su kauke ant burnos ir nosies.

Vyras rankas laiko kelnių kiÅ¡enėse. Vyrai patalpoje žvalgosi. 16:01:23 val. vyrai iÅ¡ patalpos iÅ¡eina. Rinkmenos, kurios pavadinimas „4 stovi priekiu“, vaizdo įraÅ¡e matyti data ir laikas 2020-05-16, 16:08:35, apatinėje vaizdo įraÅ¡o dalyje matyti užraÅ¡as „KAM 15“. Vaizdo įraÅ¡e matyti tamsi patalpa, kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai. Ä® patalpÄ Ä¯eina vyras su kauke ant veido. paskui jį įeina M. L. su žibintuvėliu rankoje. Rinkmenos, kurios pavadinimas“5 Medienos cechas”, vaizdo įraÅ¡e matyti data ir laikas 2020-05-16 16:02:44.

Ekrano apačioje yra užraÅ¡as KAM 8. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į patalpÄ , kurioje yra autokrautuvas, pastoliai, lentynos, ant žemės sudėtos lentos įeina M. L., vilkintis liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, rankos apmautos pirÅ¡tinėmis, rankose laiko kažkokį juodos spalvos daiktÄ . Priėjęs prie ant grindų esančių plokščių, pasilenkia, apžiÅ«rinėja. M. L. eina pasilenkęs, nueina į kairę pusę, dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo.

Po kurio laiko M. L. eidamas pasilenkęs sugrįžta. Rinkmenos, kurios pavadinimas “6 gręžimo ceche”, vaizdo įraÅ¡e matyti data ir laikas 2020-05-16 16:05:31. Ekrano apačioje yra užraÅ¡as KAM 13. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į patalpÄ , kurioje yra lentynos, ant žemės sudėtos lentos įeina M. L., vilkintis mėlynos spalvos liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Pastarasis eina pasilenkęs, žvalgosi į Å¡onus. Nueina į patalpose galÄ , galimai įeina į kitÄ patalpÄ , nes vaizdo įraÅ¡e jo nebematyti.

Netrukus M. L. iÅ¡bėga, rankose kažkÄ laiko prispaudęs prie kÅ«no. Bėgdamas atsisuka atgal pasižiÅ«rėti (2 t., b.l. 170-172). 2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M.

L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M.

L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 64-65).? Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020-07-13 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020-06-04 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija bei gautos A.

Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-06-01. 2020-06-16 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01.

Atlikus minėtų išklotinių analizę nustatyta 2020-05-17 15.36 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) 2020-05-17 nuo 16:10 val. iki 2020-05-17 16:28 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A.

Š.) skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.15 val. ir 16.28 val. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) skambina iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.44 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A.

Š.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. L.) 2020-05-17 nuo 16:06 val. iki 2020-05-17 16:23 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.13 val. į Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. L.) gauna SMS iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.43 val. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M.

L.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Atliekant analizę taip pat nustatyta, kad A. Š. kartu su M. L. maždaug nuo 16.10 val. užfiksuoti (duomenys neskelbtini). Po to taip pat abu susisiekia su M. V., galimai kai juos pastebėjo ir pradėjo vytis patalpų savininkas, kuris juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir išvežė. Abu užfiksuoti Klaipėdoje apie 16.43 val. ( 2 t., b. l. 176-178). 2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M.

L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M.

L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 64-65). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis - iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Ä®sibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpÄ . Neteisėtumas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į patalpÄ apskritai draudžiama įeiti be atskiro patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiÅ¡kęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų iÅ¡laužimu ar panaÅ¡iais veiksmais, nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Kaltinamieji M. L. ir A. Å . teisme neneigė įsibrovimo į O. B. priklausančios individualios įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), fakto, tačiau abu tvirtino, jog nieko iÅ¡ tų patalpų nepagrobė – nei kaltinime nurodytų replių, nei akumuliatorinio suktuko - gręžtuvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. L. nurodė, kad su A. buvo patekę į tas patalpas, tačiau į jas nesilaužė, durys buvo tik užremtos laužtuvu. Ceche ieÅ¡kojo žarnelės kurui nuleisti, nors jis ceche akumuliatorinį suktukÄ turėjo rankose, tačiau jį neÅ¡iojosi su savimi dėl to, kad jam pasiÅ¡viesti buvo reikalingas prožektorius.

IÅ¡eidamas jis suktukÄ paliko kampe prie Å¡iukÅ¡lynės, o A. irgi nieko neėmė. Kaltinamasis M. L. teisme nurodė ir tai, kad į tas patalpas buvo patekęs tris kartus - vienÄ kartÄ ceche buvo su A., antrÄ kartÄ važiavo, nes norėjo nusipilti kuro, o trečiÄ kartÄ nuvažiavo, kai juos vežė M. V., prasivaikščioti ir tada juos nufotografavo sargas. Kaltinamasis A. Å . tvirtino, kad nežinojo, kur jie važiavo, nežinojo, ko jie eina į tas patalpas. Tik paskui sužinojo, kad M. reikėjo žarnelės. Jis buvo įkišęs galvÄ pro duris į tas patalpas, bet po to grįžo saugoti, kad niekas neateitų.

Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , jų kaltę padarius vagystę įsibrovus į patalpÄ , patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis O. B. nuosekliai nurodė, kad po to, kai iÅ¡ jo įmonei priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, jis sutvarkė duris ir uždėjo metalinį sklÄ stį, kad jų nebÅ«tų galima atidaryti, jokiu laužtuvu durų neparėmė. Nukentėjusysis O.

B. taip pat nurodė, kad vagystė įvykdyta bÅ«tent 2020 m. gegužės 16 d., o apie jÄ sužinojo 2020 m. gegužės 17 d., kai jam žinutę parašė darbuotojas E. R. ir pranešė apie iÅ¡laužtas duris. Jis po kelių valandų jis nuvyko apsižiÅ«rėti ir peržiÅ«rinėdamas vaizdo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, jog ateina žmogus su montiruote ir iÅ¡laužia duris. Kaltinamasis rankose turėjo suktukÄ , vaikščiojo po patalpÄ su tuo suktuku, po to, priėjęs sargo bÅ«delę, pamanė, kad galimai yra sargas, tada pabėgo.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad suktukÄ buvo pasikišęs po skvernu. Be to, nukentėjusysis O. B. nurodė, kad kaltinamasis jam skambino ir žadėjo kompensuoti tokį patį suktukÄ . Nukentėjusysis O. B. patvirtino ir tai, kad 2020-05-17 tiesiogiai per kameras pamatė, kad realiu laiku po patalpas vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės, todėl iÅ¡kart iÅ¡bėgo ir norėjo nufilmuoti tuos asmenis telefonu, bet jie pradėjo dangstytis ir pradėjo bėgti rėkdami „pedofilas vejasi“. Replių ir suktuko vagystė buvo įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., o ne tÄ dienÄ , kai juos realiu laiku pamatęs ceche kaltinamuosius vijosi.

Tokie nukentėjusiojo O. B. parodymai sutampa su teisme apklausto liudytojo E. R. parodymais, kuris nurodė, jog dirba O. B. įmonėje pagalbiniu darbininku. Jis pirmas sekmadienį (tai yra 2020 m. gegužės 17 d.) atvažiavo į darbÄ ir rado iÅ¡laužtas duris. Pamatė, kad trÅ«ko kai kurių įrankių. Atvažiavęs, nuėjo į katilinę ir pamatė iÅ¡laužtas duris bei pasigedo dyzelinio kompresoriaus, keleto elektrinių suktukų ir dar kitų daiktų. Penktadienį dirbo ir visi tie įrankiai buvo darbe, o sekmadienį nebebuvo akumuliatorinių grÄ Å¾tų, elektrinių suktukų, dyzelinio generatoriaus.

Durys visada buvo rakinamos pakabinama spyna iÅ¡ lauko, o atvažiavęs pamatė numestÄ spynÄ . Vaizdo įraÅ¡e matėsi maÅ¡ina ir vienas vyresnis vyras bei du jaunuoliai, dar vienas vaizdo įraÅ¡as buvo, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų bėgo užkliuvo ir vos nenukrito. Viename vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip asmenys kalba prie maÅ¡inos, o kitame vaizdo įraÅ¡e matėsi, kaip vienas iÅ¡ vaikinų bėgo ir užkliuvo. Vaizdo įraÅ¡e matėsi vyras apie 50 metų amžiaus, o du jaunuoliai apie 25 metų amžiaus.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi prie katilinės stovintis automobilis. PrieÅ¡ vagystę buvo medinės rakinamos durys su pakabinama spyna. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. taip pat nurodė, kad po vagystės apėjęs cecho patalpas suktuko nerado (2 t., 155-156). Aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini), esančio cecho durys buvo iÅ¡laužtos, užfiksuota ir 2020 m. gegužės 17 d. apžiÅ«ros protokole, kurio nuotraukoje matosi cecho laukujų durų apgadinimai (2 t., b.l. 125-132). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir O.

B. pateiktas bei apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas ceche įrengta vaizdo kamera (rinkmena pavadinimu „2 įsilaužia“), kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 16 d. 15:56:25 val. į patalpÄ Ä¯eina vyras, vilkintis liemene. Vyras atpažįstamas kaip M. L.. M. L. rankoje laiko laužtuvÄ . Jis žvalgosi po patalpÄ , pasilenkia, tada laužtuvÄ perima į kitÄ rankÄ , o deÅ¡ine ranka kažkÄ prie sienos paliečia ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos (2 t., b.l. 170-172). Nukentėjusiojo O. B. pateikti bei apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 16 d. vagystės vietoje buvo ir A.

Å ., kuris stebėjo aplinkÄ , tai yra rinkmenos, kurios pavadinimas „1 atvažiuoja“, vaizdo įraÅ¡e matyti kaip keliu link pastato atvažiuoja automobilis, kuris apsisuka ir pavažiavęs sustoja. IÅ¡ automobilio keleivio sėdynės iÅ¡lipa vyras tamsios spalvos rÅ«bais, kuris rankoje laikydamas telefonÄ kalbėdamas vaikÅ¡to. Vyras pažįstamas kaip A. Å ., iÅ¡ tiriamų ikiteisminio tyrimo bylų kaip proceso dalyvis. Vyras grįžta prie automobilio, tada iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipa kitas vyras.

Jis trumpai pabÅ«na prie automobilio. Vyrai sulipa į automobilį, kuriuo atvyko, ir iÅ¡važiuoja keliu palei pastato sienÄ . Tuo metu vaizdo kameroje fiksuojamas laikas 15:57:52. 16:02:00 val. IÅ¡ tos pusės kur link nuvažiavo VW Passat automobilis, ateina vyras, eina keliu palei pastato sienÄ , nueina kairiau prie kažkokių daiktų, kiek pabuvęs vėl eina link tos pusės, iÅ¡ kur atėjo, tada paskui jį ateina dar vienas vyras. Rinkmenos, kurios pavadinimas „3 antras vagis“ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti abu kaltinamieji - pirmas eina M.

L., vilkintis liemene, ant rankų turi apsimovęs juodas pirÅ¡tines, rankoje laiko žibintuvėlį ir juo Å¡viečiasi patalpoje. Paskui M. L. eina vyras su kauke ant burnos ir nosies. Vyrai patalpoje žvalgosi. Rinkmenos, kurios pavadinimas “6 gręžimo ceche”, vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į patalpÄ , kurioje yra lentynos, o ant žemės sudėtos lentos, įeina M. L., vilkintis mėlynos spalvos liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Pastarasis eina pasilenkęs, žvalgosi į Å¡onus.

Nueina į patalpose galÄ , galimai įeina į kitÄ patalpÄ , nes vaizdo įraÅ¡e jo nebematyti. Netrukus M. L. iÅ¡bėga, rankose kažkÄ laikydamas prispaudęs prie kÅ«no. Bėgdamas atsisuka atgal pasižiÅ«rėti (2 t., b.l. 170-172). Minėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, jog abu kaltinamieji ne tik buvo įsilaužę į cecho patalpÄ bet ir tai, kad kaltinamasis M. L. iÅ¡ jų iÅ¡bėgo neÅ¡damasis po liemene kažkokį daiktÄ . Nors kaltinamasis M. L. neneigė, jog patalpose buvo paėmęs į rankas ir dėl pasiÅ¡vietimo neÅ¡iojosi akumuliatorinį suktukÄ ir iÅ¡eidamas jį paliko prie Å¡iukÅ¡lynės, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojo E. R. parodymai, jog penktadienį jam išėjus iÅ¡ darbo visi įrankiai buvo darbe, o jam atėjus sekmadienį - dalies įrankių nebebuvo, apėjęs patalpas nerado akumuliatorinio atsuktuvo.

Apie tai, kad iÅ¡ patalpų pavogtas atsuktuvas nurodyta ir O. B. individualios įmonės savininko O. B. 2020 m. gegužės 18 d. pareiÅ¡kime (1 t., b.l. 27). IÅ¡ 2018-05-24 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nustatyta, kad O. B. individuali įmonė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo akumuliatorinį suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ (duomenys neskelbtini) už 82,99 eur (2 t., b.l. 152). O. B. 2020 m. gegužės 17 d. telefonu padarytose nuotraukose užfiksuoti kaltinamieji M. L. ir A. Å ., tolstantys nuo juos telefonu fiksuojančio O.

B. bei besidangstantis veidÄ M. L. (1 t., b.l. 29-30). O. B. pateiktuose stebėjimo kamerų 2020 m. gegužės 17 d. darytuose vaizdo įraÅ¡uose ir jų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kaltinamieji M. L. ir A. Å . ir vėl atvažiavo automobiliu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 167-169). Tiek iÅ¡ kaltinamojo M. L. parodymų, tiek iÅ¡ nukentėjusiojo O. B. pateiktų vaizdo įrašų ir jų apžiÅ«ros protokolų, telefono iÅ¡klotinių, O. B. darytų kaltinamųjų nuotraukų, akivaizdu, jog abu kaltinamieji prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo daugiau nei vienÄ kartÄ , tačiau vagystė įvykdyta bÅ«tent 2020 m. gegužės 16 d., o ne 2020 m. gegužės 17 d., kuomet kaltinamuosius į minėtÄ vietÄ atvežė ir paleido liudytojas M.

V., todėl logiÅ¡ka, kad juos po kiek laiko pasiimdamas iÅ¡ nurodytos vietos automobiliu, M. V. pas kaltinamuosius jokių neÅ¡ulių ar daiktų nepastebėjo. BÅ«tent tÄ dienÄ â€“ 2020 m. gegužės 17 d. - juos pastebėjo ir telefonu užfiksavo ankstesnę dienÄ padarytos vagystės faktÄ patikrinti į pastatÄ atvažiavęs nukentėjusysis O. B.. Ä®vertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog M. L. ir A.

Å ., veikdami bendrininkų grupe, pavogė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra jie 2020 m. gegužės 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, laužtuvu iÅ¡laužė O. B. individualios įmonės patalpų duris ir tokiu bÅ«du įsibrovė į patalpÄ , kur iÅ¡ baldų gamybos cecho patalpų pagrobė 82,99 eurų vertės akumuliatorinį suktukÄ - gręžtuvÄ (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du M. L. ir A. Å . pagrobė O. B. individualiai įmonei priklausantį 82,99 eurų vertės turtÄ .

Nors prokuroras patikslintame kaltinime nurodė, kad Å¡i vagystė įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., apie 14 val., tačiau akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatyta tik vagystės diena, o tikslus vagystės laikas nenustatytas – apie vagystės laikÄ galima spręsti tik iÅ¡ O. B. pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas kaltinamųjų įsibrovimo į patalpas faktas bei matyti, kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ gręžimo cecho iÅ¡bėga, rankose laikydamas kažkokį daiktÄ , jį prispaudęs prie kÅ«no, ir Å¡ių vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog vagystė iš O. B. priklausančios individualios įmonės patalpų įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, o ne, kaip nurodyta kaltinime – apie 14 val. Be to, iš kaltinimo dėl vagystės iš O. B. individualios įmonės patalpų šalintina kaip neįrodyta faktinė aplinkybė, jog kaltinamieji M. L. ir A. Š. iš šaltkalvio dirbtuvių pagrobė O. B. individualiai įmonei priklausančias 4 eurų vertės reples.

Visų pirma apie pagrobtas reples pirminiame 2020 m. gegužės 18 d. O. B. pareiÅ¡kime neužsimenama, jame nurodoma tik apie pasigestÄ akumuliatorinį suktukÄ (1 t., b.l. 27). Apie tai, kad reples pagrobė iÅ¡ Å¡altkalvio dirbtuvių nukentėjusysis O. B. nurodė tik 2020 m. liepos 2 d. papildomos liudytojo apklausos metu, tai yra nuo įvykio praėjus beveik dviem mėnesiams. Abu kaltinamieji kategoriÅ¡kai neigė pasisavinę kokius nors daiktus iÅ¡ O. B. įmonei priklausančių patalpų. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog bėgdamas iÅ¡ gręžimo cecho M.

L. galimai iÅ¡sineÅ¡a mėlynos liemenės skverne kažkokį daiktÄ , tačiau daiktas vizualiai didesnis už reples. Kitų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo O. B. prielaidas, kad kaltinamieji reples pagrobė, nes jomis nugnybė suvirinimo aparato laidus, kurių vėliau taip ir nepasiėmė, byloje nėra, todėl faktinė aplinkybė, jog kaltinamieji M. L. ir A. Å . iÅ¡ Å¡altkalvio dirbtuvių pagrobė ir O. B. individualiai įmonei priklausančias 4 eurų vertės reples, Å¡alintina iÅ¡ jiems pareikÅ¡to kaltinimo, kaip neįrodyta.

Dėl pasikėsinimo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ automobilį Kaltinamasis A. Å . teisme kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino ir nurodė, kad maÅ¡inÄ paėmė iÅ¡ savo buvusio draugo M. P.. Jis paprašė parduoti maÅ¡inÄ , nes važiavo tėvo lankyti, sėdo už vairo, pamatė, kad buvo padėtos pirÅ¡tinės, užsimovė pirÅ¡tines, pavažiavo kelis metrus ir sulaikė policija. Jam M. buvo pažadėjęs 100 Eur. Vežė tÄ automobilį parduoti žmogui, žinojo, kad bÅ«tent ten reikia nuvežti.

Paskui suprato, kad tas automobilis buvo vogtas. M. buvo prasitaręs, kad jam pažįstamas davė pasivažinėti automobiliu. Suvokė, kad padeda parduoti pagrobtÄ automobilį. Atstumas nuo ten, iÅ¡ kur paėmė automobilį, iki kur reikėjo nuvežti, buvo apie trys kilometrai. M. sakė, kad turi daug reikalų, eina pas tėvÄ . Pasirodė keista, kad už automobilio nuvarymÄ pažadėjo 100 Eur. Lipdamas į maÅ¡inÄ , suprato, kad maÅ¡ina vogta. M. davė tik raktelius, maÅ¡inos dokumentų nedavė.

Pamatė pirÅ¡tines durelėse ir jas užsidėjo, nes nujautė, kad maÅ¡ina yra vogta. Kiek suprato, M. ne vienÄ dienÄ važinėjo tuo automobiliu, o tik paskui sugalvojo jÄ parduoti į metalo lauÅ¾Ä . Savo elgesį vertina labai blogai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, įtariamuoju, A. Å . iÅ¡ pradžių savo kaltės dėl Å¡ios veikos nepripažino, nurodydamas, kad nepažįstamas vyras už 100 eurų paprašė jo pervaryti maÅ¡inÄ ir jis sutiko, nes norėjo greitai uždirbti. Jam nekilo minčių, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas, automobilio spynelė nebuvo iÅ¡laužta.

Galvojo, kad automobilis, kurį jis turi pervaryti priklauso tam vyrui. Jis atrakino automobilį, įsėdo, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Automobiliu nuvažiavo iki pirmos sankryžos, kur jį sulaikė policijos pareigūnai (5 t. b.l. 193-196). Teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimas, metu A. Š. nurodė, kad neneigia, jog vairavo automobilį, tačiau tvirtino jo nevogęs. Jo paprašė tamsaus gymio vyras automobilį nuvaryti už 100 eurų iki laužyno (6 t., b.l. 63).

Papildomos įtariamojo apklausos metu A. Å . parodė, kad ankstesnių parodymų metu pasakęs ne visiÅ¡kai tiesÄ . 2020 m. gegužės 19 d. apie pietus jis nuėjo pas M. L. į svečius. Geriant kavÄ , M. L. pasakė, kad reikia nueiti prie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kur ateis M., vadinamas M. M. L. pasakė, kad M. turi kažkÄ jiems pasiÅ«lyti. Kažkas jam buvo sakęs, kad M. turi kažkokį automobilį. Tada jie nuėjo prie minėtos parduotuvės. Ten jau laukė T.

S.. Jiems ten bestovint apie 10-15 minučių priėjo M., kuris paklausė, kas nori pervaryti automobilį už 100 eurų. M. turėjo automobilio užvedimo spynelės raktelius, vienÄ nulūžusį (originalÄ ), o kitÄ normalų užvedimo spynelės raktelį. DienÄ prieÅ¡ tai M. jam skambino ir prašė 3 eurų raktui pasidaryti, tada jam nesakė, kad darys automobilio užvedimo spynelės raktelį. Jis matė automobilyje sudėtus daiktus. Tuos daiktus buvo matęs pas M. namuose kelias dienas prieÅ¡ gegužės 19 d.

Pas jį buvo nuėjęs, nes jis pats kvietėsi pažiÅ«rėti kaip įsikÅ«rė nuomojamame bute. Jo namuose buvo tie patys daiktai, kurie buvo 2020-05-19 automobilyje. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis pasisiÅ«lė pervaryti minėtÄ automobilį į M. nurodytÄ vietÄ . M. telefono navigacijoje jam įvedė vietÄ , į kuriÄ reikėjo nuvairuoti automobilį, tai buvo aikÅ¡telė. M. padavė abu automobilio užvedimo spynelės raktelius ir papasakojo, kaip užvesti automobilį. Reikėjo į automobilio užvedimo spynelę įkiÅ¡ti tÄ padarytÄ raktelį, o tÄ nulūžusį prikiÅ¡ti prie to padaryto, kad gautųsi kontaktas.

Užsivedė automobilį ir nuvažiavo. M. pasakė, kad kai bus vietoje (ten kur turi nuvairuoti automobilį), paskambintų jam, tada prieis žmogus ir paduos pinigus (100 eurų). Tik įlipęs į automobilį, pamatė vairuotojo pusės durelių šone padėtas juodas medžiagines pirštines ir iš karto jas apsimovė. Kažkaip pagalvojo, kad reikia apsimauti pirštines. Tada nepagalvojo, kad reikia apsimauti pirštines, kad neliktų pirštų pėdsakų. M. sakė, kad automobilis darbdavio, kad automobilis vogtas nepasakė, bet jis suprato, kad automobilis ne jo, kad jis automobilį ir tuos visus daiktus, kurie jau buvo sudėti į automobilį buvo pavogti.

Jis žinojo, kad M. mėgsta imti, tiksliau vogti visokius sendaikčius, kuriuos paskui parduoda. Jis automobiliu nuvažiavo tik iki pirmos sankryžos (prie degalinės) ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (6 t. b.l. 1-5). Darsyk apklaustas įtariamuoju A. Å . nurodė, kad jam M. P. siÅ«lė pervaryti automobilį iÅ¡ vienos vietos, kuriÄ parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, į metalo laužo supirktuvę ir žadėjo už tai sumokėti 100 eurų. Kad M. P. tokios maÅ¡inos neturi, suprato, asmeniÅ¡kai galvojo, kad tÄ automobilį jis pavogė, bet iÅ¡ kur ir kada, jis nežinojo.

Kadangi jam reikėjo pinigų, jis surizikavo nuvairuoti vogtÄ automobilį į M. P. nurodytÄ vietÄ . Buvo apsimovęs automobilyje rastas pirÅ¡tines, dėl ko taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti (6 t., b.l. 26-27). Parodymų patikrinimo vietoje metu 2020 m. liepos 16 d. A. Å . nurodė vietÄ (automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kurios turėjo pervaryti vyro pravarde „M.“ automobilį iki M. nurodytos vietos (6 t., b.l. 32-36). Nukentėjusysis S. L. teisme parodė, kad prisimena, jog penktadienį po darbo grįžo apie 16.30 val. ir pastatė savo automobilį prie skydinės, jį užrakino.

KitÄ dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį, neÅ¡damas Å¡iukÅ¡les pamatė, kad toje vietoje, kur paliko, jo automobilio nėra. Jį iÅ¡tiko Å¡okas. Jo automobilyje buvo vaikiÅ¡kos kėdutės, keli raktai, vaikų žaislai. Kai automobilis buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas, automobilio užvedimo spynelė buvo sugadinta, niekas daugiau nesugadinta. Savo daiktus atgavo. Jo automobilyje buvo darbinės medžiaginės pirÅ¡tinės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d., apie 16 val., savo užrakintÄ automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Automobilyje signalizacija nebuvo įrengta. Kas galėjo pavogti automobilį, jis nežino (1 t. b.l. 1-9 ), Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. L. nurodė, kad automobilyje OPEL ZAFIRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iki vagystės buvo palikti jam priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu. Automobilio bagažinėje buvo vaiko žaislas - žaislinė policijos mašina, 4 eurų vertės, vaiko žaislas - plastmasinė dėžutė žalios spalvos su įrankiais (raktais ir varžtais), 3 eurų vertės. Taip pat pavogtos automobilyje buvusios dvi vaikiškos automobilinės kėdutės 100 eurų bendros vertės (kiekviena po 50 eurų).

Taip pat pavogta žalios spalvos stačiakampė plastmasinė dėžė, 1 euro vertės, 5 litrų langų skysčio talpa, kurioje buvo 2 litrai langų langų skysčio žalio spalvos, 2 eurų vertės, flakonas priemonė automobilio panelei purkÅ¡ti, 2 eurų vertės, metalinis kablys, tempimui, 10 eurų vertės. Taip pat buvo pagrobtas automobilio daiktadėžėje buvęs VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas registracijos liudijimas apie jo vardu įregistruotÄ automobilį OPEL ZAFIRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Automobilio salone buvo paliktas automobilio užvedimo spynelės raktelis, įkiÅ¡tas į automobilio užvedimo spynelę. Raktelis buvo paliktas nesulūžęs. Automobilį vakare pastatęs užrakino. 2020-06-04 atvykęs į apklausÄ pas tyrėjÄ jos kabinete pamatė jam priklausančius daiktus, kurie buvo pagrobti naktį iÅ¡ 2020-05-15 į 2020-05-16. Tyrėjos kabinete esanti žaislinė policijos maÅ¡ina, žalios spalvos plastmasinė dėžutė su žaisliniais įrankiais, vaikiÅ¡kos kėdutės, tačiau vienos kėdutės yra nulaužtos polisterolo dalys, stačiakampė plastmasinė dėžė, 5 litrų talpos talpas su langų skysčiu, flakonas automobilio panelei purkÅ¡ti, metalinis kablys.

Å iuos daiktus atpažįsta kaip savo pagal jų formas, spalvas ir kitus individualius požymius. Civilinio ieÅ¡kinio dėl kėdutės sugadinimo (50 eurų) ir nulaužto automobilio užvedimo spynelės raktelio jis nereiÅ¡kia. GrÄ Å¾intas automobilis nesugadintas, iÅ¡orė nenubraižyta, kuro bake kuras neiÅ¡degintas (2 t., b. l. 53-55). 2020-05-16 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. 13.20 val. (duomenys neskelbtini), pavogtas S. L. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, pilkos spalvos.

Padaryta žala 700 eurų (1 t. b.l. 1-9). Liudytojas T. S. teisme parodė, kad A. Å ., M. L. ir M. P. pažįsta. 2020-05-19 susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Buvo M. ir A., paskui atvažiavo M. su savo automobiliu, gal Opeliu. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tuo metu nežinojo, kad ta maÅ¡ina vogta, jis kokias 3 savaites važinėjo, sakė, kad nusipirko tÄ maÅ¡inÄ . Davė kažkuriam iÅ¡ kaltinamųjų pavairuoti, A. pavairavo ir gavo sankcijÄ . Niekas nebÅ«tų pagalvojęs, kad maÅ¡ina vogta.

Nežino, kiek M. P. turėjo automobilių,. Jis gyrėsi, kad nusipirko tÄ maÅ¡inÄ , nebrangiai sumokėjo, niekam nekilo minčių, kad maÅ¡ina vogta. M. P. sakė, kad jam reikia iki tėvo pabėgti, todėl davė automobilį pavairuoti A. Å ., padavė raktelius. Prie automobilio nebuvo priėjęs, M. P. pats prie jų buvo priėjęs. M. P. į tÄ automobilį buvo susidėjęs savo daiktus, jis ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Niekas daug nekalbėjo, negali pasakyti, kokiu tikslu M.

P. davė raktelius A. Š. 2020-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-9). 2020-05-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir jame esančių daiktų apžiūra. Apžiūros metu paimta cigaretės nuorūka, 2 vnt. biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplovų, rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloskopinių plokštelių (1 t. b.l. 86-88, 89-98). 2020-06-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra paliktas M.

P. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (1 t. b.l. 130-137). 2020-05-20 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota S. L. pateikto automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelio apžiÅ«ra (1 t., b. l. 99-101, 102-103). 2020-06-03 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - žaislo - policijos automobilio, žaislo - plastikinės dėžutės su plastikiniais žaislais, automobilinės kėdutės, žalios plastikinės dėžės, langų skysčio 5 litrų talpos butelio, flakono priemonės prietaisų skydelio valiklio, metalinio kablio, automobilio spynelės užvedimo raktelio, kompiuterio monitoriaus (duomenys neskelbtini), medicininės kaukės, virdulio, spausdintuvo (duomenys neskelbtini), spausdintuvo- (duomenys neskelbtini), kompiuterio procesoriaus DVD, modelis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuterio procesoriaus, magnetolos (duomenys neskelbtini), piniginės, pultelio – (duomenys neskelbtini), plastikinio maiÅ¡elio MAXIMA su darbo knygomis ir kelių atlasu „Europa“, mėlyno medžiaginio maiÅ¡o, užriÅ¡amo virvute, plaukų kirpimo maÅ¡inėlės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kompiuterio pelės (duomenys neskelbtini), 4 vnt. trosų suveržimui, laido pilkos spalvos su kiÅ¡tuku į elektros lizdÄ , sniego grandiklio, Å¡luotelės, peilio, žirklių, atsuktuvo, 3 vnt. akinių nuo saulės, metalinio kablio tempimui, 2 vnt. kailinių kilimėlių, pledo, įrankių dėžės, 0,5 lt talpos skardinės energetinio gėrimo (duomenys neskelbtini), pinceto, pakabučio iÅ¡ karoliukų suvertų ant metalinės grandinėlės, automagnetolos (duomenys neskelbtini), mod. (duomenys neskelbtini), CD kompaktų dėklo, su 27 CD kompaktiniais diskais, 2 raktų ryÅ¡ulio, sulenkiamo peilio, elektros laido (dvigyslio) galo, guminio troso, elektros laido galo, geltonos spalvos, blizgančio, susukto į ritinėlį, elektros laido galas, baltos spalvos, susuktas į ritinėlį, storos virvės su metaline pakabinimui skirta kilpa, baltos spalvos virvės, kokteilių plaktuvo PHILIPS, modelis (duomenys neskelbtini), trintuvo (blenderio) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuterio klavetÅ«ros (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), su laidu ir kiÅ¡tuku į kompiuterį, dulkių siurblio (duomenys neskelbtini), 1500 W, plaktuvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vaikiÅ¡kos kėdutės (duomenys neskelbtini), meÅ¡kerės su rite, Å¡viestuvo „Ostram“ baltos spalvos, apvalus, su įsuktais dviem taupančiomis elektrÄ lemputėmis, Å¡ildymo lempos „Saule“, inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), barzdos skutimo maÅ¡inėlės, laidinio telefono su stovu, laidu ir kiÅ¡tuku į elektros lizdÄ , model No (duomenys neskelbtini), laidinio telefono (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su stovu, laidu ir kiÅ¡tuku į elektros lizdÄ , plaukų kirpimo maÅ¡inėlės (duomenys neskelbtini), model Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu ir kiÅ¡tuku į elektros lizdÄ , kompiuterio pelės su laidu, Model Nr. (duomenys neskelbtini), navigacijos (duomenys neskelbtini) su laikiklius, juodos spalvos, telefono lazdos, juoda rankena su laidu, replių, balto politileninio maiÅ¡o, balto Å¡viestuvo prie lubų, 2 vnt. prailgintojo 5 jungtims elektros prietaisams įjungti, laidu ir kiÅ¡tuku į elektros lizdÄ , vaistinėlės su pirmosios pagalbos reikmenimis, kompiuterio laido, telefono pakrovėjo, megzto nertinio, palaidinė ir dokumentų - VÄ® „Regitra“ iÅ¡duoto registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaita), Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaita), Nr. (duomenys neskelbtini), COMPENSA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo nutarties, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t. b. l. 161-165, 166-199). 2020-06-08 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA 3310, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. telefonų pakrovėjų apžiÅ«ra (2 t., b. l. 10-12, 13-15). 2020-06-08 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - vaizdo registratoriaus (duomenys neskelbtini), registratoriaus laido ir laikiklio apžiÅ«ra (2 t. b.l. 16-18, 19-21). 2020-06-04 nutarimu nukentėjusiajam S. L. grÄ Å¾inti daiktai: transporto priemonės registracijos liudijimas, žaislinis policijos automobilis, žaislinė dėžutė su žaislais, dvi vaikiÅ¡kos automobilinės kėdutės, plastikinė dėžė, 5 l talpa su langų skysčiu, flakonas su priemone automobilio panelei valyti, metalinis kablys, automobilio užvedimo raktelis (2 t., b.l. 22-24). 2020-06-16, 2020-06-12 ir 2020-06-15 nutarimais grÄ Å¾inti daiktai, nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla, I.

P., V. Š., S. B. (2 t., b.l. 32-35, 36-38, 39-41). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-07-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-05-19 S. L. priklausančiame automobilyje rastų daiktų dalies savininkų nustatyti nepavyko (2 t., b. l. 42-43). Nutarimu šie daiktai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 46-47, 48). 2020-07-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartis sudaryta 2020-04-20. Nuomos sutartyje nurodyta, kad iÅ¡nuomotas automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2010-08-19, pilkos spalvos, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Paros nuomos kaina - 23 eurai. Nuomos pradžia nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-04-22 iki 2020-04-29. Dokumente nurodytos nuomos sÄ lygos, nuomotojas - UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka paraÅ¡ytas A.

D. ir pasiraÅ¡yta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, paraÅ¡yta L. P. ir pasiraÅ¡yta. Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta 2020-05-05. Nuomos sutartyje nurodyti tie patys duomenys kaip ir nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nuomos pradžia 2020 m. gegužės 5 d. nuomos pabaiga - 2020 m. gegužės 7 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-05-07 iki 2020-05-11. Dokumente nurodytos nuomos sÄ lygos, nuomotojas- UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka paraÅ¡ytas A.

D. ir pasiraÅ¡yta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, paraÅ¡yta L. P. ir pasiraÅ¡yta. Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta 2020-05-22. Nuomos sutartyje nurodyti tie patys duomenys kaip ir nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nuomos pradžia 2020 m. gegužės 22 d. nuomos pabaiga- 2020 m. gegužės 3 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-05-23 iki 2020-05-28. Dokumente nurodytos nuomos sÄ lygos, nuomotojas- UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka paraÅ¡ytas A.

D. ir pasirašyta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, parašyta L. P. ir pasirašyta (2 t., b.l. 103105, 106-108). 2020-05-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. Š. pateikė pirštines, kurias buvo apsimovęs 2020-05-19 vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 109-111). 2020-06-03 apžiūros protokole užfiksuota pirštinių apžiūra.

Pirštinės juodos spalvos, medžiaginės, išorinėje pusėje riešų srityje yra pilkos spalvos kailiukai (2 t. b.l. 112-113, 114-116). 2020-06-19 nutarimu A. Š. pirštinės perduotos saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 117-118, 119). 2020-05-20 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2020-05-19, 13.00 val., pradėtas automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), stebėjimas. 2020-05-19 13.43 val. prie automobilio pastebėti trys asmenys.

Kurie atpažinti kaip A. Š. (apsirengęs juoda striuke, pilkomis su juodu fragmentu sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu su gobtuvu); M. L. (apsirengęs raudonos spalvos striuke bei pilkos spalvos kelnėmis); T. S. (apsirengęs džinsinėmis kelnėmis bei juodos spalvos ilgesniu paltu). 2020-05-19 13.50 val. visi trys minėti asmenys nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020-05-19 13.55 val. visi trys minėti asmenys išėjo iš parduotuvės ir užėjo už namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2020-05-19 14.01 val.

A. Å . nueina iki automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsėda į vairuotojo vietÄ . 2020-05-19 14.07 val. prie automobilio prieina M. L., tuo metu T. S. lieka nuoÅ¡aliau, prie automobilio neprieina. 2020-05-19, 14.11 val. A. Å ., iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi su M. L.. 2020-05-19 14.16 val., A. Å . įlipa į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiuoja atgal ir sustoja, o M. L. su T.

S. nueina link (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos. 2020-05-19 14.21 val. automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suka į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). 2020-05-19, 14.27 val. automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas forminio policijos automobilio. 2020-05-19 14.30 val. sustabdžius automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairavo A. Š., kuris buvo su juodom medžiaginėmis pirštinėmis (4 t., b.l. 95-97). 2020-05-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A.

Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 72-74). 2020-05-21 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Å . pateikė rÅ«bus: pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos džemperį, sportinius batelius „Nike“, striukę su gobtuvu (3 t., b.l. 94-95). 2020-07-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. Å . rÅ«bų apžiÅ«ra (3 t., b.l. 96-102). 2020-07-01 nutarimu A. Å . grÄ Å¾inti - sportinės kelnės, džemperis, striukė ir sportiniai bateliai „Nike“ (3 t., b.l. 96-98, 99-105). 2020-05-26 kratos metu iÅ¡ įtariamojo M.

P. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), išimti du automobilio užvedimo spynelės rakteliai (4 t. b.l. 7-10). 2020-06-19 apžiūros protokole užfiksuota automobilio užvedimo spynelės raktelių apžiūra (4 t., b.l. 19, 21-22). 2020-06-22 nutarimu priduoti saugoti daiktus, iš M. P. išimti du automobilio užvedimo spynelės rakteliai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 038620 (4 t. b.l. 23-24, 25). 2020 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020-06-04 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija bei gautos M.

P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-06-01. 2020-06-16 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01.

Atliekant analizę, nustatyta, kad 2020-05-16, 00.49 val. mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16 01.26 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) skambinta į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. L., minėtas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje.

M. L. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16 03.23 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) skambinta į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. L., minėtas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje.

M. L. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį link (duomenys neskelbtini). 03.22 val. A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-16 03.46 val. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) skambinta iš Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M.

L., minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje. M. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį link (duomenys neskelbtini). 2020-05-16 04.06 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) skambinta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M.

L., minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje. M. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį link (duomenys neskelbtini). 2020-05-16 04.24 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. P.) skambinta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M.

L., minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje. M. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini). veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį link (duomenys neskelbtini). Atliekant analizę nustatyta, kad M. L. ir A. Å . vagystės metu buvo kartu iÅ¡važiavę į rajonÄ ir patvirtina jų žodžius, kad su M.

P. susitiko (duomenys neskelbtini), kur jis buvo atvažiavęs su vogtu automobiliu. Taip pat iÅ¡ analizės matyti, kad vagystės metu M. P. buvo vietoje, iÅ¡ kurios pavogtas automobilis, ir po to judėjo su automobiliu po (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M. L. ir A. Å . (4 t., b.l. 115-117). M. P., apklaustas įtariamuoju dėl automobilio vagystės, parodė, kad automobilio OPEL nepavogė ir niekam nėra siÅ«lęs už pinigus pervaryti automobilį iÅ¡ vienos vietos į kitÄ .

Asmenį vardu A. jis pažįsta, bet pavardę Å . jis girdi pirmÄ kartÄ . Kur jis buvo 2020 m. gegužės 16 d. naktį negali pasakyti, greičiausiai miegojo. Pas jį bute nėra buvę ne jam priklausančių daiktų - spausdintuvų, kompiuterių, dulkių siurblio. Jis nėra prašęs 3 eurų rakto pagaminimui. Jis nėra įvykdęs jokių nusikaltimų. Ä® LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis grįžo kovo mėnesį, galimai 13 d. tada kai paskelbė, kad bus uždarytos sienos. Grįžęs į LietuvÄ jis 2 savaites buvau saviizoliacijoje, iÅ¡sinuomojęs vieÅ¡butį, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Tada išėjęs iÅ¡ vieÅ¡bučio gyveno kažkur, pas įvairius pažįstamus, tada 3-4 paras gyveno gatvėje, nes baigėsi uždirbti pinigai. 2020 m. gegužės mėnesį su buvusia žmona O. P. iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 142-145). Klaipėdos AVPK VTT areÅ¡tinės specialisto 2020-05-28 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-05-28, apie 15.10 val. Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės budėtojų dalies patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) per nuotolinio vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kad areÅ¡tinės kameroje Nr. 12, esantis areÅ¡tantas M.

P., kuriam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kybo kilpoje prisirišęs susukta paklode ant kaklo prie kameros lango vidinių apsauginių metalinių grotų, keliais remdamasis ant lovos čiužinio. 2020-05-28, apie 15.21 val. atvykus medikams, jie tęsė M. P. reanimacijÄ . Apie 16.06 val., medikai konstatavo M. P. biologinę mirtį dėl pasikorimo (deformuotas kaklas) (4 t., b.l. 176). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 7 p., 170 str. 4 d., 3 p., 212 str. 1 d., 1 p., 214 str. ikiteisminis tyrimas medžiagoje (duomenys neskelbtini) nustačius, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo M.

P. miręs, nutrauktas (4 t. b.l. 177-182). BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad Å¡is įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

Nustatant asmens kaltumÄ Ä¯rodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir kurios turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Pagal BK 189 straipsnį neatsako asmenys, kurie patys padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. patys pasisavino, užvaldė ar pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad nukentėjusiajam S. L. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 16 d. naktį, tiklsiau nenustatytu metu, buvo pavogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo. Dėl automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamaisiais pripažinti M.

P., A. Å . ir M. L. 2020-06-09 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 2, įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint pavogtÄ automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. P. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (1 t. b.l. 130-137). IÅ¡ A. Å ., M. L. ir M. P. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotinių matyti, jog automobilio vagystės metu M.

L. ir A. Å . buvo kartu iÅ¡važiavę į Klaipėdos rajonÄ , o M. P. buvo vietoje, iÅ¡ kurios pavogtas automobilis, ir po to judėjo po (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 115-117). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti M. L. ir A. Å . nurodė, kad su M. P. susitiko (duomenys neskelbtini), kur Å¡is buvo atvažiavęs su automobiliu. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-06-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas nustačius, kad įtariamas nusikalstamos veikos padarymo metu asmuo M.

P. yra miręs, nutrauktas (4 t. b.l. 177-182). Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-07-28 nutarimu nenustačius M. L. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių sudėties, jam ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės nutrauktas (4 t., b.l. 185-194). Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs – iš pradžių jis tvirtino, kad nepažįstamas tamsaus gymio vyras paprašė automobilį už 100 eurų pervaryti ir jam nekilo minčių, kad automobilis gali būti vogtas, automobilio spynelė nebuvo išlaužta, tačiau vėlesnių apklausų metu A.

Å . jau nurodė, kad M. P. pasiÅ«lė pervaryti automobilį į metalo laužo supirktuvę ir žadėjo už tai sumokėti 100 eurų. Kad M. P. tokios maÅ¡inos neturi, suprato ir asmeniÅ¡kai galvojo, kad tÄ automobilį jis pavogė, bet iÅ¡ kur ir kada, jis nežinojo. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis surizikavo nuvairuoti vogtÄ automobilį į M. P. nurodytÄ vietÄ , buvo apsimovęs automobilyje rastas pirÅ¡tines. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Å . neneigė supratęs, kad automobilis, kurį buvęs draugas M.

P. paprašė parduoti į metalo laužo supirktuvę už 100 eurų yra vogtas, neneigė, jog automobilyje buvo užsidėjęs pirÅ¡tines, nes nujautė, kad maÅ¡ina vogta. Teigė, jog jam pasirodė keista, kad už automobilio nuvarymÄ pažadėjo 100 Eur. M. jam davė tik automobilio raktelius, maÅ¡inos dokumentų nedavė. Kiek suprato, M. ne vienÄ dienÄ važinėjo tuo automobiliu, o tik paskui sugalvojo jÄ parduoti į metalo lauÅ¾Ä . Liudytojo T. S. parodymais teismas nesivadovauja, kadangi jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims (slapto sekimo protokole ir jo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotiems duomenims, nukentėjusiojo pareiÅ¡kime ir apklausos protokole nurodytai informacijai, jog automobilis pavogtas 2020-05-16, todėl M.

P. negalėjo minėtu automobiliu važinėti kelias savaites) ir vertina juos tik kaip siekį padėti baudžiamojon atsakomybėn traukiamam A. Å . Kaltinamojo A. Å . kaltę dėl pasikėsinimo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ be jo paties parodymų, nukentėjusiojo S. L. pareiÅ¡kimo ir parodymų, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolų, specialisto iÅ¡vados, patvirtina ir slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2020 m. gegužės 19 d. 13.43 val. prie nukentėjusiajam S. L. priklausančio automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini), pastebėti A.

Å ., M. L. ir T. S.. 14.01 val. A. Å . įsėda į automobilio vairuotojo vietÄ , 14.11 val. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir kalbasi su priėjusiu M. L., 14.16 val. A. Å . vėl įlipa į automobilį ir pavažiavęs sustoja, o 14.21 val. suka į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini)., kurs sustabdomas policijos automobilio, nustatoma, kad A. Å . automobilį vairavo su juodom medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis (4 t., b.l. 95-96). Taigi A. Å . praėjus trims dienoms po automobilio pagrobimo buvo sulaikytas vairuojantis pagrobtÄ jį automobilį, prieÅ¡ tai slapto sekimo metu jis užfiksuotas prie Å¡io automobilio bendraujantis su kaltinamuoju M.

L. ir liudytoju T. S.. Kaltinamasis A. Å . patvirtino, kad turėjo pervaryti automobilį į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nespėjo to padaryti dėl to, kad buvo sulaikytas policijos, ir pripažino, kad automobilį nuvaryti į supirktuvę jo paprašė M. P., pasiÅ«lęs 100 eurų atlygį. Apie tai, kad A. Å . suvokė, jog jo vairuojamas automobilis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du (pavogtas) liudija ir tai, kad už vairuoto automobilio vairo buvo sulaikytas su medžiaginėmis pirÅ¡tinėmis, ir teisme nurodė, jog taip pasielgė todėl, kad nujautė, jog maÅ¡ina yra vogta.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . 2020 m. gegužės 19 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, žinodamas, kad S. L. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2003 metų gamybos, 700 eurų vertės yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, 2020 m. gegužės 16 d. naktį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) pavogtas M. P. (M.

P.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo, A. Å . už M. P. pažadėtÄ 100 eurų vertės atlygį pasikėsino realizuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvairuodamas automobilį ir parduodamas į metalo laužo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 14.30 val. buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.

Tokie A. Å . veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, jo kaltė padarius Å¡iÄ veikÄ Ä¯rodyta. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo M. L. atsakomybę dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino juos padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat savo noru atlygino UAB (duomenys neskelbtini) dėl degalų vagystės padarytÄ Å¾alÄ (7 t., b.l. 97), kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad vagystę iÅ¡ O. B. individualiai įmonei priklausančio pastato padarė bendrininkų grupe. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas kaltinamajam nėra iÅ¡nykęs. Kaltinamasis M. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Viena nusikalstama veika yra susijusi su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kitos dvi nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi padaręs baudžiamuosius nusižengimus, atlygino vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų padarytÄ Å¾alÄ â€“ taigi byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis neneigė įsibrovimo į O. B. individualios įmonės patalpas fakto, tačiau dėl Å¡ios vagystės teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – Å¡iÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitu kaltinamuoju.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis turi pastovų darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ . Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam M.

L. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus skirtina areÅ¡to bausmė, o už apysunkį nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimas, bausmių dydį parenkant mažesnį nei minėtų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas Å¡ių bausmių vidurkis. Kaltinamajam M. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnes už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas areÅ¡to bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Kadangi Å¡ioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. L. padarė iki 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, kuriuo skirtos laisvės apribojimo bausmės nėra atlikęs, jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, jÄ pakeičiant į laisvės atėmimÄ ir prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant tris mėnesius laisvės atėmimo (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsniu).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. L. paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 23 d. (5 t., b.l. 122, 142) bei pagal 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmė. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias kaltinamojo asmenybę, įvertinus byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes, teismo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam M. L. gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant pareigas, kurios padėtų pasiekti bausmės tikslus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktai, 6 dalis).

Ä®vertinęs padarytų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios pareigos, kurios skirtinos vietoj intensyvios priežiÅ«ros, geriausiai užtikrins bausmės paskirtį ir skatins kaltinamÄ jį nenusikalsti. M. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį. Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas kaltinamajam nėra iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, skirtÄ už turtinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. Å . padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus (BK 189 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu numatė laisvės atėmimo bausmę iki 2 metų) nuosavybei. Nesunkus nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nors kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis iÅ¡ esmės neneigė įsibrovimo į O.

B. individualiai įmonei priklausančias patalpas fakto, taip pat neneigė, jog ketino realizuoti žinomai pavogtÄ automobilį, dėl savo elgesio gailėjosi. Byloje teismas nustatė vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam A.

Š. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės dydį parenkant mažesnį nei nusikalstamų veikų sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis. Kaltinamajam A. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (tris mėnesius laisvės atėmimo) (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kadangi šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas A.

Å . padarė iki 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžio priėmimo dienos, jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine subendrintÄ ja bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. (6 t., b.l. 56, 70-71) bei bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendį.

A. Å . Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – keturiolika kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais bei duomenimis prie specialistų iÅ¡vadų, protokolų, tarnybinio praneÅ¡imo (saugomus prie bylos 1-ojo, 2-ojo, 3-iojo ir 4-ojo tomų), paliktinos saugoti byloje; o Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomi daiktai - 2 automobilio užvedimo spynelės rakteliai (kvito Nr. 038620 (4 t. b.l. 25)), grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. L.; ten pat saugomos psichotropinių (narkotinių) medžiagų pakuotės – Å¡virkÅ¡tas ir folijos lankstinukas (kvitas Nr. 038635 (4 t. b.l. 62-63, 64)), 2020-05-19 S. L. priklausančiame automobilyje rasti daiktai (kvitas Nr. 038691 (2 t. 46-47, 48)), A.

Š. pirštinės (kvitas Nr. 038606 (2 t. b.l. 119)), dvi daktiloskopinės plokštelės (kvitas Nr. 038633 (2 t. b.l. 119) bei cigaretės nuorūka ir biologinės pėdsakų nuoplovos (kvitas Nr. 038634 (2 t. b.l. 156)) – sunaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jį nuteisti: - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes, ir M. L. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, dalį, jÄ pakeičiant į laisvės atėmimÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

L. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. L. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 23 d. bei pagal 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 6 dalimi, M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tokias pareigas: - pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. A. Å . pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jį nuteisti: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 18 d.) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir A. Å . paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtÄ ja bausme subendrintos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir subendrintÄ bausmę A.

Å . paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. birželio 18 d. bei bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendį. A. Å . Å¡ioje byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – keturiolika kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais bei duomenimis prie specialistų iÅ¡vadų, protokolų, tarnybinio praneÅ¡imo (saugomus prie bylos 1-ojo, 2-ojo, 3-iojo ir 4-ojo tomų), palikti saugoti byloje; Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus - 2 automobilio užvedimo spynelės raktelius grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. L.; o ten pat saugomas psichotropinių (narkotinių) medžiagų pakuotes - Å¡virkÅ¡tÄ ir folijos lankstinukÄ , 2020-05-19 S. L. priklausančiame automobilyje rastus daiktus, A.

Å . pirÅ¡tines, dvi daktiloskopines plokÅ¡teles, cigaretės nuorÅ«kÄ ir biologines pėdsakų nuoplovas – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio nuteistojo – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė