8b18e804-4ab5-41bb-aaab-80353b8f8a95 · Å iaulių apygardos teismas

`Civilinė byla Nr. 2-416-124/2015 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00273-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija7.5.6.1;116 (S)                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.               Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui J. B.,atsakovo atstovei advokato padėjėjai V.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. L (A. M. L) dėl sÄ naudų turto iÅ¡laikymui priteisimo .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :                  I. Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė A. M. ieÅ¡kiniu (1 t., 1–5 b. l.), kurio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu sumažino (3 t., 62 b. l.), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 43 008,57 EUR kompensacijos Å¡alių bendrÄ ja jungine nuosavybe buvusiam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

Nurodė, kad Å¡alių santuoka nutraukta JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2014 m. balandžio 30 d. Å iÄ dienÄ pasibaigė ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuo 2007 m. gruodžio 7 d., kol vyko ieÅ¡kovės ir atsakovo skyrybų procesas, ieÅ¡kovė iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusį biologinį turtÄ (žirgus, asilus, kumeliukus). Minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu biologinis turtas atiteko atsakovui, kuris faktiÅ¡kai perėmė jį iÅ¡ ieÅ¡kovės 2014 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovės teigimu, iki teismo sprendimo įvykdymo Å¡iam turtui iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti ji iÅ¡leido 297 000 Lt, kurių ½ dalį- 43 008,57 EUR(148 500 Lt) privalo kompensuoti atsakovas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko 2007-03-10, atsakovui panaudojus ieÅ¡kovės atžvilgiu smurtinius veiksmus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vėliau pradėta santuokos nutraukimo byla.2007-12-07 atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡tuokos byloje JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas santuokoje esantį biologinį turtÄ -žirgus ir asilus, kurių skaičius kito dėl natÅ«ralaus prieauglio.

Skyrybų proceso metu iki jį perimant, t.y. iki 2014 m. birželio 01d.biologinį turtÄ iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nurodo, kad vieno gyvulio iÅ¡laikymas jai kainavo po 300 Lt per mėnesį, Å¡iuos kaÅ¡tus ji skaičiavo pagal minimalias galimas sÄ naudas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje remiasi CK.4.86 straipsnio 1 dalimi bei CK 3.109 str.2d., nurodydama, kad bendraturtis turi solidariÄ jÄ prievolę apmokėti iÅ¡laidas, reikalingas bendram turtui, esančiam bendroje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad žirgai buvo jungtinė sutuoktinių nuosavybė, Å¡iuo sprendimu šis turtas atiteko atsakovui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, tai nurodydamas procesiniuose dokumentuose-atsiliepime į ieÅ¡kinį (2 t., 115- 120 b. l.), triplike (2 t. 128-130 b. l.), nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog biologinį turtÄ prižiÅ«rėjo, iÅ¡laikė, kokius faktinius priežiÅ«ros veiksmus atliko, nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas.

Turtas buvo areÅ¡tuotas pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , kad ieÅ¡kovė jo neparduotų, ieÅ¡kovei buvo leista tik juo naudotis. IeÅ¡kovė žirgų neprižiÅ«rėjo, nesirÅ«pino, jie buvo laikomi labai prastose sÄ lygose, neįleisdavo atsakovo ir neleido atsakovui prisidėti prie jų iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros, laikydama savo nuosavybe, elgėsi nesÄ Å¾iningai, parduodama dalį biologinio turto, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl gavo finansinę naudÄ , atsakovui skirtumo negrÄ Å¾ino, sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės mastÄ .

PraÅ¡o taikyti CK 3.129 straipsnyje numatytÄ 3 metų senaties terminÄ , kuris suėjo 2013 metais. Dublike ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus, nesutikdama su atsakovo argumentais(2t., 124-125 b. l.)nurodydama, kad iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo biologinį turtÄ , tol, kol jį perėmė atsakovas, o jo tinkamÄ priežiÅ«rÄ fiksavo Valstybinė Maisto ir veterinarinė tarnyba patikrinimo aktuose. IeÅ¡kovė neprivalo vesti buhalterinės apskaitos, todėl nefiksavo savo iÅ¡laidų, bet visiems yra žinoma aplinkybė, kad biologinės bÅ«tybės turi turėti vienokį ar kitokį bÅ«stÄ ir maistÄ .

Nurodo, kad ji pardavė savo asmeninį, o ne bendrÄ turtÄ , todėl Å¡i gauta suma pripažinta ieÅ¡kovės nuosavybe. Nesutiko su ieÅ¡kinio senaties taikymu, nes atsakovo nurodyta ieÅ¡kinio senatis taikoma bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimui, o byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo.Triplike atsakovas nesutiko su dublike iÅ¡dėstytais argumentais, nes nei VMVT aktai, nei pateiktos pažymos negali bÅ«ti laikomi įrodymais apie ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas (2 t. 128-130 b. l.).

Mano, kad ieÅ¡kovė klaidingai traktuoja, jog ieÅ¡kovė pardavė asmeninį turtÄ , nes sprendime nurodyta, jog ji pardavė bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ . Atsakovas pastoviai reikalavo perduoti jam žirgus, nes ieÅ¡kovė juos laikė netinkamomis sÄ lygomis, jų tinkami neprižiÅ«rėjo. Mano, kad po santuokos nutraukimo bylos užbaigimo ji nebeturi teisinio pagrindo kelti reikalavimų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybės iÅ¡laikymu.Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kurį sumažino paskutiniame teismo posėdyje.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad santuokos nutraukimo byloje nereiÅ¡kė tokio reikalavimo, nes nebuvo aiÅ¡ku, kaip bus padalintas Å¡is turtas, be to Å¡ie reikalavimai nepriklauso privalomų spręsti klausimų kategorijai, iki teismo sprendimo priėmimo nebuvo aiÅ¡kus ir Å¡io turto kiekis. IeÅ¡kovės vykdomÄ Â biologinio turto priežiÅ«rÄ ne kartÄ tikrino Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos pareigÅ«nai, nustatydami, kad ieÅ¡kovė tinkamai prižiÅ«ri šį turtÄ . I. J. rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta turto saugotoja, gyvulius prižiÅ«rėjo viena, iki 2009-11-26 ikiteisminiame tyrime atsakovui net buvo uždrausta atvykti į žirgynÄ , todėl nepagrįstas jo aiÅ¡kinimas dėl dalyvavimo prižiÅ«rint arklius, asilus.

Kadangi ieÅ¡kovė yra Å«kininkė, pati augino dalį paÅ¡arų, dalį pirko, bet ne viskÄ Ä¯formino buhalteriniais dokumentais, todėl negali pateikti raÅ¡ytinių įrodymų. PraÅ¡o remtis byloje pateiktais moksliniais paskaičiavimais, taikyti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus. Nors buvo bausta už tai, kad neužtikrino tinkamo gaiÅ¡enos likvidavimo, bet tai nesusiję su bloga priežiÅ«ra, be to Å¡i nuobauda panaikinta. Mano, kad byloje pateikta vaizdinė medžiaga nėra laikytina objektyviu įrodymu dėl netinkamos žirgų priežiÅ«ros.IeÅ¡kovė 2015m. balandžio 08d. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad žirgus Å¡erdavo avižomis, Å¡akniavaisiais, morkomis, žirgams reikalinga druska, Å¡ienas, vitaminai.

Kadangi naudojosi 8.24 ha žemės .sklypu avižas iÅ¡ dalies užaugindavo pati, be to jas pirkdavo iÅ¡ kaimynų, pardavusi augintus kviečius, per dienÄ Å¾irgui suÅ¡erdavo po 2 kibirus avižų , o vienam žirgui per mėnesį reikia 2,5-3 tonų avižų, kurių tona 2007-2008 metais kainuodavo po 500 Lt. Per mėnesį reikalinga Å¡ieno po 10-12 rulonų, kurių kiekvienas kainuodavo po 40-50 Lt.Taip pat pakratams reikalingi Å¡iaudai, kurių rulonas kainuoja po 10-15 Lt. Bendrovė, kur ji dirbo, leisdavo susipresuoti, mokėdavo tik už supresavimÄ , suriÅ¡imo priemones.Per mėnesį druskai iÅ¡leisdavo apie 120 Lt, retkarčiais ant avižų berdavo vitaminus, tam iÅ¡leisdavo po 12 Lt mėnesiui.

Ä®gydavo Å¡akniavaisių, morkoms iÅ¡leisdama po 120 Lt mėnesiui. Biologinį turtÄ iÅ¡laikydavo iÅ¡ gaunamo atlyginimo, kurio dydis siekė 1554 Lt, nuo 2012metų-2100 Lt, taip pat per 2 kartus ėmė paskolas po 15 000 Lt. Nors iÅ¡ nuosavo Å«kio užtekdavo avižų iki birželio mėnesio, bet jų užauginimui, nuėmimui patirdavo dideles iÅ¡laidas, nes 1 ha suarimas kainuoja po 100 Lt, nupurÅ¡kimas apie 80 Lt, reikalinga purkÅ¡ti 3 kartus, nukÅ«limas kainuodavo po 250 Lt/ha, be to reikalinga apsirÅ«pinti kuru kÅ«limui, grÅ«dų parvežimui.

Nuo pavasario iki rudens žirgai ganydavosi lauke, paaiÅ¡kino, kad vienas žirgas buvo pas R. B., nes ji mylėjo šį žirgÄ . Atsakovui neleido patekti prie žirgų, nes jis neturėjo pinigų jų iÅ¡laikyti, nėra mačiusi, kad jis bÅ«tų atvežęs paÅ¡arų. Pasibaigus santuokos nutraukimo bylai, atsakovas nesutiko pasiimti biologinį , o 2014 m. birželio 01 d. savavaliÅ¡kai patekęs į patalpas, pasiėmė 21 žirgÄ , 6 kumeliukus, 2 asilus ir asiliukus, kurie nebuvo registruoti, nes vyko santuokos nutraukimo byla.Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po iÅ¡tuokos 2014m. birželio 01 iÅ¡ ieÅ¡kovės perėmė 8 žirgus ir 2 asilus, bet biologinis turtas buvo labai blogos bÅ«klės, 4 žirgai su traumomis, vienai kumelei suparalyžuota burna, asilui slinko plaukai, arklius reikėjo gydyti, atstatyti gyvÅ«nų bÅ«klę.

Daug kartų prašė teismo bei ieÅ¡kovės perleisti žirgų priežiÅ«rÄ , bet ieÅ¡kovė nesutiko, kviesdavo policijÄ . Paleidus iÅ¡ sulaikymo nuo 2008 metų jis pats dalyvaudavo jų priežiÅ«roje, naktimis kasnakt atveždamas grÅ«dų avižų su lengvÄ ja maÅ¡ina apie 40 kg avižų. Nepagrįstai ieÅ¡kovė skaičiuoja asilui grÅ«dų poreikį, nes jam užtenka Å¡ieno, paklotams-Å¡iaudų. Dirbančiam žirgui per dienÄ reikia 4-5 kg avižų, kurių kaina apie 250 Lt, o nedirbančiam -2-3 kg.

Žirgas ėda viskÄ -pupas, žirnius, bet bÅ«tinas produktas yra avižos, taip pat reikalingas Å¡ienas, pakratams Å¡iaudai.Atsakovo atstovė teisme prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė Å¡iuos reikalavimus turėjo pareikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje ir galėtų reikÅ¡ti tik už laikotarpį, nuo kada įsiteisėjo teismo sprendimas, t.y. nuo 2014-04-30 iki 2014-06-01. Be to prašė atsižvelgti į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė ir dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes ji piktybiÅ¡kai atsisakė, kad atsakovas geranoriÅ¡kai prisidėtų prie iÅ¡laikymo, atvykus net kviesdavo policijÄ , nesiėmė priemonių, kad Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to ieÅ¡kovė tinkamai neprižiÅ«rėjo, nes liudytojos patvirtino, kad žirgai buvo sulysę, dvesiantys, kÄ patvirtina ir vaizdinė laidos „Gamtos patruliai“ medžiaga, kur ieÅ¡kovės veiksmai įvertinti kaip sÄ moningas žirgų kankinimas. Aktuose taip pat fiksuojama netinkama priežiÅ«ra, nes žirgai neÅ¡ukuojami, neÅ¡eriami, ieÅ¡kovė nesirÅ«pino žirgų priežiÅ«ra, liudytojos ieÅ¡kovės neprisiÅ¡aukdavo. Liudytoja A. T. atveždavo maistÄ Å¾irgui, o vienÄ Å¾irgÄ iÅ¡laikė liudytoja R.

B., kuris ir buvo pas jÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė nebegali kelti naujoje byloje turto iÅ¡laikymo klausimo, todėl prarado tokiÄ teisę. Be to pagal jos reikalavimÄ jau suėjo ir ieÅ¡kinio senatis, numatyta CK 3.129 straipsnyje, kuri baigėsi 2013 metais. IeÅ¡kovė neįrodė nei iÅ¡laikomų žirgų kiekio, žalos dydžio, be to ieÅ¡kinys teisiÅ¡kai nepagrįstas. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės IeÅ¡kovė A. M. ir atsakovas A. M. L (A. M. L ) yra buvę sutuoktiniai, kurių santuokÄ nutraukta 2013 m. kovo 22 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-7-457/2013(1t., 19-32 b. l.), kuris įsiteisėjo 2014m. balandžio 30 d, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr.2A-20-267/2014(1t., 33-44 b. l.). Sprendimu iÅ¡spręsti santuokinio turto padalinimo klausimai, sudarytas turto balansas, iÅ¡skaitant iÅ¡ jo ieÅ¡kovės parduotÄ biologinį turtÄ , iÅ¡spręstas klausimas dėl pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu sudaryto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo sandorio. 2007m. gruodžio 07d.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas atsakovo praÅ¡ymu iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kad ieÅ¡kovė neperleistų ir nesumažintų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas nekilnojamÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir biologinį turtÄ , kurie buvo antstolio praÅ¡yti 2007-12-11 d., t.y. apraÅ¡ytas ir biologinis turtas-10 žirgų,2 asiliukai (1t., 45,53-54 b. l.), leidžiant ieÅ¡kovei Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

Ieškovė nebuvo skirta turto saugotoja.Byloje pateikta eilė Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos patikrinimo aktų už laikotarpį, už kurį ieškovė prašo priteisti kompensuoti išlaikymo išlaidas: 2007-11-22 aktas (1t.,73-81b.l.), kuriuo nustatyta nepakankama gyvūnų mityba, neatitinkanti LR VMVT direktoriaus 2002-05-16 d. įsakymo Nr.223 Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų II skyriaus 9.13;16;22 papunkčių, bet apžiūrint buvo rasta morkų, burokų, avižinių miltų, koncentruotų pašarų, šiaudų, konstatuota, kad jog pašarų kiekis netenkina mitybos poreikių.

Nustatyta netinkama priežiÅ«ra, nes arkliai neÅ¡ukuojami, be blizgesio, pasiÅ¡iaušę, neÅ¡varÅ«s, lieso kÅ«no mitimo, gyvÅ«nus prižiÅ«ri asmuo be reikiamo iÅ¡silavinimo ir praktinių įgÅ«džių. Vėliau tikrinta 2007-12-29, 2008-01-24,(1t.,77-84 b. l.) trÅ«kumų nenustatyta, nurodyta, kad anksčiau nustatyti trÅ«kumai Å¡alinami, laikymo sÄ lygos atitinka minimalius gyvÅ«nų gerovės reikalavimus; 2010-01-22 akte nurodyta, kad iÅ¡ 13 arklių- 3 vidutinio įmitimo, kiti aukščiau įmitimo, rastos sandėliuojamos avižos, atvežta Å¡ieno, Å¡iaudų, gyvuliai kliniÅ¡kai sveiki, žvalÅ«s, normalios elgsenos (1 t.,85-88 b. ),gaiÅ¡ena rasta ankstesnio patikrinimo metu iÅ¡vežta į utilizacijos įmonę; 2010-07-08 akte konstatuota, kad gyvÅ«nai gero įmitimo(1t.,89-92 b.l.). 2011-02-11akte fiksuojama, kad gyvÅ«nai vidutinio įmitimo arba gero įmitimo, patalpoje sukaupta apie 400 kg avižų,14 ritinių Å¡ieno,18 ritinių Å¡iaudų, kliniÅ¡kai sveiki, iÅ¡skyrus vienÄ kumelę, kuriai pažeistas veido nervas (1t.,93-96 b. l.).Nors atsakovo atstovė nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikė praÅ¡omu laikotarpiu tik 5 arklius ir tam pateikia registracijos pažymėjimÄ (3 t., 21 b. l.), tačiau jos atstovai bei pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ne visi gyvÅ«nai buvo registruojami, kÄ patvirtina ir MVT patikrinimo aktai, kurių metų buvo randamas didesnis kiekis gyvÅ«nų nei registruotas, konstatuojama registravimo taisyklių pažeidimas, vėlesniuose aktuose taip pat Å¡is pažeidimas fiksuojamas, 2011-02-11akte ieÅ¡kovė buvo įpareigota kontroliuojančios tarnybos užregistruoti visus gyvulius(1 t.,93-96 b. l.).

Kai kuriuose aktuose fiksuojamas paÅ¡arų racionų ir paÅ¡arų apskaitos dokumentų nebuvimas.2011-09-30 akte (3t.,45-48 b. l.), 2012-11-22 akte (3t.49-,55),2013-04-04 akte rastas sukauptas paÅ¡arų kiekis, t.y. avižų 5tonos, Å¡iaudų 20 rulonų po 500 kg ir apie 200 vnt. kitkų, 5 rulonai Å¡ieno po 500 kg, papildomai duodama mineralinių papildų(3 t.55-59 b.l.) IeÅ¡kovė kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl areÅ¡to panaikinimo pagal 2007-12-07 nutartį, nurodydama, kad jai sunku iÅ¡laikyti (3t, 70 b. l.).Nors atsakovas prašė perduoti jam saugoti žirgus, bet ieÅ¡kovė su tuo nesutiko, todėl JoniÅ¡kio rajono teismas 2008m.lapkričio 26 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (3t., 29 b. l.)2010m.sausio 29 d. atsakovas pakartotinai kreipėsi leidimo iÅ¡vežti žirgus, nes jų ieÅ¡kovė neprižiÅ«ri, neÅ¡eria, 2010m vasario 5 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepriėmė Å¡io praÅ¡ymo (3t., 30 b. l.).Taip pat atsakovas ir kitais atvejais, t.y.2009-12-14;2010-02-2;2011-10-24 reiÅ¡kė teismams analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl sudarymo galimybės jam lankytis žirgyne ir prižiÅ«rėti žirgus (3t.,136-140 b. l.).Video medžiagoje (2010-01 mėn., 3t.,7 b. l.)fiksuojami žirgai neÅ¡ukuoti, liesi, nerasta paÅ¡aro, pamaitinti rastais patalpoje Å¡iaudais.Å alys neginčija, kad priteistas biologinis turtas 8 žirgai ir 2 asilai buvo perimti atsakovo 2014 m. birželio 1d.IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas savavaliÅ¡kai pasiėmė iÅ¡ žirgyno 21 žirgÄ , 6 kumeliukus, 2 asilus ir asiliukÄ , kurie nebuvo įregistruoti gyvÅ«nų registre.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas . Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje kilo ginčas dėl bendraturčių, kuriems ginčo turto objektas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pareigos apmokėti su šio turto išlaikymu susijusias išlaidas. Vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d. bendraturčiai turi vienodas teises į bendro turto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Å ia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CK 1.2 str. 1 d.) jų valdomo turto atžvilgiu. LygiateisiÅ¡kumo principo, o kartu ir vieno iÅ¡ bendraturčių teisių ar teisėtų interesų, pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas tik įvertinus su turto valdymu, naudojimu bei disponavimu juo susijusių bendraturčių teisių ir pareigų visumÄ . IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas neprisidėjo prie jų bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise turėto biologinio turto-žirgų, asiliukų iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2007-03-10, kai Å¡alys praėjo gyventi atskirai, ir iki 2014 m. birželio 01d., kai atsakovas perėmė šį biologinį turtÄ , todėl privalo atlyginti pusę ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų.

Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau CK 3.129 str. numato ieÅ¡kinio senaties taikymÄ reikalavimams dėl kilnojamo turto padalinimo, o ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisės, praÅ¡ydama priteisti sÄ naudas turto iÅ¡laikymui, bet nereiÅ¡kia reikalavimo dėl turto padalinimo, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas Å¡iame straipsnyje, Å¡iuo atveju netaikytinas.Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 61 273,46 EUR (211 565 Lt), nurodydama, kad 2014-08-13 iÅ¡aiÅ¡kinus JoniÅ¡kio rajono teismo sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje bendrÄ ja jungtine nuosavybe teismas pripažino tik 8 arklius ir 2 asilus, todėl ieÅ¡kinį sumažino iki 43 008,57 EUR, nuo likusios 18 264,89 EUR ieÅ¡kinio dalies atsisakė, nurodant, kad yra žinomos atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kinio dalies atsisakymas atitinka Å¡alių interesus, yra priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str.4p.).IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausiusio biologinio turto iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia keliais pagrindais, t.y. remiasi CK 3.87 straipsnio 2 dalimi,3.109 straipsnio 2 dalimi bei 4.86 straipsnio 1 dalimi. Kaip patvirtina bylos duomenys, Å¡is reikalavimas apima du laikotarpius, t. y. reikalavimÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio turto iÅ¡laikymo iki santuokos pabaigos ir jÄ nutraukus, padalijus sutuoktinių turtÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013 buvo nutraukta sutuoktinių A.

M. ir A. M. L. santuoka, įregistruota 2003m. kovo 7 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60str.) bei iÅ¡spręsti klausimai, kuriuos teismas privalo iÅ¡spręsti nutraukdamas santuokÄ (CK 3.59 str.), t.y. padalintas sutuoktinių santuokoje įgytas turtas bei atsakovui pripažinta nuosavybės teisė į ginčo biologinį turtÄ , kurį sudaro 8 žirgai bei 2 asilai (1t., 19-32 b. l. ).Sprendimas įsiteisėjo Å iaulių apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinius skundus ir 2014m. balandžio 30 nutartimi apeliacinės instancijos teismas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013mkovo 22 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-20-267/2014).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės ir atsakovo skyrybų proceso metu ji iÅ¡laikė ir prižiÅ«rėjo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusį biologinį turtÄ , kuris po santuokos nutraukimo bylos pabaigos atiteko atsakovui.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji nežinojo, koks turtas bus priteistas Å¡alims, todėl santuokos nutraukimo byloje negalėjo reikÅ¡ti tokio reikalavimo, su kuo nesutiktina. Bylos duomenimis santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kinį pateikė atsakovas, kuris nurodė bendrÄ jÄ jungtinės nuosavybės teise įgytÄ santuokinį turtÄ , reikalaudamas jam priteisti biologinį turtÄ . IeÅ¡kovė byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, Å¡is turtas buvo paskirtas ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn. IÅ¡laidų turtui iÅ¡laikyti buvimo faktas, jų dydis buvo žinomas užsitęsusio bylos nagrinėjimo metu.

Pagal CK 3.53,3.59 straipsnį ir CPK 385 straipsnio 1 dalį, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas iÅ¡sprendžia sutuoktinių vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, bei kitas sutuoktinių turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Taigi santuokos nutraukimo byloje iÅ¡sprendžiami visi su bendro turto padalijimu, kompensacijomis, buvusių sutuoktinių turtinėmis teisėmis ir pareigomis, visi tarpusavio turtinių prievolių, turto padalijimo ir iÅ¡laikymo klausimai.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, spręsdamas reikalavimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas turi vadovautis teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaryti turto balansÄ , nustatant bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis), iÅ¡ bendro ir iÅ¡ asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 straipsnio 2-3 dalys) (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. A.K., bylos Nr. 3K-3-456/2009; ir kt.).Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys) IeÅ¡kovė neturi pagrindo naujoje byloje kelti klausimÄ dėl Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusio turto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų kompensavimo.

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog įstatyme imperatyviai nustatyta, kad nutraukiant santuokÄ toje pačioje byloje bÅ«tina kartu iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismų praktikoje yra buvę atvejų, kai buvo konstatuota, kad tam tikrais atvejais galima situacija, kai likę neiÅ¡spręsti sutuoktinių turtiniai klausimai nagrinėjami atskiroje byloje, iÅ¡ jų ir dėl sandorių negaliojimo, tačiau tokia situacija galima tuo atveju, kai teismas, nagrinėjęs santuokos nutraukimo bylÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas ir susidarė situacija, neatitinkanti teisinio reglamentavimo: santuokos nutraukimo byloje neiÅ¡spręsti visi turtiniai sutuoktinių klausimai (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011).Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo iÅ¡laidų kompensavimo, reikia atsižvelgti į tai, dėl ko jos atsirado ir dėl kieno kaltės jos susidarė. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones 2007-12-07 d. ieÅ¡kovė neleido atsakovui rÅ«pintis žirgais, neįleisdavo į žirgyno patalpas, nuÅ¡alindama jį nuo priežiÅ«ros, santuokinio turto iÅ¡laikymo, neleido atsakovui geranoriÅ¡kai prisidėti prie žirgų iÅ¡laikymo, dėl to atsakovas teikė eilę praÅ¡ymų, siekė nuo 2008 metų perimti žirgų iÅ¡laikymÄ , ne kartÄ teikė teismui praÅ¡ymus teismui dėl žirgų perdavimo, jų nepakankamos priežiÅ«ros(2 t., 134-140 b .l,3t., 29-32 b. l.).IeÅ¡kovė teismo posėdyje pati patvirtino, kad neleisdavo atsakovui patekti pas žirgus, nes ji sprendė, kad tai yra jos žirgai, kurie jai yra patikėti, be to nurodė, kad atsakovas nedirbo ir neturėjo pinigų, todėl nebÅ«tų galėjęs iÅ¡laikyti, neprašė atsakovo prisidėti prie iÅ¡laikymo, o atvykus atsakovui, kviesdavo policijÄ .

Kaip patvirtina bylos medžiaga ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuÅ¡alindama atsakovÄ nuo biologinio turto priežiÅ«ros, kÄ byloje patvirtina ne tik atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojos D. M. parodymai, patvirtinantys, kad atsakovas slapta stengėsi jais rÅ«pintis, paÅ¡erti. Pats atsakovas teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad 2008 metais su lengvÄ ja maÅ¡ina kasnakt atveždavo maisto žirgams apie 2 maiÅ¡us avižų. Liudytoja R. B. patvirtino, kad ji pastoviai prižiÅ«rėjo vienÄ Å¾irgÄ , kuris ir buvo laikomas pas jÄ namuose.

IeÅ¡kovė, nuÅ¡alinusi atsakovÄ nuo biologinio turto priežiÅ«ros, iki santuokos nutraukimo naudojosi santuokiniu turtu. Liudytoja A. T. patvirtino, kad atvykusi į žirgynÄ , matydavo jodinėjančias merginas, jodinėjimo valanda kainuoja 50 Lt, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė galėjo gauti papildomų pajamų iÅ¡ jodinėjimo žirgais. Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė gaudavo pajamų iÅ¡ žirgų . Atsakovas teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad patys žirgai gali save iÅ¡laikyti, nes jis turi 3 aktyvius žirgus, už kuriuos gauna po 300 Lt už jodinėjimÄ jais.

Be to atsakovės žinioje buvo likusi ir galvijų banda, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė gaudavo pajamas. Liudytojos R. B., A. T. patvirtino, kad žirgai buvo nepakankamai maitinami, prastos bÅ«klės. Liudytoja A. T. teisme patvirtino tas aplinkybes, kad ji su kitomis 2 merginomis gal metus laiko laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. lankydavosi žirgyne 4-5 dienas per savaitę, padėjo iÅ¡laikyti žirgus, pastoviai atveždavo paÅ¡arų žirgams, yra atvežusios gal 50 rulonų Å¡ieno, apie tonÄ avižų, žirgus maitindavo, maudydavo, Å¡ukuodavo.

Patvirtino, kad žirgai buvo nepakankamai maitinami, prižiÅ«rimi, nemaudyti, neÅ¡ukuoti, sulipusiais plaukais, sulysę, net matėsi Å¡onkauliai, kÄ patvirtina ir 2010 m sausio mėn. laidos “Gamtos patruliai“video medžiaga, nepakankama žirgų mityba fiksuota ir ankstesniuose VMVT aktuose.. Liudytoja A. T. teisme parodė, kad žirgai buvo Å¡eriami nepakankamai, prižiÅ«rėtoja žirgams neleisdavo duoti daug maisto, t.y. leisdavo duoti tik pusę kibiro per dienÄ , kai tuo tarpu sportuojančiam žirgui reikėtų skirti po 2 kibirus per dienÄ , prižiÅ«rėdamos žirgus, pakeitė jų iÅ¡vaizdÄ , o ieÅ¡kovė net neatvykdavo į žirgynÄ .

Liudytoja R. B. parodė, kad net 7 metus iki 2014 metų gruodžio pabaigos savo namuose ji rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė ieÅ¡kovės jai perduotÄ iÅ¡laikymui žirgÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Padalijus turtÄ , atsakovui teko mažesnė turto dalis, atsakovui nebuvo perduotos ir gautos pajamos, pardavus gyvulius, pajamos gautos iÅ¡ galvijų bandos, atsakovÄ nuÅ¡alino nuo gyvulių priežiÅ«ros.

Nors padalinant turtÄ sprendime buvo įvertinta, kad santuokos pabaigoje  bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo likę tik 8 žirgai ir 2 asilai, tuo tarpu ieÅ¡kovė apskaičiavime nurodo, kad faktiÅ¡kai po teismo sprendimo priėmimo dienos laikotarpiu nuo 2014m. sausio 31 d. iki 2014m.birželio 01 d. ji iÅ¡laikė 30 vnt. gyvulių, tame skaičiuje 21 žirgÄ ,6 kumeliukus, 2 asilus, 1 asiliukÄ , tai ji patvirtino ir teismo posėdyje, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė galėjo turėti papildomų pajamų, realizavus likusį turtÄ , kuris galimai liko neįvertintas teismo sprendimu (1t.,57 b. l.).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės parodymų teisme matyti, kad žirgų kiekis vis kito, atsirandant prieaugliui.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji neregistravo prieauglio, kol vyko santuokos nutraukimo byla. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos Å iaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo aktai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vengė fiksuoti gyvulių kiekį, nurodydama tarnybos atstovams, kad vyksta santuokos nutraukimo byla, dėl ko kiekviename akte VMVT duodavo įpareigojimus ieÅ¡kovei sutvarkyti registrÄ . IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdyje negalėjo konkrečiai paskaičiuoti iÅ¡laidų biologinio turto vienetui iÅ¡laikyti.

Pasibaigus jungtinei sutuoktinių nuosavybei bei įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nebėra pagrindo spręsti bendrosios nuosavybės turto iÅ¡laikymo klausimo, todėl Å¡ioje dalyje už laikotarpį iki 2014m. balandžio 30d.ieÅ¡kinys netenkintinas. Nutraukus ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , pasibaigė bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 str. 4 p.), kuri padalinus turtÄ , transformavosi į asmeninę atsakovo nuosavybę. Atitekusį asmeninėn nuosavybėn pagal teismo sprendimÄ turtÄ , atsakovas perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės tik 2014 m. birželio 1 d.

Atsakovas pripažįsta perėmęs tik sprendime nurodytÄ skaičių žirgų ir asilų. Taigi ieÅ¡kovė šį laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuo 2014m balandžio 30 d. iki 2014 m. birželio 1 d iÅ¡ esmės iÅ¡laikė atsakovo turtÄ , o atsakovas neįrodė, kad prisidėjo lėšomis prie jo teismo sprendimu asmeninėn nuosavybėn priskirto turto iÅ¡laikymo. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo už šį laikotarpį yra pagrįstas.IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie paÅ¡arų gyvuliams įsigijimÄ , jų vertę, nepateikė konkrečių paskaičiavimų apie turėtas faktines iÅ¡laidas.

Įrodinėdama išlaidų dydį, ieškovė rėmėsi nedetalizuota jos pačios sudaryta pažyma dėl išlaikymo dydžio (1 t.,57), nurodydama, kad kiekvienam biologinio turto vienetui, t.y. tiek žirgui, tiek kumeliukui, tiek asilui ar asiliukui išlaikyti ji išleisdavo po 300 Lt per mėnesį. Taip pat ieškovė rėmėsi Lietuvos žokėjų klubo prezidento 2014-06-29 pažyma, kur lenktyninio žirgo išlaikymo kaštai 2011-2013 m. nurodomi nuo 350 iki 900 Lt(1 t.,59 b. l.) bei Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto skyriaus vedėjos I.

K. pažyma apie arklių išlaikymo išlaidas 2009-2010 metais (1t., 58 b. l.), kur įvertinamos žemės ūkio bendrovių arklio išlaikymo išlaidos. Šioje pažymoje nurodoma, jog 2009 metais arklio išlaikymo savikaina per metus buvo 2687 Lt (223,92 Lt per mėnesį 1 arkliui ), 2010 metais -2539 Lt( 211,58 Lt per mėnesį). Šis raštas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, nėra registruotas, neaišku, kokiu tikslu buvo paruoštas, ieškovė nenurodo jo gavimo aplinkybių, be to pateiktas neoriginalus dokumentas.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad žirgai buvo lenktyniniai, todėl teismas neturi pagrindo remtis nurodytomis išlaidomis lenktyniniams žirgams išlaikyti. Ieškovės atstovas patvirtino, kad žirgai nebuvo priskirti sportinių žirgų kategorijai. VMVT aktuose buvo nurodoma, kad ieškovė neveda raciono sudėties ir pašarų apskaitos dokumentų ( 1t., 85-88 b. l.), jų nepateikė ir teismui, todėl nėra galimybės nustatyti, ar gyvūnų šėrimas atitiko reikalavimus, nustatytas normas, kuo buvo šeriami.

Apie asilo iÅ¡laikymo kaÅ¡tus ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neteikė duomenų. Vėlesniuose VMVT 2011-2013 m aktuose fiksuojama gyvÅ«nų pakankama mityba, įvertinus jų įmitimÄ , nes gyvuliai buvo vidutinio ar gero įmitimo ( 3 bt., 45-59 b. l.). IeÅ¡kovė nepateikė 2014 metų MVT tikrinimo aktų, atsakovas gyvulius perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės be perdavimo akto. Nors atsakovas teigia, kad žirgai ir asilai buvo netinkamai prižiÅ«rėti, asilams slinko plaukai, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų apie perduoto atsakovui biologinio turto bÅ«klę, kas sudarytų galimybę spręsti apie gyvulių iÅ¡laikymo sÄ naudų vertę.

IeÅ¡kovės teigimu žirgų, asilų iÅ¡laikymas jai kainuodavo kas mėnesį po 300 Lt kiekvienam vienetui, atsakovo teigimu-Å¡i iÅ¡laikymo vertė nereali, nes 8 žirgams bei 2 asilams iÅ¡laikyti užtenka 1 tonos avižų, maždaug 2-3 kg per dienÄ , jei jie nedirba, o avižų kaina 250 Lt už tonÄ . Atsakovo manymu asilui užtenka Å¡ieno bei žolės, kai ganosi lauke. Tuo tarpu liudytoja D. M. teismo posėdyje tvirtino, kad žirgui iÅ¡laikyti užtenka 100 Lt per mėnesį, o asilui perpus mažiau, 0,5 tonos Å¡ieno užtenka 8 žirgams savaitei, rulono kaina 15 Lt.

Pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje teigė, kad žirgų mitybai naudojo avižas, Å¡ienÄ , Å¡akniavaisius-morkas, burokus, druskÄ , retkarčiais ant avižų berdavo vitaminus kasdien žirgui suÅ¡erdavo po 2 kibirus avižų, tokias pat lėšas sunaudodavo ir asilų mitybai. Ä®vertinus anksčiau ieÅ¡kovės nurodytus duomenis apie sunaudoto gyvulių šėrimui paÅ¡arų kiekį, jų vertę , ieÅ¡kovės iÅ¡laidos sudarytų apie 1397 Lt, imant ieÅ¡kovės nurodytÄ avižų 1 tonos įkainavimÄ 500 Lt.

Pagal oficialiai skelbiamus duomenis avižų pardavimo kaina 2014 m. pavasarį buvo skelbiama 99,92 EUR/t (345 Lt/t). Ginčo laikotarpiu gyvÅ«nai jau buvo ganomi pievose, todėl jų iÅ¡laikymo kaÅ¡tai tuo laikotarpiu buvo mažesni, be to asilų mitybai pagrindinis maistas yra Å¡ienas, žolė. Pagal enciklopedinius duomenis didžiÄ jÄ Å¾irgo mitybos raciono dalį taip pat sudaro stambieji paÅ¡arai-žolė, Å¡ienas. Ä®vertinus Å¡alių, liudytojų parodymus, kitus byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į minimalų gyvÅ«no maitinimo racionÄ , į tai, kad ginčo laikotarpiu gyvuliai pagrindinai maitinosi žole, pritaikius protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos per mėnesį 8 žirgų ir 2 asilų iÅ¡laikymui nurodytu laikotarpiu nuo 2014m. balandžio 30d iki 2014-06-01 galėjo sudaryti 290 EUR, kuri ir priteistina ieÅ¡kovei, nes atsakovas įsiteisėjus sprendimui neperėmė gyvÅ«nų, ieÅ¡kovė juos turėjo iÅ¡laikyti, dėl ko patyrė nuostolių (CK 6.249 str.).

Likusi ieÅ¡kinio dalis už šį laikotarpį atmestina, kaip neįrodyta (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.2 d., 98 str.).IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas-5231 Lt žyminio mokesčio(1t., 6 b. l.), 2027,34 EUR(7 000 Lt ) atstovavimo iÅ¡laidų(1t., 97 b.l.),pagal pažymÄ valstybės iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų siuntimo-21,36 EUR ir vertimo iÅ¡laidos 33,33EUR, viso 54,69 EUR (1t., 127,133,2t.,104,107 b. l.), kurios proporcingai priteistinos iÅ¡ Å¡alių (CPK 88str. 1 d.1p., 3 p.).Atsakovė patyrė 2000,13 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio, t.y. nuo 18 264,89 EUR (63065 Lt), jai yra grÄ Å¾intinas 75 proc. žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo Å¡ios sumos -411 EUR(18264,89x3 proc.=548 EURx75 proc.), kurį grÄ Å¾ina VMI, ieÅ¡kovei pateikus įsiteisėjusį sprendimÄ (CPK 87str.2 d). Patenkinus patikslinto ieÅ¡kinio dalį 0,67 procentų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 33,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 20 EUR žyminio mokesčio ir 13,58 Eur atstovavimo iÅ¡laidų).Atsakovui priteistina 1986,73 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.

Atlikus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1953,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos patirtos iÅ¡laidos, proporcingai atmestai ieÅ¡kinio daliai-54,32 Eur. IÅ¡ atsakovo Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi ji nesiekia teisingumo ministro įsakymu nustatytos minimalios sumos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270, 140 str.1 d, 293 str. 4 p.,307 str., n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovės A.

M. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio dėl 18 264,89 EUR kompensacijos Å¡alių bendrÄ ja jungine nuosavybe buvusiam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti priteisimo, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei A. M. iÅ¡ atsakovo A. M. L 290 EUR(du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) skolos. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. atsakovui A. M. L 1953,15 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

M. valstybei 54,32 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.             GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovei A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 411 EUR (keturis Å¡imtus vienuolika eurų) žyminio mokesčio permokos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                         Laisvė Aleknavičienė