8b17e320-e396-45fd-8314-99a5f4de59c2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-5486-374/2010              Proceso Nr.2-28-3-05012-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                     44.2.4.1.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva” ieškinį atsakovui R.

V., dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                  nustatė:            IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3179,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).            IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.                       Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka, ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikti tinkamai (LR CPK 123 str.).                       Teisme atsiliepimas nepateiktas, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir priimtinas sprendimas už akių.                       IeÅ¡kinys tenkintinas.

                         Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .                Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-11-06 eismo įvykio metu atsakovas R. V., vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) ir Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Marijampolės apskrities VPK nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Kadangi atsakovo vairuojamas automobilis buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas žalÄ patyrusiems asmenims: R. O., jo buvo apgadintas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), Ž. G., jo buvo apgadintas automobilis Mazda 626 v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo viso 3179,76 Lt sumÄ patirtai žalai atlyginti. IeÅ¡kovas turėjo 95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, (žyminis mokestis).

Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: mokėjimo nurodymu (b.l.1),  ieÅ¡kiniu (b.l.2-3), įgaliojimu (b.l.4), magistro diplomu (b.l. 5), sutartimi (b.l.6), Marijampolės VPK informacija (b.l. 7-8), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), pretenzija (b.l.10, 26), raÅ¡tais dėl žalos atlyginimo (b.l. 11, 20), vietinio mokėjimų nurodymų iÅ¡raÅ¡ais (b.l.12, 21), žalos sÄ mata (b.l. 13-15), defektų aktais (b.l.16, 25), praÅ¡ymais (b.l. 17, 29), fotonuotraukomis (b.l.18, 19, 27, 28), transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimas (b.l. 22), informacija apie vidutinės transporto priemonės kainas Lietuvoje (b.l. 24).Jei draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo R.

V. ieÅ¡kovo naudai priteistina 3179,76 Lt žalai atlyginti.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovui priteistinos turėtos 95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). (CPK 93 str.1 d., 88 str.1 d. 9 p.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei 10 Lt, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., 93 str. teismas nusprendžia : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. (a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UADB „ERGO LIETUVA” (į.k. 110012799, Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, a.s. Nr.LT87 7300 0100 7306 9075, AB „Swedbank”, b.k.73000) 3179,76 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis litus, 76 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 95 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                                                                  Rūta Gustienė