8b16dae3-39a3-4fc7-bf35-89f7389f1df2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-394-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00328-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.14.3 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei ir Dalei Juškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

G., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir n u s t a t ė : A. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. birželio 22 d., 13.10 val., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui. BÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,43 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis) vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti jÄ iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio vingyje nesustabdė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir melioracinio griovio dangÄ .

Protokole nurodyta, jog A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.2016 m. liepos 25 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad automobilis priklausė jam, bet buvo įregistruotas mamos vardu, dabar susitvarkė registracijÄ .

Jis nepasirinko tinkamo greičio, važiavo 60 km/ h, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo maÅ¡ina. Kad nesusidurtų, pasuko. TÄ dienÄ ir iÅ¡ vakaro negėrė, iÅ¡ ryto jautėsi puikiai. ŽalÄ atlygins. Jis yra įraÅ¡ytas į verslo liudijimÄ â€“ padeda mamai su nekilnojamuoju turtu, visÄ laikÄ reikia važinėti (b. l. 44-45).Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais bei jos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado Viačeslavo Čirkovo 2016 m. birželio 27 d. A. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-64636050-16 (b. l. 3); to paties pareigūno 2016 m. birželio 22 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7); alkotesterio Alcotest 6810 ARFM – 0431 asmens blaivumo testo (patikrinimo Nr. 188) parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 22 d. 13.32 val.

A. G. nustatytas 0.43 prom. girtumas (b. l. 10); alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0431 2016 m. vasario 8 d. patikros sertifikatu Nr. 0238555, iš kurio matyti, jog patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., paklaida nuo 0,01 iki 1 prom. yra +– 0,017 (b. l. 50); transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 12); eismo įvykio vietos schema (b. l. 13-14); L. G., M. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16, 18); valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ Kaišiadorių kelių tarnybos 2016 m. birželio 29 d. raštu su priedu Nr. 1 (b. l. 20, 21), kur nurodyta, kad š. m. birželio 22 d. eismo įvykio metu rajoniniame kelyje Nr. 1803 Kruonis – Darsūniškis 1,43 km (k. p.) buvo apgadintas kelio sankasos šlaitas, tuo įmonei padaryta 15,54 Eur žala (b. l. 16); 2016 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu, iš kurio matyti, kad L.

G. į valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ KaiÅ¡iadorių kelių tarnybos sÄ skaitÄ už A. G. pervedė 15 Eur (b. l. 52).Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad A. G. 2016 m. birželio 22 d., 13.10 val., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,43 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,41 prom.) vairavo transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti jÄ iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio vingyje nesustabdė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio; eismo įvykio metu apgadino automobilį ir melioracinio griovio dangÄ , tuo pažeidė KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, galinčių sukelti pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisme prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A.

G. turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, yra baustas už grubų KET pažeidimÄ â€“ vairavo neturėdamas tam teisės (ATPK 128 str. 1 d.), ir, nors nuobauda negaliojanti, į Å¡ias aplinkybes atsižvelgtina, sprendžiant dėl atsakomybės Å¡velninimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis prašė taikyti ATPK 301 straipsnį A. G. atžvilgiu, t. y. skirti bent Å¡iek tiek mažesnę bausmę, kadangi jis yra dirbantis, jauno amžiaus, dėl pažeidimo gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, žala atlyginta, girtumas nedidelis, taigi bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant 2 m. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudÄ (b. l. 56-57).

Teismas nenustatė jokių galimybių Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokio laipsnio turi bÅ«ti nustatytas asmens neblaivumas, kad, sukėlus eismo įvykį, jam bÅ«tų taikoma ATPK 127 straipsnio 3 dalis. Ir, nors advokato padėjėjas teigia, kad girtumo laipsnis buvo nedidelis, įvertinus paklaidÄ nesiekia 0,41 prom., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A. G. turi labai nedidelį vairavimo staÅ¾Ä . IÅ¡ byloje esančios jo vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l.

30) nustatyta, kad teisę vairuoti jis įgijo tik 2016 m. vasario 23 d., vadinasi, neblaivus vairavo ir sukėlė eismo įvykį neturėdamas nei 1 metų vairavimo stažo. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas pradedantiesiems vairuotojams kelia griežtesnius reikalavimus dėl neblaivumo laipsnio, ATPK 126 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtindamas atsakomybę, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), todėl teismas atmeta advokato atstovo argumentÄ dėl nedidelio neblaivumo laipsnio.

Ä® bylÄ taip pat nepateikta jokių duomenų, kad A. G. yra dirbantis. Be to, teismų praktikoje svarbia nepripažįstama aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga darbu, nes asmuo tai žinodamas visgi ryžtasi daryti pažeidimÄ , už kurį numatytas teisės vairuoti atėmimas. Pastebėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trukdė pareigÅ«nams tirti įvykio aplinkybes, kaltę primesdamas kitam asmeniui (b. l. 15). Ir, nors žalos nesumokėta dalis yra labai maža – neatlyginta tik 0,54 Eur (b. l. 20, 21, 52), jÄ sumokėjo ne pats A.

G., bet jo mama. Å ios aplinkybės neįtikina teismo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakingu elgesiu, Å¡io pažeidimo atsitiktinumu, juo labiau, kad jis jau yra baustas ir už pažeidimus, susijusius su alkoholio ir kitų svaiginančių medžiagų vartojimÄ , o šį kartÄ â€“ apsvaigęs netgi vairavo neblaivus. Teismas vertina ir tai, jog iÅ¡ 2016 m. birželio 27 d. Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 26-29) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. G. pažeidimai sunkėja, tampa vis pavojingesni visuomenei.

Darytina iÅ¡vada, kad ATPK 301 straipsnis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu netaikytinas, jam skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 286, 287 straipsniais, 21 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas n u t a r i a : pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 1158 Eur baudÄ (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė