8b165e4b-a2c3-4e2b-9d55-c6a7055d5a35 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. 2S-68-538/2017               Civilinė byla Nr. 2S-379-538/2017                Proceso Nr. 2-25-3-00425-2014-0                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  2.1.4.4; 3.3.2.4                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

K. atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 ir 2016-12-13 nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi atsakovui nustatė 7 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pagrindžiančius įrodymus, taip pat pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-08-05 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, praÅ¡ymo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių panaikinimo netenkino. 2016-10-04 gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties dalies panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2014-06-17 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-05 nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutartis, kuria jis buvo įpareigotas pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pagrindžiančius įrodymus, taip pat pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, atsakovui buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2014-06-30, todėl atsakovo teiginiai, kad 2014-06-17 nutartis jam įteikta tik 2016-09-27, laikytini nepagrįstais.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas minėtÄ 2014-06-17 nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo gavo ir teismui pateikė papildomus dokumentus, kuriuos teismas vertino priimdamas 2014-08-05 nutartį, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, praÅ¡ymas dėl 2014-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių panaikinimo netenkintas.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartį civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; priimti 2016-10-18 atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014 ir pratęsti 2014-06-17 teismo nutartimi nustatytÄ 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki bus priimtas atitinkamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl jo 2016-09-29 atskirojo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; panaikinus teismo 2016-10-05 nutartį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti 2016-10-03 atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutarties civilinėje byloje Nr.2-627-325/2014; klausimÄ , susijusį su atskirojo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutarties priėmimu, perduoti iÅ¡ naujo spręsti Kretingos rajono apylinkės teismui.Nurodo, kad teismo 2014-06-17 nutartis jam pirmÄ kartÄ buvo įteikta 2016-09-27 Kretingos rajono apylinkės teisme, tačiau 2014-06-30 jam nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai.

Pažymi, kad 2016-09-27 nemokėjo mokesčio už teismo 2014-06-17 nutarties kopijos pateikimÄ . Teigia, kad jeigu teismas tikrai 2014-06-30 bÅ«tų jam įteikęs teismo 2014-06-17 nutartį, tai tokiu atveju 2016-09-27 teismas bÅ«tų pareikalavęs, kad jis sumokėtų valstybinę rinkliavÄ už pakartotinio procesinio dokumento kopijos iÅ¡davimÄ . Teismo 2014-06-17 nutartis įsiteisėjo jam nežinomÄ dienÄ ir nežinomu bÅ«du, tačiau Å¡i teismo nutartis nebuvo įvykdyta, nes nebuvo sumokėtas 144 Lt dydžio žyminis mokestis, nebuvo pateikti papildomi įrodymai dėl termino atnaujinimo, todėl yra nesuvokiama, kodėl teismas priėmė jo pareiÅ¡kimÄ dėl 2014-05-08 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodo, kad teismo 2016-10-05 nutartis taip pat yra neteisėta ir dėl to, kad teismas Å¡ia nutartimi sprendė jo atskirojo skundo dėl teismo 2014-08-05 nutarties priėmimo klausimÄ , tačiau teismo 2016-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje nėra jokių nuorodų apie Å¡io atskirojo skundo priėmimÄ . Teismas 2016-10-10 raÅ¡tu Nr.SD-411 jam pranešė apie tai, kad teismas grÄ Å¾ina 2016-10-03 atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2014-08-05 nutarties, nes dėl skunde iÅ¡dėstytų motyvų pasisakė 2016-10-05 nutartyje, kuri gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos.2016-10-07 gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutarties panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27. Taip pat pažymi, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. K. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas R. K. neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, taip pat nenurodė priežasčių kodėl jį praleido. Pažymėjo, kad atsakovas į teismÄ su atskiruoju skundu kreipėsi praėjus daugiau nei 2 metams po skundžiamos nutarties priėmimo.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį civilinėje byloje Nr.2-627-824/2014 ir atskirojo skundo dėl teismo 2014-08-05 nutarties priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik kitam teisėjui.Nurodo, kad teismas priimdamas 2016-12-13 nutartį pažeidė CPK 5str., 7str., 12str., 17str., 42str., 72str., 73str., 74str, 75str., 315str., 334str., 335str. reglamentavimÄ , kadangi byloje esant duomenims, jog teismo 2014-08-05 nutartis jam buvo įteikta tik 2016-09-27, Å¡ios faktinės aplinkybės teismas 2016-12-13 nutartyje nevertino, bet padarė niekuo nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad 7 dienų apskundimo terminas yra praleistas.

Teismo iÅ¡vada, kad teismo 2014-08-05 nutartis buvo paskelbta vieÅ¡ojoje erdvėje neatitinka tikrovės, kadangi tokia teismo nutartis nebuvo niekur skelbiama. Nurodo, kad teismo 2014-08-05 nutartyje nenurodyta nuo kada skaičiuojamas 7 dienų apskundimo terminas, t.y. teismas nutartyje netinkamai nurodė nutarties apskundimo tvarkÄ , todėl byloje nesant duomenų apie tokios nutarties įteikimÄ atsakovui R. K., nebuvo teisinių prielaidų teismui laikyti, kad teismo 2014-08-05 nutartis įsiteisėjo, o taip pat dėl Å¡ios priežasties nebuvo užbaigta 2014-05-08 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra ir dėl to 2014-05-08 sprendimas už akių neįsiteisėjo.

Teigia, kad teismas 2016-12-13 nutartyje netinkamai aiÅ¡kino CPK 75 str., 78 str., 315 str. ir 335 str. taikymÄ , kadangi teismas neanalizavo, dėl kokių priežasčių teismo 2014-08-05 nutartis atsakovui R. K. buvo įteikta tik 2016-09-27, kokiu teisiniu pagrindu tokia nutartis buvo skelbiama vieÅ¡ai teismų internetiniame tinklalapyje ir kaip skaičiuojamas Å¡ios nutarties apskundimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad 2014-08-05 nutartyje nenurodyta nutarties apskundimo termino eigos pradžia, tačiau Å¡io teismo 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta tik 2016-09-27.

Pažymi, kad teismas 2014-08-05 nutartį atsakovui R. K. iÅ¡siuntė neregistruotu laiÅ¡ku todėl teismas tokiais veiksmais neužtikrino teismo 2014-08-05 nutarties įteikimo atsakovui R. K.. Nurodo, kad teismo 2014-08-05 nutartis pirmÄ kartÄ jam buvo įteikta tik 2016-09-27, todėl nebuvo jokių teisinių prielaidų jam teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl termino atnaujinimo.Atskirieji skundai netenkintini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriose nagrinėjami atsakovo atskirųjų skundų priėmimo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).Dėl 2016-10-05 nutarties.

Apeliantas argumentuoja, kad teismo 2014-06-17 nutartis jam pirmÄ kartÄ buvo įteikta 2016-09-27 Kretingos rajono apylinkės teisme, 2014-06-30 jam nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ bylos duomenų (b. l.

44) nustatyta, kad R. K. asmeniÅ¡kai 2014-06-30 įteiktas nutarties nuoraÅ¡as. 2014-07-04 atsakovas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame, be kita ko, nurodo, kad vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį (b. l.

46) ir sumokėjo žyminį mokestį, taigi akivaizdu, kad 2014-06-17 nutartį atsakovas gavo 2014-06-30, kaip nutartyje nurodyta, nutartis įsiteisėjo per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Taigi teismo 2014-06-17 nutartis įsiteisėjo 2014-07-08, o atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė tik 2016-10-04, tai yra, žymiai praleidęs naikinamÄ jį terminÄ , Civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-06-17 nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2016-10-05 nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-06-17 nutarties pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl 2016-12-13 nutarties. Apeliantas argumentuoja, kad teismas be jokių teisinių pagrindų konstatavo, kad atsakovas praleido terminÄ skundui dėl teismo 2014-08-05 nutarties paduoti, Å¡is terminas nėra praleistas, kadangi teismo 2014-08-05 nutartis jam pirmÄ kartÄ buvo įteikta tik 2016-09-27.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-08-05 teismo nutartis atsakovui iÅ¡siųsta neregistruotu laiÅ¡ku (b.1.54), taigi iÅ¡ bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta tinkamai, nes duomenų apie minėtos nutarties įteikimÄ iki 2016-09-27 nėra.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-08-05 nutarties apskundimo terminas – 7 dienos nuo įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Kaip byloje nustatyta, 2014-08-05 nutartis atsakovui įteikta 2016-09-27, taigi 2014-08-05 nutarties paskutinė apskundimo diena 2016-10-04, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ padavė tik 2016-10-07, tai yra, praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti šį praleistÄ terminÄ nepateikė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, taigi atsižvelgiant į bylos duomenis bei atsakovo procesinį elgesį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-12-13 nutartimi atsisakė priimti atsakovo skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl skundžiama 2016-12-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo. .             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 ir 2016-12-13 nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis