8b14432b-53ef-44b3-8d92-96b280c0fa5a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-248-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-03711-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS      2014 m. vasario 27 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo G.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda, n u s t a t ė : G. L. nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 17 d., apie 07.00 val., Kauno r., Garliavos apyl. sen., (duomenys neskelbtini) namo kieme, susikibęs rankomis su A. Z. ir kitais piliečiais, pareikalavus policijos pareigÅ«nams atsitraukti, Å¡io teisėto reikalavimo nevykdė, stovėjo grupėse su kitais asmenims, stumdėsi, dėl to policijos pareigÅ«nai panaudojo jėgÄ jo atžvilgiu – suėmę rankomis jį atitraukė iÅ¡ grupės, o policijos pareigÅ«nas O.

S. jį pristatė grupės pareigÅ«nams. Å iais savo veiksmais G. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Apeliaciniu skundu G. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teigia, kad apylinkės teismas neindividualizavo jo veiklos, taip pat neatkreipė dėmesio, jog jam tiesiai į veidÄ buvo papurkÅ¡ta dujų, dėl ko jis neteko nuovokos. Dujų panaudojimo faktÄ patvirtina liudytojo A.

K. parodymas, jog netyčia papurškė sau dujų. Nurodo, kad beveik vienerius metus buvo įtariamuoju baudžiamojoje byloje, kurioje buvo inkriminuojama trukdymo antstolei veika, tačiau prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Taigi, jeigu netrukdė antstolės veiksmams, jam negalėjo kilti atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d.Nurodo, kad pažeidimo padarymo vietoje esančio namo kieme veikė žmonės be jokių skiriamųjų ženklų. Pažeidimo padarymo metu prie namo buvo didelis triukšmas, nebuvo įmanoma girdėti, kas buvo sakoma, be to, niekas nebuvo sakoma.

Antstolės S. V. praÅ¡ymo leisti vykdyti teismo sprendimÄ jis negirdėjo, be to, jos praÅ¡ymas neatitinka nei CPK 764 str., nei Sprendimų vykdymo instrukcijos, nes antstolis visų pirma turi aiÅ¡kiai informuoti, kokį sprendimÄ jis vykdo, o padedantys policijos pareigÅ«nai turi padėti vykdyti visų pirma žodžiu pasakydami neva trukdantiems žmonėms, jeigu žodžiai nepadeda, galima vartoti psichinę prievartÄ , ir tik vėliau fizinę. Su piliečiais nei antstolė, nei policijos pareigÅ«nai nekontaktavo, nesikalbėjo, o iÅ¡ karto buvo pradėta naudoti fizinė jėga, nes antstolė pasakė, kad esÄ visi asmenys yra kliÅ«tys.

Nebuvo vadovaujamasi Vidaus tarnybos statutui ir Policijos veiklos įstatymui, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jeigu yra panaudojamos dujos ar kitos specialiosios priemonės, pilietis nebeatsako už savo veiksmus ar neveikimÄ .Teigia, kad byloje nėra jo sulaikymo protokolo, nėra individualizuotas jo judėjimas ir veikla. Teismas neatsižvelgė į jo ir jo atstovės baigiamÄ jÄ kalbÄ , rėmėsi vien policijos pareigÅ«nų parodymais. Be to, teismas neleido jam kviestis Å¡alia jo buvusių liudytojų, neanalizavo, jog netoli jo buvo A.

Z., kuris vykdė tarnybines funkcijas - jis dirba VieÅ¡ojo saugumo tarnyboje, ir tos tarnybos buvo atsiųstas stebėti ir fiksuoti, ar policija nebando apsimesti Å¡ia konkrečia tarnyba. Pažymi, kad policijos atstovas neįrodė, jog apklausų protokolus iÅ¡ nebaigtos baudžiamosios bylos gavo teisėtai – į bylÄ nėra pateiktas prokuroro R. G. leidimas V. K. susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tokia neteisėtai gauta medžiaga teismas negalėjo grįsti nutarimo, o pati baudžiamoji byla nėra baigta, todėl jos raÅ¡ytinė medžiaga bei vaizdo įraÅ¡as nėra vieÅ¡i.Atkreipia dėmesį, kad teisėjas A.

R., pats galimai dirbęs Kriminalinės policijos biuro tyrėju, iš viso negalėjo nagrinėti šios bylos, nes praktiškai turėjo revizuoti savo buvusių kolegų veiksmus.Pažymi, kad kaltinančioji pusė visus vadino „minia”, taigi, ir jį vadino „minia”, nors byla buvo nagrinėjam būtent jo atžvilgiu. Jis buvo nuasmenintas ir suniveliuotas su minia, tačiau administracinė teisena bendrininkavimo instituto nenumato. Nurodo, kad policijos pareigūnai ir nepažymėti asmenys neturi teisės įsiveržti į privačius kiemus, ir ten savivaliauti.

Atkreipia dėmesį, kad skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo ir jo sekretorių Å¡aliÅ¡kumÄ rodo tai, jog protokoluose buvo raÅ¡oma visiÅ¡kai ne tai, kas sakoma teismo posėdžiuose, be to, jo atstovė rado, jog į bylÄ Ä¯raÅ¡yta po nutarties priėmimo prie jo pavardės „pažeidėjas”, data 2013 m. lapkričio 18 d. Asmuo laikomas nekaltu, iki nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas. Tokios sÄ vokos, remiantis nekaltumo prezumcpija, pirmosios instancijos teisme nėra ir bÅ«ti negali, jis pagal (duomenys neskelbtini) str. vadintinas asmeniu, traukiamu administracinėn atsakomybėn, o ne pažeidėju.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas V. K. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu pareigÅ«nai vykdė pavestas pareigas, buvo uniformuoti. Apie vykdomÄ priemonę bei siekiamus tikslus susirinkusieji, taip pat ir G. L., buvo informuoti. PareigÅ«nai aiÅ¡kiai, suprantamai ir garsiai susirinkusiųjų, tuo pačiu ir G. L. paprašė, o vėliau jam nereaguojant į praÅ¡ymus, pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigÅ«nams ir antstolei vykdyti pareigų, bet jis į reikalavimus nereagavo.

Antstolė pareiÅ¡kė, kad ji negalinti vykdyti savo tiesioginių pareigų ir policijos pareigÅ«nų pareikalavo paÅ¡alinti kliÅ«tis, kliÅ«timis įvardindama susirinkusiųjų miniÄ , kurioje buvo ir G. L.. Policijos pareigÅ«nai papildomai ne kartÄ reikalavo asmenų pasiÅ¡alinti ir įspėjo juos dėl vykdomos prieÅ¡ingos teisei veikos ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. G. L. į praÅ¡ymus, raginimus nereagavo, stovėjo minioje kartu su kitais susikibęs parankėmis. Bandant jį paÅ¡alinti iÅ¡ stovėjimo vietos aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, vengė sulaikymo.

PareigÅ«nų filmuotoje medžiagoje matyti, kad G. L., veikdamas tyčia, piktybiÅ¡kai, nevykdantis policijos pareigÅ«no reikalavimo pasiÅ¡alinti, aktyviais veiksmais vengia bÅ«ti paÅ¡alintas. PrieÅ¡indamasis policijos pareigÅ«nams, kurie jį Å¡alino iÅ¡ minios, veikė sÄ moningai ir tikslingai, siekdamas pasiprieÅ¡inti nustatytai valdymo tvarkai. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip G. L. susikibęs rankomis stovi prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus ir naudodamas jėgÄ , tyčia vengia bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ minios.

Matydamas kaip iÅ¡ minios yra paÅ¡alinami kiti asmenys, net ir tie, su kuriais jis buvo susikibęs, savo noru nesiėmė iniciatyvos pasiÅ¡alinti, nors tokia galimybė jam suteikta buvo nesulaikant jo. G. L. ir jo atstovės aiÅ¡kinama aplinkybė, kad pareigÅ«nai buvo užstoję išėjimus iÅ¡ minios ir jie savo valia negalėjo pasiÅ¡alinti, paneigiama bÅ«tent kitų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų (J. V. bei D. S. administracinės bylos) veiksmais, iÅ¡ kurių matyti, kad po pareigÅ«nų paÅ¡alinimo iÅ¡ stovėjimo vietos, jie rado galimybę sugrįžti į miniÄ , reiÅ¡kia ir tai jog G.

L., norėdamas savo noru pasiÅ¡alinti iÅ¡ stovėjimo vietos, turėjo galimybę iÅ¡ ten pasiÅ¡alinti, juolab, kad visi pareigÅ«nai liudydami byloje nurodė, kad tokiÄ galimybę visi turėjo ir nė vienam nebuvo užkirstas kelias savo noru nutraukti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . G. L. aiÅ¡kindamas, kad, jo nuomone, jis netrukdė vykdyti teismo sprendimo ir tai, kad jam asmeniÅ¡kai niekas nedavė jokių nurodymų, jo kaltės neÅ¡alina, nes Å¡ioje byloje yra pakankamai aplinkybių, kurios įrodo, kad policijos pareigÅ«nai savo reikalavimus G.

L. iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiai ir suprantamai. Teigia manantis, kad kaip ir daugelis susirinkusiųjų įvykio dienÄ , vertindamas situacijÄ , jis buvo užvaldytas emocijų, bet vykdomÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ suprato, nes aktyviais veiksmais vengė bÅ«ti paÅ¡alintas bei sulaikytas. Pažymi, kad G. L. buvo sulaikomas uniformuotų policijos pareigÅ«nų ir jų neidentifikuoti nebuvo galima.Atkreipia dėmesį, kad kaip numatyta Lietuvos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 dalyje, pareigÅ«nas turi teisę įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju kiekvienas asmuo, kuriam pateiktas teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti, o manydamas, kad pareigÅ«nas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigÅ«no veiksmus atitinkama tvarka. Tai suprasdamas G. L. Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo ir aktyviais veiksmais, neteisėtai nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo sulaikytas ir dėl jo įvykdyto pažeidimo - veiksmų pradėta administracinė teisena.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai, dėl neteisėto papildomų dokumentų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos pateikimo yra neteisingi, kadangi visa su Å¡ia administracine byla susijusi medžiaga, buvo gauta Kauno apygardos teisme, kai ikiteisminio tyrimo byla buvo teismo žinioje.

Teismo posėdžio metu, teismui buvo pateikti susipažinti dokumentai kurie įrodo papildomų dokumentų ikiteisminio tyrimo byloje, gavimo bei prijungimo administracinėje byloje teisėtumo aplinkybes.Apeliacinis skundas atmestinas.         Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. inter alia numatyta atsakomybė tam, kas nevykdo teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo. Nagrinėjamu atveju G. L. nubaustas už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, susikibęs rankomis su A.

Z. ir kitais piliečiais, pareikalavus policijos pareigūnams atsitraukti, šio teisėto reikalavimo nevykdė, stovėjo grupėse su kitais asmenims, stumdėsi. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Nors G. L. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, tačiau jo kaltė įrodyta 2013 m. gegužės 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 65P-2621917-13 (b.l.1-2), Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus R.

G. 2013 m. balandžio 29 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų Nr. L-(302)-545 (b.l.3-12), Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio O. S. 2013 m. vasario 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.14), 2013 m. vasario 8 d. daiktų papildomos apžiÅ«ros protokolu (b.l.67-69), 2013 m. vasario 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l.70-71), 2012 m. gegužės 21 d. liudytojo apklausos protokolu (b.l.72-74), 2012 m. gegužės 24 d. liudytojo apklausos protokolu (b.l.79-82), Kauno apskrities VPK l.e. patrulių rinktinės vado pareigas M.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.87-88), teismo posėdžio metu duotais parodymais.Apelianto argumentas dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje panaudotų dujų yra paneigtas Policijos departamento 2013 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-2781, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami D.K. perdavimo jos motinai L. S. procedÅ«rÄ , naudojo tik garsÄ skleidžiančiÄ priemonę (garsiakalbį), kitos policijos specialiosios priemonės panaudotos nebuvo (b.l.53).                                 Atmestinas skundo argumentas, kad jam negalėjo kilti atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d., nes prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl trukdymo antstolei jo atžvilgiu buvo nutrauktas.

Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus R. G. 2013 m. balandžio 29 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų Nr. L-(302)-545, nustatyta, kad G. L. antstolei ir policijos pareigÅ«nams į namÄ praeiti netrukdė, praėjimo į namÄ neužstojo ir neužtvėrė, tačiau, policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsitraukti, Å¡io reikalavimo nevykdė, stovėjo grupėje su kitais asmenimis, stumdėsi. Taigi, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 231 str. 2 d. bei 155 str. 1 d., tačiau jo padarytoje veikoje nustatyti akivaizdÅ«s ATPK 187 str. 2 d. požymiai dėl teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymo.

Nors apeliantas teigia, kad pareigÅ«nai neturėjo jokių skiriamųjų ženklų, tačiau Å¡iÄ versijÄ paneigia byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 38-47), iÅ¡ kurių matyti, kad pareigÅ«nai vilkėjo policijos uniformas bei Å¡viesÄ atspindinčias liemenes su skiriamaisiais ženklais.Apeliantas taip pat teigia, kad dėl didelio triukÅ¡mo nebuvo girdėti, kas buvo sakoma, be to, niekas nebuvo sakoma, paneigia anksčiau minėtame Policijos departamento 2013 m. liepos 17 d. raÅ¡te Nr. 5-S-2781 nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymo metu buvo naudojamas garsiakalbis, taigi, akivaizdu, jog apeliantas turėjo ir galėjo girdėti tiek policijos pareigÅ«nų, tiek antstolės reikalavimus netrukdyti vykdyti teismo sprendimo ir atlaisvinti praėjimÄ Ä¯ namÄ , tai patvirtina byloje esanti per garsiakalbį skelbto teksto stenograma.

Apelianto teiginys, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi vien policijos pareigÅ«nų parodymais, yra atmestinas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ minėto nutarimo, teismas, spręsdamas G. L. kaltės klausimÄ , rėmėsi ne tik liudytojų parodymais, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tytimÄ prieÅ¡ dalį įtariamųjų, paaiÅ¡kinimu, tarnybiniais praneÅ¡imais, nuotraukomis, pažyma apie asmens baustumÄ , liudytojų apklausos protokolais, per garsiakalbį skelbiamo teksto stenograma, teismo posėdžio protokolais bei kita bylos medžiaga.

Apylinkės teismui šių įrodymų pakako tinkamai įvertinti G. L. veiksmus, o apeliacinės instancijos teismui patikrinus minėtus įrodymus, abejonių dėl jų pagrįstumo nekilo.Nepagrįstas skundo argumentas, kad jo veiksmai nebuvo individualizuoti, kadangi, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyti konkrečiai G. L. neteisėti veiksmai. Nors apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai veikė privačiame kieme, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdomas teisėtas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas perduoti D.

K. jos motinai L. S., todėl policijos pareigÅ«nai turėjo teisę bÅ«ti privataus namo kieme ir atlikti jiems pavestas funkcijas.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad papildomi dokumentai iÅ¡ baudžiamosios medžiagos yra gauti neteisėtai, kadangi, kaip nurodė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikęs Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas V. K., minėta medžiaga buvo gauta Kauno apygardos teisme, kai ikiteisminio tyrimo byla buvo teismo žinioje.

Be to, teismo posėdžio metu buvo pateikti susipažinti dokumentai, kurie įrodo papildomų dokumentų ikiteisminio tyrimo byloje gavimo bei prijungimo administracinėje byloje teisėtumo aplinkybes.Apelianto argumentas dėl teisėjo ir jo sekretorių Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįstais jokiais duomenimis. Tai, kad po nutarties priėmimo prie jo pavardės buvo rastas įraÅ¡as „pažeidėjas”, data 2013 m. lapkričio 18 d., nors nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nesudaro pagrindo abejoti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                          Vitalija NorkÅ«naitė