8b129efe-e914-43fd-9967-ed0caa9c5f86 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-52-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09470-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. atstovės advokatės Irinos Lemežytės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 11 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A.“ bei A. V. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „F.“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė R. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 23 089,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

V. ir dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „A.“, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovų turto areÅ¡tÄ , neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo ribų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 11 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės R.

M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovės UAB „A.“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 23 089,38 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.

Taip pat teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė areÅ¡tuoti atsakovo A. V. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 23 089,38 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitos esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismo motyvai: Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡omos atlyginti žalos suma yra didesnė už atsakovės UAB „A.“ apyvartÄ , įmonėje dirba 3 darbuotojai, įmonė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovui A.

V. nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypas, kurio rinkos vertė yra mažesnė nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui laikytina itin didele, registro duomenimis, jokio kito nekilnojamojo turto A. V. neturi. Reikalavimo suma atsakovams laikytina didele, kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, gaunamos pajamos, kiti turimi įsipareigojimai, jų pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ketinimai, dėl to yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovo A. V. atstovė advokatė Irina Lemežytė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 11 d. nutartį, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais motyvais: Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustato dvi privalomas sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas nepatikrino, ar ieÅ¡kinys bent kiek pagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrindė paties ieÅ¡kinio. Taip pat atkreipia dėmesį, kad uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai tapatina įmonei padarytos žalos atlyginimÄ su akcininkų patirta žala. IeÅ¡kovė, kaip UAB „F.“ akcininkė, neturi teisės reikalauti, kad žalos atlyginimas bÅ«tų priteistas jai asmeniÅ¡kai.

Ji turėtų teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, gindama bendrovės interesus dėl skolos priteisimo įmonei. Civilinei atsakomybei dėl žalos atlyginimo taikyti bÅ«tinos visos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir nuostoliai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad atsakovai neva pasisavino UAB „F.“ sukurtÄ â€žasmeninį finansinį planÄ â€œ, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikia įrodymų apie tokio plano sukÅ«rimÄ , plano iÅ¡skirtinumÄ , dėl kurio jis bÅ«tų saugomas įstatymų, minėto plano naudojimÄ atsakovo veikloje ir dėl to padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia dr. doc.

A. D. 2014 m. iÅ¡vada apie įmonės kapitalÄ . Tačiau iÅ¡vada parengta apie įmonės kapitalÄ , o ne žalÄ ieÅ¡kovei, kaip įmonės akcininkei. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovų veiksmų įmonės kapitalas bÅ«tų sumažėjęs ir kad tas sumažėjimas bÅ«tų susijęs su atsakovų neteisėtais veiksmais. IeÅ¡kovei priklauso tik 50 proc. akcijų, todėl ji neturėtų teisės reikalauti priteisti jai visÄ A. D. iÅ¡vadoje nurodytÄ sumÄ .UAB „F.“ veikla faktiÅ¡kai sustojo, nes atsakovui A.

V. tapus įmonės vadovu ir mėginant iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip buvusios įmonės vadovės, perimti dokumentus ir turtÄ , paaiÅ¡kėjo itin dideli neatitikimai buhalteriniuose dokumentuose, dėl to jis 2015-05-20 kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovei dėl galimo dokumentų klastojimo ir svetimo turto pasisavinimo. Kadangi ieÅ¡kovė klastojo dokumentus, dėl itin didelių neatitikimų įmonė faktiÅ¡kai negalėjo tęsti veiklos, todėl atsakovas A.

V. ir pasitraukė iÅ¡ vadovo pareigų. Kadangi atsakovų iniciatyva ieÅ¡kovei yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat atsakovas A. V. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia įbauginti ir paveikti atsakovÄ , kad jis nutrauktų teisminius procesus.Be to, bÅ«tent ieÅ¡kovė pažeidė nekonkuravimo sÄ lygas, nes 2015-01-15 įsteigė analogiÅ¡kÄ Ä¯monę UAB „V“ ir jai iki Å¡iol vadovauja. Teismas konstatavo, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis reikalavimas.

Tačiau vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovui A. V. nuosavybės teise priklauso butas, du žemės sklypai su statiniais juose. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui A. V. priklauso nuo 1995 m. Nors konfliktinė padėtis su ieÅ¡kove tęsiasi nuo 2015 m., atsakovas Å¡io turto niekam neperleido, todėl akivaizdu, kad ir ateityje neketina to daryti.

IeÅ¡kovė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę, kad jie paslėps turtÄ . Atskiruoju skundu atsakovo atstovė taip pat prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti. Nurodė, jog procesinius dokumentus atsakovas gavo 2017-09-01, pradėjęs domėtis, kodėl buvo areÅ¡tuotos lėšos banko sÄ skaitose. Nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė nurodė atsakovo adresÄ Klaipėdoje, ji puikiai žino tikrÄ jį atsakovo A. V. gyvenamosios vietos adresÄ .

Kadangi byla vyksta Klaipėdoje, o atsakovas gyvena Vilniuje, atsakovas užtruko, kol surado advokatÄ , kuris sutiktų jam atstovauti Klaipėdoje, nes tai susiję su itin didelėmis laiko sÄ naudomis bei papildomomis iÅ¡laidomis. Sutartis su advokate buvo sudaryta tik 2017-09-13, todėl ieÅ¡kovas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti. Atsižvelgiant, kad apskundimo terminas itin trumpas, o dėl taikomo turto areÅ¡to atsakovas patiria itin didelių suvaržymų, nes smarkiai apribotos jo kasdienės iÅ¡laidos, prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R.

M. ir jos atstovė advokatė Donata Lapėnienė praÅ¡o civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ nutraukti, kadangi atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintÄ terminÄ Å¡iam skundui pateikti, arba atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. liepos 11 d. nutarties atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti ieÅ¡kovės R. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nurodo, jog: IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, kad grėsmę teismo sprendimo vykdymui kelia tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra itin didelė – 23 089,38 Eur, žalos dydis dar gali didėti, metinė atsakovės UAB „A.“ apyvarta yra mažesnė, įmonėje dirba tik 3 darbuotojai, įmonė neturi nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovui A. V. nuosavybės teise priklausė tik vienas žemės sklypas, o po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo A. V. paveldėjo dar nekilnojamojo turto, tačiau Å¡iam turtui taikomas areÅ¡tas kitiems ieÅ¡kovės reikalavimams kitoje civilinėje byloje užtikrinti.IeÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė visus jos ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurie bus vertinami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo daug aplinkybių, kurios galės bÅ«ti įvertintos tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesutinka su atsakovo nuomone, jog ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Manydama, kad ji, kaip įmonės akcininkė, dėl kito bendrovės akcininko ir bendrovės direktoriaus neteisėtų veiksmų patyrė žalos, turi teisę kaltiems asmenims pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokios žalos atsiradimo.

Atsakovas nurodo klaidinančias ir melagingas aplinkybes, neva ieÅ¡kovė klastojo dokumentus. Ikiteisminiu tyrimu buvo nustatyta, jog nors atsakovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad atitinkamų dokumentų nepasirašė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog paraÅ¡ai buvo jo. Be to, bÅ«tent atsakovas jau po nagrinėjamo ieÅ¡kinio pateikimo pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ R. M.. Atsakovas nurodo, kad jis procesinius dokumentus gavo 2017-09-01, tačiau atskirÄ jį skundÄ pateikė tik 2017-09-15.

Atsakovas skunde nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti. Apylinkės teismas nors ir persiuntė atskirÄ jį skundÄ atsiliepimams pateikti, tačiau rezoliucijoje nenurodė sprendimo dėl praleisto termino atnaujinimo. Kadangi nėra jokių pagrindų atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , praÅ¡o civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ nutraukti, nes atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintÄ terminÄ Å¡iam skundui pateikti.Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė prašė civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. liepos 11 d. nutarties nutraukti, nes atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ Å¡iam skundui pateikti. Tačiau pastebėtina, jog, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , atsakovas A. V. nurodė priežastis, dėl ko buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, taip pat prašė šį terminÄ atnaujinti. CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.

Nagrinėjama byla yra elektroninė. Teisėja 2017-09-15 rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė ir nutarė kartu su bylos kopija siųsti Klaipėdos apygardos teismui. Kadangi pirmosios instancijos teismas rezoliucija atskirÄ jį skundÄ priėmė, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėta rezoliucija buvo iÅ¡spręstas klausimas ir dėl procesinio termino atnaujinimo, kaip tai numatyta CPK 78 straipsnio 5 dalyje. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato reikalavimo, kad rezoliucija, kuria atnaujinamas procesinis terminas, bÅ«tų motyvuota.

Motyvuota privalo bÅ«ti tik nutartis, kuria toks praÅ¡ymas netenkinamas. Atsižvelgiant į visa tai, klausimas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pakartotinai nebespręstinas. Taip pat pastebėtina, jog skundžiama gali bÅ«ti tik teismo nutartis, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Teisėjo rezoliucija, kuria atnaujinamas procesinis terminas, neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas negali revizuoti, ar buvo pagrindas atnaujinti procesinį terminÄ .

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui A. V. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Kadangi skundÄ padavė tik atsakovas A. V., apeliacinės instancijos teismas netikrina ir nepasisako, ar teisėtai ir pagrįstai laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovei UAB „A.“. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apeliantas faktiÅ¡kai ginčija abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ .Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė R. M. pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė R. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A. V. bei atsakovės UAB „A.“. IeÅ¡kovė nurodė patirtos žalos dydį, savo reikalavimams pagrįsti prie ieÅ¡kinio pateikė įrodymus.

Vėliau teismui buvo teikiami papildomi įrodymai. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieÅ¡kovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydama žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų.

Ar jos ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, pirmosios instancijos teismas nuspręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Atsakovo A. V. nuomone, ieÅ¡kovė R. M., kaip UAB „F.“ akcininkė, neturi teisės reikalauti, kad žalos atlyginimas bÅ«tų priteistas jai asmeniÅ¡kai, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė turėtų teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį gindama bendrovės interesus dėl skolos priteisimo įmonei. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nesutinka su tokia atsakovo nuomone. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Tame pačiame punkte nustatyta, jog akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant minėtÄ Ä¯statymo normÄ , nurodyta, kad joje įtvirtintas iÅ¡vestinis akcininko ieÅ¡kinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė R. M. pasirinko pozicijÄ Ä¯rodinėti, kad žala buvo padaryta konkrečiai jai. Tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iÅ¡klausius 2017-11-17 parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, jog ieÅ¡kovė planuoja tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, galbÅ«t ieÅ¡kovė, kaip UAB „F.“ akcininkė, reikÅ¡ netiesioginį ieÅ¡kinį (teisine prigimtimi iÅ¡vestinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti laikomas specialia netiesioginio ieÅ¡kinio forma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

Teismas 2018-01-09 teismo posėdžio metu nustatė terminÄ ieÅ¡kovės atstovei iki 2018-01-22 galutinai patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl, jeigu Å¡ioje byloje bus patikslintas ieÅ¡kinys bei jo reikalavimai ir ieÅ¡kovė, kaip UAB „F.“ akcininkė, iÅ¡ atsakovo/atsakovų pareikalaus priteisti įmonei padarytos žalos atlyginimÄ , keisis tik subjektas, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovu tokiu atveju iÅ¡liktų tas pats asmuo – R.

M.. Ar ieÅ¡kinys pagrįstas, pirmosios instancijos teismas nuspręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl padarytos žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog dėl neteisėtų veiksmų, taip pat ir dėl neteisėtų veiksmų konkurencijos srityje žala gali bÅ«ti padaroma Å«kio subjektui.

Ūkio subjekto akcininkas nėra nei konkurencijos, nei civilinės atsakomybės teisinių santykių dalyvis. Dėl Å¡ios priežasties tik pats Å«kio subjektas, o ne jo akcininkas gali vertinti, ar dėl jo atlikti neteisėti veiksmai, ar dėl tų neteisėtų veiksmų atsirado žala ir ar dėl atsiradusios žalos tikslinga kreiptis į teismÄ siekiant apginti juridinio asmens interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013). Paprastai bendrovės vardu veikia įmonės vadovas, o akcininkas neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, iÅ¡skyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi situacija, jog UAB „F.“ neturi de jure vadovo. Todėl tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė patikslins ieÅ¡kinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo įmonei, teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, nuspręs, ar ieÅ¡kovė R. M. gali bÅ«ti prilyginama de facto įmonės vadove ir ar ji turi teisę Å«kio subjekto vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, galbÅ«t jai, kaip įmonės akcininkei, tokias teises suteikia įmonės steigimo dokumentai.

Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima pritarti atsakovui ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas aiÅ¡kiai nepagrįstas ir teismo negalės bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ ginčo atveju. Pirmosios instancijos teismas grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, motyvavo tuo, jog, bylos duomenimis, praÅ¡omos atlyginti žalos suma yra didesnė už atsakovės UAB „A.“ apyvartÄ , įmonėje dirba 3 darbuotojai, įmonė neturi nekilnojamojo turto, atsakovui A.

V. nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypas, kurio rinkos vertė yra mažesnė nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui laikytina itin didele, registro duomenimis, jokio kito nekilnojamojo turto A. V. neturi. Teismas taip pat pažymėjo, jog kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, gaunamos pajamos, kiti turimi įsipareigojimai, jų pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ketinimai. Atsakovas A. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, jog jam nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 27 700 Eur ir kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra taikytas areÅ¡tas;

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1701 Eur (indeksuota vertė – 2722 Eur) ir kuriam skundžiama nutartimi taikytas areštas; bei 1/2 dalis žemės sklypo ir 1/2 dalis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra (ne 1/2 dalies) vidutinė rinkos vertė 23 811 Eur ir kuriems Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra taikytas areštas. Iš to, kas aptarta, matyti, jog nors atsakovas ir turi nekilnojamojo turto, visam jo nekilnojamajam turtui taikomas areštas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1260-566/2018 areštas taikytas ieškovės R.

M. 32 097,04 Eur reikalavimui užtikrinti. Nors teismas skundžiamoje nutartyje buvo pažymėjęs, jog teismui nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, gaunamos pajamos, kiti turimi įsipareigojimai, atsakovas A. V. teigdamas, neva jo finansinė padėtis gera, tokių savo deklaratyvių teiginių nepatvirtino įrodymais. Jis teismui nepateikė įrodymų, kad jo gaunamos pajamos ir (ar) galbÅ«t turimos santaupos, kitas turtas patvirtina itin gerÄ jo finansinę padėtį. Kai byloje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, jeigu Å¡ios priemonės yra taikomos, nusprendžiant dėl jų masto.

Sutiktina su apeliantu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs turimus duomenis apie atsakovui A.

V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pritaria apylinkės teismui, jog nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (t. y. 23 089,38 Eur) fiziniam asmeniui laikytina itin didele. Didesniajai daliai nekilnojamojo turto, kurio vertė daug didesnė, taikomas areÅ¡tas kitoje civilinėje byloje, kurioje reiÅ¡kiamas dar didesnis turtinis reikalavimas. Apeliantas teismui nepateikė daugiau jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, duomenų apie galbÅ«t turimÄ turtÄ , kuriam jokie apribojimai nebÅ«tų taikomi.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atskirojo skundo argumentai dėl to, kad civilinei atsakomybei dėl žalos atlyginimo taikyti bÅ«tinos visos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir nuostoliai, tačiau ieÅ¡kovė neva nepateikia Å¡ias sÄ lygas patvirtinančių įrodymų;

žalÄ ir jos dydį ieÅ¡kovė grindžia ydinga iÅ¡vada apie įmonės kapitalÄ , o ne apie ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ ; ieÅ¡kovė, o ne atsakovas elgėsi neteisėtai, pažeidė nekonkuravimo sÄ lygas ir pan., yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko ir detalaus įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo, kuris negali bÅ«ti atliekamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti ieÅ¡kovės R. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . 2018-01-09 teisme gautas ir ieÅ¡kovės atstovės advokatės Donatos Lapėnienės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato, pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo A.

V. atstovės advokatės Irinos Lemežytės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė