8b11341d-e48d-4701-8196-037ba8376dc4 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudž   Administracinė byla Nr. A2.6.-3-714/2015;proceso Nr. 4-19-3-00887-2014-7;procesinio dokumento kategorijos: 45.4.3.; 45.4.2.; 52.3. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 9 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovei Giedrei Česnakienei ir R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir n u s t a t ė : 2014-10-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. dėl to, kad R. K. 2014 m. spalio 4 d., 18 val. 10 min., Jurbarke, V.Grybo ir Sodų gatvėje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,13 promilių) neblaivumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), asmens paaiškinimas (b.l. 4), iš kurio matyti, kad R.

K. atsisako pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , patrulių L. A. ir Å . P. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 5-7), asmens blaivumo testas (b.l. 9), patikros sertifikato kopija (b.l. 10), praneÅ¡imas nuo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 11), duomenys apie administracinėn atsakomybė traukiamÄ asmenį (b.l. 13-14).Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-04 buvo pas tėvus Å akių rajone. Buvo trise – jis, sesuo ir dukra. Sesuo gyvena Jurbarkų kaime.

Nusprendė važiuoti į svečius. Sesuo paskambino sÅ«nui, kad jis vairuotų automobilį. Jie atvažiavo prie Oželienės parduotuvės ir laukė. Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Parduotuvės vestibiulyje iÅ¡gėrė butelį ir įsėdo į automobilio galÄ . PamirÅ¡o cigarečių, todėl vėl iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje prie jo priėjo du pareigÅ«nai ir paprašė eiti kartu. Liepė pÅ«sti, paskui nutempė automobilį. Vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nams nepateikė, nes nevairavo.

Jis iÅ¡gėręs nevairavo, niekas jo nestabdė (b.l. 23).Liudytoja V. V. parodė, kad buvo pas tėvus ir nusprendė važiuoti į svečius pas tokiÄ E. Paskambino savo sÅ«nui, kad jis pavairuotų automobilį. Nuvažiavo į Oželienės parduotuvę apsipirkti. Iki parduotuvės vairavo brolis. Jis parduotuvėje nusipirko alkoholio ir vestibiulyje iÅ¡gėrė, nes reikėjo laukti sÅ«naus. Ji atsisėdo automobilio gale. Kartu buvo brolio dukra R., ji sėdėjo prie vairo. Brolis pamirÅ¡o cigaretes ir dar kartÄ nuėjo į parduotuvę.

PareigÅ«nai prie automobilio priėję nebuvo, jie iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę (b.l. 24).Liudytojas Å . P., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad važiavo Sodų gatve pro Oželienės parduotuvę. Matė automobilį ant kurio buvo padėtas butelis. Pavažiavę apie 100 metrų pamatė, kad automobilis iÅ¡važiavo. Ä®jungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir pradėjo stabdyti. Minėtas automobilis atvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo ir nubėgo į parduotuvę.

Jis nusivijo. IÅ¡ parduotuvės vyriÅ¡kį atsivedė į tarnybinį automobilį. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių aikÅ¡telę. Su juo ir kolege asmuo elgėsi nepagarbiai, Å¡Å«kavo, sakė, kad „JÅ«s nedirbsit“. IÅ¡ pradžių dėl pažeidimo sutiko, paskui ne. Automobilyje buvo dar du žmonės, gal ir trečias. Du tai tikrai. Priekyje sėdėjo R. D.Liudytoja L. A., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad tÄ dienÄ dirbo su kolega Å .

P.. Važiavo Sodų gatve ir įsuko į Grybo gatvę. Prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį. Prie jo buvo asmuo ir ruošėsi sėsti į vairuotojo vietÄ . Jiems kilo įtarimas, kad asmuo gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Pavažiavę apie 100 metrų apsisuko, įjungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Automobilio vairuotojas grįžo į stovėjimo vietÄ , iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo į parduotuvę. Kolega nubėgo paskui jį. Automobilyje buvo dvi moterys, jų paklausė kodėl vairuotojas nubėgo.

Å ios nebendravo. Kolega grįžo kartu su vairuotoju, jam buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nepasirašė. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Kadangi tÄ vakarÄ dar buvo Å¡viesu tikrai matė, kad už vairo buvo bÅ«tent jis. Viena keleivė sėdėjo priekyje, kita už jos gale. R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už du pažeidimus: transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (ATPK 126 str. 1 d.) ir kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. vairuotojo pažymėjimo nepateikimas (ATPK 1241 str. 7 d.).

Posėdžio metu R. K. pripažino, kad policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip pasielgė, nes automobilio jis nevairavo. Å is teiginys nepaneigia paties fakto, kad vairuotojo pažymėjimas nebuvo pateiktas, todėl už šį pažeidimÄ jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir privalo atsakyti. Kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja ATPK 1241 str. (Lietuvos Respublikos 2014-10-16 įstatymas Nr. XII-1236) redakcija, pagal kuriÄ administracinė atsakomybė už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus atsiranda pagal minėto straipsnio 8 dalį, todėl R.

K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iÅ¡ ATPK 1241 str. 7 d. į ATPK 1241 str. 8 d.R. K. neigia transporto priemonės vairavimo faktÄ , tačiau administracinės bylos duomenys patvirtina, kad įvykio dienÄ jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tai, kad R. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigÅ«nų L. A. ir Å . P. tarnybiniai praneÅ¡imai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, asmens blaivumo testas.

Nėra pagrindo abejoti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis teisės pažeidimo aplinkybėmis, kurias jie patvirtino ir teismo posėdžio metu bei parodė, kad akivaizdžiai matė ir jiems abejonių nekilo, kad automobilį įvykio dienÄ vairavo, bÅ«tent R. K.. Abejoti pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais teisme nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ nustatę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes.

Pirmiau minėti įrodymai byloja apie teisės pažeidimo eigÄ , taip pat yra nuoseklÅ«s ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja. Taigi, nustatytų įrodymų pakanka konstatuoti pažeidimo sudėtį, bÅ«tent, tai, kad R. K. automobilį vairavo neblaivus. Liudytojos L. V. parodymais netikėtina, kadangi ji yra R. K. sesuo ir yra suinteresuota, kad brolis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Å ios liudytojos nurodytas įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas objektyviais ir neginčytinais įrodymais, prieÅ¡tarauja jau minėtiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidimo pobÅ«dį, R. K. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.), darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a : pripažinti R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams, pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ R. K. paskirti 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.             Nurodyti R. K., kad nuobauda atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdoma nuo nutarimo priėmimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Jūratė Lukšienė