8b0fbbb8-13de-43a2-8d58-dd1c8730786d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-293-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02364-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2; 30.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Liudos Uckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) B.

K. ir J. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-647/2013 pagal ieÅ¡kovų B. K., J. K. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių gynimo atsakovams sodininkų bendrijai (toliau – SB) (duomenys neskelbtini), V. V., V. G., VÄ® Registrų centrui, tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su reikalavimais, kuriuos vėliau patikslino:

1) nustatyti ieÅ¡kovės žemės sklypo Nr. 29 (unikalus Nr. 4184-1040-0029) ir ieÅ¡kovo žemės sklypo Nr. 30 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių SB (duomenys neskelbtini), ribas pagal teismui pateiktÄ 2009-09-21 UAB „AVALDA“ žemės sklypų ir kelio aplinkinės ribos planÄ ;

2) nustatyti SB (duomenys neskelbtini) sodo kelio, kurio plotis 2,50 m, pagal Generalinio plano ir pirminius sodo sklypų privatizavimo dokumentus ribas ties SB (duomenys neskelbtini) sklypais Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, Nr. 46, Nr. 48 pagal teismui pateiktÄ 2009-09-21 UAB „AVALDA“ žemės sklypų ir kelio aplinkinės ribos planÄ ;

3) panaikinti atsakovo V. V. užsakymu individualios S. Lukausko įmonės 2007-06-30 sudarytÄ 650 kv. m žemės sklypo Nr. 48 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini), planÄ ;

4) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-11-18 įsakymÄ dėl V. V. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone Nr. 2.3-14939-(41);

5) panaikinti V. V. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. 48, ribų paženklinimo-parodymo 2007-06-22 aktÄ Nr. 144;

6) panaikinti V. G. užsakymu UAB ŽIA VALDA Real Estate 2007-12-17 sudarytÄ 735 kv. m žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB (duomenys neskelbtini) planÄ ;

7) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-04-02 įsakymÄ dėl V. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus Vilniaus rajone;

8) panaikinti V. G. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. 46 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-17 aktÄ Nr. 07-104;

9) panaikinti V. V. nuosavybės teise priklausančio 650 kv. m žemės sklypo Nr. 48 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , atliktÄ VÄ® Registrų centro pagal 2007-06-30 individualios S. Lukausko įmonės sudarytÄ kadastrinių matavimų planÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

10) panaikinti V. G. nuosavybės teise priklausančio 0,0735 ha žemės sklypo Nr. 46 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , atliktÄ VÄ® Registrų centre pagal 2007-12-17 UAB ŽIA valda REAL ESTATE sudarytÄ kadastrinių matavimų planÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini));

11) įpareigoti atsakovÄ V. G., žemės sklypo Nr. 46 savininkÄ , nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos SB (duomenys neskelbtini) atstatyti pažeistÄ sodo kelio ribÄ , tikslinant sklypo ribÄ , atitraukiant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kairio žemės sklypo kampo, besiribojančio su atsakovo V. V. žemės sklypo Nr. 48 riba, kraÅ¡tinę, besiribojančiÄ su sodo keliu, 19 centimetrų atstumu atstatant kelio plotį 2,50 m;

12) įpareigoti atsakovÄ V. V. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti neteisėtai pastatytus, neįregistruotus statinius, t. y. tvorÄ ir Å«kinį pastatÄ (sandėliukÄ ), neteisėtai užimto sodo kelio dalyje ties sklypais Nr. 29 ir Nr. 30;

13) įpareigoti trečiÄ jį asmenį NŽT pateikti Vilniaus rajono valdybos 1992-05-26 potvarkį Nr. 646p, suteikiantį teisę (pirminis žemės savininkas K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovams V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsigyti tam tikrÄ naudojamÄ Å¾emės sklypo plotÄ ;

14) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas V. V. bendrijos pirmininko leidimu neteisėtai užėmė ir, sudaręs sklypo Nr. 48 planÄ , įteisino ieÅ¡kovų naudojamo sodo kelio teritorijÄ . Kadastrinių matavimų plano duomenys neatitinka privatizavimo schemos. Atsakovas faktiÅ¡kai perėmė nuosavybėn dalį bendro kelio, todėl turėjo kreiptis į SB (duomenys neskelbtini) dėl bendro kelio iÅ¡pirkimo.Atsakovas V. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pagal UAB „Avalda“ parengtÄ Å¾emės sklypų aplinkinės ribos planÄ kelio plotis tarp žemės sklypų Nr. 30 ir Nr. 48 sutrumpėjo 1.40-1,50 m, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti ieÅ¡kovų žemės sklypų ribas pagal UAB „Avalda“ parengtÄ Å¾emės sklypų aplinkinės ribos planÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Žemės sklypo ribas suderino SB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas, ir kaimyninių sklypų savininkai. IeÅ¡kovų leidimas nėra bÅ«tinas, nes jie nėra kaimyninių sklypų savininkai.

Reikalavimas nugriauti neįregistruotus statinius – tvorÄ ir Å«kinį pastatÄ â€“ nepagrįstas, nes VTPSI nenustatė jokio savavaliÅ¡kos statybos fakto. Ginčo takas važiavimui nenaudojamas ir 20 metų buvo naudojamas kaip pėsčiųjų takas. V. V. sodo plotas nepadidėjo kelio sÄ skaita, bet yra leistina paklaida 50 kv. m.Trečiasis asmuo NŽT atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka, nes ginčijami žemės ribų paženklinimo-parodymo aktai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Privatizavimo schema buvo rengta preliminariais matavimais. Neatitikimai yra ties žemės sklypų Nr. 46 ir Nr. 50 bendra naudojimo riba, t. y. žemės sklypo Nr. 46 pietinėje dalyje. Šis neatitikimas neturi įtakos kelio, dėl kurio vyksta ginčas, pločiui.Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimuose nurodė, kad žemės sklypo duomenų pakeitimas įregistruotas teisėtai ir pagrįstai. Ieškinio reikalavimai šiam atsakovui yra išvestiniai.Atsakovas V. G. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad ginčijamuose kadastriniuose matavimuose nurodyti jo žemės sklypo kraÅ¡tinių ilgiai neatitinka kraÅ¡tinių ilgių, nurodytų žemės sklypo Nr. 46 schemoje, negali bÅ«ti laikoma pagrindu panaikinti jo žemės sklypo 2007-12-17 atliktus kadastrinius matavimus, bei Å¡iuos kadastrinius matavimus pavirtinusį Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ . IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad sodo kelio plotis „galimai sumažėjo 19 centimetrų“ bÅ«tent dėl minėtų neatitikimų.

IeÅ¡kovų nurodyti atsakovo žemės sklypo kraÅ¡tinių ilgių neatitikimai yra itin nežymÅ«s. Patobulėjus matavimo prietaisams ir pažymėjus sklypo lokalizacijÄ vietovėje pagal konkrečius navigacinius taÅ¡kus galėjo atsirasti nežymių sklypo kraÅ¡tinių ilgių pasikeitimų, tačiau ieÅ¡kovų ginčijamuose jo žemės sklypo 2007-12-17 atliktuose kadastriniuose matavimuose nurodytas sklypo plotas atitinka Å¡io sklypo plotÄ , nurodyta sklypo schemoje bei pirkimo-pardavimo sutartyje.Atsakovas SB (duomenys neskelbtini) atsiliepimuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Bendrijos duomenimis V. V. žemės sklypo plotas po kadastrinių matavimų nepadidėjo, liko toks pat kaip ir pirminio privatizavimo metu. Duomenų, kad buvo privatizuotas didesnis žemės sklypas kelio sÄ skaita, nėra pateikta. Pagal pateiktus duomenis negalima spręsti, kad bÅ«tent dėl atsakovo kaltės sumažėjo bendram naudojimui skirto vietinio privažiavimo kelio plotis. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriaus 2010-04-22 raÅ¡te Nr. 6.15-290-(24.25) iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, kad visų trijų sklypų Nr. 29, 30 ir 48 ribos pagal UAB „Avalda“ parengtÄ Å¾emės sklypų aplinkinės ribos planÄ neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų.

Pagal bendrijos generalinio plano iÅ¡traukÄ bei žemės naudojimo kontrolės skyriaus iÅ¡vadas ginčo keliuko plotis turi bÅ«ti 2,5 m., o ne 4 m., kaip nurodo ieÅ¡kovai. Bendrija sutiko, kad bendro naudojimo kelias tarp ankščiau nurodytų sklypų bÅ«tų toks, koks nurodytas bendrijos teritorijos planavimo dokumente (generaliniame plane). Pagal byloje esančius duomenis bendrija negali teigti, kad toks suprojektuotas kelias iÅ¡ tikrųjų egzistavo iki sklypų privatizavimo momento ir sodininkų bendrijos generalinio plano sudarymo.

Atsakovas patvirtino aplinkybę, kad Å¡alia atsakovų V. V. ir V. G. sklypų ribos yra antžeminės bendrijai priklausančios komunikacijos – vandentiekio vamzdis, už kurio ir yra atsakovų sklypai. Dėl atsakovo V. G. galimai pažeistos sodo kelio ribos ir reikalavimo 19 cm atitraukti sodo sklypo kraÅ¡tinę, atsakovas mano, kad toks pažeidimas, jei ir buvo padarytas, yra mažareikÅ¡mis ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas. Trečiasis asmuo VTPSI atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymu 2010-05-19 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir nustatytas aplinkybes iÅ¡dėstė atstovui adresuotame 2010-06-01 raÅ¡te Nr. (23.2)-2D-6105.

PaaiÅ¡kino, kad sodo namo statyba yra vykdoma pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008-11-14 V. V. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 1135 ir atitinka projektÄ . Patikrinimo metu nebuvo nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas žemės sklype Nr. 48, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-11-14 statybos leidimas Nr. 1135 atsakovui yra iÅ¡duotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, todėl minėto dokumento originalas yra archyvuojamas bÅ«tent Å¡ioje institucijoje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-06-21 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas, siekdamas nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ ir atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2012-03-16 nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismo posėdžių, vykusių 2012-04-26, 2012-09-04, 2012-11-05, 2013-02-14, 2013-04-15, metu įpareigojo ieÅ¡kovus atlikti tinkamus kadastrinius matavimus ir pateikti teismui tinkamÄ kadastrinių matavimų planÄ , bei suteikė ieÅ¡kovams ne vienÄ galimybę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡ių veiksmų atlikimui teismas ieÅ¡kovams nustatė pakankamai ilgÄ terminÄ .

Byla nagrinėjama ilgiau nei metus laiko, byloje įvyko šeši teismo posėdžiai, tačiau ieškovai minėtų teismo įpareigojimų iki paskutinio teismo posėdžio neįvykdė, t. y. teismui tinkamo kadastrinių matavimų plano nepateikė, ieškinio reikalavimų nepatikslino, neprašė byloje paskirti geodezinę ekspertizę. Todėl teismas sprendė, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai (apeliantai) B. K. ir J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neprašė paskirti geodezinę ekspertizę. Teismas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovams pateikti tinkamÄ kadastrinių matavimų planÄ , bet atsižvelgiant į prieÅ¡ingos Å¡alie ir NŽT nuomonę, įpareigojo pateikti kadastrinius matavimus, atitinkančius teritorijų planavimo dokumentus, kas, esant ginčui dėl žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo, buvo neįmanoma padaryti.

Teismas nesuteikė ieÅ¡kovams galimybės pasitelkti advokato pagalbÄ . Teismas neįvykdė savo pareigos paskirti byloje ekspertizę, nors ieÅ¡kovai prašė, todėl nebuvo pasiektas tikslas, kuriam byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo – teismas tinkamai neįgyvendino savo pareigos nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ . Ekspertizė galėjo bÅ«ti paskirta remiantis ir tuo planu, kuris minimas ieÅ¡kinio reikalavimuose. IeÅ¡kovai 2 kartus teikė patikslintus ieÅ¡kinius ir kadastrinių matavimų planus, tačiau teismas jų nepriėmė, konstatavęs neatitikimÄ teritorijų planavimo dokumentams.

Posėdžiai buvo atidėti ne dėl ieÅ¡kovų kaltės. Teismas nustatė ieÅ¡kovams pareigÄ Ä¯vykdyti neįmanomÄ užduotį. Nepriimdamas ieÅ¡kovų teikiamų dokumentų, teismas vadovavosi NŽT iÅ¡vadomis, kurių Å¡i nepagrindė jokiais įrodymais. Ä®pareigodamas ieÅ¡kovus pateikti kadastrinius matavimus, atitinkančius teritorijų planavimo dokumentus, teismas ėmėsi iniciatyvos ne tik rinkti įrodymus, bet ir vertinti jau pateiktus nepasibaigus bylos nagrinėjimui, nepriimti kitų ieÅ¡kovų teikiamų įrodymų, iÅ¡ anksto juos vertinant kaip netinkamus.

Po 2013-04-15 posėdžio UAB „Minorantė“ dar kartÄ parengė ieÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų kadastrinių matavimų planus pagal NŽT 2013-03-15 pastabas ir 2013-04-25 pateikė situacijos planÄ tiesiogiai NŽT, kuri 2013-05-15 pateikė atsakymÄ . Šį atsakymÄ ieÅ¡kovai perdavė savo advokatui, kuris pažadėjo raÅ¡tu informuoti teismÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir pateikti reikalingÄ medžiagÄ , tačiau likus 6 darbo dienoms iki teismo posėdžio dėl nepaaiÅ¡kintų priežasčių advokatas atsisakė atstovauti ieÅ¡kovus Å¡ioje byloje. 2013-06-04 teismo posėdžio metu atstovavimo sutartis oficialiai nebuvo nutraukta, tačiau advokatas į posėdį neatvyko.

Neatsižvelgiant į visa tai, teismas nesuteikė ieÅ¡kovams galimybės susirasti kitÄ advokatÄ . NŽT 2013-03-15 raÅ¡tais pateiktos iÅ¡vados paneigė NŽT 2013-05-15 raÅ¡tu pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl teismui teiktų, bet nepriimtų kadastrinių matavimų planų neatitikimo teritorijų planavimo dokumentui. Tai patvirtina teiginį, kad privatizavimo schema ir joje nurodyti kraÅ¡tinių ilgiai nėra tapati teritorijų planavimo dokumentui. Kadastriniai matavimai negali visiÅ¡kai sutapti su privatizavimo schema, nes joje nurodyti tik apytiksliai matavimai, tačiau skirtumai negali bÅ«ti esminiai, keičiantys sklypo padėtį teritorijoje taip, kad užimtų bendro naudojimo žemę.

Teisme nebuvo paneigta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriaus 2010-04-22 iÅ¡vada, kad V. V. sklypo Nr. 48 plano kraÅ¡tinės neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ir dėl to kelias papuolė į sklypo Nr. 48 plotÄ . IeÅ¡kovams priklausančių žemės sklypų plotai po kadastrinių matavimų sumažėja leistinumo ribose, o V. V. sklypo plotas nepakitęs. Teismas nepasisakė dėl dviejų valstybės įgaliotų institucijų iÅ¡vadų, kurios skiriasi, nevertino įrodymų visumos, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikdamas NŽT argumentams.

IeÅ¡kovai praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos teismo atsisakytus priimti dokumentus. Atsakovas V. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo praÅ¡ymÄ jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų netenkinimo, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo praÅ¡ymÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas, suteikdamas ieÅ¡kovams daugiau nei metus laiko tinkamai pasirengti savo reikalavimų patikslinimui ir įrodinėjimui, buvo pakankamai aktyvus ir objektyvus.

IeÅ¡kovų praÅ¡omi prijungti prie bylos dokumentai (UAB „Minorantė“ 2013-04-25 planas, NŽT 2013-05-15 raÅ¡tas) patvirtina, kad parengus ieÅ¡kovų žemės sklypų planus, kurių ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentus, kelio, kuriuo privažiuojama iki ieÅ¡kovo sklypo Nr. 30, plotis yra ne mažesnis kaip 3 metrai ir dar tarp ieÅ¡kovų žemės sklypų lieka 1,67 – 4,89 m tarpas. O ieÅ¡kovai teismo prašė nustatyti 2,5 m kelio plotį. Taigi pačių ieÅ¡kovų teikiami dokumentai paneigia jų reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovas V. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo praÅ¡ymÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jo sklypo plotas po kadastrinių matavimų, atliktų tomis pačiomis ribomis kaip buvo naudojamas ir privatizuotas žemės sklypas, sutapo su 1993 m. Nekilnojamojo turto registre įregistruotu 0,0650 ha plotu ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įbraižytomis ribomis, todėl 2008-07-30 VÄ® Registrų centras įregistravo kadastriniais matavimais nustatytus kadastro duomenis.

Ieškovams nepateikus teisingai atliktais žemės sklypų kadastriniais matavimais parengtų sklypų planų, kurie atitiktų teritorijų planavimo dokumentus, šalims tenka nelygiavertė įrodinėjimo našta. Tiek UAB „Avalda“, tiek UAB „Minorantė“ parengė netinkamus žemės sklypų planus. Ieškovai savo žemės sklypų ribas nustatė, kaip jiems norėjosi, o ne pagal teisės aktų reikalavimus. Tik esant tinkamai parengtiems žemės sklypų Nr. 29 ir Nr. 30 kadastriniams matavimams, jų išdavoje – parengtiems sklypų planams, kadastro duomenims – teismas galėtų vertinti, ar būtina ir reikalinga šalims siūlyti atlikti geodezinę ekspertizę.

Žemės sklypų Nr. 29 ir Nr. 30 matavimai yra tik preliminarÅ«s arba jų visai nėra. 2010-04-22 raÅ¡to iÅ¡vada parengta vadovaujantis tik UAB „Avalda“ neteisingai parengtu planu. Prie abiejų ieÅ¡kovų sklypų yra normalus privažiavimas. NŽT atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo praÅ¡ymÄ skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2012-04-26 posėdžio metu teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti jų žemės sklypų kadastrinių matavimų planus.

IeÅ¡kovų atstovai Å¡io įpareigojimo neginčijo, su juo sutiko. IeÅ¡kovai 2012-11-05 pateikė NŽT tikrinti UAB „Minorantė“ parengtas žemės sklypų Nr. 29 ir Nr. 30 kadastrinių matavimų bylas. NŽT jas patikrino ir 2012-12-10 tikrinimo aktuose nurodė konkrečius trÅ«kumus. Žemės sklypo Nr. 30 duomenų teisingumas buvo tikrinamas vietovėje ir nustatyta, kad riboženkliai vietovėje įtvirtinti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Minėtos bylos grÄ Å¾intos matininkei nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti. 2013-02-14 posėdžio metu nebuvo pateikti tinkami planai, nes UAB „Minorantė“ tik 2013-01-29 paprašė NŽT iÅ¡nagrinėti paženklintų žemės sklypų suformavimo dokumentus bei suraÅ¡yti iÅ¡vadas.

NŽT 2013-03-15 pateikė atsakymÄ , kad preliminariais matavimais nustatytos ribos ir atlikus kadastrinius matavimus nustatytos ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotų žemės sklypų ribų. Atsižvelgdama į pastabas, UAB „Minorantė“ 2013-04-25 pateikė suderinimui ieÅ¡kovų žemės sklypų planus. Juos patikrinusi NŽT 2013-05-15 raÅ¡te pateikė iÅ¡vadÄ , kad preliminariais matavimais nustatytos ribos ir atlikus kadastrinius matavimus nustatytos ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypų ribas, tačiau kameraliai patikrinus ieÅ¡kovų žemės sklypų ribas, tarp jų atsiranda tarpas.

NŽT minėtame raÅ¡te nurodė ir kitus trÅ«kumus. Pažymi, kad UAB „Minorantė“ teismui ir NŽT kas kartÄ pateikdavo skirtingus planus, kurie parengti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl teismas negalėjo vertinti faktinių aplinkybių remiantis tokiais planais. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Visų pirma iÅ¡spręstinas apeliantų (ieÅ¡kovų) praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų prijungimo. Nepaisant to, kad dalis kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovų pateiktų ir praÅ¡omų prijungti dokumentų, jau buvo pateikta ir prijungta prie bylos pirmosios instancijos teisme, pavyzdžiui, NŽT 2013-05-15 raÅ¡tas, visi kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai prijungtini prie bylos, nes byla teisme turi bÅ«ti nagrinėjama vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7, 302 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliantų apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjama byla jau buvo vienÄ kartÄ iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme, t. y. 2012-03-16 nutartimi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutarė panaikinti sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, nes nebuvo atskleista bylos esmė. Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pagrįstumui įvertinti byloj bÅ«tina atlikti ekspertizę ir pirmosios instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti Å¡alims praÅ¡yti teismo paskirti geodezinę ekspertizę.

Ekspertizės metu bÅ«tų galima patikrinti, ar ginčo Å¡alių žemės sklypų planai atitinka SB (duomenys neskelbtini) iÅ¡planavimo (genplano) schemÄ ir privatizavimo schemas bei nurodyti, kokiu bÅ«du jie neatitinka, kokių sklypų sÄ skaita pakito sklypų ribų kraÅ¡tinių ilgiai, posÅ«kio taÅ¡kai ir plotai, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo bendro naudojimo kelio susiaurėjimui. BÅ«tina atsakyti į klausimÄ , ar bÅ«tų galimybė atstatyti bendro naudojimo keliÄ važiavimui tarp ieÅ¡kovų sklypų Nr. 30 ir Nr. 29 bei atsakovų sklypų Nr. 48 ir Nr. 46, performavus Å¡iuos bei gretimus sklypus.

Minėtoje nutartyje pažymėta, kad ieÅ¡kovams neteikiant praÅ¡ymo dėl ekspertizės paskyrimo, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas kaip neįrodytas. Taip pat teisėjų kolegija nurodė, kad ieÅ¡kovams gali bÅ«ti pasiÅ«lyta patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus pateikiant tinkamÄ kadastrinių matavimų planÄ , nes NŽT pasisakė, kad ginčo Å¡alių žemės sklypų ribos negali bÅ«ti nustatytos pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ UAB „Avalda“ netinkamai parengtÄ planÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad po bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui pirmajame (2012-04-26) teismo posėdyje ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti byloje geodezinę ekspertizę pagal iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismo suformuluotus klausimus.

IeÅ¡kovai siÅ«lė pavesti ekspertizę atlikti UAB „Minorantė“ (T. 3, b. l. 117-121). Taigi skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai byloje neprašė skirti geodezinę ekspertizę. Atsakovo V. V. advokatas to paties (2012-04-26) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į apygardos teismo nurodymÄ , reikia atlikti ieÅ¡kovų žemės sklypų kadastrinius matavimus bei patikrinimÄ , padedant VÄ® Registrų centrui ir NŽT, kadangi tuomet bus aiÅ¡ku, ar teisės pažeistos.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovų pažymėjo, kad ieÅ¡kovai jau yra atlikę kadastrinius matavimus. Pirmosios instancijos teismas 2012-04-26 teismo posėdžio metu priėmė protokolinę nutartį įpareigoti ieÅ¡kovus paruoÅ¡ti kadastrinių matavimų bylas ir pateikti jas VÄ® Registrų centrui ir NŽT tvirtinimui. Vėlesnių teismo posėdžių metu iÅ¡ esmės buvo nagrinėjamas tik vienas klausimas, t. y. ar ieÅ¡kovai tinkamai įvykdė teismo įpareigojimÄ pateikti tokius savo žemės sklypų kadastrinius matavimus, kurie bÅ«tų suderinti su kompetentingomis institucijomis (NŽT, VÄ® Registrų centru) ir atitiktų teritorijų planavimo dokumentus.

Taigi pirmosios instancijos teismas nusprendė neskiriant geodezinės ekspertizės įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti jų žemės sklypų kadastrinių matavimų planus (bylas), kuriems iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo byloje jau bÅ«tų pritaręs vienas iÅ¡ atsakovų (VÄ® Registrų centras) ir trečiasis asmuo NŽT. Atsižvelgdama į tai, kaip vyko bylos nagrinėjimas po jos grÄ Å¾inimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė lemiamÄ klaidÄ , nes pradėjo iÅ¡ naujo nagrinėti bylÄ neatsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo 2012-03-16 nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog byloje bÅ«tina skirti geodezinę ekspertizę.

Ekspertai patikrintų, ar ginčo Å¡alių žemės sklypų planai (t. y. ne tik ieÅ¡kovų parengti ir siekiami įregistruoti, bet ir atsakovų jau įregistruoti planai) atitinka SB (duomenys neskelbtini) iÅ¡planavimo (genplano) schemÄ bei privatizavimo schemas. Pirmosios instancijos teismui nusprendus be ekspertizės iÅ¡ karto įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti savo žemės sklypų kadastrinius matavimus, kurie bÅ«tų suderinti su kompetentingomis institucijomis (NŽT, VÄ® Registrų centru) ir atitiktų teritorijų planavimo dokumentus, byloje neliko galimybės visų pirma iÅ¡klausyti specialias žinias turinčių nepriklausomų ekspertų nuomonę apie jau egzistuojančiÄ situacijÄ , t. y. ginčo Å¡alių parengtų ir/ar įregistruotų planų atitikimÄ SB (duomenys neskelbtini) iÅ¡planavimo (genplano) schemai ir privatizavimo schemoms, nurodant, kokiu bÅ«du jie neatitinka, kokių sklypų sÄ skaita pakito sklypų ribų kraÅ¡tinių ilgiai, posÅ«kio taÅ¡kai ir plotai, kokia įtakÄ tai turėjo bendro naudojimo kelio susiaurėjimui, ar bÅ«tų galimybė atstatyti bendro naudojimo keliÄ važiavimui tarp ieÅ¡kovų sklypų Nr. 30 ir Nr. 29 bei atsakovų sklypų Nr. 48 ir Nr. 46, performavus Å¡iuos bei gretimus sklypus.

Tik turėdamas nepriklausomo eksperto atsakymus į minėtus specialių žinių reikalaujančius klausimus, pirmosios instancijos teismas toliau galėtų spręsti, kokius objektyviai įmanomus įvykdyti įpareigojimus galima skirti ieÅ¡kovams. Ä®rodymų, dėl kurių nebuvimo pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, bet kokiu atveju nepakaktų tam, kad pasisakyti dėl visų aplinkybių, kurias bÅ«tina įvertinti siekiant atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti, ar ne.

Atsakovų V. V. ir V. G. žemės sklypai yra kitoje kelio pusėje nuo ieškovų žemės sklypų, kurių kadastrinių matavimų bylas, atitinkančias teritorijų planavimo dokumentus, pirmosios instancijos teismas ieškovus įpareigojo parengti ir pateikti teismui. Minėto įpareigojimo vykdymo procese nebūtų įvertintas atsakovų V. V. ir V. G. žemės sklypų, besiribojančių su ginčo keliu, atliktų kadastrinių matavimų duomenų teisingumas, todėl liktų neišspręstas pagrįstumo klausimas didesnės dalies ieškovų pareikštų reikalavimų: panaikinti atsakovo V.

V. užsakymu individualios S. Lukausko įmonės 2007-06-30 sudarytÄ 650 kv. m žemės sklypo Nr. 48 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini), planÄ ; panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-11-18 įsakymÄ dėl V. V. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone Nr. 2.3-14939-(41); panaikinti V. V. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. 48, ribų paženklinimo-parodymo 2007-06-22 aktÄ Nr. 144; panaikinti V.

G. užsakymu UAB ŽIA VALDA Real Estate 2007-12-17 sudarytÄ 735 kv. m žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB (duomenys neskelbtini) planÄ ; panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-04-02 įsakymÄ dėl V. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus Vilniaus rajone; panaikinti V. G. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. 46 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo 2007-12-17 aktÄ Nr. 07-104; panaikinti V.

V. nuosavybės teise priklausančio 650 kv. m žemės sklypo Nr. 48 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , atliktÄ VÄ® Registrų centro pagal 2007-06-30 individualios S. Lukausko įmonės sudarytÄ kadastrinių matavimų planÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti V. G. nuosavybės teise priklausančio 0,0735 ha žemės sklypo Nr. 46 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ , atliktÄ VÄ® Registrų centre pagal 2007-12-17 UAB ŽIA valda REAL ESTATE sudarytÄ kadastrinių matavimų planÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas naujam nagrinėjimui iÅ¡ esmės grÄ Å¾intÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2012-03-16, iÅ¡nagrinėjusio Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas ir civilinė byla pakartotinai grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktu įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako.Byla grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis), taip pat nėra pagrindo tenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                      Henrichas Jaglinskis Liuda Uckienė