8b0f4200-6c17-4dd7-830c-e7e220b98ae3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-249-577/21 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00734-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.5.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.11.6; 1.5; 3.2.4.11; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Rimai Svirobovičienei, Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Jolantai Žukauskienei, atsakovės atstovui adv. pad. Matui Lasauskui, trečiųjų asmenų atstovams:

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui E. P., UAB „Optima“ ir UAB „Avadi“ atstovei advokato padėjėjai Milenai JuÅ¡kaitienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei J. K., VMI atstovui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“ dėl sutarčių nutraukimo dėl esminių pažeidimų, restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstoliai J.

B., R. V., V. Š., D. K., A. N., B. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Optina“, uždaroji akcinė bendrovei „Avadi“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi prašė: a/ panaikinti areÅ¡tÄ daiktams: - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). b/ panaikinti priverstinę hipotekÄ daiktams: - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), - pastatui – karvidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); c/ dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų, kuriems taikytas areÅ¡tas ar hipoteka, nutraukti 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 1), 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 2) ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir Sutartis 3) tarp ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ ir atsakovės UAB ,,Eurelus“, esant esminiams sutarčių sÄ lygų pažeidimams – kainos nesumokėjimo; d/ taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ pagal 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo pardavimo sutartį perduotÄ nekilnojamÄ turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso UAB ,,Eurelus“, o bÅ«tent grÄ Å¾inti UAB ,,Nekilnojamo turto valdymui“: - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - pastatÄ â€“ Karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). e/priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB ,,Eurelus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ naudai. 1.1.

Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo metu, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti; nurodė, kad ieškovė su atsakove 2014 m. spalio 29 d., 2015 m. vasario 13 d., 2015 m. balandžio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo. Sutartimis šalys sulygo, kad nuosavybės teisės į aukščiau paminėtus daiktus pereina nuo daiktų perdavimo momento, t. y. nuo Sutarčių pasirašymo momento (Sutarties 1 – 6.1. punktas, Sutarties 2 – 5.1. punktas, Sutarties 3 – 5.1. punktas), taip pat buvo nustatyti kainos sumokėjimo terminai, atitinkamai pagal Sutartį 1 – 2015 m. lapkričio 1 d. (sutarties 5.1 p.), pagal Sutartį 2 – 2016 m. vasario 12 d. (Sutarties 4.1 p.), pagal Sutartį 3 – 2016 m. balandžio 17 d. (sutarties 4.1 p.).

Taip pat Å¡alys į Sutartis įtraukė sÄ lygÄ , kad iki galutinio atsiskaitymo už daiktus pagal Å¡ias Sutartis dienos atsakovė neturi teisės daiktų parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisę į daiktus tretiesiems asmenims, daiktus įkeisti, bet kokiais bÅ«dais suvaržyti/apriboti nuosavybės teisės į daiktus (Sutarties 1 6.2. punktas, Sutarties 2 5.2. punktas, Sutarties 3 5.2. punktas). Kadangi atsakovė nesumokėjo visos sutartos kainos už daiktus sutartyse sulygtais terminais, o Å¡alys sulygo, kad kainos nesumokėjimas laikomas sutarties esminiu pažeidimu, praÅ¡o CK 6.217 str. pagrindu nutraukti Sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo toje apimtyje, kurioje yra areÅ¡tuoti daiktai, ir restitucijÄ taikyti areÅ¡tuotų daiktų atžvilgiu.

IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad atsakovė sutiko ir geranoriÅ¡kai grÄ Å¾ino dalį pagal Sutartis perduotų daiktų. Dėl kitos dalies daiktų, kuriems yra uždėtas areÅ¡tas ir taikyta hipoteka, notarė atsisakė iÅ¡siųsti praneÅ¡imus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, todėl sutartys turi bÅ«ti nutrauktos teisminiu keliu. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovė neturi atsakyti už atsakovės prievoles; nekilnojamieji daiktai nepriklauso atsakovei, todėl, teismui nutraukus sutartis, yra pagrindas panaikinti tiek turto areÅ¡tÄ , tiek priverstinę hipotekÄ , kurie buvo taikyti atsakovės kreditorių prievolių vykdymo užtikrinimui.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiųjų asmenų, kadangi, anot ieškovės atstovės, jos susidarė dėl trečiųjų asmenų kaltės.

2. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už jai perduotus nekilnojamuosius daiktus, todėl mano, kad buvo pažeista sutarčių esminė sÄ lyga, sutartys turi bÅ«ti nutrauktos, daiktai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, taip pat turi bÅ«ti panaikintas turto areÅ¡tas ir priverstinė hipoteka.

3. Trečiojo asmens BUAB „GJ baldai“ atstovė į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, mano, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės į reikalavimo patenkinimÄ . Apeliavo į tai, kad kitoje jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp atsakovės UAB „Eurelus“ ir BUAB „GJ baldai“, atsakovė deklaravo, kad ginčo turtas (nagrinėjamojoje byloje) yra atsakovės nuosavybė, dėl ko buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nurodant restitucijos taikymo bÅ«dÄ ne natÅ«ra, o piniginiu ekvivalentu.

Teigia, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tik praėjus 3,5- 4 metų laikotarpiui po atsiskaitymo termino praleidimo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarčių nutraukimo, kelia pagrįstÄ abejonę, ar sutarčių Å¡alys neatsiskaitė kitokių civilinių teisinių santykių pagrindu; ieÅ¡kovė ir atsakovė galimai veikia nesÄ Å¾iningai susitarusios, kitoms proceso Å¡alims dėl objektyvių priežasčių neturint galimybės patikrinti atsiskaitymo tarp Å¡alių faktinės aplinkybės, siekiant iÅ¡vengti atsakovės prievolių priverstinio įvykdymo kitiems kreditoriams.

Akcentavo neatitikimus dėl asmens, gavusio ir pasirašiusio ieškovės siųstus dokumentus, statuso ir susietinamumo su atsakove.

4. Trečiojo asmens AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atstovė į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kinį prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra; nurodė, kad VÅ T tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovei UAB ,,Eurelus’’ nuosavybės teise priklausantys butai Nr. 2, 3, 4, 5 ir 6, butai buvo įgyti 2015-02-13 prikimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovės įsiskolinimas už į butus patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra 3 306,97 Eur. Mano, kad pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia ir taikant restitucijÄ Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į iki sutarties pasiraÅ¡ymo buvusiÄ padėtį, tai yra turtas ieÅ¡kovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas su apsunkinimais, t. y. skolomis VÅ T.

5. Trečiasis asmuo antstolis D. K. į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad antstolis, vykdydamas: a/ Vilniaus apygardos teismo 2019-03-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c/b Nr. e2-292-232/2018 dėl 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (skolininko) UAB „Eurelus“, atsakovei (skolininkui) UAB „Eurelus“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius antstolio 2019-04-15 raginimo, reg. Nr. S-19-174-5332, ir vadovaujantis LR CPK 624 str., UAB „Eurelus“ atžvilgiu taikytos priverstinio vykdymo priemonės, tarp jų ir 2019-05-22 turto areÅ¡to aktu, reg.

Nr. 2-DK-M-12287, areÅ¡tuota atsakovei UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausanti 1/90 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); b/ Vilniaus apygardos teismo 2019-08-30 nutartį c/b Nr. e2-292-232/2018, pagal kuriÄ areÅ¡tuoti atsakovei (skolininkui) UAB „Eurelus“ 526 350 Eur vertės priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotos ir piniginės lėšos (pradėta v.b. Nr. 0174/19/02006).

Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 673 str. 3 d. ir vykdydamas aptariamÄ nutartį c/b Nr. e2-292-232/2018, 2019-09-11 sudarė turto apraÅ¡Ä , reg. Nr. 2-DK-A-5194, kuriuo be kita ko areÅ¡tavo atsakovei UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausantį: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ sias patalpas - karvidės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ sias patalpas - karvidės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Tiek LR CK 6.393 str. 4 d., tiek Å¡alių sudarytose sutartyse nustatyta, jog nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo (sutartyse ir nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos), todėl jeigu atsakovė UAB „Eurelus“, ieÅ¡kovės teigimu, nėra atsiskaičiusi pagal aptariamas pirkimo - pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti nesumokėtÄ daiktų kainÄ , o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prisijungiant prie kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių.

Teigia, jog prieÅ¡ingas vertinimas ieÅ¡kovei suteiktų nepagrįstai privilegijuotÄ padėtį kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių atžvilgiu. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti ginÄÄ pagal byloje pateiktus dokumentus.

6. Trečiasis asmuo antstolis A. N. į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti pagal Å¡alių pateiktÄ medžiagÄ .

7. Trečiasis asmuo antstolė B. P. procesiniuose dokumentuose praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti pagal Å¡alių pateiktÄ medžiagÄ .

8. Trečiasis asmuo antstolis R. V. į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Procesiniuose dokumentuose praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

9. Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė, bylos nagrinėjimo metu palaikydama procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės UAB „Eurelus“ nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. įsiskolinimas Inspekcijai sudaro 8 970 eurų ir didėja kiekvienÄ dienÄ skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo. Vykdant įsiskolinimo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ginčo turtui buvo taikytas areÅ¡tas.

Atstovės teigimu, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ CK 6.314 straipsnio 5 dalies pagrindu ir prisiteisti nesumokėtÄ daiktų kainÄ , o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prisijungiant prie kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių. PrieÅ¡ingas vertinimas ieÅ¡kovei suteiktų nepagrįstai privilegijuotÄ padėtį kitų atsakovės UAB „Eurelus“ kreditorių atžvilgiu ir pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡keliant vieno kreditoriaus interesus aukščiau už kitų.

10. Trečiojo asmens Šaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas E. P., bylos nagrinėjimo metu palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurelus“ turi nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 įsakymu (civ. byla Nr. L2-29612-987/2016) priteista 10 286,87 Eur skolos, 555,48 delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-01 įsakymu ( civ. byla Nr. L2-22510-994/2018) priteista 121 918,48 Eur skolos, 6 108,46 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų, už 2018 m.

– 7 200,81 Eur skolos ir 388,85 Eur delspinigių. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovės UAB „Eurelus“ turtui, kuris byloje yra ginčo turtas, taikytas areÅ¡tas. Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju toks teismo sprendimas, kuris panaikintų turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei ginčo sutartimis perleistÄ atsakovei turtÄ , pažeistų UAB „Eurelus“ kreditorių (tame tarpe ir Å aulių miesto savivaldybės administracijos kaip vieno iÅ¡ kreditorių) teisėtus reikalavimus, prieÅ¡tarautų teisingumo bei geros moralės principams, kadangi po tokio sprendimo priėmimo UAB „Eurelus“ taptų nemoki, o Å aulių miesto savivaldybės administracija ir kiti kreditoriai prarastų galimybę realizuoti savo teisėtus reikalavimus; bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡as interesas.

Tvirtina, esÄ pati ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies sÄ lygojo Å¡ios bylos aplinkybes, įgijusi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, kai UAB „Eurelus“ neįvykdė savo prievolės sumokėti visÄ sutarties kainÄ , delsė daugiau kaip trejus su puse metų kreiptis dėl sutarčių nutraukimo. Pažymėjo, kad areÅ¡tas turtui vykdomosiose bylose buvo uždėtas tik 2018-09-10, todėl teigia, esÄ pati ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atsakinga ir atidi įgyvendindama savo sutartines teises.

11. Trečiųjų asmenų UAB „Avadi“ ir UAB „Optina“ atstovė adv. padėjėja Milena JuÅ¡kaitienė, bylos nagrinėjimo metu palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdant 25 774 Eur skolos priverstini iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Eurelus“ turtui, kaip paaiÅ¡kėjo, byloje ginčo turtui, buvo uždėtas areÅ¡tas. Mano, turto areÅ¡to panaikinimo ir jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei atveju bÅ«tų grubiai pažeisti UAB „Eurelus“ kreditorių (tame tarpe ir UAB „Avadi“, ir UAB „Optina“) teisėti reikalavimai bei interesai.

Anot atstovės, įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-03-26, priimtas civ. byloje Nr. eI-915-746/2018, paliktas galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA-1726-602/2019, nustatyti prejudiciniai faktai, svarbÅ«s nagrinėjamojoje byloje, pagrindžia, kad ginčo Sutarčių Å¡alys abi veikė nesÄ Å¾iningai ir tokio nesÄ Å¾iningumo pasėkoje, nepavykus gauti naudos iÅ¡ valstybės susigrÄ Å¾inant PVM, dabar siekiama gauti naudos UAB „Eurelus“ kreditorių sÄ skaita, t. y. siekiama, jog bÅ«tų neiÅ¡ieÅ¡kotas UAB „Eurelus“ nuosavybėje esantis turtas, o jis sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

Atstovės nuomone, nėra jokio pagrindo nutraukti ginčo sutarčių ir turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Mano, kad ieÅ¡kovės bylų gausa, toleravimas situacijos, kad turtas yra UAB „Eurelus“ nuosavybėje be kainos sumokėjimo rodo tai, kad ieÅ¡kovei buvo naudinga, kad tam tikru laikotarpiu ginčo turtas bÅ«tų perleistas atsakovei, dėl ko nebÅ«tų galimas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas ar Å¡io turto perleidimo ribojimas pačiai ieÅ¡kovei. PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas T. B. bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti; nurodė, kad VMI prie FM yra priėmusi 2018-11-14 sprendimÄ nustatyti turto priverstinę hipotekÄ Nr. (23.31-08)-319-2251, kuriuo užsitikrino 29 190 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti jai: pastatÄ â€“ karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å¡ie pastatai suformuoti vėliau nei buvo sudaryta 2015-04-17 prikimo-pardavimo sutartis, o UAB „Eurelus“ yra nurodoma kaip pirma ir vienintelė Å¡ių pastatų savininkė.

Nėra jokių žymų, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų gauti padalijus kitÄ daiktÄ , todėl mano, kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir panaikinus 2015-04-17 pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ie pastatai negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei taikant restitucijÄ natÅ«ra, kadangi Å¡ie nekilnojamojo turto objektai nebuvo įgyti sutarčių pagrindu. VMI prie FM vertinimu, nusprendus nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų restitucija, priteisiant ieÅ¡kovei statinių vertę – sandorių sudarymo metu atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Tokiu būdu būtų užtikrinta visų UAB „Eurelus“ kreditorių interesų pusiausvyra. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovė UAB „Eurelus“ sudarė: a/ 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726), kuria ieÅ¡kovė atsakovei pardavė nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir: - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas); b/ 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517), kuria ieÅ¡kovė atsakovei pardavė nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir: - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas); c/ 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo- pardavimo sutartį) (notarinio registro Nr. 1-3807), kuria ieÅ¡kovė atsakovei pardavė nekilnojamÄ jÄ daiktÄ : - pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovės tvirtinimu, vėliau 2015-12-18 buvo suformuoti dar du daiktai: pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), kuriems buvo taikyta hipoteka.

14. Sutartimis šalys sulygo, kad nuosavybės teisės į aukščiau paminėtus daiktus pereina nuo daiktų perdavimo momento, t. y. nuo Sutarčių pasirašymo momento (Sutarties 1 – 6.1. punktas, Sutarties 2 – 5.1. punktas, Sutarties 3 – 5.1. punktas ), taip pat buvo nustatyti kainos sumokėjimo terminai, atitinkamai pagal Sutartį 1 – 2015 m. lapkričio 1 d. (sutarties 5.1 p.), pagal Sutartį 2 – 2016 m. vasario 12 d. (Sutarties 4.1 p.), pagal Sutartį 3 – 2016 m. balandžio 17 d. (sutarties 4.1 p.).

Å alys į Sutartis įtraukė sÄ lygÄ , kad iki galutinio atsiskaitymo už daiktus pagal Å¡ias Sutartis dienos atsakovė neturi teisės daiktų parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisę į daiktus tretiesiems asmenims, daiktus įkeisti, bet kokiais bÅ«dais suvaržyti/apriboti nuosavybės teisės į daiktus (Sutarties 1 6.2. punktas, Sutarties 2 5.2. punktas, Sutarties 3 5.2. punktas). Sutartimis Å¡alys taip pat sulygo, jog tuo atveju, jeigu atsakovė ieÅ¡kovei nesumoka Sutartimis visos ar dalies kainos per nustatytÄ terminÄ , tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, praneÅ¡ant per notarÄ siunčiamu praneÅ¡imu kitai Å¡aliai prieÅ¡ 5 (penkias) kalendorines dienas. Å iuo pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, Å¡alys privalo viena kitai grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ sutarties nutraukimo momentu buvo gavusios pagal Å¡iÄ sutartį (Sutarties 1 – 9.4. punktas, Sutarties 2 – 8.4. punktas, Sutarties 3 – 8.4. punktas).

15. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis ginčo turtas įregistruotas atsakovės UAB „Eurelus“, įregistravimo pagrindu nurodant aptariamas pirkimo-pardavimo sutartis; su žymomis apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ ir sÄ lygÄ neperleisti turto trečiajam asmeniui. 16. 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2014-10-29 sutartį Nr. 1-13726; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-02-13 sutartį Nr. 1-1517; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-04-17 sutartį Nr. 1-3807 Å¡alys sulygo dėl kainos sumokėjimo už turtÄ termino pratęsimo ir nustatė terminÄ iki 2017-04-14 kainai sumokėti.

17. Atsakovei nesumokėjus ieÅ¡kovei sutartimis sulygtos kainos, ieÅ¡kovė, laikydamasi sutartyse nurodytos sutarčių nutraukimo tvarkos, pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų aukščiau perleistÄ turtÄ ; atsakovė dalį turto (kuris nėra byloje ginčo turtas) ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Å alys sudarė: 2018-09-18 sutartį, notarinio registro Nr. 1-11049; 2018-10-30 sutartį, notarinio registro Nr. 1-13180, kuriomis atitinkamai iÅ¡ dalies buvo nutrauktos 2014-10-29 ir 2015-02-13 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys ir nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei; sutartyse nurodoma, kad sutartys nutraukiamos atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas (byloje atsakovė UAB „Eurelus“) finansiÅ¡kai nepajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kove ir vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Likęs, byloje ginčo turtas, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas dėl iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“ priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu turtui taikomų apribojimų, t. y. turto areÅ¡tų ir hipotekos.

18. IeÅ¡kovė CK 6.217 str. pagrindu, apeliuodama į tai, kad atsakovė nesumokėjo turto kainos, kas pagal sutarčių sÄ lygas laikoma esminiu sutarčių pažeidimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo -pardavimo sutarčių dalyje dėl negrÄ Å¾into ginčo nekilnojamojo turto nutraukimo, Å¡iam turtui taikytų apribojimų turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko.

19. Pagal CK 6.305 str., kuriame atskleista pirkimo-pardavimo sutarties samprata, nuostatas pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Tokio pobÅ«džio sutarčiai keliami reikalavimai ir esminės jos sÄ lygos, t. y. nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014).

Vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva leidžiama nutraukti sutartį, jeigu nustatomi CK 6.217 straipsnyje nurodyti sutarties nutraukimo atvejai. Å ios teisės normos 1 dalyje nurodyta, kad sutarties Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė esminės pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygos – nesumokėjo už įgytÄ turtÄ , todėl praÅ¡o teismo nutraukti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra.

Pirkimo–pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, abi sutarties Å¡alys turi teisių ir pareigų; kaip minėta, viena iÅ¡ pagrindinių nekilnojamojo turto pardavėjo pareigų yra perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi, kiekvienas pardavėjas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį už parduodamÄ daiktÄ gauti sutartÄ pinigų sumÄ . Pirkėjo pareiga sumokėti pardavėjui už perkamÄ daiktÄ nustatytÄ kainÄ yra piniginė prievolė.

Tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymuose ar sutartyje nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis), t. y. praÅ¡yti apginti jo teises CK 1.138 straipsnio 4 ir 6 punktuose nustatytais bÅ«dais. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡i teisės norma neeliminuoja pardavėjo teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį pagal bendrÄ sias sutarčių nuostatas, jeigu kainos nesumokėjimas bus pripažintas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Taip pat kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytÄ kainÄ , pardavėjas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų: reikalauti sumokėti kainÄ arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimÄ esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2009).

20. Sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Be to, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Å alių susitarimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007, 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; kt.).

21. Kaip minėta, Å¡alys sutartyse atitinkamai (Sutarties 1 – 9.4. punktas, Sutarties 2 – 8.4. punktas, Sutarties 3 – 8.4. punktas) sulygo, kad jeigu sutartyje nustatytas pirkėjo įsipareigojimas sumokėti kainÄ nebus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Pirkėjui per papildomai nustatomÄ 3 (trijų) kalendorinių dienų terminÄ po galutinio atsiskaitymo termino pasibaigimo nesumokėjus visos sutartimi nustatytos kainos, pardavėjas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, praneÅ¡ant per notarÄ siunčiamu praneÅ¡imu kitai Å¡aliai prieÅ¡ 5 (penkias) kalendorines dienas. Å iuo pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, Å¡alys privalo viena kitai grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ sutarties nutraukimo momentu buvo gavusios pagal Å¡iÄ sutartį.

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė su pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimu sutiko, pripažino, kad nėra sumokėjusi sutartyse sulygtos kainos, ne teismo keliu negali realizuoti sutarties nutraukimo sÄ lygų dėl turtui taikytų suvaržymų, t. y. turto areÅ¡to ir hipotekos. Pažymėjo, jog dalį turto, kuris nebuvo apsunkintas apribojimais, jau grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

23. IeÅ¡kovė neatsiskaitymo faktÄ Ä¯rodinėja aplinkybe, kad iÅ¡vieÅ¡intas žymuo nekilnojamojo turto registre – įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , bei apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2019-12-31, kurio duomenys, anot ieÅ¡kovės, patvirtina, jog UAB „Eurelus“ su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi nei bankiniu pavedimu, nei grynaisiais pinigais, nei kitais bÅ«dais; skola nepadengta, debeto likutis 1 857 913,92 Eur.

24. Taigi, įvertinus byloje aukščiau aptartas nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už nekilnojamus daiktus, šalys sutartimis sulygo, kad sutarties kainos nesumokėjimas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, yra pagrindas ieškovės reikalavimus dėl sutarčių dalyje dėl ginčo turto nutraukimo tenkinti (CK 6.217 str.). 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-13726) nutrauktina dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-1517) nutrauktina dalyje dėl:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas); 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 1-3807) nutrauktina, dalyje dėl : pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nors ieÅ¡kovės atstovė teigia, kad vėliau 2015-12-18 buvo suformuoti dar du daiktai: pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), kuriems buvo taikyta hipoteka, todėl esÄ laikoma, kad jie parduoti irgi Å¡ia sutartimi, tačiau nepaisant, kad teismas buvo nustatęs du kartus terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė Å¡ių duomenų nepatikslino ir nepateikė, todėl teismas vadovaujasi tik teismui pateiktais duomenimis.

Kitoje dalyje, nesant duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pastatas – karvidė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduoti aptariama sutartimi, teismas reikalavimÄ dėl sutarties dalies dėl Å¡ių dviejų pastatų pardavimo nutraukimo laiko nepagrįstu, todėl jo netenkina. Dėl restitucijos taikymo, turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo.

25. Nutraukus žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir ginčo turtÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra. Apeliuoja į tai, kad turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei kartu su atsakovės UAB „Eurelus“ skolomis neteisėtas ir neteisingas, kadangi ieÅ¡kovė nėra atsakovės skolininkė, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriems esant ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti perkeliamos svetimos skolos ir įsipareigojimai. IeÅ¡kovė neturi nieko bendra su UAB „Eurelus“ įsipareigojimais kitiems asmenims, todėl praÅ¡o panaikinti ginčo turtui taikytus suvaržymus – turto areÅ¡tÄ ir hipotekÄ .

Teigia, esÄ prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo bÅ«tų varžoma ieÅ¡kovės nuosavybės teisė, kuriÄ , be kita ko, gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Trečiųjų asmenų nuomone, turtas neturi bÅ«ti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas natÅ«ra, praÅ¡o restitucijÄ taikyti piniginiu ekvivalentu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Sutarčių Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos, todėl nėra pagrindo naikinti turtui taikytų apribojimų.

26. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

27. IeÅ¡kovė, nesutikdama su trečiųjų asmenų pozicija dėl jų, kaip kreditorių, teisių gynimo, akcentavo tai, kad nors nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad ginčo turtas nuo sutarties sudarymo dienos nuosavybės teise priklauso UAB „Eurelus“, tačiau vieÅ¡ajame registre yra iÅ¡vieÅ¡intas ir turto įsigijimo pagrindas, t. y. pirkimo-pardavimo sutartys, bei įsiskolinimo už įsigytÄ daiktÄ faktas. Nurodo, kad tai yra aplinkybės, kurios atsakovės UAB „Eurelus“ kreditoriams, taip pat antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali ir turi bÅ«ti žinomos ex ante (iÅ¡ anksto).

Remdamasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2012 ir kt.), teigė, kad tokiu skolos už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytÄ turtÄ iÅ¡vieÅ¡inimu saugomos pardavėjos (ieÅ¡kovės) teisės ir gali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ kitus UAB „Eurelus“ kreditorius tuo atveju, kai pardavėja (ieÅ¡kovė) siekia sutartį nutraukti ir taikyti restitucijÄ . Taip pat rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-238-330/2019 suformuota praktika, kur nurodoma, kad daikto pirkėjai pažeidus sutartį (pažeidus jÄ tokiu veiksmu ar neveikimu, kuris Å¡alių aptartomis sÄ lygomis leidžia sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai), pardavėjos reikalavimai teismine tvarka nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ yra pagrįsti ir skolininko (pirkėjo) kreditorių teisių nepažeidžia.

28. Tačiau primintina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Be to, tiek teismų praktikoje suformuotas taisyklės, tiek įstatymo nuostatos negali būti taikomos formaliai. Teismo vertinimu, teisingam ginčo sprendimui ypatingai svarbu, kokios yra konkrečios bylos nustatytos faktinės aplinkybės ir ar prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas nekoleruoja su kitų asmenų, kurių teisės galimai gali būti pažeistos, apsauga.

29. Sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos taikymo, nagrinėjamu atveju aktualÅ«s: a/ retrospektyvus ginčo sandorių Å¡alių veiksmų (neveikimo), sÄ Å¾iningumo vertinimas; b/ aplinkybės, kad visas ginčo turtas yra suvaržytas dėl atsakovės įsiskolinimų tretiesiems asmenims; c/ pažeistų teisių gynimo pusiausvyra; teisingumo ir proporcingumo principai. Teismas, neneigdamas ieÅ¡kovės subjektinės teisės pasirinkti pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, negali neatkreipti dėmesio į CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

30. Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

31. Kaip minėta, Å¡alys 2014-10-29, 2015-02-13, 2015-04-17 sudarė sutartis, visose sutartyje atsiskaitymo terminas buvo nurodytas ne ilgesnis nei vieneri metai nuo sutarčių sudarymo datos. Nors, ieÅ¡kovės teigimu, ji nebuvo pasyvi, siekė kainos sumokėjimo ir tai patvirtina byloje pateikti net trys raginimai sumokėti kainÄ , tačiau detalesnė įrodymų analizė sudaro pagrindÄ prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, be to kelia pagrįstų abejonių tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo.

32. Kaip minėta, Å¡alys neatsiskaitymo faktÄ Ä¯rodinėja apyvartos žiniaraščiu. Apyvartos žiniaraščio duomenimis sutarčių vykdymo laikotarpiu UAB „Eurelus“ yra atlikusi ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimus 56 553 Eur sumai, o ieÅ¡kovė nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡mokėjo atsakovei UAB „Eurelus“ 1 112 883 Eur, nors, kaip tvirtina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai, atsakovė nebuvo atsiskaičiusi pagal aptariamas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.

Vėlgi, vertinant sutartyse numatytus mokėjimo kainÄ ir terminus, o bÅ«tent: iki 2015-11-01 pagal 2014-10-29 sutartį, iki 2016-02-12 pagal 2015-02-13 sutartį, iki 2016-04-17 pagal 2015- 04-17 sutartį, žiniaraščio duomenimis atsakovė UAB „Eurelus“ tuo momentu jau buvo skolinga ieÅ¡kovei 2 167 343,25 Eur ir jau buvo praleisti mokėjimo terminai pagal visas tris pirkimo-pardavimo sutartis. Bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės atstovai paaiÅ¡kinti mokėjimų paskirties, pačios situacijos, kuomet nereikalaujama turto, už kurį neatsiskaityta, gražinimo, o skolininkui su daugiau nei dviejų milijonų eurų įsiskolinimu pervedama dar per milijonÄ eurų, negalėjo.

Nors bylos nagrinėjimas vyko kelis posėdžius, teismas reikalavo pateikti papildomus įrodymus, nei jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių mokėjimų paskirtį, nei paaiškinimų, pateikta nebuvo.

33. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu ragino atsakovę UAB „Eurelus“ atsiskaityti už ginčo turtÄ pagal sutartis, byloje įrodinėjama: 2016-08-22 priminimu, kuriuo primenama, kad UAB „Eurelus“ neapmokėjo skolos pagal 2014-2015 metų Pirkimo- pardavimo sutartis; jame taip pat nurodoma, jog neapmokėjus skolos per 30 kalendorinių dienų, ieÅ¡kovė bus priversta taikyti sutartyse numatytas sankcijas. Priminimo įteikimÄ patvirtina žyma „Gauta“ 2016-08-26 pasirašęs direktorius S. R.; 2017-02-13 raginimu, kuriame nurodoma, kad 2016-09-02 atsakovės atsakyme buvo žadama skolÄ apmokėti iki 2016-12-31.

Atsakovė įspėjama, jog nesumokėjus skolos per 10 d., ieÅ¡kovė bus priversta nutraukti pirkimo-pradavimo sutartis. Raginimo įteikimÄ patvirtina žyma „Gauta“ 2017-02-20 pasirašęs direktorius S. R.; 2017-12-15 pretenzija, kurioje atsakovė raginama kuo skubiau vykdyti įsipareigojimus arba praneÅ¡ti apie galimybę nuvykti pas notarÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ , už kurį neatsiskaityta. Priminimo įteikimÄ patvirtina žyma „Gauta“ 2017-12-28, pasirašęs direktorius S. R..

34. Tačiau vėlgi bylos nagrinėjimo metu nei ieškovės, net atsakovės atstovai negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių suėjus raginimuose nustatytiems terminams, ieškovė nesiėmė priemonių nutraukti sutartis. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis S. R. įrašytas UAB „Eurelus“ vadovu nuo 2014-08-19 iki 2016-09-29 ir nuo 2017-06-20; laikotarpiu nuo 2016-09-29 iki 2017-06-20 bendrovės vadovu įrašytas D. G.. Taigi raginimo siuntimo ir gavimo metu (2017-02-13 – 2017-02-20) UAB „Eurelus“ vadovo funkcijas vykdė D.

G., kodėl raginimo gavimo faktÄ patvirtino kaip bendrovės direktorius S. R., Å¡alių atstovai paaiÅ¡kinti irgi negalėjo. Nebuvo pateikti raginimų siuntimÄ patvirtinantys dokumentai. Akcentuotina, kad teismas buvo pripažinęs S. R. dalyvavimÄ bylos nagrinėjimo metu bÅ«tinu, tačiau S. R. į posėdį neatvyko, atsakovės atstovas kaip jo neatvykimÄ pateisinančius įrodymus pateikė 2013 m. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos, anot atstovo, S. R. negalintis dalyvauti posėdyje, nes dėl sveikatos bÅ«klės negalės net duoti paaiÅ¡kinimų; tačiau jokių įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti irgi nepateikė.

35. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad atstovai negalėjo paaiÅ¡kinti apskritai, koks buvo tikslas 2016-08-22 priminimo, 2017-02-03 raginimo, jeigu, kaip jau minėta, dar 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2014-10-29 sutartį Nr. 1-13726; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-02-13 sutartį Nr. 1-1517; 2016-04-18 susitarimu pakeisti 2015-04-17 sutartį Nr. 1-3807 Å¡alys sulygo dėl kainos sumokėjimo už turtÄ termino pratęsimo ir nustatė terminÄ iki 2017-04-14 kainai sumokėti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagrįstoms abejonėms dėl priminimo ir raginimų siuntimo fakto bei ieÅ¡kovės veiksmų raginant atsakovę vykdyti sutartis.

Pažymėtina ir tai, kad nors minėtuose susitarimuose nustatytas sutarčių įvykdymo terminas iki 2017-04-17, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus 2017-12-15 pretenzijÄ , kad laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ėmėsi priemonių ginčo sutarčių nutraukimui ir turto grÄ Å¾inimui. Sutartys dėl ginčo sutarčių dalies nutraukimo sudarytos 2018-09-18 ir 2018-10-30, tuo tarpu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2019-05-17, kuomet buvo pradėta turtÄ realizuoti iÅ¡ varžytinių.

Vėlgi pažymėtina ir tai, kad nutraukus iÅ¡ dalies ginčo sutartis, neapsunkintas suvaržymais turtas ieÅ¡kovei buvo perduotas nereikalaujant iÅ¡ atsakovės jokio papildomo atlyginimo, nors ginčo turtas atsakovės buvo naudojamas beveik 4 metus. Nustatytų aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo laikyti atsitiktiniu sutapimu ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarčių nutraukimo su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. priverstini vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kant atsakovės įsiskolinimus.

Sukurta situacija, kai ieÅ¡kovė pardavė atsakovei ginčo turtÄ , nesiekė gauti už parduotÄ turtÄ sulygtÄ kainÄ , atsakovė, naudodamasi turtu, pvz. ginčo butais, neatsiskaito už turtui teikiamas paslaugas, o vėliau, kai susidaro įsiskolinimai, turtas, siekiant užtikrinti atsakovės prisiimtų prievolių įvykdymÄ , areÅ¡tuojamas ir bandoma ji realizuoti iÅ¡ varžytinių, ieÅ¡kovė siekia nutraukti sutartis, turtÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra, atsakovė gi negali atsiskaityti su kreditoriais, kadangi paaiÅ¡kėja, jog ji neturi jokių turtinių resursų, nes turtas, kad ir jos vardu įregistruotas, grÄ Å¾inamas turto pardavėjai, su kuria atsakovė ketverius metus už įsigytÄ turtÄ neatsiskaito.

36. Taip pat nagrinėjamos bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu pripažino negaliojančiais: tarp atsakovų UAB „Eurelus“ ir UAB „Extra Å¡vara“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo; tarp atsakovų UAB „Eurelus“ ir UAB „Constraction Ace“ 2015 m. kovo 10 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur reikalavimo teisės į UAB „GJ Baldai“ perleidimo;

UAB „Eurelus“ 2016 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu atliktÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Nutraukė Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Å . patvirtintÄ 2015 m. vasario 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės UAB „Eurelus“ esminio sutarties pažeidimo ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „GJ Baldai“ parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovei UAB „Eurelus“ 6 000 Eur sumokėtÄ kainÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad nėra galimybės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ dėl to, kad atsakovė UAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 4 d., žinodama apie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ , veikdama nesÄ Å¾iningai ir siekdama galimo bÅ«simo teismo sprendimo natÅ«ra įvykdymo apsunkinimo, sudarė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartį ir pardavė jį trečiajam asmeniui UAB „Belonesa“.

Vėliau nekilnojamasis turtas buvo perleistas dar kelis kartus, tenkino ieÅ¡kovės UAB „GJ Baldai“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatant restitucijos taikymÄ ne natÅ«ra – grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei UAB „GJ Baldai“ parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o piniginiu ekvivalentu – priteisiant ieÅ¡kovei UAB „GJ Baldai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“ parduoto nekilnojamojo turto – prekybos centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 526 350 Eur.

37. Vėlgi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-03-26 sprendimo turinys suponuoja, kad VMI, atlikusi atsakovės UAB „Eurelus“ PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d., nustatė, kad atsakovė, nurodytu laikotarpiu sudarydama tame tarpe ir byloje aptariamus ginčo sandorius su ieÅ¡kove, nepagrįstai pasinaudojo pirkimo PVM atskaita ir sandoriai buvo sudaryti siekiant gauti mokestinę naudÄ pasididinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ . Be kita ko, nurodytoje byloje nustatyta, kad atsakovė apskaitė 54 nekilnojamojo turto objektų iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijimÄ už 3 552 357,23 Eur, tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 32 p., ieÅ¡kovė, turėdama atsakovės įsiskolinimÄ , nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡mokėjo atsakovei UAB „Eurelus“ 1 112 883 Eur.

38. Galiausiai, ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ sajas patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-03 nutartis 2K-7-29-942/2016, iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. ir S. R. veikė kartu organizuotojo grupėje; A. B. atstovavo UAB „Eurelus“ sudarant 2018-10-30 sutartį dėl dalies 2015-02-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-1517 nutraukimo, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų 2018-12-12 sprendimÄ pasirašė akcininkų vardu F. R. (S. R. tėvas).

39. Pagal CK 6.146 straipsnį, restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas suteikia teismui galimybę pakeiti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

40. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas sutarčių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ suponuojančias faktines aplinkybes, o bÅ«tent į ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ sajas per ieÅ¡kovės akcininkus ir atsakovės atstovus, į tai, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ niekaip nereagavo į atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir tik prasidėjus ginčo turto realizavimo (turto pardavimo iÅ¡ varžytinių) procesui kreipėsi į teismÄ dėl sutarčių nutraukimo ir daiktų grÄ Å¾inimo, tokiu bÅ«dų sukuriant situacijÄ , kuria siekiama padėti atsakovei iÅ¡vengti priverstinio vykdymo nukreipimo į ginčo turtÄ ir apskritai bet kokio įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu įvykdymo, į Å¡iuo atveju atsakovės kreditorių ir ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo pusiausvyros principus, į teisingumo ir proporcingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju restitucija turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, paliekant turtui taikytus suvaržymus, t. y. turto areÅ¡tÄ ir hipotekÄ .

Kaip minėta, teisės normų taikymas negali bÅ«ti formalus; nagrinėjamu atveju kitoks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas, teismo vertinimu, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti ginamos neproporcingai.

41. CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti.

42. Remiantis aukščiau teismo padarytomis iÅ¡vadomis, paminėtomis įstatymo nuostatomis, ieÅ¡kovei priteistina ginčo turto vertė, nurodyta sutartyse, o bÅ«tent: - pagal 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726) už žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) – 629 200 Lt, t. y. 183 376,81 Eur; - pagal 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) už: a/ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 21 780 Eur; b/ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 17 545 Eur; c/ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 127 050 Eur; d/ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 35 695 Eur; e/ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 34 969 Eur; f/ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 40 293 Eur; h/ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 40 293 Eur; - pagal 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) už pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – 139 150 Eur.

IÅ¡ viso 640 147,81 Eur.

43. Nustatytų faktinių aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos kontekste, teismui nutraukus sutartis, tačiau negrÄ Å¾inus turto natÅ«ra, o priteisus ieÅ¡kovei ginčo turto vertę piniginiu ekvivalentu, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl turto areÅ¡to ir hipotekos panaikinimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Teismas tenkino ieškovės reikalavimus iš dalies; Atsižvelgiant į reikalavimų pobūdį, laikytina, jog ieškovės reikalavimai tenkintini 50 procentų. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl trečiųjų asmenų kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiųjų asmenų netenkintinas.

Iš atsakovės ieškovei priteistina 50 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į teismo aukščiau padarytas išvadas dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos priteistinos visa apimtimi, po 50 procentų iš ieškovės ir atsakovės. Taigi iš atsakovės ieškovei priteistina 1 750 Eur (iš 3 500 Eur (iš jų 1000 Eur atstovavimo išlaidos, 2 500 Eur žyminis mokestis). Iš ieškovės ir atsakovės priteistina po 1 166,42 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Optina“ ir po 1 100,36 Eur iš kiekvienos – trečiajam asmeniui UAB „Avadi“ (CPK 93 str., 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“). Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti: 1/ 2014 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-13726) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2/ 2015 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-1517) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė nekilnojamuosius daiktus: - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), -butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3/ 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo- pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3807) dalyje, kuria ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, atsakovei UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, pardavė pastatÄ â€“ karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j.a.k. 300145575, iÅ¡ atsakovės UAB „Eurelus“, j.a.k. 303363216, priteisti turto ekvivalentÄ pinigais, t. y. iÅ¡ viso 640 147,81 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 81 centÄ ). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Eurelus“ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 750 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Eurelus“ ir ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ trečiajam asmeniui UAB „ Optina“, j.a.k. 135204056, iÅ¡ kiekvienos po 1 166,42 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 42 centus) atstovavimo iÅ¡laidų, ir trečiajam asmeniui UAB „Avadi“, j.a.k. 300008288, – iÅ¡ kiekvienos po 1 100,36 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ eurų 36 centus). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ Teisėja Jadvyga Mardosevič