8b0ea55e-a10a-458b-bd5d-b6afd676d545 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2640-960/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40022-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui U. A., jo atstovei advokatei JÅ«ratei TamulevičiÅ«tei, atsakovo Lietuvos Respublikos atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Petrui Grigaliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo U.

A. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 000 eurų neturtinę žalÄ bei procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog yra Kirgizijos Respublikos pilietis ir nuo 2016 m. kovo 17 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 100 000 eurų neturtinę žalÄ už teisės kreiptis į teismÄ pažeidimÄ , nes Kauno apygardos ir Vilniaus apygardos administraciniai teismai priimdami viena kitai prieÅ¡taraujančias 2016 m. birželio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, apskritai atsisakė skundÄ priimti ir nagrinėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi taip pat atsisakė priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, 13 straipsnyje, Teismų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį ignoruodamas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pateikdamas aiÅ¡kiai klaidingÄ motyvÄ dėl rÅ«Å¡inio teismingumo taip pasielgė tyčia nenorėdamas nagrinėti bylos.

Nustatęs, kad byla pateikta ne pagal teismingumo taisykles, teismas turėjo jÄ perduoti pagal teismingumÄ . IeÅ¡kovui buvo padaryta žala dėl teisės kreiptis į teismÄ pažeidimo, kuriÄ vertina 200 000 eurų. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu motyvavo tuo, jog teismų sprendimų teisėtumas yra tikrinamas specialia instancine tvarka ir tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali konstatuoti nutarties neteisėtumÄ .

Deliktinė atsakomybė gali atsirasti tik esant teisėjo ar teismo kaltei. Vien sprendimo ar nutarties panaikinimas neįrodo teisėjo ar teismo kaltės. IeÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų ir iÅ¡kilęs teritorinio teismingumo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas pateikiant skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas U. A. palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog praÅ¡o teismo atlyginti žalÄ , nes tiek Vilniaus, tiek Kauno teismai nepriėmė jo skundų.

Dėl to labai pergyveno, pablogėjo jo sveikata. Į medikus nesikreipė. Šiuo metu jo skundas yra priimtas nagrinėjimui.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Jūratė Tamulevičiūtė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog neteisėti veiksmai yra tiek Vilniaus, tiek Kauno teismų. Žala pasireiškė tuo, jog ieškovas pergyveno, jis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog ieškovas buvo patyręs sužalojimus, jo būklė nebuvo gera, todėl pergyvenimai buvo didesni. 7 mėnesius trūko procesas ir tai pakankamai ilgas tarpas kai buvo sukeltos dvasinės kančios bei nepatogumai.

Teismo posėdžio metu atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas Petras Grigalis nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog netgi ir panaikintas teismo sprendimas nepreziumuoja teismo kaltės, kuri bÅ«tina civilinės atsakomybės atsiradimui. IeÅ¡kovas teikdamas skundus ir ieÅ¡kinius netinkamai suformulavo reikalavimus ir netinkamai nurodė atsakovus, todėl tai ir lėmė ginčo dėl teismingumo atsiradimÄ . PraÅ¡omos žalos dydis yra neadekvačiai didelis galimai pažeistoms vertybėms.

IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei iÅ¡reikalautos civilinės bylos Nr. 2-43524-456/2016 nustatytos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti U. A. skundÄ motyvuodamas tuo, jog skundas nepriskiriamas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai bei iÅ¡aiÅ¡kinant, jog dėl neturtinės žalos atlyginimo jis gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , dėl lyginio paleidimo - į Lyginio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ , dėl bausmės laiko sutrumpinimo - į Malonės komisijÄ .

Å ioje teismo nutartyje taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti U. A. skundÄ motyvuodamas skundas dėl bausmės sutrumpinimo nepriskiriamas administracinių teismų kompetencijai, o skundas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra priskirtinas Kauno apygardos administraciniam teismui. Å ioje teismo nutartyje taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi U.

A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iÅ¡vardintiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi U. A. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu, nes nebuvo paÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi U. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties atmetė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti U.

A. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo motyvuodamas, jog ieÅ¡kinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Å ioje teismo nutartyje taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos apskundimo tvarka.ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės (CK 6.272 straipsnio 2 dalis), t.y. civilinė atsakomybė kyla nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo priimtų sprendimų nagrinėjant civilines ir administracines bylas teisėtumo ir pagrįstumo yra taikoma instancinė priimtų sprendimų teisėtumo kontrolės sistema, t.y. skundžiant priimtus teismo sprendimus aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Ä®siteisėję teismų priimti sprendimai yra privalomi visiems (Teismų įstatymų 9 straipsnio 1 dalis), todėl jų neteisėtumas ir nepagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas nagrinėjant kitÄ bylÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas neskundė Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties.

Nors ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, Å¡is skundas buvo laikytas nepaduotu, nes nebuvo paÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Visos Å¡ios teismų priimtos nutartys nebuvo peržiÅ«rėtos aukÅ¡tesnės instancijos teismų, Å¡iuo metu yra įsitesėjusios, todėl laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis. Å iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas dėl anksčiau nurodytų priežasčių negali Å¡ioje byloje vertinti ir nustatinėti Å¡ių įsiteisėjusių nutarčių galimo neteisėtumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis bei kiti teisės aktai įtvirtina kiekvieno asmens teisę kreiptis į teismÄ ir Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas tokiÄ teisę turi. Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti suprantama kaip teisė kreiptis į bet kurį valstybėje esantį teismÄ ir bet kokia forma, o ji gali bÅ«ti įgyvendinta teisės aktų nustatyta tvarka. Asmens teisė kreiptis į teismÄ bÅ«tų pažeista, jeigu galiojantis teisinis reglamentavimas užkirstų asmeniui keliÄ kreiptis į teismÄ arba tam užkirstų keliÄ priimti galutiniai teismo sprendimai.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jo skundas buvo priimtas ir Å¡iuo metu yra nagrinėjamas, todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovui buvo užkirsta teisė kreiptis į teismÄ . IÅ¡kilę pateiktų procesinio dokumentų teritorinio ir rÅ«Å¡inio teismingumo klausimai turėjo ir galėjo bÅ«ti sprendžiami ieÅ¡kovui skundžiant teismo procesinius veiksmus, bet kaip matyti ieÅ¡kovas Å¡iomis galimybėmis tinkamai nepasinaudojo. Be to, priimtos teismų nutartys neužkirto kelio ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ pakartotinai, kÄ ir pats ieÅ¡kovas vėliau atliko.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas byloje nepagrindė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimui –veiksmų neteisėtumo.IeÅ¡kovas taip pat neįrodė ir praÅ¡omos priteisti patirtos 200 000 eurų neturtinės žalos ir jos dydžio. IeÅ¡kinyje žalos dydis buvo grindžiamas neįrodinėjant jokių neturtinės žalos kriterijų (CK 6.250 straipsnio 1 dalis), o tik nurodant apie padarytÄ Å¾alÄ teisei kreiptis į teismÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė neturtinės žalos dydį grindė pergyvenimais, pablogėjusia sveikata, dvasinėmis kančiomis bei nepatogumais, bet byloje nepateikta jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų bei įrodymų, jog tarp Å¡ių ieÅ¡kovų minimų neigiamų pasekmių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡is.

Byloje pateikti įrodymai iÅ¡ asmens sveikatos istorijos pagrindžia, jog ieÅ¡kovas į medikus kreipėsi dėl skausmų dėl jo sumuÅ¡imo (b.l. 69-72), kas yra nesisiję Å¡ia nagrinėjama byla. Visa tai leidžia teigti, jog ieÅ¡kovas neįrodė patirtos neturtinės žalos (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Byloje neįrodžius neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io, laikytina, jog nenustatyta ir teisėjų ar teismų kaltė, kuri taip pat yra bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti (CK 272 straipsnio 2 dalis).

Esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovui neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo laikomas nepagrįstu ir netenkinamas. Kadangi teismas atmetė ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tai ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas iÅ¡ Å¡io reikalavimo iÅ¡vestinis papildomas reikalavimas dėl metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat atmetamas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovas teismui nepataikė praÅ¡ymo ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski