8b0e0da3-494b-4e88-ae00-e64ee9eb4c4c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-174-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00433-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ir atsakovo M.

K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo G. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „TransRental“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 72 994,58 Eur skolÄ , vėliau patikslino ieÅ¡kinį, sumažindama praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 14 855,52 Eur skolos, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 2 (toliau – ir Paskolos sutartis). Paskolos sutarties 1.1. papunktyje buvo nurodyta, kad paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn Paskolos sutarties 1.2. papunktyje numatytÄ pinigų sumÄ (203 280 Lt), o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas tuo atveju, jei bÅ«tų Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) patvirtintas projektas bus įgyvendinamas pagal Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos supaprastintÄ sias taisykles.

Remiantis vieÅ¡ais NMA skelbiamais duomenimis, parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programÄ atsakovui buvo suteikta. Paskolos sutarties 2.1.1. papunktyje paskolos davėjas įsipareigojo iki 2011 m. spalio 3 d. perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn paskolos sumÄ . IeÅ¡kovė sutartį įvykdė tinkamai – 2011 m. spalio 3 d. bankiniu pavedimu į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė visÄ paskolos sumÄ , t. y. 203 280 Lt. Sutarties 3.2 papunktyje Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos.

Å alys taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma sumokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui. IeÅ¡kovės teigimu, paskola jai buvo grÄ Å¾inta 2013 m. birželio 30 d., tačiau atsakovas nesumokėjo Paskolos sutarties 3.2 papunktyje nurodytų palÅ«kanų, kurios sudaro 14 855,52 Eur.

3. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su ja neatsiskaitė pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ - sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos serviso paslaugos, ir 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2016 Nr. 0003965, todėl jis papildomai yra skolingas 710,88 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas paslaugas priėmė, su suteiktų paslaugų apimtimi bei kaina sutiko ir tai patvirtino savo paraÅ¡u užsakyme - sutartyje serviso paslaugoms suteikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „TransRental“ 978,15 Eur skolÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių visumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Paskolos sutarties pagrindu iÅ¡duota paskola, jos grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susietas su kita ieÅ¡kovės ir atsakovo Å«kine veikla bei kitomis sudarytomis sutartimis. Teismas nustatė, kad tuo pačiu metu, kai ieÅ¡kovė suteikė paskolÄ atsakovui, ieÅ¡kovė pardavė atsakovui krautuvÄ â€žAusa“, o suteikta paskola buvo panaudota sumokėti krautuvo kainÄ pačiai ieÅ¡kovei; atsakovo įsigytus krautuvus ir toliau valdė ieÅ¡kovė, siekdama gauti pajamų, ieÅ¡kovė juos nuomojo kitiems asmenims; pagal Paslaugų sutartį ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti krautuvų nuomos kainÄ atsakovui, tačiau jis sutiko sumažinti krautuvų nuomos kainÄ su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė atsisakys palÅ«kanų pagal Paskolos sutartį.

6. Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2, kurios 1 priede pateiktoje lentelėje apskaičiuota bÅ«tent 3,5 proc. metinių palÅ«kanų norma. Paskolos sutartyje nurodyta, kad palÅ«kanos mokamos iki kol bus sugrÄ Å¾inta paskola, tačiau nebuvo įtvirtinta ir Å¡alys nebuvo sutarusios, kaip bus mokamos palÅ«kanos, t. y. ar kas mėnesį, ar kiekvienais metais. Teismas pritarė atsakovui, kad, iÅ¡raÅ¡ydama 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija 2011 Nr. 0002312, pati ieÅ¡kovė apskaičiavo metinę piniginę prievolę.

PalÅ«kanos pagal Paskolos sutartį – 1 088,62 Lt (56 dienos, 3,5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 203 280 Lt paskolos sumos). Teismo skaičiavimu, metinės 3,5 proc. palÅ«kanos nuo 203 280 Lt sumos sudaro 7 114,8 Lt, mėnesiui tenkančios palÅ«kanos sudaro 592,9 Lt, o dviem mėnesiams -1 185,8 Lt. Nors PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija 2011 Nr. 0002312 nenurodyta, už kuriuos konkrečiai mėnesius paskaičiuotos palÅ«kanos, tačiau teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 1 088,62 Lt suma artimiausia dviejų pilnų kalendorinių mėnesių palÅ«kanų sumai už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Ä®vertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė skaičiavo metinę 3,5 proc. palÅ«kanų normÄ nuo 203 280 Lt sumos, iÅ¡ kurios buvo atimtas įsiskolinimas pagal paslaugų sutartį už krautuvo „Ausa“ nuomÄ kas mėnesį po 2 420 Lt.

7. Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 18 d. atsakovas su ieÅ¡kove Atlygintinų paslaugų sutartimi sutarė, kad atsakovas pateiks 2 statybinius mechanizmus (teleskopinius krautuvus) įmonės reikmėms atitinkamai už 2 000 Lt be PVM ir 3 000 Lt be PVM ir Å¡alys sutarė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvienÄ mėnesį skaičiuojamos palÅ«kanos. Tai, teismo nuomone, įrodo, kad per 2012 metus ir 2013 metus iki paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė Paskolos gavėjui negalėjo skaičiuoti palÅ«kanų.

8. Teismas sprendė, kad į bylÄ pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Paskolos sutarties 3.2 papunktyje Å¡alys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 267,27 Eur.

9. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus dokumentus - sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , užsakymÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, teismas sprendė, kad atsakovas neatsiskaitė pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ - sutartį serviso paslaugoms suteikti bei 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2016 Nr. 0003965 suteiktas paslaugas ir liko skolingas 710,88 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , papildomai priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14 588,25 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su apeliaciniu skundu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Paskolos sutartį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų ir galiausiai, net ir taikydamas 3,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , netinkamai apskaičiavo priteistinos skolos dydį. Å alys Paskolos sutarties 3.2 papunktyje aiÅ¡kiai susitarė, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos.

Å alys minėtame papunktyje taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma mokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui. Taigi Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl skaičiuotinų palÅ«kanų dydžio, todėl Å¡i Paskolos sutarties nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Atsakovo argumentas, jog buvo tartasi dėl metinės 3,5 proc. dydžio normos vertintinas kaip atsakovo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti prievolės vykdymo. 10.2.

Teismas nepasisakė dėl esminės Paskolos sutarties aplinkybės, t. y. kad Paskolos sutartis de facto buvo neatlygintinė. Atsakovas Paskolos sutarties 3.2 papunktyje numatytas palÅ«kanas privalėjo mokėti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įgyvendintas NMA projektas ir pagal šį projektÄ bÅ«tų gautas finansavimas. Taigi Paskolos sutarties 3.2 papunktyje numatytos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos buvo sutartos mokėti faktiÅ¡kai kaip sėkmės mokestis, todėl tai turėjo įtakos tam, kad palÅ«kanų norma buvo pakankamai aukÅ¡ta, t. y. 3,5 proc. per mėnesį.

Be to, paskola buvo suteikta, nereikalaujant jokio užtikrinimo, o tai taip pat sÄ lygojo didesnį palÅ«kanų dydį. 10.3. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad Paskolos sutarties pagrindu iÅ¡duota paskola, jos grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susieti su kita ieÅ¡kovės ir atsakovo vykdyta Å«kine veikla ir sudarytomis sutartimis. Å is teismo motyvas grindžiamas tik atsakovo, kuris vengia vykdyti prievoles, paaiÅ¡kinimais. Teismo motyvas, kad Å¡alys susitarė, jog nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvienÄ mėnesį skaičiuojamos palÅ«kanos, taip pat yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. 10.4.

Teismas nepagrįstai skundžiamÄ sprendimÄ grindė 2011 m. kovo 15 d. PreliminariÄ ja paskolos sutartimi Nr. 2, kurios 1 priede nurodytas 3,5 proc. metinių palÅ«kanų dydis. 2011 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta nauja Paskolos sutartis, kurios 3.2 papunktyje buvo aiÅ¡kiai susitarta, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo skaičiuojamos 3,5 proc. palÅ«kanos, taip pat buvo iÅ¡ naujo susitarta dėl paskolos dydžio. 10.5. Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad Paskolos sutarties 3.2 papunktyje Å¡alys buvo susitarusios, jog visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma paskolos davėjui sumokama tik suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui.

Tai, kad ieÅ¡kovės buhalterė 2011 m. gruodžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nurodydama netiksliÄ palÅ«kanų sumÄ pagal Paskolos sutartį, nekeičia Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties sÄ lygų. 10.6. PaskolÄ atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2013 m. birželio 30 d. Paskutinis sudengimas padarytas 2013 m. birželio 30 d., tai tiksliai atvaizduota paskolos grÄ Å¾inimo lentelėje (e. bylos t. 2, b. l. 65). Tai tiksliai yra atvaizduota paskolos grÄ Å¾inimo lentelėje. Pretenzija atsakovui buvo pareikÅ¡ta 2017 m. rugpjūčio 30 d., atsižvelgiant į senaties terminÄ , palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir sudaro 14 855,52 Eur. 10.7.

NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du teismas apskaičiavo ir priteisė 267,27 Eur pradelstų ir nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ . Net ir laikant, kad priteistinos 3,5 proc. mėnesinės palÅ«kanos, priteistina suma turėtų sudaryti 1 237,96 Eur.

11. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pažodinis Paskolos sutarties tekstas nepatvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl mėnesinių 3,5 proc. palÅ«kanų. Jei Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl mėnesinių 3,5 proc. dydžio palÅ«kanų, tai Paskolos sutartyje ir bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, kad palÅ«kanos yra mėnesinės. Be pačios Paskolos sutarties, 3,5 proc. palÅ«kanų dydis nurodytas (tiesiogiai ar netiesiogiai) ir kituose dokumentuose: 1 priede prie 2011 m. kovo 15 d.

Preliminariosios paskolos sutarties; 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija 2011 Nr. 0002312 ir 2013 m. birželio 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Be Å¡ių įrodymų apie Å¡alių sutartÄ palÅ«kanų dydį galima spręsti ir pagal vidutines bankų teikiamų paskolų palÅ«kanų normas. Lietuvos banko duomenimis, 2011 m. spalio mėnesį paskolų virÅ¡ vienerių metų terminui nefinansinėms korporacijoms vidutinė palÅ«kanų norma buvo 7,88 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas atsakovui priklausančio paskolos sumÄ atitinkančios vertės turto valdymas, o tai mažino paskolos negrÄ Å¾inimo rizikÄ , Å¡alių sutarta 3,5 proc. metinė palÅ«kanų norma Å¡iuo atveju vertintina kaip adekvati. 11.2.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad Å¡alys susitarė dėl 3,5 proc. metinės, o ne mėnesinės palÅ«kanų normos, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad per kelerius metus Å¡alys buvo sudariusios ne vienÄ sandorį, siekiant įvertinti Å¡ių sandorių galutinį ekonominį rezultatÄ , faktiÅ¡kai buvo reikalingos ekonomikos ir finansų žinios bei ieÅ¡kovės apskaitos dokumentų tyrimas. IeÅ¡kovė nepateikė jokios verslo vertinimo ataskaitos ir neprašė skirti teismo ekonominės ekspertizės Å¡iam faktui nustatyti.

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad jos apskaitos dokumentai yra prarasti, todėl nėra galimybės pateikti teismui ieÅ¡kovės apskaitoje fiksuotų duomenų apie atsakovo tariamÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau, atsakovui atsitiktinai radus ieÅ¡kovės buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡us, buvo paneigti ieÅ¡kovės teiginiai, kad, kreipdamasi į teismÄ , ji neturėjo savo apskaitos dokumentų. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl atsitiktinai atsiradusių ieÅ¡kovės apskaitos dokumentų dingimo ir atsiradimo aplinkybių nustatymo.

12. Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteista 710,88 Eur, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat atsakovas praÅ¡o prie bylos prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir iÅ¡vadas grindė prieÅ¡taringais ir netikimais įrodymais.

IÅ¡vadÄ , kad atsakovas užsakė krautuvo remonto paslaugas, teismas darė vadovaudamasis vien tik aplinkybe, jog ankstesniu atveju atsakovas apmokėjo kito asmens užsakytas krautuvo remonto paslaugas. Tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. 12.2. Teismas taip pat pažeidė ir materialinės teisės normas, nes nesivadovavo ieÅ¡kovės vykdytÄ transporto priemonių remonto veiklÄ reglamentuojančiu poįstatyminiu teisės aktu – Techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as).

IeÅ¡kovė, kaip to reikalauja ApraÅ¡o 9 ir 20 punktų nuostatos, nepateikė teismui duomenų, kad prieÅ¡ įforminant techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiÅ¡kÄ su atsakovu buvo suderinta preliminari kaina, paslaugų teikimo terminas, garantinės sÄ lygos ir kad Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios užsakymo paraiÅ¡kas. Ä® bylÄ pateikta 2016-06-23/28 paraiÅ¡ka yra pasiraÅ¡yta R. Ž. – asmens, kuris nėra įgaliotas veikti atsakovo vardu. Teikdama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, ieÅ¡kovė nesilaikė ApraÅ¡o reikalavimų, todėl atsakovas turi teisę nemokėti už Å¡ias paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000396.

13. IeÅ¡kovė UAB „TransRental“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį praÅ¡o skundÄ atmesti, pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 14 588,25 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. Atsakovas skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs jokių argumentų, susijusių su ApraÅ¡o nuostatų nagrinėjamam ginčui taikymu. 13.2. Atsakovas su skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teismui. 13.3. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas teigė, jog pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ â€“ sutartį suteiktas paslaugas jis neturi mokėti, kadangi užsakymÄ yra pasirašęs R. Ž., kuris jam nėra žinomas. Paneigdama minėtÄ argumentų, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė vėlesnius užsakymus, kuriuose už atsakovÄ buvo pasirašę kiti asmenys, įskaitant ir R.

Ž.. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas yra skolingas ieÅ¡kovei 710,88 Eur. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 15. Apeliantė UAB „TransRental“ su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 5 d. prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ Nr. (4.65E)-FR1041-277, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 23 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (4.65)-FR1042-2408 ir 2011 m. balandžio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Granulta“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 2011-04-05.

Atsakovas M. K. su apeliaciniu skundu taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. sausio 8 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Lietuvos transporto saugos administracijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos; Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. kovo 21 d. raÅ¡tÄ ir duomenų registracijos metaduomenų korteles.

16. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

17. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantų pateiktų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Be to, pastebėtina, kad bet kuriuo atveju šie nauji įrodymai neturi jokios esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai. Todėl juos, kaip pateiktus pavėluotai ir neturinčius įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, atsisakytina prijungti prie bylos.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11/09/22-M. Kaž, kuria Å¡alys susitarė, jog Å«kininkas M. K. perka, o UAB „TransRental“ parduoda teleskopinį krautuvÄ AUSA T204H už 203 280 Lt su PVM. TÄ pačiÄ dienÄ tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 2, kurios 1.1. papunktyje paskolos davėjas įsipareigojo perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn Sutarties 1.2. papunktyje numatytÄ pinigų sumÄ , o paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas tuo atveju, jei NMA patvirtintų projektÄ , įgyvendinamÄ pagal „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos supaprastintÄ sias taisykles“.

Sutarties 1.2. papunktyje Å¡alys susitarė, kad paskolos suma yra 203 280 Lt. Paskola suteikiama 3 metų terminui (Sutarties 2.6 papunktis). IeÅ¡kovė 2011 m. spalio 3 d. bankiniu pavedimu į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė visÄ paskolos sumÄ â€“ 203 280 Lt. Sutarties 3.2 papunktyje Å¡alys numatė, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos Paskolos sutartyje numatytos sumos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos. Å alys taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma sumokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui.

Paskola buvo suteikta 3 metų terminui (Paskolos sutarties 2.6 papunktis) 19. PaskolÄ atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tačiau nesumokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 72 283,70 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, vėliau patikslino ieÅ¡kinį, sumažindama reikalaujamÄ priteisti sumÄ iki 14 855,52 Eur skolos, ir 710,88 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ -sutartį serviso paslaugoms suteikti bei 2016 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2016 Nr. 0003965.

20. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „TransRental“ 978,15 Eur skolÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Tiek ieÅ¡kovė UAB „TransRental“, tiek atsakovas M. K. su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutinka. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 21. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

22. Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum), kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos bÅ«dus, tarp jų – palÅ«kanų ir netesybų institutus. Vadovaujantis palÅ«kanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

23. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

24. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Paskolos sutarties 3.2 papunkčio, kuriame įtvirtinta palÅ«kanų mokėjimo tvarka ir dydis, formuluotės. Paskolos sutarties 3.2 papunktyje įtvirtinta: „Už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos sutarties grÄ Å¾inimo Paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 % dydžio palÅ«kanos. Visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma sumoka Paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui.“. Ä®vertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių visumÄ , Paskolos sutarties tekstÄ ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų.

25. IeÅ¡kovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , papildomai priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14 588,25 Eur nesumokėtų palÅ«kanų. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad instancijos teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų ir galiausiai, net, ir taikydamas 3,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , netinkamai apskaičiavo priteistinos skolos dydį.

26. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys Paskolos sutarties 3.2 papunktyje aiÅ¡kiai susitarė, kad už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos. Padarydamas iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų, teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių: pirma, Paskolos sutartis de facto buvo neatlygintinė; antra, paskola buvo suteikta, nereikalaujant jokio užtikrinimo; trečia, pagal Paskolos sutarties 3.2 papunktį Å¡alys susitarė, jog visa priskaičiuotų palÅ«kanų suma sumokama paskolos davėjui tik suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui. Taip pat ieÅ¡kovė tvirtina, kad teismas nepagrįstai skundžiamÄ sprendimÄ grindė 2011 m. kovo 15 d. Preliminariosios paskolos sutarties Nr. 2 priedu Nr. 1.

27. Kadangi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, numatytomis CK 6.193 – 6.195 straipsniuose, ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tokiu atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

29. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo per kelių mėnesių laikotarpį buvo sudaryta ne viena sutartis (2011 m. kovo 15 d. Preliminarioji paskolos sutartis, 2011 rugsėjo 22 d. Paskolos sutartis ir pirkimo–pardavimo sutartis, 2011 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutartis), todėl visi Å¡ie sutartiniai santykiai negali bÅ«ti vertinami izoliuotai vieni nuo kitų.

30. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė PreliminariÄ jÄ paskolos sutartį Nr. 2, kurios 3.2 papunktyje, kaip ir Paskolos sutarties 3.2 papunktyje, įtvirtinta, jog: „Už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos sutarties grÄ Å¾inimo Paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 % dydžio palÅ«kanos. Visa priskaičiuota palÅ«kanų suma sumokama Paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminui.“. Taigi tiek Preliminariojoje paskolos sutartyje Nr. 2, tiek pačioje Paskolos sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad palÅ«kanos mokamos iki kol bus paskola sugrÄ Å¾inta, tačiau neįtvirtinta, ar mokamos mėnesinės palÅ«kanos, ar metinės palÅ«kanos.

31. Ä® bylÄ pateikti NMA adresuoti dokumentai pagal Lietuvos kaimo plėtros programÄ paramai gauti, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pateiktas 2011 m. birželio 18 d. Preliminariosios paskolos sutarties Nr. 2 keitimas Nr. 1, kuriuo buvo pakeistas Preliminariosios sutarties 3.2 papunktis ir pridėta palÅ«kanų mokėjimo lentelė, kurioje apskaičiuotos bÅ«tent 3,5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2011 metų iki 2014 metų (e. bylos t. 2, b. l. 194–195). Nors Preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2 ir Paskolos sutartis nėra identiÅ¡kos (skiriasi skolinama suma), tačiau tikėtina, kad bendrieji principai ir sÄ lygos, įskaitant ir susitarimÄ dėl palÅ«kanų dydžio, dėl kurių buvo susitarta Preliminariojoje paskolos sutartyje Nr. 2 iÅ¡liko ir galutinėje Paskolos sutartyje.

32. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskolos davėja (ieÅ¡kovė), iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2011 m. gruodžio 30 d. Serija 2011 Nr. 0002312, kurioje apskaičiavo palÅ«kanų sumÄ už 2011 metus (1 088,62 Lt), irgi skaičiavo metinę palÅ«kanų normÄ (už 56 dienas 3,5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 203 280 Lt sumos) (e. bylos t. 1, b. l. 36). Nors PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija 2011 Nr. 0002312 nenurodyta, už kuriuos konkrečiai mėnesius paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 1 088,62 Lt sumÄ , tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡i suma yra artimiausia dviejų pilnų kalendorinių mėnesių palÅ«kanų sumai už 2011 m. lapkričio ir 2011 m. gruodžio mėnesius (metinės 3,5 proc. palÅ«kanos nuo 203 280 Lt sumos sudaro 7 114,8 Lt, mėnesiui tenkančios palÅ«kanos yra 592,9 Lt, o dviejų mėnesių palÅ«kanas sudaro 1 185,8 Lt).

Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra nuginčyta, todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo ja nesiremti.

33. Be to, atsakovas į bylÄ pateikė komercinių pasiÅ«lymų pavyzdžius, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad technikos pardavėjai perkantiems technikÄ tuo metu apskritai siÅ«lė pasinaudoti finansavimo galimybėmis su 0 proc. palÅ«kanomis (e. bylos t. 2, b. l. 196), kas papildomai patvirtina, jog susitarti dėl 3,5 proc. mėnesinių palÅ«kanų bÅ«tų buvę komerciÅ¡kai neprotinga ir nelogiÅ¡ka.

34. Nors atsakovas teigia, kad iÅ¡vadÄ dėl to, jog buvo susitarta dėl 3,5 proc. metinių palÅ«kanų patvirtina ir 2013 m. birželio 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad minėtas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra pasiraÅ¡ytas tik atsakovo (ieÅ¡kovės paraÅ¡o ant jo nėra), teisėjų kolegija Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo, nevertina kaip patvirtinančio atsakovo pozicijÄ dėl sutarto palÅ«kanų dydžio.

35. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentas, kad, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio, teismas Å¡iuo atveju turi įvertinti ir tai, jog paskola atsakovui faktiÅ¡kai buvo suteikta neatlygintinai (3,5 proc. dydžio palÅ«kanos buvo sutartos mokėti faktiÅ¡kai tik kaip sėkmės mokestis tuo atveju, jeigu atsakovas gaus iÅ¡ NMA finansavimÄ ) ir nebuvo reikalaujama sutarties įvykdymo užtikrinimo, kas, anot apeliantės, ir sÄ lygojo didesnį nei įprastai palÅ«kanų dydį, negali paneigti pirmiau padarytos iÅ¡vados. Remiantis sutarties laisvės principu, Å¡alys yra laisvos susitarti dėl esminių sutarties sÄ lygų, t.y. ir dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo, ir dėl sutarties neatlygintinumo (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), todėl vien tokių sutarties sÄ lygų įtvirtinimas Paskolos sutartyje Å¡iuo atveju negali suponuoti Å¡alių valios susitarti dėl 3,5 proc. mėnesių palÅ«kanų, kurios yra ženkliai didesnės nei įprastai tuo metu taikytos palÅ«kanos.

36. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas atsakovui priklausančio paskolos sumÄ atitinkančios vertės turto valdymas, o tai akivaizdu, jog mažino paskolos negrÄ Å¾inimo rizikÄ , teisėjų kolegijos nuomone, 3,5 proc. metinė palÅ«kanų norma Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinta kaip adekvati.

37. Tuo tarpu su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys susitarė, jog nuo 2012 m. sausio mėnesio pagal Paskolos sutartį apskritai nebus skaičiuojamos palūkanos, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti.

38. Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sÄ lygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

39. Pažymėtina, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog už kiekvienÄ mėnesį iki visos Paskolos sutartyje numatytos sumos grÄ Å¾inimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palÅ«kanos. Paskolos sutarties 4.5 papunktyje, kuriame reglamentuota Paskolos sutarties keitimo tvarka, imperatyviai įtvirtinta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista arba papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu. Byloje nesant raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo ir ieÅ¡kovei nurodant, kad ji nepritaria minėtam atsakovo nurodomam Paskolos sutarties pakeitimui, negalima pripažinti buvus Å¡alių valiÄ pakeisti Paskolos sutarties 3.2 papunktį, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju 3,5 proc. metinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos ir už 2012 metus, ir už 2013 metus iki tol, kol buvo grÄ Å¾inta paskola.

40. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis atsakovo 2018 m. sausio 3 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktais 3,5 proc. metinės palÅ«kanos normos skaičiavimais atskirais laikotarpiais nuo negrÄ Å¾intų sumų, ir pačios ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kad laikant, jog priteistinos 3,5 proc. metinės palÅ«kanos, priteistina suma turėtų sudaryti 1 237,96 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti, nurodant, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 237,96 Eur palÅ«kanų. Dėl atsakovo M. K. apeliacinio skundo 41. Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ , panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteista 710,88 Eur, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

42. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalį grindžia PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra 2016 Nr. 0003965, pagal kuriÄ atsakovas, jos teigimu, liko jai skolingas 710,88 Eur sumÄ . Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ - sutartį už suteiktas serviso paslaugas, atsakovas neturi mokėti, kadangi užsakymÄ - sutartį serviso paslaugoms yra pasirašęs R. Ž., kuris atsakovui nėra žinomas.

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 23/28 d. M. K. vardu R. Ž. pateikė užsakymÄ â€“ sutartį serviso paslaugoms suteikti Nr. 2016 06 23/28. 2016 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „TransRental“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija 2016 Nr. 0003965 (e. bylos t. 1, b. l. 18–19).

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ â€“ savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

45. Ä®statyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali bÅ«ti sudaryta bet kokiu Å¡alių pasirinktu bÅ«du: raÅ¡tu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valiÄ susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).

Tai reiškia, kad sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

46. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.). Taip pat teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-701/2013, 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija to, kad Technikos priemonė MT732 (serijinis Nr. 906012), kuriai pagal 2016-06-23/28 užsakymÄ â€“ sutartį buvo atlikta hidraulinė diagnostika, kompiuterinė diagnostika ir kalibravimas priklauso, priklauso jam. IeÅ¡kovei į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2016 m. gegužės 10 d. užsakymas – sutartis serviso paslaugoms Nr. 2016 05 10/1; 2016 m. gegužės 10 d. užsakymas – sutartis serviso paslaugoms Nr. 2016 05 10/2 ir 2016 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (e. bylos t. 3, b. l. 2–4), iÅ¡ kurių matyti, jog ir kitus užsakymus serviso paslaugoms už atsakovÄ yra pasirašę kiti asmenys, įskaitant ir patį R. Ž., paneigus atsakovo pateiktÄ versijÄ , jog jam nėra žinomas užsakymÄ pasirašęs asmuo R. Ž., teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 710,88 Eur už suteiktas paslaugas yra pagrįstas.

48. Atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , jog, teikdama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, ieÅ¡kovė nesilaikė ApraÅ¡o reikalavimų, todėl atsakovas turi teisę nemokėti už Å¡ias paslaugas, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija nėra pakartotinis ginčo nagrinėjimas. Lietuvos teisinėje sistemoje galioja ribotos apeliacijos modelis, todėl pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodytų ApraÅ¡o reikalavimų nesilaikymas nepaneigia atliktų darbų fakto ir atsakovo priėmimo darbų fakto, apeliantas taip pat neneigia, jog pasinaudojo darbų rezultatu.

49. Ä®vertinus tai, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atskirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 710,88 Eur sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra 2016 Nr. 0003965, atsakovas tik nurodė, jog jis nežino užsakymÄ pateikusio asmens R. Ž., ieÅ¡kovei Å¡iÄ versijÄ paneigus, apeliacinio skundo argumentai dėl ApraÅ¡o reikalavimų nesilaikymo nevertintini. Dėl procesinės bylos baigties 50. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė, kad už 2012 ir 2013 metus palÅ«kanos yra nemokamos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimas keistinas, padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ nuo 978,15 Eur iki 1 948,84 Eur. Atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

52. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

53. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 358 Eur žyminis mokestis ir 2 178 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 3 536 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tuo tarpu atsakovas iÅ¡ viso patyrė 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

54. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu tenkinama 13,12 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 463,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 868,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 55. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 312 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 605 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ ir 847 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . Tuo tarpu atsakovas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė tik 22 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

56. Nors ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ (847 Eur), ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtino dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, tačiau, atsižvelgdama į suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį ir mastÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jas yra pagrindas mažinti iki 300 Eur.

57. Ä®vertinus į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo iÅ¡laidos, kurias pagal bylos duomenis sudaro tik už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, neatlygintinos. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) priteistÄ 978,15 Eur skolÄ padidinti iki 1 948,84 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 84 ct), priteistas 789,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumažinti iki 463,92 Eur (keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys Eur 92 ct), o atsakovui M. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) priteistas 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, padidinti iki 868,80 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 80 ct).

KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) iÅ¡ atsakovo M. K. 420 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas