8b0be3ef-1fc5-4895-9eb2-2dcea7a5d5e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1237/2013 Proceso Nr. 2-56-3-00494-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. V. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria B. V. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo sprendimų sistema“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biuro maÅ¡inos“ pareiÅ¡kimus atsakovui B.

V. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti B. V. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB Tele2 perėmė reikalavimo teises į B.

V. IÄ® 1 551,08 Lt skolÄ . Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau skolos nesumokėjo. 2012 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo teismÄ , kad atsakovas 2012 m. birželio 29 d. sumokėjo skolÄ , tačiau sumokėtus pinigus ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino, kadangi esant akivaizdžiai bankroto grėsmei, įmonei atsiskaičius su vienu iÅ¡ kreditorių, galimai bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės ir interesai. 2013 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pasiÅ«lė įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“; teigė, jog įmonės nemokumÄ Ä¯rodo byloje surinkti įrodymai.

Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi VMI įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, nes atsakovas yra skolingas valstybės biudžetui 8 007,13 Lt. 2013 m. vasario 4 d. praÅ¡yme trečiasis asmuo nurodė, kad nepriemokos VMI atsakovas neturi, nes 2012 m. gruodžio 10 d. sumokėjo 8 007,13 Lt įsiskolinimÄ , todėl siÅ«lė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas nesutiko dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, jog sumokėjo pareiÅ¡kėjui skolÄ , kuriÄ Å¡is grÄ Å¾ino atsakovui.

Tuomet 1 151,08 Lt skolÄ atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB Tele2, kuris pateikė teismui raÅ¡tÄ apie atsakovo įsiskolinimo nebuvimÄ . Atsakovas prašė ieÅ¡kovo UAB „Verslo sprendimų sistema“ nelaikyti kreditoriumi. Taip pat nurodė, kad individualios įmonės savininkė ir jos sutuoktinis turi pakankamai nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. UAB „Biuro maÅ¡inos“ prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“.

Savo suinteresuotumÄ byloje grindė tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu iÅ¡ atsakovo yra priteista 1 151,22 Lt skola ir palÅ«kanos. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Biuro maÅ¡inos“ įtraukta į bylÄ bendraieÅ¡kiu. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovui B. V. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis panaikinta ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės; atsakovas įpareigotas pateikti papildomus įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė B. V. individualiai įmonei bankroto bylÄ ; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Admivira“. Teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjas UAB „Verslo sprendimų sistema“ laikytinas kreditoriumi ir ar jis turi subjektinę teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, konstatavo nenuginčytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties egzistavimÄ ir sprendė apie ieÅ¡kovo UAB „Verslo sprendimų sistema“ teisės atsisakyti priimti skolos sumokėjimÄ Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turėjimÄ , motyvuodamas pareiÅ¡kėjo siekio atgauti skolÄ nebuvimu ir atsakovo nemokumo įrodinėjimu.

Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojantį 1 551,08 Lt reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ ir reikalavimo teisę praÅ¡yti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 4 d. nepriemokos VMI atsakovas neturi. Teismo nustatyta, kad bendraieÅ¡kio UAB „Biuro maÅ¡inos“ reikalavimÄ sudaro 1 151,22 Lt skolos, 36,40 Lt delspinigių ir 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo skolos sumos. IÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso nustatyta, jog atsakovas turi turto už 25 953 Lt, kurį iÅ¡ esmės sudaro nebaigtos vykdyti sutartys, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 17 371 Lt.

VieÅ¡o registro duomenys liudija, kad transporto priemonių ir nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jokio realaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas kreditorių skolų iÅ¡mokėjimas, atsakovas neturi. Atsakovo savininkė nepateikė teismui duomenų apie įmonės kreditorius bei pradelstas skolas. Å iÄ aplinkybę teismas vertino kaip įmonės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais faktÄ . Ä®vertinęs atsakovės turimo turto apimtį, 2011 m. balanso duomenimis, įsiskolinimų ieÅ¡kovams dydį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia atsakovo B.

V. IÄ® finansinė bÅ«klė atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atmesti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priteisti turėtas skundo rengimo iÅ¡laidas – 150 Lt.

Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė Ä®monių bankroto įstatymÄ , individualios įmonės atsakomybę reglamentuojančius įstatymus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ neturi subjektinės teisės, kuriÄ apeliantas galėtų pažeisti. Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, nes nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Kai ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus, skola buvo sumokėta tiesiogiai pradiniam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys skundžiamos nutarties priėmimo dienai buvo akivaizdžiai nepagrįstas ir turėjo bÅ«ti taikytos Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teismas padarė nelogiÅ¡kÄ , įstatymu nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti skolos sumokėjimÄ .

2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad nepateikti duomenys apie kreditorius ir laiko tai įrodymu apie nemokumÄ . Teismui buvo pateikti duomenys apie kreditorius, skyrybų bylÄ , kurioje taip pat įtraukti kreditoriai. UAB „Biuro maÅ¡inos“ tariama skola nenurodytina, kadangi Å¡i skola ginčijama, atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Pažymi, kad skolos dydis yra visiÅ¡kai nežymus lyginant su pateiktu balansu ir turto verte – 25 953 Lt. Be to, turėjo bÅ«ti įvertinti ir duomenys apie įmonės savininkės turimÄ turtÄ , skyrybų procesÄ , kad skoliniai įsipareigojimai gali bÅ«ti patenkinti iÅ¡ savininkės turto.

3. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas nesiekia reikalavimo įvykdymo, o siekia įrodyti įmonės nemokumÄ , akivaizdžiai patvirtina nutarties neteisėtumÄ , nes nesiekdamas savo reikalavimo patenkinimo ieÅ¡kovas pripažįsta, kad neturi reikalavimo teisės. Ä®vertinus balansÄ ir ieÅ¡kovo nesiekimÄ savo reikalavimų patenkinimo, pripažintina, kad nėra įmonės nemokumo bÅ«senos.

4. Nutartis prieÅ¡taringa ir dėl to, jog teismas nurodo, kad nėra realaus turto, tačiau pripažinus, kad nėra realaus turto, taikoma Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis ir bankroto byla, nesant turto, nekeliama. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad skundo argumentai nenuoseklÅ«s ir nepagrįsti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes bei pagrįstus rašytinius įrodymus; patvirtino, jog ieškovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ yra tinkamas ir teisėtas kreditorius.

2.  Atsakovas nevykdė Ä®BÄ® nustatytos pareigos bei teismo nurodymų ir nepateikė finansinių duomenų bankroto bylos kėlimo dienai, nors buvo įpareigotas net kelis kartus, tai parodo, jog apeliantas stengiasi nuslėpti realiÄ Ä¯monės situacijÄ .

3. Apeliantas šiai dienai veiklos nebevykdo, nepateikia duomenų apie finansinę padėtį, turi kreditorių, todėl akivaizdu, kad yra nemokus.

4. Argumentai dėl UAB „Biuro mašinos“ nepagrįsti ir neįrodyti, šio kreditorius reikalavimas pagrįstas įsiteisėjusiu teismo įsakymu.

5. Teismas byloje skyrė žodinį nagrinėjimÄ , tačiau atsakovo atstovė į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VMI prie Finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra, kadangi 2013 m. kovo 4 d. duomenimis įmonė valstybės biudžetui neskolinga. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).

Bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovai), kuris (kurie) yra kreditorius (kreditoriai), pateikęs (pateikę) pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas – skolininkas, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienas iÅ¡ esminių tikslų yra kuo ekonomiÅ¡kiau ir kuo greičiau patenkinti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kuriais kvestionuojamos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo UAB „Verslo sprendimų sistema“ reikalavimo teisės turėjimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad su kreditoriumi UAB „Verslo sprendimų sistema“, reikalavimo perleidimo sutartimi perėmusiu UAB Tele2 reikalavimÄ , atsakovas atsiskaitė 2012 m. birželio 29 d. (59 b. l., t. 1), tačiau ieÅ¡kovas pinigus grÄ Å¾ino (108 b. l., t. 1), tuomet atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB Tele2 (116-117 b. l., t. 1).

Kreditoriaus, inicijavusio bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ , tikslas susijęs tik su savo finansinių reikalavimų tenkinimu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas UAB „Verslo sprendimų sistema“ turėjo teisę atsisakyti priimti skolos sumokėjimÄ , kad galėtų įrodinėti atsakovo nemokumÄ . Teisė ginti kitų kreditorių interesus ieÅ¡kovui nesuteikta įstatymu. Skolininko teisė su į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasikreipusiu kreditoriumi atsiskaityti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įtvirtinta Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Argumentų dėl bendraieÅ¡kio UAB „Biuro maÅ¡inos“ kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo pirmosios instancijos teismui atsakovas neteikė, Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimÄ neigia tik apeliacinėje instancijoje, motyvuodamas ikiteisminio tyrimo atlikimu. UAB „Biuro maÅ¡inos“ reikalavimÄ pagrindžiantis teismo įsakymas nenuginčytas ir yra galiojantis. Prie atskirojo skundo pridėtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. raÅ¡tas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00573-12 (64 b. l., t. 2), neiÅ¡samus, iÅ¡ jo negalima spręsti, kokio asmens atžvilgiu tyrimas pradėtas.

Be to, byloje yra anksčiau pateiktas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012 m. liepos 23 d. raÅ¡tas dėl ikiteisminio tyrimo byloje tuo pačiu numeriu – Nr. 10-1-00573-12, kuris pradėtas 2012 m. gegužės 8 d. dėl to, kad buvo suklastotas B. V. vardu iÅ¡duotas garantinis raÅ¡tas dėl 1 709,55 Lt apmokėjimo I. G. (95 b. l., t. 1). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog UAB „Biuro maÅ¡inos“ galiojančios reikalavimo teisės apeliantas nepaneigė, todėl pagal Å¡io ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ yra pagrindas nagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ .

Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui B. V. IÄ® bankroto bylÄ , remdamasis atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansu, vieÅ¡ai prieinamais registruotino turto duomenimis, liudijančiais faktÄ , kad atsakovas nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi, ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog jokio realaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas kreditorių skolų iÅ¡mokėjimas, atsakovas neturi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, siekiant tinkamai įvertinti įmonės mokumÄ /nemokumÄ , Å¡is klausimas turi bÅ«ti analizuojamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. BÅ«tent dėl to Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalyje bei 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui skolininkų ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame atsispindėtų įmonės įsipareigojimų sumos ir jų įvykdymo terminai, taip pat ne tik praėjusių metų finansines ataskaitas, bet ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinį.

Tam, kad Å¡i pareiga bÅ«tų tinkamai vykdoma, įstatymas suteikia teismui teisę už finansinių dokumentų be pateisinamos priežasties nepateikimÄ skirti įmonės vadovui iki 10 000 Lt baudÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau tinkamų, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytų finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, nors buvo įpareigotas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (69-70 b. l., t. 1), 2012 m. spalio 2 d. nutartimi (120-121 b. l., t. 1) (kuria taip pat skirta 1 000 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , 2012 m. spalio 18 d. nutartimi bauda panaikinta (139 b.l., t. 1)) bei 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ (171-172 b. l., t. 1).

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi pasinaikinęs 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konstatavo, jog tikslinga surinkti papildomus įrodymus, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes apie įmonės savininkės turtÄ , iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos įmonės skolos; taip pat atsakovas įpareigotas pateikti teismui finansinius duomenis. Vykdydamas Å¡iÄ nutartį atsakovas pateikė tik pažymÄ iÅ¡ „Swedbank“, AB apie įmonės sÄ skaitÄ , teigdamas, kad visi kiti reikalaujami duomenys yra byloje; nurodė, jog neturi nei kreditorių, nei debitorių, įmonė veiklos nevykdo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus byloje nėra. Spręstina, kad 2013 m. vasario 11 d. teismo iÅ¡vada apie įmonės mokumÄ , paremta 2011 metų balansu, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Minėta, kad įmonės nemokumo klausimÄ teismas pirmiausia turi spręsti iÅ¡ įmonės realios turtinės padėties, nustatytos pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis, ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Kaip minėta, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, skirti įmonės vadovui iki 10 000 Lt baudÄ . Byloje nepateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai tikrai virÅ¡ija pusę jo balansinės turto vertės, bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo metu, kadangi su kai kuriais kreditoriais atsiskaityta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl įmonės savininkės turto įvertinimo.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikÅ¡mės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, o ne įmonės dalyvių ar savininkų įsiskolinimų ir turto santykis. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas neribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims yra taikomas tik po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes yra sietinas su įmonės atsakomybe pagal prievoles, o ne su įmonės bÅ«klės vertinimu sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai klausimÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo mokumÄ ir pagrindo jam kelti bankroto bylÄ buvimÄ teisėtumu ir pagrįstumu. Taip pat įvertinus aplinkybę, kad atsakovas nebeskolingas VMI ir Å¡is nebeturi reikalavimo teisės, spręstinas trečiojo asmens dalyvavimo byloje tikslingumo klausimas. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleidė bylos esmės (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui B. V. individualiai įmonei klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė