8b09fcdf-d869-4253-975d-9dd27d3f0296 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1397-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00965-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruoÅ¡damasis nagrinėti L. S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylÄ n u s t a t ė: 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2015-01-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio policijos nuovados pareigÅ«nės suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., nurodant, kad L.

S. 2014-10-24, 21.20 val., bÅ«damas girtas (nustatytas 1,61 promilių girtumas), prekybos centre „IKI“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 214A, slapta įsidėjo prekių, kurių bendra suma 47,78 eurų, ir nepateikęs jų kasininkei praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du įvykdydamas smulkiÄ svetimo turto vagystę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Bylos medžiaga grÄ Å¾intina tyrimui papildyti.UAB „Palink“ pareiÅ¡kime, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime, patikrinimo akte (b. l. 2, 4, 5), nurodyta, kad 2014-10-24, 21.20 val. prekybos centre „IKI“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 214A, patikrinus pro kasas praėjusį L.

S. pas jį buvo rastas butelis degtinės „Absolut“, butelis viskio „Jack Daniels“ ir įvairių saldainių, bendros 165 Lt vertės, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs. Liudytojo A. R. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-10-24, valandos nurodyti negali, į parduotuvę, kurioje jis dirba apsaugos darbuotoju, atėjęs asmuo paėmė butelį degtinės, įsidėjo jį į rankinę, paėmė sulčių ir už jas sumokėjo kasoje. Už butelį degtinės kasoje nesumokėjo. Po dviejų valandų, apie 21.20 val. tas pats vaikinas atėjęs į parduotuvę paėmė kelias saujas saldainių, susidėjo juos į rankinę, į kuriÄ prieÅ¡ tai buvo įdėjęs butelį degtinės. Paskui iÅ¡ alkoholio skyriaus paėmė butelį viskio, jį užsikiÅ¡o už kelnių.

Paėmė butelį alaus, nuėjo prie kasų ir sumokėjo už alų. Pilietis ruošėsi pirkti cigarečių, tačiau nespėjo, nes jis priėjęs paprašė eiti kartu į jo darbo vietÄ . Pilietis nebuvo praėjęs pro kasas. Darbo vietoje papraÅ¡ius parodyti rankinę, pilietis išėmė saldainius ir jais apmėtė apsaugos darbuotojÄ , o butelį viskio padėjo po kėde (b. l. 13-14).IÅ¡ Å¡ių byloje esančių dokumentų matyti, kad L. S. galimai du kartus pagrobė svetimÄ turtÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik dėl vieno atvejo – 2014-10-24, 21.20 val.

Lieka neaišku, ar butelis degtinės, kuris minimas apsaugos darbuotojo parodymuose, buvo pagrobtas 2014-10-24, apie 19 val., ar apie 21.20 val., ar po butelį degtinės tiek ir vienu, tiek ir kitu laiku. Kaltinimas apie tai, kad svetimas turtas galimai buvo pagrobtas 2014-10-24, apie 19 val. administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra suformuluotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta smulkaus svetimo turto pagrobimo laikas tik – 2014-10-24, 21.20 val.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

S. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-10-24 su draugu buvo prekybos centre „IKI“, kur pirko pora skardinių alaus ir cigarečių, už prekes sumokėjo. Vėliau, sužinojęs, kad pas jį atvažiuos draugai, apie 21 val. jis nuėjo į parduotuvę ir paėmė butelį degtinės, tačiau jis buvo nesandariai uždarytas, todėl paliko jį vaisvandenių skyriuje Tada iš lentynos paėmė butelį viskio ir įsidėjo jį į krepšį. Eidamas link kasų jis paėmė įvairių saldainių ir įsidėjo juos į krepšį.

Priėjęs prie kasų padėjo pinigus už cigaretes, kurias ketino pirkti ir nespėjus iÅ¡imti prekių iÅ¡ krepÅ¡io, prie jo kažkas priėjo iÅ¡ nugaros, apsikabino ir pasakė, kad einam. Kadangi nesuprato, kas tai, atstÅ«mė jį ranka, su tuo vyriÅ¡kiu apsistumdė. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis bandė pavogti prekes, tačiau jis jam atsakė, kodėl jį nutempė nuo kasos ir neleido susimokėti (b. l. 19-20). Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008).

Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ . Pažymėtina ir tai, kad ATPK nėra reglamentuotos administracinio teisės pažeidimo stadijos, ATPK taip pat nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasikėsinimÄ padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , todėl asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.Byloje nėra pridėta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog L.

S. buvo sulaikytas po to, kai pagal savo valiÄ galėjo naudotis nurodytomis prekėmis. PrieÅ¡ingai, ir administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo L. S., ir apsaugos darbuotojas A. R. tvirtina, kad L. S. su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėjęs 2014-10-24, 21.20 val, nebuvo praėjęs pro kasas.Pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Taigi, L.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu suformuluotas tik dėl 2014-10-24, 21.20 val. atliktų veiksmų, tačiau jis neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Be to administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad jis pagrobė degtinės butelį ir tos pačios dienos apie 19 val., tačiau tokio kaltinimo protokole apskritai nėra. Nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trÅ«kumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, teismas pats jų iÅ¡taisyti negali, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 280 str., teismas n u t a r ė: Bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio PN protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Darius Urbonas