2021-05-05 Nr. AB-9683-3-61-3-04275-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1196-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04275-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Socialinių paslaugų departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas visuomeninė organizacija „Gelbėkit vaikus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Socialinių paslaugų departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (20.4)-SI-1520 „Dėl paraiškos atmetimo formaliųjų kriterijų vertinimo etape“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (toliau – ir Ministerija) ir Departamentą pagal kompetenciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo tinkamumą dalyvauti konkurse ir 2019 m. spalio 11 d. Ministerijai pateiktą paraišką; 3) priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Vadovaudamasis Nevyriausybines organizacijas vienijančių asociacijų institucinio stiprinimo projektų finansavimo 2020 metais konkurso (toliau – ir Konkursas) nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-519 (toliau – ir Konkurso nuostatai), 2019 m. spalio 11 d. pateikė paraišką dalyvauti Konkurse. Skundžiamame Rašte Departamentas informavo, kad paraiška atmetama, nevertinama ir lėšos projektui neskiriamos, nes pareiškėjas nepatenka į Konkurso nuostatuose nurodytų subjektų, turinčių teisę teikti paraiškas, grupę, t. y. paraiška neatitinka Konkurso nuostatų 24.1 papunkčio reikalavimų.

2.2. Raštas yra neteisėtas dėl šių priežasčių: 1) jame nėra pateikiami motyvai dėl Departamento priimto sprendimo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika; 2) Raštas prieštarauja galiojantiems įstatymams, neatitinka įsakymo, kuriuo vadovaujantis Departamentas turėjo priimti sprendimą, turinio, prieštarauja pareiškėjo interesams ir teisėtiems lūkesčiams, jį diskriminuoja. Skundžiamame Rašte pareiškėjui nėra aiškiai pateikiamos sprendimo priežastys ir motyvai, tiksliai nėra nurodoma, kodėl pareiškėjas neatitinka Konkurso nuostatų 5.1 punkte keliamų reikalavimų. Pareiškėjui neaišku, ar netinkamu jis pripažintas vien todėl, kad jo nariai yra fiziniai asmenys, ar todėl, kad juridinius asmenis pareiškėjas vienija kitomis nei narystė formomis, ar dėl kitų priežasčių. Raštu pareiškėjas informuotas, kad 2019 m. spalio 31 d. buvo sudaryta Konkurso komisija, kuri protokoliniu nutarimu Departamento pozicijai (pripažinti pareiškėją netinkamu) pritarė, tačiau minėto nutarimo išrašo kartu su aptariamu Raštu nepateikė. Todėl nebuvo galimybės tinkamai susipažinti su Rašto – sprendimo turiniu, aiškiai įvertinti tokio sprendimo priežastis ir motyvus. Nemotyvuotas sprendimas apribojo pareiškėjo teisę į gynybą.

2.3. Tiek 2018 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. A1-660, tiek ir 2019 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-519 patvirtintuose Konkurso nuostatuose tinkamas pareiškėjas buvo apibrėžtas kaip vienijantis kitus juridinius asmenis, nenumatant reikalavimo, kad vienijami juridiniai asmenys būtų asociacijos (pareiškėjo) nariai. Pareiškėjas pateikė ankstesniais laikotarpiais Ministerijos organizuotų konkursų nuostatas ir nurodė, jog nei vienoje iš jų nebuvo reikalaujama tinkamais pareiškėjais laikyti tik tas asociacijas, kurių nariais yra kiti juridiniai asmenys ar nevyriausybinės organizacijos. Vadinasi, Konkurso nuostatų 5.1 punktas, kaip ir įsakymu Nr. A1-660 patvirtintų Konkurso nuostatų 5 punktas, nereikalauja tinkamu pareiškėju laikyti tik tas asociacijas, kurių nariai yra nepelno siekiantys juridiniai asmenys.

2.4. Pareiškėjas veikia vienoje iš Konkurso 5.1 papunktyje įvardintų sričių – vaiko gerovės viešosios politikos srityje. Pareiškėjo įstatuose numatyta, kad asociacijos tikslas – savo veikloje teisėtomis priemonėmis ginti visų vaikų, pirmiausiai esančių ekstremaliose ir kitokiose sudėtingose situacijose, interesus ir siekti, kad Lietuvos Respublikoje būtų įgyvendintos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijoje įtvirtintos vaikų teisės. Pareiškėjas yra nacionalinė skėtinė nevyriausybinė organizacija, vienijanti ne tik fizinius asmenis, kurie yra organizacijos nariai, bet ir juridinius – tik pelno nesiekiančius asmenis, kitokiu nei narystės pagrindu. Apie tai, kad pareiškėjas vienija 23 tokius pelno nesiekiančius asmenis Ministerija informuota 2019 m. spalio 11 d., nes į tokį skaičių vienijamų juridinių asmenų buvo orientuotos veiklos, numatytos paraiškoje, tačiau pareiškėjas vienija dar didesnį pelno nesiekiančių juridinių asmenų, nevyriausybinių organizacijų skaičių. Sprendimas vertinti pareiškėją kaip netinkamą remiantis vien tuo, kad jis vienija ir fizinius ir juridinius asmenis, būtų netiesiogiai ribojantis fizinių asmenų teises būti pareiškėjo nariais, sudarytų sąlygas pareiškėją diskriminuoti lyginant su kitomis asociacijomis, kurios neturi fizinių asmenų narių. Interpretavimas, kad asociacijos yra netinkamos pareiškėjui vien dėl to, kad jų nariai yra fiziniai asmenys, prieštarautų galiojantiems įstatymams, nes nepagrįstai ribotų pareiškėjo teises, jį diskriminuotų. Be to, nenuosekli atsakovo praktika, iš esmės pagal analogiškus reikalavimus tai pripažįstant pareiškėją tinkama dalyvauti konkurse, tai nepripažįstant, pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius, sukelia teisinio neapibrėžtumo situaciją. Pareiškėjas nėra informuotas, dėl kokių priežasčių esant tapačioms teisinėms prielaidoms ir faktinėms aplinkybėms, šiuo atveju buvo priimtas priešingas sprendimas.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Raštas yra tinkamai pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant Projektų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-155 „Dėl Projektų administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), nustatytų procedūrų, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Rašte aiškiai išdėstyta, jog Departamentas nustatė, kad pareiškėjas nepatenka į Konkurso nuostatų 5.1 ir 5.2 papunkčiuose nurodytas subjektų grupes (nurodytos konkrečios viešai prieinamos ir pareiškėjui žinomų teisės aktų normos, kurių reikalavimai pareiškėjui yra žinomi ir kurių reikalavimų jis neatitinka). Rašte taip pat išdėstytos neatitikimų priežastys. Iš Rašto turinio matyti, kad pareiškėjo nurodytos organizacijos apibrėžimas nesutampa su Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo (toliau – ir NVO plėtros įstatymas) 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžta nacionalinės skėtinės nevyriausybinės organizacijos sąvoka ir Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje pateiktu konkurso dalyviui keliamu reikalavimu.

3.2. Teisės aktų reglamentavimas suponuoja išvadą, kad nacionalinės skėtinės nevyriausybinės organizacijos, pretenduojančios atitikti Konkurso nuostatų 5.1 papunkčio reikalavimus, privalo vienyti juridinius asmenis būtent narystės (o ne kokiu nors kitu) pagrindu. Pareiškėjo įstatuose nurodyta, kad organizacija vienija tik fizinius asmenis, nenurodant juridinių asmenų narystės galimybės. Nors pareiškėjas teigė, jog vienija kitus ne pelno siekiančius juridinius asmenis, tačiau nurodyti juridiniai asmenys yra pareiškėjo struktūriniai padaliniai, kurie, kaip matyti iš pareiškėjo įstatų, steigiami ir likviduojami Valdybos sprendimu. Šie padaliniai, savo esme nors ir yra juridiniai asmenys, tačiau jie yra pareiškėjo struktūros dalis, t. y. savo veikloje privalo vadovautis pareiškėjo steigimo dokumentais, bendrais pareiškėjo veiklos principais, bendra tvarka patvirtintomis programomis ir pan.

3.3. Atsakovas laikėsi Taisyklių 17 punkte nustatytos projekto atmetimo tvarkos, todėl nustatęs, kad pareiškėjas neatitinka Taisyklių ir Konkurso nuostatų nustatytų formaliųjų kriterijų (nepatenka į Konkurso nuostatuose nurodytų subjektų, turinčių teisę teikti projektus, grupę), kreipėsi į Konkurso organizatoriaus, t. y. teisės akto (Konkurso nuostatų) kūrėjo, sudarytą Konkurso komisiją, kuri 2019 m. spalio 31 d. protokoliniu nutarimu pritarė Departamento pozicijai dėl paraiškos atmetimo. Tik gavęs Komisijos pritarimą, Departamentas įvykdė Taisyklių 17 punkte nustatytą pareigą – priėmė galutinį sprendimą dėl pareiškėjo atitikties formaliesiems kriterijams.

3.4. Komisijos posėdžio metu buvo svarstomi ir su kitais pareiškėjais susiję klausimai, todėl viso protokolo pateikimas pareiškėjui pažeistų kitų asmenų, kurių klausimai buvo svarstomi Komisijos posėdžio metu, teises į privatumą. Tačiau pareiškėjui kreipusis į Departamentą su prašymu suteikti galimybę susipažinti su Komisijos posėdžio protokolu, šio protokolo išrašo dalis, susijusi su klausimu dėl pareiškėjo atitikties formaliesiems kriterijams svarstymu, būtų nedelsiant jam pateikta. Šiuo atveju pareiškėjas nerodė iniciatyvos susipažinti su Komisijos protokolu, nors iš skundžiamo Rašto turinio žinojo apie įvykusį Komisijos posėdį ir terminą ginčyti Departamento sprendimą.

3.5. Departamentas, vykdydamas Taisyklių 17 punkte nustatytą pareigą priimti galutinį sprendimą dėl tam tikro pareiškėjo ir jo pateiktų dokumentų atitikties formaliesiems kriterijams, turi vadovautis Taisyklių ir Konkurso nuostatų normomis ir neturi būti saistomas ankstesnių kitokių sprendimų, priimtų kito subjekto ir kitokia tvarka šio pareiškėjo atžvilgiu, vertinant jo atitikimą kitų Ministerijos skelbiamų konkursų nuostatų reikalavimams. Priešingu atveju būtų pažeistas Konkurso dalyvių lygiateisiškumo principas, suteikiant nepagrįstą pranašumą vien tuo pagrindu, kad kita pareiškėjo projekto paraiška, pateikta Ministerijos skelbiamam kitam konkursui, jau buvo pripažinta tinkama ir buvo skirtos lėšos projekto finansavimui.

4. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

4.1. Raštas atitinka teisės aktų reikalavimus: jame nurodytas formalusis kriterijus, kurio neatitiko pareiškėjas, nurodyti motyvai, kuriais remiantis Departamentas priėmė tokį sprendimą, nurodyta Rašto apskundimo tvarka. Priešingai nei teigė pareiškėjas, Rašte tinkamai ir motyvuotai nurodytas jo neatitikimas Konkurso nuostatų 24.1 papunktyje nustatytam reikalavimui.

4.2. Taisyklių 17 punktas suteikia konkursą administruojančiai įstaigai (Departamentui) teisę, o ne pareigą, kreiptis į konkursą organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu sudarytos komisijos sekretorių ir prašyti komisijos konsultacijos dėl pareiškėjo ir jo pateiktų dokumentų atitikties formaliems kriterijams įvertinimo. Komisija pateikia rekomendacinę išvadą dėl konkursą administruojančios išvados paklausimo, o galutinį sprendimą dėl pareiškėjo ir jo pateiktų dokumentų atitikties formaliesiems kriterijams priima konkursą administruojanti įstaiga. Šiuo atveju Rašte pateikta pozicija dėl Komisijos protokolinio sprendimo yra pakankama ir nėra esminė siekiant įvertinti Rašto turinį.

4.3. Sistemiškai aiškinant Konkurso nuostatus kartu su Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir Asociacijų įstatymas) nuostatomis, darytina išvada, kad subjektas, pretenduojantis atitikti Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje keliamus reikalavimus, vienyti juridinius asmenis privalo narystės pagrindu. Pareiškėjo nariais gali būti tik fiziniai asmenys. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vienija juridinius asmenis, tačiau kitu, nei narystės pagrindu. Todėl pareiškėjas neatitiko Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje keliamų reikalavimų.

4.4. Pareiškėjas kartu su Konkursui pateikta paraiška pridėtuose dokumentuose pateikė 2019 m. spalio 8 d. raštą Nr. S-2019-638 „Dėl jungtinę veiklą patvirtinančių dokumentų“, kuriame nurodyta, jog jis su savo oficialiais partneriais turi pasirašęs sutartis dėl bendradarbiavimo, dėl žymenų „Save the Children“ sublicencijavimo arba dėl bendradarbiavimo, dėl žymenų „Save the Children“ sublicencijavimo ir pavadinimo „Gelbėkit vaikus“ naudojimo. Iš kartu su Konkurso paraišką pateiktų duomenų matyti, jog tik trys sutartys, t. y. 2018 m. kovo 5 d. sutartis Nr. SB-2018-2, 2018 m. kovo 15 d. sutartis Nr. SB-2018-3 ir 2019 m. kovo 28 d. sutartis Nr. SB-2019-1 pasirašytos iki Konkurso nuostatų 5.2 papunktyje nurodytos datos – 2019 m. birželio 1 d. Taigi pareiškėjas neatitiko nurodyto Konkurso nuostatų reikalavimo, o vertinimo metu jis nepateikė objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima laikyti jį atitinkančiu nurodytą kriterijų.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad Raštas nėra motyvuotas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nustatė, kad pareiškėjo neatitikimas Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje nustatytam reikalavimui grindžiamas tuo, jog jo įstatuose nurodyta, kad organizacija „yra ribotos civilinės atsakomybės, nesiekiantis pelno viešasis juridinis asmuo – fizinių asmenų savanoriškas nepolitinis ir nereliginis susivienijimas“, kurio nariais gali būti 18 metų sulaukę fiziniai asmenys ir 14 metų sulaukę vaikai, kurių teisėti įstatyminiai atstovai pateikė nario prašymą – anketą. Be to, pareiškėjo struktūrą sudaro struktūriniai padaliniai, kuriuos steigia valdyba. Taip Departamentas motyvavo pareiškėjo neatitikimą Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje nustatytam pareiškėjams keliamam reikalavimui būti „nacionaline skėtine nevyriausybine organizacija <...> vienijančia tik pelno nesiekiančius juridinius asmenis <...>.“ Teismas atkreipė dėmesį, kad vienijimasis čia suprantamas kaip narystė, nes pagal Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 2 straipsnio 7 dalį nacionalinė skėtinė nevyriausybinė organizacija – nevyriausybinė organizacija, įsteigta pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą, vienijanti vienoje ar keliose atskirose viešosios politikos srityse veikiančias nevyriausybines organizacijas, siekiančias bendrų tikslų. Taigi, skėtinė nevyriausybinė organizacija po savo skėčiu turi vienyti kitus juridinius asmenis – nevyriausybines organizacijas. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad Departamentas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neatitinka Konkurso nuostatų 5.1 papunkčio, nes jo nariais yra tik fiziniai asmenys.

7. Teismas, įvertinęs ginčijamo Rašto turinį, priėjo prie išvados, kad Departamentas tinkamai motyvavo ir pareiškėjo neatitikimą Konkurso nuostatų 5.2 nustatytam reikalavimui, t. y. kad „nevyriausybinė organizacija <...> kartu su kitomis (ne mažiau kaip 5) toje pačioje viešosios politikos srityje veikiančiomis NVO ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį (–is) bendram tikslui pasiekti <...>“. Šiuo aspektu Rašte nurodyta, kad pareiškėjas su savo oficialiais partneriais (iš viso su 23 organizacijomis) turi pasirašęs sutartis dėl bendradarbiavimo, dėl žymenų „Save the Children“ sublicencijavimo, dėl pavadinimo „Gelbėkit vaikus“ naudojimo. Šių sutarčių pasirašymo data su kiekviena organizacija skirtinga, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sampratos, be to, tik trys sutartys yra sudarytos iki 2019 m. birželio 1 d. (2018 m. kovo 5 d. sutartis Nr. SB-2018-2, 2018 m. kovo 15 d. sutartis Nr. SB-2018-3 ir 2019 m. kovo 28 d. sutartis Nr. SB-2019-1). Teismas pareiškėjo teiginius, jog jam nesuprantamas Raštas, atmetė kaip neatitinkančius bylos aplinkybių.

8. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas neatitiko Konkurso nuostatų 5.1 ir 5.2 papunkčių reikalavimų, todėl vien šiuo aspektu negalima teigti, kad jis būtų diskriminuojamas, kad jam būtų sukelti kokie nors teisėti lūkesčiai. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog anksčiau pareiškėjas laimėjo konkursus, nereiškia, kad jis ir dabar atitiko Konkurso nuostatų reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad Departamentas, vykdydamas Taisyklių 17 punkte nustatytą pareigą priimti galutinį sprendimą dėl tam tikro pareiškėjo ir jo pateiktų dokumentų atitikties formaliesiems kriterijams, turi vadovautis Taisyklių ir Konkurso nuostatų normomis ir neturi būti saistomas ankstesnių kitokių sprendimų, priimtų kito subjekto ir kitokia tvarka šio pareiškėjo atžvilgiu, vertinant jo atitikimą kitų Ministerijos skelbiamų konkursų nuostatų reikalavimams. Priešingu atveju būtų pažeistas Konkurso dalyvių lygiateisiškumo principas, suteikiant nepagrįstą pranašumą vien tuo pagrindu, kad kita pareiškėjo projekto paraiška, pateikta Ministerijos skelbiamam kitam konkursui, jau buvo pripažinta tinkama ir buvo skirtos lėšos projekto finansavimui.

9. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Departamento 2019 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (20.4)-SI-1520 „Dėl paraiškos atmetimo formaliųjų kriterijų vertinimo etape“ ir įpareigoti Ministeriją bei Departamentą pagal kompetenciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo tinkamumą dalyvauti konkurse ir 2019 m. spalio 11 d. Ministerijai pateiktą paraišką.

III. 10. Pareiškėjas visuomeninė organizacija „Gelbėkit vaikus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

10.1. Teismas skundžiamame sprendime neįvertino, kad Departamento Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje ir LVAT suformuotoje praktikoje numatytų reikalavimų dėl sprendimo aiškių motyvų ir priežasčių įvardijimo jo adresatui, taip pat, kad yra teisinis pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 puntu panaikinti skundžiamą teisės aktą. Teismas sprendė, jog vien todėl, kad pareiškėjas yra juridinis, ne fizinis asmuo, su jo teisėmis susijusio sprendimo Departamentas galėjo tinkamai nemotyvuoti. Tačiau nei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, nei LVAT praktikoje nėra jokių išimčių, leidžiančių nemotyvuoti ir nepagrįsti sprendimų tais atvejais, kai jų adresatas yra juridinis asmuo. Teismas Sprendime neįvertino, kad apskųstame Rašte įvardintą sprendimą Departamentas privalėjo aiškiai pagrįsti, nurodyti tokio sprendimo priežastis, motyvus ir teisinį pagrindimą, tačiau tokių imperatyvių reikalavimų nesilaikė.

10.2. Teismas neįvertino svarbios bylai aplinkybės, kad atsakovų atsiliepimuose į skundą buvo pateikti papildomi skundžiamo Rašto motyvai, kurių nebuvo pačiame Departamento Rašte. Taigi ne tik pareiškėjui, bet ir kitoms ginčo šalims, siekiant išspręsti teisinį ginčą, nepakako lakoniško pareiškėjo įstatų pacitavimo ginčijamame Rašte, o prireikė naujų paaiškinimų, motyvų, argumentų ir teisinio pagrindimo, kurių nebuvo apskųstame Departamento Rašte. Jeigu Departamento Rašte priežastys ir motyvai būtų išdėstyti tinkamai ir pakankamai, tai Ministerijos ir Departamento atsiliepimuose į skundą tokių išsamių papildomų paaiškinimų nebūtų reikėję. Teismas sprendime neįvertino, kad Departamento Rašto turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui tinkamai įgyvendinti savo teises. Dėl nepakankamo Departamento Rašto motyvavimo, tik teismui priėmus sprendimą, pareiškėjas sužinojo, jog tinkamam pareiškėjui neva yra keliamas reikalavimas turėti kitų juridinių asmenų narystės galimybę, o tai reiškia, kad buvo apsunkintos pareiškėjo galimybės apibrėžti ginčo dalyką.

10.3. Teismas priimdamas sprendimą taip pat nevertino reikšmingos faktinės aplinkybės ir prie skundo pateiktų įrodymų, kad reikalavimai pareiškėjui ankstesniuose Ministerijos ir Departamento organizuotuose panašiuose Konkursuose buvo iš esmės identiški, o susijusios įstatymų nuostatos ar pareiškėjo įstatai nesikeitė. Pareiškėjui nežinoma, o teismo sprendime neįvardinta, kaip ir kokios konkrečiai teisės normos teismo įsitikinimu pasikeitė taip, kad atsirado objektyvus teisinis pagrindas šiame Konkurse pareiškėją pripažinti netinkamu.

10.4. Teismas skundžiamame sprendime rėmėsi atsakovų pateiktu netinkamu Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo ir Konkurso nuostatų teisės normų aiškinimu. Teismas sprendime nurodė, jog vienijimas suprantamas kaip narystė. Toks teismo sprendime pateiktas įstatymų aiškinimas yra neteisingas, nepagrįstas ir neatitinka įstatymų, pažeidžia teisės aktų hierarchijos principą. Atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo 4 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas galima teigti, kad asociacijai įsteigti ir veikti pakanka vien steigėjų fizinių asmenų, kurie yra ir jos nariai, o pati asociacija turi teisę vienytis su kitais juridiniais asmenimis laisvai pasirinkdama šio vienijimosi formas, nes vienijimosi formų joks įstatymas neriboja, priešingai – jų įvairovė atitinka konstitucinės asociacijų laisvės turinį. Teisiniu požiūriu reikalavimas „vienyti ne pelno siekiančius juridinius asmenis“ ir „reikalavimas vienyti ne pelno siekiančius juridinius asmenis narystės pagrindu“ yra du skirtingi reikalavimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) išaiškinimais (žr., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimą, bylos Nr. 8/99) asociacijos turi teisę nuspręsti, kokiomis formomis jos vienijasi su kitais juridiniais asmenimis, taigi, Asociacijų įstatymas ir NVO plėtros įstatymas negali būti aiškinamas taip, kad narystė yra vienintelė galima ir pripažįstama vienijimosi bei dalyvavimo asociacijos veikloje forma. Klaidingu įstatymų ar Konkurso nuostatų aiškinimu niekaip negalima paneigti Konstitucijoje, Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ir Lietuvos įstatymuose įtvirtintos asociacijų laisvės, taigi ir asociacijos arba nacionalinės skėtinės nevyriausybinės organizacijos teisės pasirinkti priimtiniausią vienijimosi su kitais juridiniais asmenimis formą.

10.5. Pareiškėją pripažįstant netinkamu pareiškėju yra ribojama aptariama jo teisė pasirinkti, kuri yra neatsiejama konstitucinės asociacijų laisvės dalis. Pareiškėjo teisinė forma yra asociacija. Asociacijų įstatymas leidžia asociaciją įsteigti ir tada, kai ji turi tik narių – fizinių asmenų. Jokio privalomo reikalavimo asociacijai turėti narių – juridinių asmenų nekeliama nei Asociacijų įstatyme, nei NVO plėtros įstatyme apibrėžiant „skėtinę nacionalinę nevyriausybinę organizaciją“. Reikalavimo turėti narių nėra ir Konkurso nuostatuose. Teismas sprendime nevertino fakto, kad kai narystės reikalavimas yra iš tiesų įtvirtintas, tai įstatymuose yra aiškiai įvardijama. Teismo sprendime neteisingai aiškinant įstatymą sukuriamas naujas, NVO plėtros įstatyme nesantis nacionalinės skėtinės organizacijos sąvokos turinys. Tai lemia ir neteisingą Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje esančios teisės normos aiškinimą.

10.6. Teismas sprendime taip pat nevertino kito reikšmingo fakto, kad galiojančiuose įstatymuose nėra sąvokos „nevyriausybines organizacijas vienijanti asociacija“, kuri atsirado patvirtinus Konkurso nuostatus. NVO plėtros įstatyme apibrėžtos tik sąvokos „nevyriausybinė organizacija“ ir „nacionalinė skėtinė nevyriausybinė organizacija“. Naują sąvoką „nevyriausybines organizacijas vienijanti asociacija“ Departamentas naudoja nenuosekliai ir klaidinančiai, nes nėra aišku, ar sąvokos („nevyriausybines organizacijas vienijanti asociacija“ ir „nacionalinė skėtinė nevyriausybinė organizacija“) vertintinos kaip sinonimai ar ne, taip pat nėra aišku, kuo šios dvi sąvokos skiriasi.

11. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

11.1. Raštas yra tinkamai pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir aktualiomis teisės aktų normomis, be to, priimtas nepažeidžiant Taisyklių 17 punkte nustatytų procedūrų, ką savo sprendimu patvirtino pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad panaikinti Raštą nėra jokio teisinio pagrindo.

11.2. Pareiškėjo teiginiai, kad Raštas jam nebuvo nesuprantamas, yra deklaratyvūs. Jei pareiškėjui būtų neaiškus Departamento Raštas, ji būtų dėjęs visas pastangas norėdamas jį suprasti, tačiau pareiškėjas nereiškė jokio noro susipažinti su Konkurso komisijos posėdžio protokolu.

11.3. Skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas akcentavo, kad jam nebuvo aišku, dėl kokių konkrečiai priežasčių jis neatitiko Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje nurodytų reikalavimų, tačiau neginčijo ir neminėjo jo neatitikimo Konkurso nuostatų 5.2. papunktyje nurodytiems reikalavimams, nors šis neatitikimas, vadovaujantis Konkurso nuostatų 28.1 papunkčiu, taip pat yra pagrindas paraiškos atmetimui. Tai, kad jam neva nebuvo aiškus visas Raštas, pareiškėjas nurodė tik apeliaciniame skunde, pateikdama naujus motyvus ir iškeldamas naujus teisinius klausimus, kurie nebuvo išdėstyti nei jo skunde pirmosios instancijos teismui, nei teismo posėdžio metu.

11.4. Konkursą administruojančios įstaigos galutinio sprendimo priėmimui gali turėti įtakos ne ankstesniuose konkursuose priimti sprendimai, o Konkurso organizatoriaus sudarytos Komisijos pateikta išvada. Šiuo atveju Komisija pritarė Departamento padarytoms išvadoms dėl pareiškėjo paraiškos neatitikimo formaliesiems kriterijams. Jokiais teisės aktais nenustatyta, jog Konkursą administruojanti įstaiga projektų atitikties nustatytiems formaliesiems kriterijams vertinamo metu privalo žinoti ir atsižvelgti į kituose konkursuose to paties pareiškėjo atžvilgiu anksčiau priimtus kito subjekto sprendimus ar kito Konkurso nuostatus.

11.5. Nors ginčo šalių santykiams taikytinuose teisės aktuose (NVO plėtros įstatyme, Asociacijų įstatyme), kaip pagrįstai teigė pareiškėjas, nėra aiškiai nurodyta, kad vienijimas galimas tik narystės pagrindu, tačiau tai išplaukia iš šių teisės aktų normų sisteminio aiškinimo.

12. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

12.1. Teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą. Teismo sprendime pakankamai pasisakyta apie Rašte pateikto sprendimo priėmimo motyvus, nurodyta, jog Rašte buvo pateikti Konkretūs nuostatų punktai, kurių reikalavimus turėjo atitikti pareiškėjas, siekdamas dalyvauti Konkurse, nurodyta, kokiu būdu šių reikalavimų jis neatitiko. Be to, Rašte nurodyta ir jo apskundimo tvarka, todėl pareiškėjo pozicija apie tai, jog Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir teismo sprendimo dalis dėl Rašto turinio yra nemotyvuotas, laikytini nepagrįstais.

12.2. Teismo sprendime aiškiai nurodyta, jog pareiškėjas neatitiko Konkurso nuostatų 5.1 ir 5.2 papunkčių reikalavimų. Konkurso nuostatų 5.1 nustatytas vienijimo reikalavimas vertintinas NO plėtros įstatymo ir Asociacijų įstatymo normų kontekste. Konkurso nuostatų vienijimo reikalavimas siejamas būtent su narystės reikalavimu, todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog skėtinė nevyriausybinė organizacija po savo skėčiu turi vienyti kitus juridinius asmenis – nevyriausybines organizacijas.

12.3. Vertinant pareiškėjo paraišką ankstesnių laikotarpių Ministerijos organizuotų konkursų rezultatų kontekste, pareiškėjas būtų nepagrįstai privilegijuojamas ir jį vertinantys subjektai pažeistų Konkurso nuostatų procedūrinius reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (20.4)-SI-1520 „Dėl paraiškos atmetimo formaliųjų kriterijų vertinimo etape“ pagrįstumo ir teisėtumo, ir reikalavimo įpareigoti Ministeriją ir Departamentą pagal kompetenciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo tinkamumą dalyvauti konkurse ir 2019 m. spalio 11 d. Ministerijai pateiktą paraišką pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, sprendime konstatavęs, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamo Socialinių paslaugų departamento rašto, pareiškėjas neatitiko Konkurso nuostatų 5.1 ir 5.2 papunkčių reikalavimų. Taigi nėra ir jokio pagrindo įpareigoti Ministeriją ir Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo tinkamumo dalyvauti konkurse klausimą.

15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia netinkamu bylos faktinių aplinkybių vertinimu bei ginčui išspręsti taikytinų teisės normų netinkamu aiškinimu ir vertinimu.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

17. Pareiškėjas visų pirma apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Departamento 2019 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (20.4)-SI-1520 „Dėl paraiškos atmetimo formaliųjų kriterijų vertinimo etape“ atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas ir laikosi priešingos nuomonės.

18. Kaip matyti iš bylos medžiagos minėtame rašte, adresuotame visuomeninei organizacijai „Gelbėkit vaikus“ nurodyta, jog atlikęs Konkursui pateiktos paraiškos formaliųjų kriterijų vertinimą, Departamentas nustatė: 1) pareiškėjas nepatenka į Konkurso nuostatų 5.1 papunktyje nurodytų subjektų grupę. Pareiškėjo įstatuose nurodyta, kad organizacija „yra ribotos civilinės atsakomybės, nesiekiantis pelno viešasis juridinis asmuo – fizinių asmenų savanoriškas nepolitinis ir nereliginis susivienijimas“, kurio nariais gali būti 18 metų sulaukę fiziniai asmenys ir 14 metų sulaukę vaikai, kurių teisėti įstatyminiai atstovai pateikė nario prašymą – anketą. „Gelbėkit vaikus“ struktūrą sudaro Struktūriniai padaliniai, kuriuos steigia valdyba; 2) pareiškėjas nepatenka ir į Konkurso nuostatų 5.2 papunktyje nurodytų subjektų grupę. Tarp „Gelbėkit vaikus“ paraiškos priedų yra raštas „Dėl jungtinę veiklą patvirtinančių dokumentų“. Jame nurodyta, kad „Gelbėkit vaikus“ su savo oficialiais partneriais (iš viso su 23 organizacijomis) turi pasirašiusi sutartis dėl bendradarbiavimo, dėl žymenų „Save the Children“ sublicencijavimo, dėl pavadinimo „Gelbėkit vaikus“ naudojimo. Šių sutarčių pasirašymo data su kiekviena organizacija yra skirtinga, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sampratos. Be to, tik trys sutartys yra sudarytos iki 2019 m. birželio 1 d. Departamentas padarė išvadą, kad paraiška neatitinka Konkurso nuostatų 24.1 papunkčio reikalavimų. Vadovaujantis Konkurso nuostatų 28.1 papunkčiu paraiška atmetama, nevertinama ir lėšos projektui neskiriamos. Tuo pačiu raštu Departamentas informavo, kad 2019 m. spalio 31 d. Konkurso komisija nutarimu Departamento pozicijai pritarė.

19. Nevyriausybines organizacijas vienijančių asociacijų institucinio stiprinimo projektų finansavimo 2020 metais atrankos konkurso organizavimo nuostatų 5 punkte įvardinti galimi konkurso pareiškėjai: nacionalinė skėtinė NVO, kuri veikia NVO nacionalinės politikos, vaiko gerovės, neįgaliųjų, moterų ir vyrų lygių galimybių, žmogaus teisių apsaugos, šeimų stiprinimo, bendruomenių stiprinimo, socialinės atskirties ir skurdo mažinimo, švietimo ir mokslo, vystomojo bendradarbiavimo ir humanitarinės pagalbos teikimo, vartotojų teisių apsaugos, pasaulio lietuvių, sveikatos apsaugos, aplinkos apsaugos, viešosios politikos srityse (toliau kartu – viešosios politikos sritys) (vienoje ar keliose), vienija tik pelno nesiekiančius juridinius asmenis ir turi atstovą (-us), dalyvaujantį (-čius) valstybės institucijų patvirtintos sudėties tarybų, komitetų, komisijų, darbo grupių, padedančių valstybei formuoti viešąją politiką, veikloje (5.1 papunktis); arba NVO, kuri kartu su kitomis (ne mažiau kaip 5) toje pačioje viešosios politikos srityje veikiančiomis NVO ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį (-is) bendram tikslui pasiekti ir turi atstovą (-us), dalyvaujantį (-čius) valstybės institucijų patvirtintos sudėties tarybų, komitetų, komisijų, darbo grupių, padedančių valstybei formuoti viešąją politiką, veikloje (5.2 papunktis).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, Visuomeninei organizacijai „Gelbėkit vaikus“ pateiktame Departamento 2019 m. lapkričio 19 d. rašte pakankamai aiškiai nurodytos faktinės ir teisinės priežastys bei motyvai, dėl kurių atsakovas formaliųjų kriterijų vertinimo etape atmetė pareiškėjo pateiktą paraišką dalyvauti konkurse, t. y. 1) dėl to, kad šios visuomeninės organizacijos nariai pagal įstatus yra tik fiziniai asmenys, kas neatitinka Konkurso nuostatų 5.1 papunkčio nuostatų; 2) pareiškėjo raštas „Dėl jungtinę veiklą patvirtinančių dokumentų“, kuriame nurodyta, kad VO „Gelbėkit vaikus“ su savo oficialiais partneriais (iš viso su 23 organizacijomis) turi pasirašiusi sutartis dėl bendradarbiavimo, dėl žymenų „Save the Children“ sublicencijavimo, dėl pavadinimo „Gelbėkit vaikus“ naudojimo, neatitinka CK įtvirtintos jungtinės veiklos (partnerystės) sampratos, nes skirtinga sutarčių su kiekviena organizacija pasirašymo data, ir tik trys sutartys sudarytos iki 2019 m. birželio 1 d., kas neatitinka Konkurso nuostatų 5.2 papunkčio nuostatų. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamas Departamento raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ar Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu, atmestinas kaip nepagrįstas. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė apie jokias išimtis, leidžiančias nemotyvuoti ar nepagrįsti sprendimų tais atvejais, kai jų adresatas yra juridinis asmuo, kaip teigia apeliantas.

21. Atsakovo atsiliepime į skundą papildomi (kaip teigia pareiškėjas) skundžiamo Rašto motyvai išdėstyti visiškai suprantamai ir logiškai, nes tokiu būdu atsakovas turi teisę atsikirsti į pareiškėjo pateiktą skundą. Apeliantas teigia, kad Departamento rašto turinio trūkumai sukliudė jam tinkamai įgyvendinti savo teises, tačiau nekonkretizavo kokias. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atitinkamai įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis sprendime padarė išvadą, kad aplinkybė, jog anksčiau pareiškėjas laimėjo skelbiamus konkursus, nereiškia, kad jis ir dabar atitiko Konkurso nuostatų reikalavimus, su kuo apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiškai sutinka. Pažymėtina, kad pagal Projekto administravimo taisyklių (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. A1-155 nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. spalio 12 d.) 17 punktą sprendimą apie projektą, kuris neatitinka formaliojo kriterijaus, nurodyto taisyklių 13 punkte, priima ir pareiškėją elektroniniu laišku, kuriame nurodo projekto, neatitinkančio formaliojo (-iųjų) kriterijaus (-ų), atmetimo priežastis, informuoja konkursą administruojanti įstaiga (o ne Konkurso komisija, kaip buvo įtvirtinta anksčiau).

22. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovų netinkamu Asociacijų įstatymo, Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo ir Konkurso nuostatų teisės normų aiškinimu dėl sąvokos „vienijimas“, kurį sutapatina su naryste, nors žodžio „narystė“ teisės normoje nėra įrašyta. Sprendime konstatuota išvada, kad vienijimas suprantamas kaip narystė, pareiškėjo nuomone, nepagrįsta ir neatitinka įstatymų.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurso organizavimo nuostatų 2 punkte nustatyta, jog nuostatuose vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatyme, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme <...>.

24. Pareiškėjas, teikdamas paraišką dalyvauti Nevyriausybines organizacijas vienijančių asociacijų institucinio stiprinimo projektų finansavimo 2020 metais atrankos konkurse, save įvardijo esantis nacionaline nevyriausybine organizacija. Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nevyriausybinė organizacija – nuo valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų nepriklausomas savanoriškumo pagrindais visuomenės ar jos grupės naudai veikiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas nėra politinės valdžios siekimas arba vien tik religijos tikslų įgyvendinimas. Valstybė ar savivaldybė, juridinis asmuo, kurio visuotiniame dalyvių susirinkime valstybė ar savivaldybė turi daugiau kaip 1/3 balsų, negali turėti daugiau kaip 1/3 balsų nevyriausybinės organizacijos visuotiniame dalyvių susirinkime, o pagal šio straipsnio 7 dalį nacionalinė skėtinė nevyriausybinė organizacija – nevyriausybinė organizacija, įsteigta pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą, vienijanti vienoje ar keliose atskirose viešosios politikos srityse veikiančias nevyriausybines organizacijas, siekiančias bendrų tikslų. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tokia asociacijos samprata: asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijos pavadinime, be kitų, gali būti žodžiai „visuomeninė organizacija“. Šio Įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos nariais gali būti 18 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, ir (ar) juridiniai asmenys. Minimalus asociacijos narių skaičius yra trys. Asmuo gali būti kelių asociacijų nariu.

25. Vadovaujantis anksčiau pateiktų teisės normų sisteminiu aiškinimu, visiškai sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktu argumentu, kad subjektas, pretenduojantis atitikti Nuostatų 5.1 papunktyje keliamus reikalavimus vienyti juridinius asmenis privalo narystės pagrindu.

26. Apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildomai patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir ginčui aktualių teisės normų taikymo aspektais, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliacinio skundo motyvais. Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė