8b08cfac-e2df-4aec-bc37-2bddb0c45a95 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-612-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00943-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytrita“ ir atsakovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos priteisimo ir baudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vytrita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovei baudas, kurių bendra suma sudaro 55 200 Eur, priteisti ieÅ¡kovei 55 200 Eur skolos už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VYT06 Nr. 00068, VYT01 Nr. 05086, VYT Nr. 05048, kurių apimtyje atsakovė neteisėtai sumažino mokėtinÄ sumÄ pritaikiusi netesybas, lygias 55 200 Eur sumai.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2017 m. liepos 11 d. viešųjų pirkimų bÅ«du sudarė rangos darbų sutartį dėl Skuodo miesto oro linijų Nr. L-600, L-1800, L-1900 iÅ¡ transformatorinės TR-35 rekonstravimo į 0,4 kilovoltų kabelinę linijÄ . Rangos darbus atsakovė turėjo atlikti per 150 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo (2017 m. liepos 11 d. sutarties specialiosios dalies 3.8 papunktis). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad darbus atlikti trukdė nepalankios oro sÄ lygos – iÅ¡kritęs didelis kritulių kiekis, dėl to buvo neįmanoma atlikti tranšėjos kasimo darbų.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 (toliau – Nutarimas Nr. 781) buvo paskelbta valstybinio lygio ekstremali situacija visoje Å¡alyje. Skuodo rajono savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei stabdyti kabelių tiesimo darbus Skuodo mieste Vilniaus g. iki 2018 m. sausio 31 d. IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į šį praÅ¡ymÄ , pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. informavo atsakovę, kad dėl įšalo negalima atlikti kabelio klojimo darbų, planinių atjungimų, taigi prašė vėl pratęsti darbų atlikimo terminus.

IeÅ¡kovė darbus baigė 2018 m. vasario 28 d., parengė darbų atlikimo aktÄ ir iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus. Darbai atlikti pilna apimtimi, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Atsakovė 2018 m. kovo 8 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti 2017 m. gruodžio 8 d., o faktiÅ¡kai baigti 2018 m. kovo 7 d., tad darbų atlikimo terminas praleistas 88 dienomis. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl netesybų netaikymo, jei rangovas mano, kad darbų terminas praleistas dėl pagrįstų aplinkybių.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ . Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡te nurodė, kad sutinka, jog aplinkybės, dėl kurių praleistas darbų atlikimo terminas, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų ar neveikimo, taip pat patvirtino, kad delspinigiai pagal 2017 m. liepos 11 d. sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.3.3, 7.3.5 ir 14.7 papunkčius nebus skaičiuojami. Vis dėlto, atsakovė 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu apskaičiavo 26 400 Eur dydžio baudÄ , kuria sumažino mokėjimÄ pagal ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VYT01 Nr. 05048.

3. IeÅ¡kovė su atsakove 2017 m. liepos 21 d. viešųjų pirkimų bÅ«du sudarė rangos darbų sutartį dėl Å ilalės rajone Traksėdžio k. oro linijų Nr. L-100, L-200, L-300 iÅ¡ transformatorinės Å l-224 rekonstravimo į 0,4 kilovoltų kabelinę linijÄ . Rangos darbus ieÅ¡kovė turėjo atlikti per 200 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo (2017 m. liepos 21 d. sutarties specialiosios dalies 3.8 papunktis). Å ilalės rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti darbus dėl netinkamų oro sÄ lygų, gyventojų nepasitenkinimo, susijusio su sutrikdytu elektros tiekimu Å¡ildymo sezono metu, ir dėl esančio įšalo.

Atsižvelgusi į šį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 30 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovei už atliktus darbus. Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018 m. vasario 6 d., tačiau faktiÅ¡kai baigti 2018 m. balandžio 5 d., darbų atlikimo terminas praleistas 58 dienomis, už kurių praleidimÄ ieÅ¡kovei bus skaičiuojami delspinigiai (3 958,50 Eur) ir bauda (17 400 Eur).

IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl netesybų netaikymo. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2018 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nebus skaičiuojami delspinigiai pagal sutartį, tačiau bus taikoma 17 400 Eur dydžio bauda. Taikytos baudos dydžiu atsakovė sumažino mokėjimÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

4. IeÅ¡kovė su atsakove 2017 m. liepos 5 d. viešųjų pirkimų bÅ«du sudarė rangos darbų sutartį dėl Å irvintų rajone, Kryžlaukos I k., Kryžlaukos II k. oro linijų Nr. L-100, L-200, L-300 iÅ¡ transformatorinės Ms-215 rekonstravimo į 0,4 kilovoltų kabelinę linijÄ . Rangos darbus atsakovė turėjo atlikti per 205 kalendorines dienas nuo sutarties įsigaliojimo (2017 m. liepos 5 d. sutarties specialiosios dalies 3.8 papunktis). Žemės sklypų, per kuriuos turėjo bÅ«ti tiesiama kabelio trasa, savininkė nesutiko pasiraÅ¡yti sutarties dėl servituto nustatymo, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad reikalingos papildomos topografinės nuotraukos ir derinama kita trasos vieta.

IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 17 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog nėra galimybės tęsti darbų dėl žemės įšalo. IeÅ¡kovė baigė sutartyje numatytus darbus 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė 2018 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad buvo pažeistas darbų atlikimo terminas, todėl nurodė, kad bus taikoma 11 400 Eur dydžio bauda. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl netesybų netaikymo.

Atsakovė 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu pripažino, kad aplinkybės dėl darbų atlikimo termino praleidimo yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų ar neveikimo, todėl neskaičiavo delspinigių pagal sutartį. Tačiau atsakovė 2018 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie 11 400 Eur baudos pritaikymÄ ir Å¡ia suma sumažintÄ mokėjimÄ už sutartyje numatytus darbus.

5. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė už tÄ patį veiksmÄ , t. y. darbų atlikimo terminų praleidimÄ , vienu metu siekė taikyti dvejopas netesybas – baudas ir delspinigius. Visos baudos ieÅ¡kovei skirtos net atsakovei pripažinus, kad darbų atlikimo terminai buvo praleisti ne dėl ieÅ¡kovės veikimo ar neveikimo, ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3.3 – 7.3.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių, kurioms esant sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7 punktas numato darbų vykdymo terminų pratęsimÄ .

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kina sutarčių nuostatas, reglamentuojančias delspinigių bei baudų taikymÄ , neteisėtai siekia taikyti dvigubas netesybas – delspinigius kartu su baudomis. Delspinigių skaičiavimas numatytas sutarčių bendrojoje dalyje ir priklauso nuo sutarties vertės, o baudos numatytos sutarčių specialiojoje dalyje. IeÅ¡kovės teigimu, pratęsus darbų atlikimo terminus sutarties 7.3 papunktyje numatytais pagrindais ir tokiu atveju netaikant sutarties bendrojoje dalyje numatytų delspinigių, nėra galimas ir sutarties specialiojoje dalyje nustatytų baudų už terminų praleidimÄ taikymas.

Sutarčių 7.3 papunktis taikytinas tiek delspinigių, tiek baudų atveju. Atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovei skyrė baudas, kadangi ginčo atveju nėra jokių sutartinės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų. Atsakovė savo raÅ¡tuose yra pripažinusi, kad darbų atlikimo terminus ieÅ¡kovė praleido ne dėl savo veiksmų ar neveikimo, o esant sutarties 7.3 papunktyje nurodytiems pagrindams – trečiųjų asmenų veiksmams ar oro sÄ lygoms. IeÅ¡kovei skirtos baudos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.285 straipsnio reikalavimams.

Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad atsakovė netesybas taikė laikydamasi sutarčių nuostatų, atsakovės pritaikytos baudos yra nepagrįstai didelės, lemiančios atsakovės praturtėjimÄ ieÅ¡kovės sÄ skaita.

7. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys pasirašė sutartis, kuriose aptarė netesybų taikymo ir jų dydžio klausimus. Atsakovės teigimu, sutarčių bendrosios dalies 14.3 papunktyje nustatytos netesybos už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , o sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčiuose nustatytos netesybos už ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų pažeidimus. Tai yra skirtingos, viena nuo kitos nepriklausančios, netesybų rÅ«Å¡ys.

Be to, sutarčių specialiosios dalies 2.1 papunktyje numatyta ir iÅ¡lyga – jeigu sutarties specialiosios dalies nuostatos numato atitinkamų sutarties nuostatų taikymo alternatyvas, taikomos sutarties specialiosios dalies nuostatos. Be to, sutarčių bendrojoje dalyje numatyti atvejai, kada užsakovas gali neskaičiuoti delspinigių už darbų atlikimo vėlavimÄ , o sutarčių specialioji dalis jokių iÅ¡lygų dėl baudų netaikymo už ekonominio naudingumo kriterijų pažeidimus nenumato. Atsakovės teigimu, terminas buvo praleistas dėl ieÅ¡kovės neapdairumo, kadangi siÅ«lydama projektavimo ir rangos darbų atlikimo terminus, ji galėjo ir turėjo tinkamai įvertinti savo galimybes dalyvauti pirkime.

Be to, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti, kad darbai bus atliekami rudenį ir žiemÄ , tai taip pat sÄ lygoja kritulių ir įšalo tikimybę. IeÅ¡kovė turėjo numatyti, kad bus poreikis derinti kabelių klojimÄ su svetimų žemės sklypų savininkais, kad bus ardoma trinkelėmis grįsta danga. Tad ginčo atveju negalima konstatuoti, kad egzistavo force majeure (nenugalima jėga) aplinkybės. Dar daugiau, sutarties 14.2 papunktyje Å¡alys pareiÅ¡kė, kad sutartyje sulygtos netesybos yra protingo dydžio ir sutiko, kad jos nebÅ«tų mažinamos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieÅ¡kovės UAB „Vytrita“ naudai 27 600 Eur skolos už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VYT06 Nr. 00068, VYT01 Nr. 05086, VYT Nr. 05048.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutarčių specialiosios dalies ir sutarčių bendrosios dalies nuostatos tiesiogiai patvirtina, jog tais atvejais, kai pagal sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, ieškovei negali būti taikoma bauda remiantis sutarčių specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčiais dėl praleisto darbų atlikimo termino. Sutarčių specialiosios dalies 2.1 papunktis nustato, kad sutarties specialioji dalis yra neatskiriama nuo sutarties bendrosios dalies ir jos turi būti aiškinamos ir taikomos kartu.

Taigi, pratęsus darbų atlikimo terminus sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje nurodytais pagrindais ir tokiu atveju netaikant sutarties bendrojoje dalyje nustatytų delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimÄ , nėra kartu galimas sutarties specialiojoje dalyje nustatytų baudų už darbų atlikimo terminų praleidimÄ taikymas. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje nurodytų pagrindų, kuriems esant yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, pobÅ«džio. Minėti pagrindai susiję su tais atvejais, kuomet nuo rangovo nepriklausančių veiksmų jis negali atlikti darbų.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė nustatė, jog ieškovė praleido sutartyse nurodytus darbų atlikimo terminus dėl sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje nurodytų aplinkybių, taigi atsakovė nepagrįstai ieškovei taikė baudas. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovei už pavėluotai atliktus darbus turėjo būti taikomi delspinigiai.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ieÅ¡kovei taikė 300 Eur dydžio baudÄ , kuri yra pernelyg didelė. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė praleido sutarčių įvykdymo terminus, nors iÅ¡ dalies pateikė vėlavimÄ pateisinančias priežastis. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė nuostolius. Teismas sprendė, kad pritaikytomis baudomis nėra kompensuojami jokie atsakovės nuostoliai.

11. Teismas, įvertinęs baudų dydį su bendra mokėtina sutarties suma, pažymėjo, kad ieÅ¡kovei pritaikytos netesybos yra neproporcingos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Å¡alių interesų pusiausvyrai, todėl sumažino pritaikytas netesybas 50 procentų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Vytrita“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovei priteistÄ 27 600 Eur dydžio skolÄ už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras VYT06 Nr. 00068, VYT01 Nr. 05086, VYT Nr. 05048 padidinti iki 55 200 Eur, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 1 053 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas ginčijamu sprendimu nepagrįstai pripažino delspinigių ieÅ¡kovei taikymÄ , tačiau tai prieÅ¡tarauja ne tik sutarčių nuostatoms, pačių Å¡alių faktiÅ¡kai atliktiems veiksmams, bet ir teismo sprendime nurodytiems argumentams dėl sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimo. Atsakovė savo teiktuose raÅ¡tuose tiesiogiai nurodė, kad delspinigiai nėra taikomi remiantis sutarčių bendrosios dalies 14.7 papunkčio pagrindu. IeÅ¡kovei apskritai negalėjo bÅ«ti taikomos netesybos, kadangi neegzistuoja privalomos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos.

13. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. Atsakovė sutinka su apeliaciniame skunde dėstomu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo atveju turėjo bÅ«ti taikomi delspinigiai. Tačiau atsakovė nesutinka su apeliaciniame skunde dėstomomis aplinkybėmis, kad yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo mokėtinų baudų pagal sutartis. 13.2.

Atsakovė niekada nebuvo pratęsusi darbų atlikimo terminų, tik sutiko ieÅ¡kovę atleisti nuo delspinigių, pripažinusi, kad tokios aplinkybės yra numatytos pačioje sutartyje. Darbų atlikimo terminų pratęsimo procedÅ«ra reglamentuota sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sudaromas raÅ¡ytinis susitarimas pripažinus, kad egzistavo sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje iÅ¡vardintos aplinkybės, darančios įtakÄ darbų atlikimui. RaÅ¡ytinių susitarimų dėl terminų pratęsimo nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta.

Sutarčių bendrosios dalies 7.4 papunktis numato, kad Å¡alys įsipareigoja nedelsiant praneÅ¡ti apie sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytų aplinkybių atsiradimÄ . Tokių praneÅ¡imų atsakovė gavusi nebuvo. IeÅ¡kovė teikė praÅ¡ymus atsakovei tik jau po darbų terminų pasibaigimo. 13.3. IeÅ¡kovė galėjo pasinaudoti teise į darbų atlikimo terminų pratęsimÄ dėl netinkamų meteorologinių sÄ lygų tik esant konkrečioms sÄ lygoms, jeigu darbai vykdomi pagal sutartimi nustatytÄ darbų atlikimo grafikÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais terminais atliekami konkretÅ«s darbai (įskaitant žemės darbus) ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d., ir nepalankios meteorologinės sÄ lygos lemia konkrečių darbų, numatytų grafike, vykdymÄ (vadovaujantis kabelių gamintojų reikalavimais ir kabelių tiesimo techniniu reglamentu, kabelius plastiko izoliacija leidžiama tiesti, kai dienos temperatÅ«ra yra ne žemesnė kaip – 10o C), nes bÅ«tent taip numatyta sutarčių bendrosios dalies 7.3.5 papunktyje. 13.4.

Nenugalimos jėgos aplinkybės yra reglamentuotos sutarčių bendrosios dalies 15 skirsnyje, kuris yra bendro pobūdžio ir taikomas tiek delspinigių, tiek baudų skaičiavimui, taip pat ir nuostolių atlyginimui, nes sutarčių bendrosios dalies 15.1 papunktyje aiškiai nurodyta, kad šalis atleidžiama nuo civilinės atsakomybės, jei įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl force majeure aplinkybių. Tai reiškia, kad sutarčių bendrosios dalies 14.7 papunktyje numatytas atleidimas nuo delspinigių yra taikomas išimtinai tik delspinigiais sutartyse pavadintų netesybų skaičiavimui.

Taigi ieÅ¡kovės nurodomas atleidimo nuo netesybų mechanizmas ginčo atveju negali bÅ«ti taikomas baudoms už ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijaus pažeidimus. 13.5. Verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės, o neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė sutartinių įsipareigojimų neįvykdymu. IeÅ¡kovė prisiėmė visÄ rizikÄ dėl tinkamo sutarties vykdymo. Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. 13.6.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kad realiai atsiskaitė su advokatu (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino, ar tarp Å¡alių sudarytos sutarčių nuostatos numato galimybę ir sÄ lygas atleisti nuo baudų už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai pagal sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, ieÅ¡kovei negali bÅ«ti taikoma bauda remiantis sutarčių specialiosios dalies 6.8 papunkčiu, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, sutarčių nuostatoms ir jų aiÅ¡kinimo taisyklėms.

Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad nuo baudos už ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijaus pažeidimÄ atleidimas bÅ«tų galimas tik tuomet, kai terminas pažeidžiamas dėl force majeure aplinkybių (sutarčių 15.1 papunktis). 14.2. Sutarties aiÅ¡kinimo ir taikymo tikslais Å¡alys nustatė sutarties dokumentų prioritetus, pagal kuriuos bÅ«tent sutarties specialiosios dalies sÄ lygoms yra teikiamas prioritetas, o sutarties bendroji dalis yra tik trečioje sÄ raÅ¡o vietoje. Sutarties bendroji dalis reglamentuoja atleidimÄ tik nuo delspinigiais sutartyse pavadintų netesybų. 14.3.

Sutarties bendrosios dalies 14 skirsnio atskiri punktai aiÅ¡kiai numato, kokios sÄ lygos taikomos delspinigių, baudų, nuostolių sumažinimui (sutarčių bendrosios dalies 14.5 papunktis), kokios – netesybų mokėjimui (sutarčių bendrosios dalies 14.6 papunktis), o kokios atleidimui nuo delspinigių (sutarčių bendrosios dalies 14.7 papunktis). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sÄ moningai sutartyse nenumatė galimybės atleisti nuo baudų mokėjimo, sutarčių sÄ lygas suformulavo aiÅ¡kiai, nepaliekant galimybės aiÅ¡kinti jas plečiamai, kÄ nagrinėjamu atveju neteisėtai padarė teismas, iÅ¡kreipdamas Å¡alių valiÄ . 14.4.

Atsakovė, prieÅ¡ingai nei nurodoma ginčijamame sprendime, niekada nebuvo pratęsusi darbų atlikimo terminų. Atsakovė, vadovaudamasi sutarčių bendrosios dalies 7.3.4, 7.3.5 ir 14.7 papunkčiais, tik sutiko netaikyti delspinigių už darbų termino pažeidimÄ , pripažinusi, kad aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido sutartyse nustatytus darbų atlikimo terminus, atitiko tas, kurios suteikia atsakovei teisę atleisti ieÅ¡kovę nuo delspinigių mokėjimo (bet ne baudų). Be to, atsakovė ir negalėjo pratęsti terminų, kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę jau suėjus darbų atlikimo terminams. 14.5.

Aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės nurodomomis meteorologinėmis sÄ lygomis, dėl kurių ji neva negalėjo vykdyti darbų, galėtų bÅ«ti sutarčių pratęsimo pagrindu tik tuo atveju, jeigu darbai vykdomi pagal sutartimi nustatytÄ darbų atlikimo grafikÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais terminais atliekami konkretÅ«s darbai (įskaitant žemės darbus) ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d., ir nepalankios meteorologinės sÄ lygos lemia konkrečių darbų, numatytų grafike, vykdymÄ (vadovaujantis kabelių gamintojų reikalavimais ir kabelių tiesimo techniniu reglamentu, kabelius leidžiama tiesti, kai dienos temperatÅ«ra yra ne žemesnė kaip – 10o C), nes bÅ«tent taip numatyta sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3.5 papunktyje.

Taigi akivaizdu, kad atsakovė iÅ¡ viso net negalėjo vertinti aplinkybių, susijusių su prastomis meteorologinėmis sÄ lygomis, nes darbai pagal 2017 m. liepos 11 d. sutartį turėjo bÅ«ti baigti iki gruodžio 1 d., taigi negalėjo ir pratęsti darbų atlikimo terminų. 14.6. Nei teismas, nei atsakovė nepripažino, kad ginčo atveju egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės. Pažymėtina, kad įšalas ir krituliai bylos faktinių aplinkybių kontekste negali bÅ«ti laikomi nenugalima jėga, nes jų buvimo faktÄ rudens ir žiemos laikotarpiu galima protingai numanyti, ir tai yra įprastas reiÅ¡kinys.

Svarbu pabrėžti, kad didelis kritulių kiekis iÅ¡ tranšėjų gali bÅ«ti paÅ¡alinamas ir darbų vieta nusausinama, tik tam reikia papildomų iÅ¡laidų ir technikos, o papildomų iÅ¡laidų ir darbų atlikimo pasunkėjimo rizikÄ prisiėmė ieÅ¡kovė. Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 10.3 papunktyje numatyta, kad rangovas prisiima visÄ rizikÄ dėl to, kad dėl ne nuo užsakovo priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios rangovo iÅ¡laidos ir rangovui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis. 14.7.

IeÅ¡kinyje nurodytas Nutarimas Nr. 781, kuriuo visoje Å¡alyje paskelbta ekstremali situacija, negali įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybių. Ekstremaliosios situacijos paskelbimas nėra savitikslis dalykas, jis nukreiptas į konkretų ekstremalųjį įvykį ar ekstremaliÄ jÄ situacijÄ (jų likvidavimÄ ) ir skirtas tam tikram subjektų ratui. Å iuo atveju paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl meteorologinių reiÅ¡kinių jau padarytos žalos žemės Å«kio sektoriui. Be to, minėtas teisės aktas skirtas pasekmėms, atsiradusioms iki 2017 m. spalio 4 d., paÅ¡alinti ir nėra realiÄ faktinę padėtį nustatantis teisės aktas.

Nei pagal teisinio reguliavimo sritį, nei pagal normų adresatÄ Nutarimas Nr. 781 netaikytinas statybos rangos santykiams, susiklosčiusiems tarp Å¡io ginčo Å¡alių. 14.8. IeÅ¡kovė nenugalimos jėgos aplinkybėms patvirtinti nepateikė tinkamų įrodymų, o bÅ«tent – Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rÅ«mų įstatymo 5 straipsnio 11 punkto nustatyta tvarka iÅ¡duotos nenugalimos jėgos aplinkybes liudijančios pažymos. Be to, sutarčių bendrosios dalies 15.1 papunktyje Å¡alys suformulavo aiÅ¡kiÄ taisyklę, kad apie nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimÄ Å¡alis kitÄ Å¡alį privalo informuoti per 5 kalendorines dienas nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie jų atsiradimÄ .

Å alių įsipareigojimų vykdymas atidedamas nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo laikotarpiui. 14.9. IeÅ¡kovė sutartimis įsipareigojo darbus atlikti savo rizika (sutarčių bendrosios dalies 3.1 papunktis), taip pat prisiėmė visÄ rizikÄ dėl to, kad dėl ne nuo užsakovo priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios rangovo iÅ¡laidos ir rangovui sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (sutarčių bendrosios dalies 10.3 papunktis). Rangovas, be kita ko, užtikrino, kad įvertino visas projekte numatytas darbų apimtis, įskaitant visas projektines medžiagas bei įrenginius, reikalingus projektui įgyvendinti, iÅ¡skyrus užsakovo teikiamas medžiagas bei įrenginius.

Rangovas taip pat patvirtino, kad prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ , nuvyko į objekto statybos vietÄ ir įvertino techninio projekto sprendinių įgyvendinimo galimybes vietovėje ir planuojamu laiku, galimÄ darbų apimčių pasikeitimo rizikÄ (sutarčių bendrosios dalies 12.7 papunktis). Dar daugiau, aplinkybių, sÄ lygojančių darbų vėlavimÄ , atsiradimo rizikÄ prisiėmė bÅ«tent ieÅ¡kovė, pvz., sutarčių specialiosios dalies 5.6.3 papunktyje ieÅ¡kovė įsipareigojo gauti žemės savininkų, nuomininkų, naudotojų ir / ar valstybinių institucijų sutikimus (pritarimus), suteikiančius teisę atlikti darbus valstybinėje ir / ar privačioje žemėje (teritorijoje).

Å ių ieÅ¡kovės pareigų teismas visiÅ¡kai nevertino, sprendimo Å¡iais klausimai visiÅ¡kai nemotyvavo, todėl priimtas sprendimas laikytinas nepagrįstu. 14.10. Teismas, pats sau prieÅ¡taraudamas, baudų nepanaikino, o jas sumažino 50 procentų (iki 27 600,00 Eur), tačiau sprendimo sumažinti netesybas bÅ«tent tokiu dydžiu nemotyvavo. Atsakovė mano, kad teismas neturėjo pagrindo mažinti ieÅ¡kovei pritaikytų baudų dydžio. 14.11. Atsakovė į bylÄ pateikė įrodymus, kad rangovai, pasiÅ«lydami trumpesnius rangos darbų atlikimo terminus, padidina pačių darbų kainas, tuo kompensuodami atsirandančius nuostolius dėl negalėjimo atlikti darbus laiku (t. y.

į darbų kainÄ Ä¯skaičiuoja visas netesybas ir baudas). Akivaizdu, kad vykdant pirkimus mažiausios kainos metodu, kuomet terminai ne tokie svarbÅ«s atsakovei, pačių darbų kaina bÅ«na mažesnė. 14.12. Atsakovė pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus neįsisavino 160 325 Eur dydžio investicinių lėšų, skirtų konkretiems kalendoriniams metams, todėl atsiskaitant su ieÅ¡kove už atliktus darbus, reikėjo naudoti kitų kalendorinių metų investiciniams projektams skirtas sumas, dėl to nukentėjo kiti projektai, o atsakovė negalėjo planuoti naujų viešųjų pirkimų dėl lėšų trÅ«kumo.

Neatlikdama tinklų rekonstravimo ir modernizavimo darbų laiku, atsakovė nesilaiko Lietuvos Respublikos Seimo patvirtintoje Nacionalinėje energetikos nepriklausomybės strategijoje nustatytos pareigos / tikslo keisti nusidėvėjusias elektros skirstomojo tinklo oro linijas (0,4 – 10 kV įtampos oro linijas) kabelinėmis linijomis, automatizuoti elektros tinklÄ , taikant naujausias iÅ¡maniojo elektros energijos tinklo technologijas, kad iki 2020 metų skirstomojo tinklo operatoriaus patikimumo rodikliai gerėtų bent 25 procentais.

Nevykdant Nacionalinės energetikos nepriklausomybės strategijos tikslų bei rodiklių, nukenčia atsakovės reputacija.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju sutarčių bendrosios dalies ir specialiosios dalies nuostatos patvirtina, jog tais atvejais, kai pagal sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, ieÅ¡kovei negali bÅ«ti taikoma bauda remiantis sutarčių specialiosios dalies 6.8 papunkčiu dėl praleisto darbų atlikimo termino.

Sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktis nenumato, kad jis taikomas tik delspinigiams ir negali bÅ«ti taikomas baudoms. Atsižvelgiant į atsakovės raÅ¡tus, adresuotus ieÅ¡kovei, atsakovė iki pat teisminio ginčo nagrinėjimo pradžios laikėsi pozicijos, kad sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčiuose nurodytos netesybos yra netaikytinos esant sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje nurodytoms aplinkybėms. 15.2. Baudų taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu yra civilinės atsakomybės taikymas, kurios privalomas sÄ lygas, be kita ko, sudaro kaltė ir neteisėti veiksmai.

Praleidus sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus nesant privalomų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, yra negalimas baudų taikymas, net ir tuo atveju, jeigu neegzistuoja nenugalimos jėgos aplinkybės. 15.3. Sutarčių bendrosios dalies 2.1 papunktis nustato bendrÄ principÄ , kad sutarčių nuostatos yra aiÅ¡kinamos kartu. Tiek sutarčių bendroji dalis, tiek sutarčių specialioji dalis sudaro vientisÄ sutartį, dalys viena kitÄ papildo. Tuo tarpu sutarčių nuostatų tarpusavio prioriteto principai yra taikomi tik tuo atveju, jeigu sutartyse bÅ«tų tarpusavio prieÅ¡taravimų.

Nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad sutarčių bendrosios dalies ir sutarčių specialiosios dalies nuostatos viena kitai prieÅ¡tarautų. IeÅ¡kovė laiko, kad negalima situacija, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų atleista nuo delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus, tačiau bÅ«tų įpareigota sumokėti baudas sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčiuose numatytais pagrindais. PrieÅ¡ingas sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčių bei sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunkčio aiÅ¡kinimas galėtų lemti situacijÄ , kai atsakovė taikytų sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčiuose nurodytas baudas ieÅ¡kovei, nors darbai bÅ«tų neatliekami dėl pačios atsakovės veiksmų ar papildomų nurodymų, dėl kurių yra neįmanomas darbų vykdymas (sutarčių bendrosios dalies 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 papunkčiai), taip iÅ¡ esmės sÄ moningai siekiant nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita bei piktnaudžiauti sutarčių vykdymu. 15.4.

IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ konkursams bei sudarydama sutartis, darbų atlikimo terminus vertino pagal aplinkybes, kurias ji gali kontroliuoti, bei verslo praktikÄ tokių darbų vykdyme. Atitinkamai, prisijungimo bÅ«du sudarydama sutartis, ieÅ¡kovė atsižvelgė į sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį, numatantį darbų atlikimo terminų pratęsimÄ , kai egzistuoja nuo atsakovės priklausančios aplinkybės ar darbų nustatytais terminais nėra įmanoma atlikti dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar gamtinių sÄ lygų.

Kadangi sutartys sudarytos prisijungimo bÅ«du, joms taikytinos ir CK 6.193 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatos. 15.5. Atsakovė klaidina teismÄ nurodydama, kad ieÅ¡kovė ne laiku kreipėsi į atsakovę dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo. Kaip šį teiginį pagrindžiančiÄ aplinkybę atsakovė nurodo 2017 m. liepos 11 d. sutartį, pagal kuriÄ darbai turėjo bÅ«ti baigti 2017 m. gruodžio 8 d., o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 14 d.

Tačiau ieÅ¡kovė pažymi, kad pati atsakovė raÅ¡tuose nurodė, jog ieÅ¡kovės praleistas darbų atlikimo terminas nepriklausė nuo ieÅ¡kovės veikimo / neveikimo bei buvo sÄ lygotas 2017 m. liepos 11 d. sutarties bendrosios dalies 7.3.3, 7.3.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių. Be to, pati atsakovė raÅ¡tuose nurodė, kad darbų atlikimo terminai bus vertinami tik po viso darbų pridavimo pagal visas sutartis. 15.6. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad Nutarimu Nr. 781 paskelbta ekstremali situacija visoje Å¡alyje negali bÅ«ti pripažinta nenugalimos jėgos aplinkybe ir kad yra skirta žemės Å«kio sektoriui.

Pastebėtina, kad atskiro nutarimo energetikai ir kabelių klojimui nebūna. Darbai atliekami tose pačiose teritorijose. Ūkininkams negalint įvažiuoti į laukus su savo turima technika, rangos darbų atlikimui technika taip pat negalima tinkamai pasinaudoti. Darbo vieta gali būti nusausinama tik tuo atveju, kai iškrenta nedidelis kritulių kiekis. Tuo atveju, kai visur pilna vandens, pilni grioviai, melioracijos sistemos, įmirkusi žemė, tuomet jo iš tranšėjų neįmanoma pašalinti naudojant siurblius. 15.7.

Atmestinas atsakovės argumentas, kad ji patyrė nuostolius. Atsakovės į bylÄ pateikta analizė yra niekuo nesusijusi su nagrinėjamu ginču ir niekaip bei jokia apimtimi nepatvirtinta atsakovės patirtų nuostolių nagrinėjamos bylos atveju. Minėtoje analizėje lyginamos tarpusavyje iÅ¡ esmės skirtingos sutartys, skiriasi ne tik objektas, bet ir vykdymo terminai. Be to, atsakovė nepateikė jokių lėšų neįsisavinimÄ patvirtinančių dokumentų. Nei vienos sutarties vykdymas neturėjo pasibaigti ir apmokėjimas neturėjo bÅ«ti atliktas iki kalendorinių metų pabaigos.

Atitinkamai, remiantis valstybės biudžeto bei įmonės biudžeto formavimo principais, investicinės lėšos yra perkeliamos į kitus kalendorinius metus. Atsakovės reputacijai taip pat nebuvo padaryta jokia žala dėl pagal sutartis atliktų darbų terminų, kadangi ieškovė, vykdydama darbus, atsižvelgė į trečiųjų asmenų (savivaldybių administracijų / sklypų savininkų) prašymus dėl darbų vykdymo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai spręsti aktualių sutarčių sÄ lygų 17. Byloje nustatyta, kad Å¡alys buvo sudarę tris projektavimo ir rangos darbų sutartis dėl elektros energijos tiekimo oro linijų rekonstravimo į kabelių linijas – 2017 m. liepos 5 d. sutartį dėl darbų atlikimo Å irvintų rajone, 2017 m. liepos 11 d. sutartį dėl darbų atlikimo Skuodo mieste ir 2017 m. liepos 21 d. sutartį dėl darbų atlikimo Å ilalės rajone. Å ios sutartys su ieÅ¡kove buvo sudarytos kaip su viešųjų pirkimų laimėtoja, be kita ko, atsižvelgiant į ekonominio naudingumo kriterijus – tiekėjo pasiÅ«lytÄ projektavimo darbų atlikimo terminÄ bei rangos darbų atlikimo terminÄ .

Šalių sudarytų sutarčių nuostatos buvo išdėstytos tipinės rangos darbų sutarties bendrojoje ir specialiojoje dalyse.

18. Sutarčių bendrosios dalies 14.3 papunktyje buvo numatyta, kad rangovas, neatlikęs darbų per sutartyje nustatytus terminus, moka užsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

19. Sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje buvo numatyta, kad Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu atskirų darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti pratęsti (pakeisti), jeigu rangovas nesibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui pateikia užsakovui argumentuotÄ praÅ¡ymÄ pratęsti darbų atlikimo terminus ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios su bent viena Å¡ių aplinkybių: užsakovas nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį; užsakovo pateikiami papildomi nurodymai rangovui turi įtakos darbų atlikimo terminams, valstybės ar savivaldos institucijų veiksmai ar bet kokios kitos kliÅ«tys, priskirtinos užsakovui, trukdo rangovui laiku atlikti darbus, vykdant darbus paaiÅ¡kėja Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu nenumatytos aplinkybės (nenumatytas projekto keitimas, trečiųjų asmenų veiksmai, žemės savininkų, kurių sklypuose pagal projektÄ turi bÅ«ti tiesiami elektros tinklai, delsimas ar nesutikimas derinti projektÄ ar nustatyti servitutÄ , kt.), darbų atlikimo terminus lemia ypač nepalankios meteorologinės sÄ lygos (tuo atveju, jei darbai vykdomi pagal darbų grafikÄ , kuriame nurodyta, kokiais terminais atliekami konkretÅ«s darbai, ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d., ir nepalankios meteorologinės sÄ lygos lemia konkrečių darbų vykdymÄ ).

Sutarčių bendrosios dalies 7.4 papunktyje buvo numatyta, kad Å¡alys įsipareigoja nedelsiant raÅ¡tu informuoti viena kitÄ apie Å¡ių aplinkybių atsiradimÄ .

20. Sutarčių bendrosios dalies 14.7 papunktyje buvo numatyta, kad užsakovas, suėjus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, gavęs motyvuotÄ rangovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodytos vėlavimo atlikti darbus priežastys, susijusios su bent viena iÅ¡ 7.3 papunktyje iÅ¡vardytų aplinkybių, bei objektyviomis priežastimis pagrįstas pavėluotas kreipimasis, gali nereikalauti mokėti delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus Å¡ių aplinkybių egzistavimo laikotarpiu.

21. Kiekvienos iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių specialiosios dalies 6.7 – 6.8 papunkčiuose buvo numatyta ir kita netesybų rÅ«Å¡is – 300 Eur bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ rangovui pažeidus pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijus T1 (projektavimo darbų atlikimo laikas) bei T2 (rangos darbų atlikimo laikas). Dėl sutarčių vykdymo aplinkybių 22. Å alių sudarytos 2017 m. liepos 5 d. sutarties dėl darbų atlikimo Å irvintų rajone specialiojoje dalyje buvo numatytas darbų atlikimo terminas – 205 kalendorinės dienos nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. sausio 26 d.

IeÅ¡kovė sutarties vykdymo metu 2017 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pagal sutarties bendrosios dalies 7.3 ir 7.3.4 papunkčius pratęsti sutartyje numatytÄ projektavimo darbų atlikimo terminÄ , kadangi privataus žemės sklypo savininkė nesutiko su kabelio klojimu projektavimo užduotyje numatytoje vietoje, todėl buvo užsakyta nauja topografinė nuotrauka ir reikalinga su sklypo savininke suderinti naujÄ kabelio klojimo vietÄ (1 t., b. l. 83). Be to, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei dar vienÄ praÅ¡ymÄ pratęsti darbų atlikimo terminÄ , kadangi dėl įšalo negalima vykdyti žemės kasimo darbų (1 t., b. l. 39).

Atsakovė 2018 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė, kad darbai buvo atlikti 2018 m. kovo 5 d., pažeidžiant sutartimi sulygtÄ terminÄ , nurodė, kad pagal sutarties specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčius gali bÅ«ti taikoma 11 400 Eur bauda, pasiÅ«lė nesutinkant su netesybų taikymu pateikti nesutikimo motyvus (1 t., b. l. 52). IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl netesybų taikymo (1 t., b. l. 78). Atsakovė 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad sutinka, jog aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė pažeidė sutartyje nustatytus darbų terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų bei informavo, kad, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 7.3.4, 7.3.5 ir 14.7 papunkčiais, rangovui nebus taikomi delspinigiai už darbų termino pažeidimÄ nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. kovo 5 d. (1 t., b. l. 69).

Tačiau atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl baudos taikymo pagal sutartį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovei pažeidus ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijus T1 ir T2, pagal sutarties specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčius ieÅ¡kovei taikoma 11 400 Eur bauda.

23. Å alių sudarytos 2017 m. liepos 11 d. sutarties dėl darbų atlikimo Skuodo mieste specialiojoje dalyje buvo numatytas darbų atlikimo terminas – 150 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. gruodžio 8 d. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad gavo 2017 m. gruodžio 13 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ stabdyti kabelių klojimo darbus Skuodo miesto Vilniaus gatvėje iki 2018 m. sausio 31 d., dėl tos priežasties ieÅ¡kovė prašė pratęsti rangos užduoties terminÄ (1 t., b. l. 16).

Be to, ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad dėl grunto įšalo ir žemos temperatÅ«ros negali atlikti kabelio klojimo darbų, prašė pratęsti rangos užduoties terminÄ (1 t., b. l. 11). Atsakovė 2018 m. kovo 8 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti iki 2017 m. gruodžio 8 d., tačiau faktiÅ¡kai darbai baigti 2018 m. kovo 7 d., pradelsus 88 dienomis. Atsakovė Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad už pavėluotai atliktus darbus apskaičiavo 5 456 Eur delspinigių ir 26 400 Eur baudÄ , taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę nurodyti pagrįstas aplinkybes dėl netesybų netaikymo (1 t., b. l. 12).

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl netesybų netaikymo, kuriame nurodė, kad teritorija, kurioje turėjo bÅ«ti klojamos kabelių linijos, buvo apsemta vandeniu, dėl nepalankių meteorologinių oro sÄ lygų ir iÅ¡kritusio didelio vandens kiekio Nutarimu buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija, be to, iÅ¡ Skuodo savivaldybės administracijos buvo gautas praÅ¡ymas sustabdyti darbus, taip pat esant permirkusiam dirvožemiui bei vyraujant neigiamai temperatÅ«rai susidarė dirvožemio, asfalto bei trinkelių dangos įšalas, taip pat esant neigiamai temperatÅ«rai nevykdomi planiniai atjungimai (1 t., b. l. 13–14).

Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu nurodė, kad sutinka, jog aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė pažeidė sutartyje nustatytus darbų terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų (neveikimo), todėl, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 7.3.3, 7.3.5 ir 14.7 papunkčiais, rangovui nebus taikomi delspinigiai už darbų termino pažeidimÄ nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. kovo 7 d. (1 t., b. l. 15). Tačiau atsakovė 2018 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu pranešė, kad vadovaudamasi sutarties specialiosios dalies 6.8 papunkčiu, už pavėluotus darbus ieÅ¡kovei apskaičiavo 26 400 Eur baudÄ , kuria bus sumažintas mokėjimas pagal ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VYT01 Nr. 05048 (1 t., b. l. 20).

24. Å alių sudarytos 2017 m. liepos 21 d. sutarties dėl darbų atlikimo Å ilalės rajone specialiojoje dalyje buvo numatytas darbų atlikimo terminas – 200 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo, t. y. darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. vasario 6 d. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Traksėdžio seniÅ«nija 2018 m. sausio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama stabdyti darbus, kuriuos vykdo ieÅ¡kovė, nes yra netinkamos oro sÄ lygos darbų vykdymui, iÅ¡ gyventojų kyla nepasitenkinimas dėl sutrikdyto elektros tiekimo Å¡ildymo sezono metu, dėl esančio įšalo neleidžiama ardyti dangų konstrukcijų (2 t., b. l. 37).

IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 6 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad gavo seniÅ«nijos raÅ¡tÄ ir praÅ¡o pratęsti rangos užduoties terminÄ (2 t., b. l. 38). Atsakovė 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad dėl netesybų taikymo spręs tik tuomet, kai darbai bus įvykdyti ir rezultatas perduotas užsakovui (2 t., b. l. 40). Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2018 m. vasario 6 d., tačiau faktiÅ¡kai buvo baigti 2018 m. balandžio 5 d., pradelsus 58 dienas.

Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad apskaičiavo 3 958,50 Eur dydžio delspinigius ir 17 400 Eur dydžio baudÄ bei paaiÅ¡kino, jog rangovas turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl netesybų netaikymo (2 t., b. l. 41). IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl netesybų netaikymo, kuriame nurodė aplinkybes dėl buvusių nepalankių oro sÄ lygų (dangų įšalo) bei dėl seniÅ«nijos gauto raÅ¡to (2 t., b. l. 42–43). Tačiau atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad pagal sutarties specialiosios dalies 6.8 papunktį apskaičiavo 17 400 Eur baudÄ , kurios dydžiu bus sumažintas mokėjimas pagal ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VYT01 Nr. 05086 (2 t., b. l. 48).

Dėl atsakovės teisės taikyti baudas 25. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės teisės taikyti baudas pagal Å¡alių sudarytų sutarčių specialiųjų dalių 6.7 – 6.8 papunkčius, kai ji ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių nebuvo laiku įvykdyti darbai, pagal sutarčių bendrųjų dalių 7.3 ir 14.7 papunkčius pripažino sudarančiomis pagrindÄ netaikyti kitos netesybų rÅ«Å¡ies – delspinigių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad tais atvejais, kai pagal sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, ieÅ¡kovei negali bÅ«ti taikoma bauda remiantis sutarčių specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčiais dėl praleisto darbų atlikimo termino.

Atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigdama, kad pagal bendrosios dalies nuostatas rangovas gali bÅ«ti atleidžiamas tik nuo delspinigių mokėjimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas, byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių argumentus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl Å¡io ginčo aspekto.

26. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis) ir viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

27. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, pagal jas sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. AiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-703/2013).

29. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo Å¡ių santykių iÅ¡skirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, kilus ginčui teisme turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir jas aiÅ¡kinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifikÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kiančiÄ teismo pareigÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties turinį aiÅ¡kinti, be kita ko, pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013).

30. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos sutartys susideda iÅ¡ bendrosios ir specialiosios dalių. Sutarčių specialiųjų dalių 2.1 papunkčiuose nustatyta, kad specialiosios dalys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos kartu su bendrÄ ja dalimi. Jeigu specialiosios dalies nuostatos nustato atitinkamų sutarties nuostatų alternatyvas, taikomos specialiosios dalies nuostatos. Jeigu sutarties specialiojoje dalyje tiesiogiai nurodyta, kokie sutarties bendrosios dalies punktai nėra taikomi, vadovaujamasi specialiosios dalies nuostatomis.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarčių specialiosiose dalyse nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kitaip, negu sutarčių bendroji dalis, reglamentuojančių darbų atlikimo terminų pratęsimÄ , taip pat nėra numatyta, jog Å¡iems klausimams spręsti sutarčių bendrosios dalies nuostatos netaikomos. Vadinasi, sutarčių bendrosios dalies 7.3 – 7.4 papunkčiuose įtvirtintos darbų atlikimo terminų pratęsimo sÄ lygos nagrinėjamu atveju ginčo teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos. Teisėjų kolegija pažymi, kad kadangi sutartys buvo sudarytos viešųjų pirkimų bÅ«du, o sutarčių projektai buvo pirkimų sÄ lygų sudedamoji dalis, tai pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus pirkimuose ir siÅ«lydami darbų atlikimo terminus (ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2), įvertino, kokioms aplinkybėms esant Å¡ie terminai bus pratęsti, ir pagal Å¡ias sÄ lygas prisiėmė rizikÄ dėl siÅ«lomų darbų atlikimo terminų.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi sutarčių bendrojoje dalyje buvo iš anksto numatytos aplinkybės, nepriklausančios nuo rangovo veiksmų, kurioms esant darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti (pakeisti), tai šiuo pagrindu darbų atlikimo terminus pratęsus (pakeitus), negali būti laikoma, kad rangovas pažeidė prievolę laiku įvykdyti darbus. Kaip minėta, netesybos yra viena iš civilinės atsakomybės formų, todėl rangovui nepažeidus sutartinių įsipareigojimų, civilinės atsakomybės (netesybų forma) taikymas rangovo atžvilgiu nėra galimas, nepriklausomai nuo konkrečios netesybų rūšies. Taigi, tokiu atveju negalimas ne tik sutarčių bendrojoje dalyje numatytų delspinigių, bet ir sutarčių specialiosiose dalyse nustatytų baudų už ekonominio naudingumo kriterijų T1 ir T2 pažeidimus, taikymas, nes jų taikymo pagrindas tas pats – prievolės laiku įvykdyti darbus pažeidimas.

33. Teisėjų kolegijos manymu, atsakovės aiÅ¡kinimas, kad net ir esant sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytoms aplinkybėms, baudos vis tiek turėtų bÅ«ti taikomos, nes sutartyje, prieÅ¡ingai nei delspinigių atžvilgiu, baudų netaikymo mechanizmas nėra numatytas, yra nepagrįstas. Toks aiÅ¡kinimas remiasi siauru sutarčių specialiojoje dalyje įtvirtintų sÄ lygų interpretavimu, tačiau jis nėra paremtas sutarties sÄ lygų, iÅ¡dėstytų tiek bendrojoje, tiek specialiojoje dalyje, visuma, jų tarpusavio ryÅ¡iu, jis neatitinka netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, teisinės prigimties.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas lemtų akivaizdų nesÄ Å¾iningumÄ rangovo atžvilgiu, nes iÅ¡ jo, nepriklausomai nuo to, kad darbų vėlavimÄ lėmė Å¡alių iÅ¡ anksto aptartos bei nuo jo nepriklausę aplinkybės (pavyzdžiui, užsakovo papildomi nurodymai, valstybės ar savivaldos institucijų veiksmai), vis tiek bÅ«tų reikalaujama sumokėti baudÄ . Toks sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas nebÅ«tų sÄ Å¾iningas rangovo atžvilgiu dar ir dėl to, kad, jis, dalyvaudamas pirkime, ekonominio naudingumo kriterijus (darbų atlikimo terminus), kaip minėta, siÅ«lė atsižvelgdamas į tai, kokios aplinkybės pagal sutartį bus laikomos pagrindu pratęsti (pakeisti) sutarties vykdymo terminus.

Vadinasi, jis sutartyje nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ pratęsti (pakeisti) darbų įvykdymo terminÄ , vertino kaip tokias, dėl kurių jam nebus taikomos neigiamo poveikio priemonės.

34. Teisėjų kolegijos nuomone, baudų, numatytų sutarčių specialiosiose dalyse už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 ir T2 pažeidimus, taikymo tais atvejais, kai egzistuoja sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytos aplinkybės, nepateisina ir atsakovės siekis laikytis viešųjų pirkimų principų. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad racionalų lėšų panaudojimÄ užtikrina ne tik laimėtojo parinkimas, bet ir kruopÅ¡tus bei dėmesingas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymas ir jo priežiÅ«ra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-969/2017 30 punktÄ ).

Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikÄ , tais atvejais, kai tiekėjas iÅ¡renkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranaÅ¡umo, Å¡is pranaÅ¡umas turi bÅ«ti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nes prieÅ¡ingu atveju, kyla esminio sutarties pakeitimo grėsmė, nepriklausomai nuo iÅ¡ankstinio Å¡alių susitarimo keisti sutartines nuostatas (žr. ESTT 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo byloje Wall AG 39 punktÄ ). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tiekėjams kylanti pareiga laikytis pirkimo procedÅ«rų metu deklaruotų ekonominio naudingumo kriterijų gali bÅ«ti nustatyta tiek į sutartį įtraukiant atitinkamus tiekėjų įsipareigojimus, tiek nurodant, kad tiekėjas privalės laikytis prie sutarties pridėtuose dokumentuose nurodytų įsipareigojimų, tiek taikant abiejų Å¡ių bÅ«dų derinį (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 56–57 punktus).

35. Å iuo atveju tiekėjų pasiÅ«lyti darbų atlikimo terminai (ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai T1 ir T2) buvo įtraukti į sutarties sÄ lygas, o sutarčių specialiųjų dalių 6.7 – 6.8 papunkčiuose numatytomis baudomis už ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pažeidimus atsakovė siekė nustatyti efektyvų mechanizmÄ , užtikrinantį tiekėjo deklaruotų darbų atlikimo terminų, kurių pagrindu tiekėjo pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu, laikymÄ si.

Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, tokių baudų netaikymas, kai darbų atlikimo vėlavimÄ lėmė sutartyse nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pratęsti (pakeisti) darbų įvykdymo terminÄ , nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, nes tokios aplinkybės buvo iÅ¡vieÅ¡intos pirkimų metu, jos buvo žinomos visiems pirkime dalyvavusiems tiekėjams ir bet kuris kitas tiekėjas, vykdydamas darbus, dėl Å¡ių objektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«tų atsidÅ«ręs analogiÅ¡koje situacijoje.

36. Apibendrindama Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, darydamas iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai pagal sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktį yra pratęsiami darbų atlikimo terminai, negali bÅ«ti taikoma bauda remiantis sutarčių specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčiais dėl praleisto darbų atlikimo termino. Atitinkamai atsakovės argumentai, kad rangovÄ nuo baudos už ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų pažeidimus galima atleisti tik tuomet, kai terminas pažeidžiamas dėl force majeure aplinkybių, vertintini kaip nepagrįsti, neatitinkantys aptariamų sutarčių nuostatų. Todėl ir atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais ji siekia įrodyti, kad vykdant sutartis neegzistavo force majeure aplinkybės, iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

37. Å ios nutarties 22 – 24 punktuose aptartos faktinės sutarčių vykdymo aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė taip, kaip numato sutarčių bendrosios dalies 7.4 papunktis, informavo atsakovę apie sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ pratęsti (pakeisti) darbų atlikimo terminus. IÅ¡ aptartų sutarčių vykdymo aplinkybių matyti, kad atsakovė, gavusi tokius ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, darbų atlikimo metu ieÅ¡kovei nenurodydavo savo pozicijos dėl to, ar ji Å¡ias aplinkybes vertina kaip sudarančias pagrindÄ pratęsti (pakeisti) sutarčių specialiosiose dalyse nustatytus darbų atlikimo terminus.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys nesudarydavo susitarimų dėl sutartyse numatytų terminų pratęsimo (pakeitimo). Tačiau atsakovė, ieÅ¡kovei atlikus darbus, pagal sutarčių bendrosios dalies 14.7 papunktį spręsdama dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymų netaikyti netesybų, konstatuodavo (sutikdavo), jog aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė pažeidė sutartyse nustatytus darbų terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų bei atitiko sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytus atvejus, todėl praneÅ¡davo ieÅ¡kovei apie delspinigių netaikymÄ .

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad atsakovė pripažino (sutiko), jog ieÅ¡kovė darbų laiku neatliko dėl sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje Å¡alių aptartų ir nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovės aplinkybių, dėl kurių darbų atlikimo terminai gali bÅ«ti pratęsti (pakeisti). Kitaip tariant, tuo atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o darbų vėlavimÄ lėmė iÅ¡ anksto sutartyse numatytos nuo ieÅ¡kovės veiksmų nepriklausiusios aplinkybės. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovei taikyti sutarčių specialiosios dalies 6.7 ir 6.8 papunkčiuose numatytų baudų.

39. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja, kad ji niekada nebuvo pratęsusi darbų atlikimo terminų. Atsakovė nurodo, kad ji, vadovaudamasi sutarčių bendrosios dalies 7.3 ir 14.7 papunkčiais, tik sutiko netaikyti delspinigių už darbų termino pažeidimÄ , pripažinusi, kad aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido sutartyse nustatytus darbų atlikimo terminus, atitiko tas, kurios suteikia atsakovei teisę atleisti ieÅ¡kovę nuo delspinigių (bet ne baudų) mokėjimo.

Tačiau tokie atsakovės argumentai teisėjų kolegijos vertinami kaip nepagrįsti. Å ios nutarties 22 – 24 punktuose aptartos faktinės sutarčių vykdymo aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimo metu informuodavo atsakovę apie sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytas aplinkybes, tačiau atsakovė ignoruodavo tokius ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, į juos neatsakydavo, ir tik vienÄ kartÄ dėl darbų atlikimo Å ilalės rajone 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė, kad netesybų taikymo spręs tik tuomet, kai darbai bus įvykdyti ir rezultatas perduotas užsakovui.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė sutarčių vykdymo metu nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nepranešė, ar ji ieÅ¡kovės nurodytas kliÅ«tis laiko sutarčių bendrosios dalies 7.3 papunktyje numatytomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti darbų atlikimo terminus. Teisėjų kolegija vertina, kad bÅ«tent dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinių susitarimų dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo. Vis dėlto, atsakovė retrospektyviai (ieÅ¡kovei jau atlikus darbus) pripažino (sutiko), kad ieÅ¡kovė darbų laiku neatliko dėl sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje Å¡alių aptartų ir nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovės aplinkybių.

Todėl, nežiÅ«rint į tai, kad Å¡alys dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo nebuvo sudarę raÅ¡ytinių susitarimų, darbų vykdymo metu egzistavo aplinkybės, sudariusios pagrindÄ pratęsti (pakeisti) darbų atlikimo terminus. Vadinasi, atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad ji niekada nebuvo pratęsusi darbų atlikimo terminų, neįrodo ieÅ¡kovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

40. Atsakovė akcentuoja, kad aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės nurodomomis meteorologinėmis sÄ lygomis, dėl kurių ji negalėjo vykdyti 2017 m. liepos 11 d. sutartyje numatytų darbų Skuodo mieste, negalėjo bÅ«ti darbų atlikimo termino pratęsimo pagrindu, nes jos neatitiko sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.3.5 papunkčio. Tačiau tokie atsakovės argumentai prieÅ¡tarauja jos pačios 2018 m. balandžio 5 d. raÅ¡tui, kuriame ji nurodė, kad sutinka, jog aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė pažeidė sutartyje nustatytus darbų terminus, yra tinkamai pagrįstos ir nepriklausė nuo rangovo veiksmų (neveikimo) bei kvalifikuotinos pagal sutarties bendrosios dalies 7.3.3 ir 7.3.5 papunkčius.

Teisėjų kolegija plačiau nevertina atsakovės argumentų, kuriais ji siekia paneigti savo pačios anksčiau patvirtintas aplinkybes, tik pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, jog darbai pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti baigti iki 2017 m. gruodžio 1 d. – kaip minėta Å¡ios nutarties 23 punkte, darbai pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti baigti iki 2017 m. gruodžio 8 d., taigi pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.3.5 papunktį nepalankios meteorologinės sÄ lygos galėjo bÅ«ti vertinamos kaip sudariusios pagrindÄ pratęsti darbų atlikimo terminus.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė darbų vykdymo pagal Å¡iÄ sutartį metu atsakovę informavo ir apie kitas sutartį įvykdyti kliudančias aplinkybes – Skuodo rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ stabdyti kabelių klojimo darbus. Dėl baudų mažinimo 41. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovei taikė baudas. Pirmosios instancijos teismo manymu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei už pavėluotai atlikus darbus turėjo bÅ«ti taikomi delspinigiai.

Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovei buvo nepagrįstai taikomos baudos, kartu vertino, jog baudos yra pernelyg didelės ir jas pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį sumažino 50 procentų.

42. Teisėjų kolegija vertina, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos. Nors pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, teisingai sprendė, kad atsakovė ieškovei baudas pritaikė nepagrįstai, tačiau teismas ieškinio visa apimtimi netenkino ir atsakovės nepagrįstai taikytas baudas tik sumažino kaip pernelyg dideles bei ieškovei iš atsakovės priteisė tik dalį skolos už atliktus darbus.

43. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo vertino, kad šiuo atveju atsakovė turėjo taikyti ieškovei delspinigius. Kaip jau aptarta šioje nutartyje, sutarčių vykdymo faktinės aplinkybės pagrindžia, kad ieškovė darbų laiku neatliko dėl sutarties bendrosios dalies 7.3 papunktyje šalių aptartų ir nepriklausiusių nuo ieškovės aplinkybių, dėl kurių darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti (pakeisti). Atsakovė aplinkybes, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pripažino, delspinigių ieškovei netaikė.

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei už pavėluotai atliktus darbus turėjo bÅ«ti taikomi delspinigiai, padaryta nepagrįstai, neatsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo nustatytas netinkamas ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas, be to, neįvertinus to, kad pati atsakovė sutiko ieÅ¡kovei delspinigių netaikyti. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 44. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovei pritaikė baudas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovei baudas, nepagrįstai svarstė klausimÄ dėl Å¡ių baudų sumažinimo bei ieÅ¡kovės pažeistų teisių visa apimtimi neapgynė. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinant visiÅ¡kai ir pripažįstant, kad atsakovė nepagrįstai taikė ieÅ¡kovei baudas, kurių bendra suma sudaro 55 200 Eur, bei priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 55 200 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VYT06 Nr. 00068, VYT01 Nr. 05086, VYT01 Nr. 05048, kurios apimtyje atsakovė neteisėtai sumažino mokėtinÄ sumÄ pritaikiusi netesybas.

45. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus bei ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

46. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 053 Eur (1 t., b. l. 75, 77), už apeliacinį skundÄ â€“ 621 Eur žyminio mokesčio (2 t., b. l. 180). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui 2018 m. spalio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 332,07 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., b. l. 122–127). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teikdama 2018 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ , tik pridėjo sÄ skaitas faktÅ«ras dėl teisinių paslaugų teikimo, taip pat teisinių paslaugų specifikacijas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė duomenų apie tai, kad sumokėjo sÄ skaitose nurodytas sumas, t. y. kad Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė.

Jokių duomenų, kada ir kokiais mokėjimais ieÅ¡kovė apmokėjo minėtas sÄ skaitas, teismui pateiktuose dokumentuose nenurodyta. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės 2018 m. spalio 31 d. praÅ¡ymo ir priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė duomenų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinėje instancijoje, nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti, kad atsakovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytrita“ baudas, kurių bendra suma sudaro 55 200 Eur. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytrita“ iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 55 200 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitas faktÅ«ras VYT06 Nr. 00068, VYT01 Nr. 05086 ir VYT01 Nr. 05048.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytrita“ iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 1 053 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytrita“ iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 621 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Marius Bajoras Gintaras Pečiulis Aldona Tilindienė