8b08cecb-a66a-454b-9fa0-fe83ac8e09df · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-156-1138/2023

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00018-2023-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2.; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui D. M.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Deimantei Adomaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. pateikė skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o nutarimÄ pakeisti bei neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti – atėmimo arba teisės vairuoti atėmimo terminÄ paskirti kaip įmanoma trumpesnį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

1.1. Skunde nurodo, kad tikėtina, kad netiksliai suformulavus ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalis, yra netinkamai suprantamas įstatymo leidėjo tikrasis tikslas ir visiškai nepagrįstai skiriama administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi kitas vairavimo kategorijas.

1.2. Tikslinga teismui pasisakyti (iÅ¡aiÅ¡kinti) dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį turi vairuotojo pažymėjimÄ , leidžiantį vairuoti kitÄ ar kitas transporto priemones.

1.3. Šiuo atveju, jei teismas nuspręstu, kad D. M. galėjo būti taikyta administracinio poveikio priemonė, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, o dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo atsiradę neigiami padariniai būtų tokie dideli, kad prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

1.4. D. M. pripažįsta, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1-3 d. ir 424 str. 3 d., ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Taip pat jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ piniginę baudÄ . D. M. tikslas buvo parduoti transporto priemonę, o ne jÄ eksploatuoti, dėl Å¡ios priežasties motociklas neturėjo SDK kodo, draudimo ir galiojančio techninio paso.

1.5. Pažeidimas buvo padarytas praėjus tik 4 mėnesiams po naujojo (griežtesnio) teisinio reglamentavimo įsigaliojimo, kas akivaizdžiai turėjo tiesioginės įtakos D. M. neteisingam situacijos įvertinimui.

1.6. Per 5 paskutinius metus D. M. nėra padaręs jokio administracinio teisės nusižengimo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ne tik doras pilietis, bet ir pavyzdingas vairuotojas, o padarytas vienkartinis administracinis nusižengimas yra iÅ¡skirtinis atvejis, kuris neparodo tikrųjų jo asmenybės savybių. Gaila, tačiau viena gyvenimo klaida Å¡iuo atveju gali turėti itin didelių neigiamų pasekmių.

1.7. D. M. dirba ekonominio vairavimo instruktoriumi (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tina sÄ lyga, norint ir toliau tinkamai atlikti darbo funkcijas (pastaba: D. M. turi AM, BÄ®, B, Cl, C, Dl, D, BE, C1E, CE, D1E ir DE kategorijas). Akivaizdu, kad jei dėl padaryto administracinio nusižengimo D. M. praras vairuotojo pažymėjimÄ , jis negalės atlikti savo darbo funkcijų, todėl neteks ir darbo.

1.8. Sutuoktinės L. M. vardu yra gauta vartojamoji paskola, kuriÄ sutuoktiniai turi grÄ Å¾inti kartu. Ne paslaptis ir tai, kad D. M. yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas (žmona dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos yra kur kas kuklesnės), todėl netekus vairuotojo pažymėjimo ir dėl to praradus darbÄ , D. M. bÅ«tų nubaustas itin skaudžiai, nes darbo netekimas turės neigiamos įtakos ne tik D. M., bet ir jo Å¡eimai

2. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundo netenkinti ir Å iaulių aps. VPK ANBNS 2023 m. balandžio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

2.1. Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais.

2.2. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

2.3. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

3. Teismo posėdžio metu skundÄ pateikęs D. M., prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad buvo įsigijęs motociklÄ , nebuvo su kuo nuvežti apžiÅ«rėti, manė, jog nieko neatsitiks. IÅ¡važiavo iÅ¡ garažo, stovėjo policija, įjungė Å¡vyturėlius, todėl sustojo. Administracine tvarka baustas labai seniai, per penkerius metus nebaustas. Mano, kad moka vairuoti motociklÄ . Skiriant teisės vairuoti atėmimÄ prarastų darbÄ , neturėtų pajamų. Dirba metai laiko, prieÅ¡ tai dirbo vairuotoju, vairuodavo autovežį. Jeigu teismas skirtų teisės vairuoti atėmimÄ , mėnesio terminas bÅ«tų protingas. MotociklÄ laikė garaže, tokioje vietoje, kur nelabai kas rastų, padarė kvailystę. Labai gailisi, padarė kvailystę, apie galimÄ teisės vairuoti atėmimÄ nežinojo, nenori prarasti darbo, turi mokėti kreditÄ .

4. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nutarimas tinkamas, teisingas, pritaikyta minimali sankcija, padarė ir kitus KET pažeidimus. Nuobauda turi nubausti, pasekmių kilimas neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe. Pagal turimus duomenis D. M. 2017 metais buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , duomenų, kad yra vairavęs neblaivus, neturi.

Skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

7. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis).

8. Tokia pat pozicija atsispindėtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

9. ANK 424 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal nurodyto straipsnio 7 dalį, už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

10. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl D. M. padarytų administracinių nusižengimų, paskirtos baudos, jos dydžio, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu administracinio poveikio priemonės paskyrimas šešių mėnesių terminui nėra protingas ir teisingas.

11. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. M. paskirta 320,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nutarime nurodytus nusižengimus.

12. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ . Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , skirti mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda ir/ar neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to praÅ¡oma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

14. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, D. M. dėl administracinių nusižengimų, tame tarpe ir numatyto 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino ir gailėjosi nuo pat pradžių. IÅ¡ 2023 m. kovo 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vairuotojas sustojo savarankiÅ¡kai, pastebėjus policijos pareigÅ«nams, ir su pažeidimu sutiko. Teikė paaiÅ¡kinimÄ , kad motociklÄ Ä¯sigijo ketindamas sutvarkyti ir parduoti, vairavo ketindamas sudaryti galimybę potencialiam pirkėjui apžiÅ«rėti motociklÄ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga nurodytų aplinkybių nepaneigia).

15. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus iki administracinių nusižengimų padarymo, D. M. niekada nebuvo baustas administracine tvarka. Institucijos atstovė pažymėjo, kad 2017 metais D. M. buvo baustas už greičio virÅ¡ijÄ , taip pat jog nėra duomenų, kad bÅ«tų vairavęs neblaivus. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nuo 2000 metų nėra duomenų apie kitas D. M. pradėtas baudžiamÄ sias, administracines ar civilines bylas.

16. Su skundu pateiktuose įrodymuose matyti, kad D. M. paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 10), yra dirbantis ekonominio vairavimo instruktoriumi (b. l. 14-21), darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi už visus darbo metus (b. l. 12). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad kartu su žmona yra pasiėmę vartojimo kreditÄ , turi skolinių įsipareigojimų (b. l. 11).

17. Teismo aptartos aplinkybės apie prisipažinimÄ , sustojimÄ , baudos sumokėjimÄ , gailėjimÄ si rodo, kad D. M. suvokia ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir pats jo padarytų administracinių nusižengimų tyrimo procesas jam padarė auklėjamÄ jį poveikį. Svarbu ir tai, kad kaip pagrįstai nurodoma ir skunde, pats teisinis reguliavimas, kuomet privaloma skirti įstatymo leidėjo numatytÄ teisės vairuoti atėmimÄ , yra sugriežtintas neseniai, tik 2022 m. lapkričio 1 d. (administraciniai nusižengimai padaryti 2023 m. kovo 21 d.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti nesusipažinęs su galimomis griežtesnėmis teisinėmis pasekmėmis (nors tai nuo atsakomybės ir neatleidžia).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius penkerius metus nebuvęs baustas administracine tvarka, t. y. nepažeidęs jokių KET taisyklių jau ilgÄ laiko tarpÄ , anksčiau nevairavęs neblaivus ar neturėdamas teisės vairuoti, charakterizuojamas tik teigiamai, baudÄ sumokėjęs, pragyvenantis iÅ¡ ekonominio vairavimo instruktoriaus darbo, pats savarankiÅ¡kai sustojęs (nereikėjo persekioti ir pan.), sutikęs su pažeidimu, padaro administracinį nusižengimÄ dėl kurio gailisi, yra pagrindas spręsti, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju nebÅ«tų teisingas, tiek atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumÄ , kuomet vairuoja ekonominio vairavimo instruktorius, turintis didesnę nei įprastai vairavimo patirtį ir žinias, tiek į D. M. elgesį po pažeidimo padarymo, tiek ir į jo asmenybę. Teismo vertinimu, teisinio reguliavimo naujumas, duomenys apie tai, kad D. M. administracine tvarka nebaustas per pastaruosius penkerius metus, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi padaręs administracinius nusižengimus, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pats nusižengimų tyrimas, paskirta bauda padarė pakankamÄ poveikį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teisės vairuoti atėmimas lemtų asmens pragyvenimo Å¡altinio netekimÄ tam tikram laikui, neigiamas pasekmes pajustų ir pareiÅ¡kėjo Å¡eima, pareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu bylos duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ matyti, kad pažeidimas yra tik vienkartinio pobÅ«džio bei ateityje nebepasikartos. Administracinės nuobaudos neskyrimas teismo vertinimu, bÅ«tent ir atitinka aukščiau aptartÄ teisingÄ pasirinktinų priemonių pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

19. Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nors Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. balandžio 26 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodytos visos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės, tyrimas atliktas kokybiÅ¡kai, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, neskiriant D. M. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, laikant, jog administracinės atsakomybės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti be administracinio poveikio priemonės, sprendžiant, kad D. M. poelgis yra vienkartinis ir ateityje nebepasikartos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi ir 2 dalimis,

Â

n u t a r i a :

Â

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neskiriant D. M. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas