8b084e28-470f-44e3-b7ff-3e24cccf82ef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-20332-638/2014  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16016-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui UAB „Nemuno bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė AB LESTO ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1.575,44 Lt skolos už elektros energijÄ , 54,00 Lt žyminį mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios. IeÅ¡kovė laiko, kad sutartis yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų - sutartis sudaryta konkliudentiniais Å¡alių veiksmais.Atsakovei nuo 2001 m. kovo 28 d. iki 2006 m. gruodžio 28 d. priklausęs butas, esantis Kalniečių g. 126A buto Nr. 502 yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima bÅ«tų kiekvienam patalpų savininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį.Daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) administruoja UAB „Nemuno bÅ«stas“, kuri pagal 2004 m. kovo 3 d. sutartį apskaičiuoja ir duomenis perduoda ieÅ¡kovei.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Credinfo iÅ¡raÅ¡o, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, skaičiuoklės vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovė privalo vykdyti savo kaip elektros energijos vartotojos pareigas, nes laikotarpiu nuo 2001 m. kovo 28 d. iki 2006 m. gruodžio 28 d. buvo minėto buto savininkė ir turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiekiamÄ elektros energijÄ . LR CK 6.210 straipsnis nurodo, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl tokio dydžio palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti: 1.575,44 Lt skolÄ už elektros energijÄ , už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2006-12-31; procesines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014 m. rugsėjo 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 384, 388 straipsniai).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lesto“, juridinio asmens kodas 302577612, 1575,44 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus ir 44 ct) skolos už elektros energijÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014 m. rugsėjo 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Diana Labokaitė