8b06b66c-ac1e-4a2c-951c-e34ee7b91982 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2855-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05212-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. G., jos atstovei advokatei Audronei Žemeckei, atsakovės K. M. atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5213,16 Eur skolos pagal 2012-11-18 pirkimo – pardavimo sutartį, 187,67 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-11-18 ieÅ¡kovė D. G. ir atsakovė K. M. sudarė Helix Aspersa Maxima sraigių motininės bandos, kuriÄ sudarė 30000 sraigių, pirkimo – pardavimo sutartį.

Sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė sulygo, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja perduoti atsakovei 30000 sraigių už 23000 Lt, t. y. už 6661,26 Eur. BÅ«tina pažymėti, jog tuo metu vienos sraigės vidutinė rinkos kaina buvo 1 Lt, tačiau ieÅ¡kovė ir atsakovė palaikė draugiÅ¡kus santykius, todėl ieÅ¡kovė nusprendė atsakovei padovanoti 7000 sraigių iÅ¡ 30000 sraigių bandos. Tokiu bÅ«du atsakovei pagal sutartį reikėjo sumokėti minėtus 23000 Lt (6661,26 Eur). Remiantis sutarties 3.1 punktu, atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 7000 Lt dydžio avansinį mokėjimÄ per dvi dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2012-11-21.

Tačiau atsakovė Å¡io įsipareigojimo neįvykdė ir nurodė, ieÅ¡kovei, jog sumokės sutartÄ sumÄ kai tik turės pinigų. 2013-01-15 atsakovė buvo atvykusi į ieÅ¡kovės sraigių Å«kį pasiimti likusių sraigių ir jų auginimui skirtų, iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų paÅ¡arų, tačiau ieÅ¡kovės nuostabai, atsakovė ir tÄ dienÄ neatsiskaitė pagal sutartį, o tik nurodė, kad sumokės pinigus, kai tik gaus pajamas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė palaikė draugiÅ¡kus santykius, t. y. buvo draugės, ieÅ¡kovė nusprendė dar palaukti.

Atsakovė yra sumokėjusi 5000 Lt, todėl likusi skolos dalis pagal sutartį yra 18000 Lt, t. y. 5213,16 Eur. IeÅ¡kovė intensyviai reikalavo, kad atsakovė sumokėtų Å¡iÄ sumÄ , tačiau atsakovė griežtai atsisakė vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti už įsigytas sraiges. Å iÄ nurodomÄ aplinkybę patvirtina pateikiamos ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimų SMS žinutėmis kopijos, kuriose atsakovė pripažįsta skolÄ bei nurodo, kad Å¡iuo metu pinigų neturi ir negali atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Be to, atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ ir (ar) antstolius dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau jie nieko nepasieks, kadangi atsakovė pinigų banko sÄ skaitose paprasčiausiai neturi. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 187,67 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį nuo 5213,16 Eur sumos (5213,16 / 100 * 0,02 * 30 * 6). Remiantis CK 6.210 str. 1 d., yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sutarties 4 punkte nustatyta, kad „Pardavėjui perduodant, o Pirkėjui priimant gyvÅ«nų bandÄ yra pasiraÅ¡omas Prekių perdavimo – priėmimo aktas. Perduodama gyvÅ«nų banda turi atitikti sutartyje aptartÄ kokybę“. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei tik bandomÄ jÄ sraigių partijÄ , kuri vėliau paaiÅ¡kėjo, kad nebuvo kokybiÅ¡ka ir geranoriÅ¡kai, suprasdami vieni kitus, tuo labiau bÅ«dami pažįstami nutraukė tolimesnius sutartinius santykius.

Ne atsakovė, o ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ (privalėjo) iki sutartyje nustatyto termino perduoti atsakovei 30 000 vnt. kokybiÅ¡kų Helix Aspera Maxima sraigių motininę bandÄ , tačiau to nepadarė, nes buvo pateikta tik bandomoji sraigių partija, ir ta nekokybiÅ¡ka.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ginčo Å¡alys sudarė sutartį, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė. Liudytojai patvirtino, kad sraigės buvo perduotos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad už parduotas sraiges atsiskaityta nebuvo. Atsakovės atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Papildomai nurodė, kad buvo nupirktas didelis kiekis sraigių. Buvo bandoma vystyti verslÄ .

Sraigės nebuvo tinkamos kokybės, todėl verslas nepavyko, tačiau įsiskolinimas liko. Pripažįsta, kad skola yra, tačiau skolos grÄ Å¾inti nėra galimybės. Nenori sutikti su atstovavimo iÅ¡laidomis, ieÅ¡kinys nėra sudėtingas, tokia suma negali bÅ«ti priteisiama. Liudytoja R. T. nurodė, kad dirba pas ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė prašė jos supakuoti pusę tonos sraigių. Jos buvo papraÅ¡yta atrinkti geresnes sraiges, kadangi geriems pažįstamiems. Tokios sÄ vokos kaip bandomoji sraigių banda nėra.

Nematė, kaip sraigės buvo paimtos, tačiau buvo atvažiuotos paimti. Sraigės buvo užaugintos vietoje, atrinktos geros. Kad sraigės buvo grÄ Å¾intos nematė. Liudytojas R. G. nurodė, kad žmona pasirašė su K. M. sutartį. Sraigės buvo paimtos. Kiekviename etape patardavo atsakovei. Paimant sraiges atsiskaityta nebuvo. Sraigės grÄ Å¾intos nebuvo, praktikoje to nėra buvę. Sraigės buvo atvežtos laikinai palaikyti. Banda buvo kokybiÅ¡ka. Liudytojas G. G. nurodė, kad matė, kaip sraigės buvo kraunamos, R.

G. nurodė, kad draugas už sraiges neatsiskaitė. Apie sraigių kokybę nieko negirdėjo. Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-11-18 sudarė Helix Aspersa Maxima sraigių motininės bandos, kuriÄ sudarė 30 000 sraigių, pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja perduoti atsakovei 30 000 sraigių, o atsakovė įsipareigoja už sraiges nustatytais terminais sumokėti iÅ¡ viso 23000,00 Lt. Atsakovė yra sumokėjusi 5000,00 Lt, todėl likusi skolos dalis pagal sutartį yra 18000,00 Lt, t. y. 5213,16 Eur. IeÅ¡kovė priskaičiavo atsakovei 187,67 Eur delspinigių.

5. Pagal CK 6.305 str. 1 d., pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė sraiges perdavė atsakovei tinkamos kokybės ir tinkamÄ kiekį, atsakovė neįrodė, kad sraigės buvo netinkamos kokybės. Sraigių perdavimo faktÄ patvirtino liudytojai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė už perduotas sraiges pilnai atsiskaitė. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka.

6. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, jog sraigės buvo perduotos atsakovei ir už perduotas sraiges pilnai neapmokėta, dėl ko atsirado 5213,16 Eur skola, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovės reikalaujama 5213,16 Eur skolos suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteistina ir 187,67 Eur delspinigių (0,02 proc., paskaičiuotų už 180 dienų).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5400,83 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 181,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 1763,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose etc., taip pat jog mokėtinas žyminis mokestis byloje iÅ¡ viso yra 160,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra laikytina sudėtinga, įvertinus bylos trukmę, tai, jog atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu galiausiai sutiko, tai, jog suteiktos tinkamos kokybės teisinės paslaugos, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

9. IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ viso 6,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5400,83 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų 83 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5400,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovės K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,65 Eur (šešis eurus 65 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Alfredas Juknevičius