8b065b14-dbb6-4f49-80b4-e8b1f6dc7a7e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2792-972/2015     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02340-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9371392   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,                                                   n u s t a t ė:

A. R. 2015 m. balandžio 3 d. 17.52 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ I. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (rasta morfino ir lorazepamo), nepasirinko saugaus reikiamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristojusį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T10887. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Opel Zafira“ ir nukentėjo „Opel Zafira“ keleivė I.

P., jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.A. R. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad dėl Å¡io įvykio labai gailisi. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ vakaro buvo vartojęs lorazepamo, nelabai prisimena įvykį, jo metu dar jautėsi apsvaigęs. PaaiÅ¡kino, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl Å¡eimyninių aplinkybių, nes reikia vežti specialius poreikius turinčius artimuosius į gydymo ir kitas įstaigas. Jei teismas paskirtų baudÄ , jos iÅ¡ karto negalėtų sumokėti, nes jo pajamos per mėnesį sudaro apie 2600 Lt, o kartu su motina iÅ¡laiko artimuosius ir dėl to realių lėšų neturi.

PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per kiek įmanoma ilgesnį terminÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, be jo paties prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5); policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 928/15(03) (b. l. 7-8), kurioje konstatuota I. P. stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo diagnozė (sužalojimas – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties), nurodyta, jog fiziniai pakitimai galėjo susidaryti autoįvykio metu susidÅ«rus dviem automobiliams ir pagreičių poveikyje įvykus staigiems Å¡vytuokliniams galvos judesiams per kaklo sritį esant fiksuotam kÅ«nui (saugos diržai); eismo įvykio vietos apžiÅ«ros, transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokolais (b. l. 9-10, 11-12, 13-14); autoavarijos vietos planu (b. l. 15); foto lentelėmis (b. l. 16-18);

A. R. paaiškinimais Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 22, 30); nukentėjusios nuo eismo įvykio I. P. paaiškinimu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 34); automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. T10887, vairuotojo V. M. (V. M.) paaiškinimu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui (b. l. 37); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 979/15 (01), kurioje nurodyta, kad A. R. kraujyje rasta lorazepamo pėdsakų, šlapime rasta morfino ir lorazepamo (b. l. 43); toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo rezultatais (b. l. 45), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažyma, kad A.

R. buvo vartojęs lorazepamÄ ir morfinÄ ir buvo apsvaigęs (b. l. 48).Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. R. pažeidė KET 14 p., 126 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad A. R. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nukentėjo ir svetimas turtas, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra baustas administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ â€“ nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , dirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

R. paskyrus minimaliÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas, A. R. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Taigi pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl jo Å¡eimyninės situacijos nelaikytinos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ Å¡velnesnės nuobaudos taikymui, joms negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Ä® visas Å¡ias aplinkybes teismas atsižvelgė individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, Å¡eimynines aplinkybes, praÅ¡ymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                   n u t a r i a:

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 64,33 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir trisdeÅ¡imt tris euro centus) nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti anststoliui, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.BaudÄ dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant įmokos kodÄ 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Viktorija Teišerskienė