8b062d06-971f-433a-9338-8d92b8f6bb30 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-2266-983/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35208-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1., 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini)., traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

S. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 23 d. apie 17.50 val., vieÅ¡oje vietoje - prie kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu V. S. į galvos sritį, sugriebusi rankomis V. S. už plaukų parvertė jÄ ant grindinio, kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių V. S. į įvairias kÅ«no vietas bei pėda trynė ant grindinio gulinčios V.

S. galvÄ . Tokiu bÅ«du demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai padarė nukentėjusiajai V. S. galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį 1-1,5 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės sumuÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Taip pat S. B. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), prirėmusi M.

M. prie tvoros suėmė ranka jai už gerklės ir suspaudė, po ko sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , apie 16.00 val. Sodų g., ties pastatu Nr. 13, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., sugriebė M. M. už plaukų ir parvertė ant žemės, po ko spyrė M. M. į deÅ¡inį Å¡onÄ bei lÅ«pÄ . Tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai M. M. tris muÅ¡tines žaizdas lÅ«pose iki 0,3 cm ilgio, plačius odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ Å¾emiau kairės akies, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 2018-07-23 VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2018-10-10 nepilnametė S. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka visiÅ¡kai. Ä®tarimo esmė jai suprantama, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, ne viskÄ tiksliai pamena. V. S. dirba kebabų kioske Elektrėnuose, Elektrinės g., ji gamina kebabus.

Po to, kai ji jos draugui, kurio vardo nesakys, pagamino blogÄ kebabÄ ir nuo jo jis apsinuodijo, ji 2018-07-23 apie 17.50 val. nuėjo prie kebabinės su V. S. dėl to pasiaiÅ¡kinti. Ji tuo metu buvo savo darbo vietoje kebabų kioske. Jos paklausė, ko ji pridėjo draugui į kebabÄ , kurį gamino, tačiau V. savo kaltės nepripažino ir ėmė iÅ¡ jos juoktis. Todėl sudavė jai kumščiu į galvos sritį, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant žemės, spardė jÄ kojomis. Su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytomis aplinkybėmis sutinka.

Dėl savo poelgio gailisi, V. S. atsiprašė, ji nereiškia pretenzijų. (I t., b.l. 59; 192) 2018-07-23 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35208-18 pagal LR BK 284 str. (b.l. 3) 2018-07-23 gautas nepilnametės V. S. protokolas - pareiškimas dėl jos sužalojimo. (I t., b.l. 5) 2018-07-23 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnų mieste, Elektrinės g.

9. Gatvės kairėje pusėje stovi medinis namelis, ant kurio kabo užrašas “kebabai”. Prie namelio stovi medinis stalas, prie kurio stovi du mediniai suolai. Gatvės dešinėje pusėje yra turgus. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų bylos tyrimui nerasta. (I t., b.l. 7-9)  2018-07-23 nepilnametė nukentėjusioji V. S. apklausta kaip liudytoja apklausos metu parodė, kad 2018-07-23 apie 17.50 val. dirbant kebabinėje, adresu Elektrėnai, Elektrinės 9, atėjo jai pažįstamos S. B., apie 17 m. amžiaus, gyv. kažkur (duomenys neskelbtini)., su A.

M., apie 20 m. amžiaus, gyv. Elektrėnų mieste, tikslaus adreso nežino, ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad vakar, t.y. 2018-07-22, pagamino blogÄ kebabÄ M. K., gyv. (duomenys neskelbtini) S. B. pradėjo rėkti dėl blogo maisto, parduoto M. K., ir pradėjo su rankos kumščiais daužyti į galvÄ . Sudavė apie tris kartus. Ji griebė jai už pečių iÅ¡ už nugaros ir pargriovė ant žemės, spyrė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Jos abi pasiÅ¡alino. Prie kebabinės tuo metu buvo apie 5 paÅ¡aliniai iÅ¡ matymo pažįstami žmonės. (I t., b.l.

13)  2018-07-25 nepilnametė nukentėjusioji V. S. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. dirba kebabinėje, priklausančioje V. Å .. Darbo pobÅ«dis yra greito maisto gamyba. Jau kurį laikÄ ji pažįsta S. B. ir A. M.. Å iuo metu V. S. augina mažametę dukterį. Po gimdymo buvo susipykusi su savo vaiko tėvu, todėl A. M. kurį laikÄ bandė jÄ supažindinti su M. K.. Ji norėjo, kad jie bÅ«tų pora, tačiau ji vis vengė bendravimo su juo, kadangi vis tikėjosi, kad susitaikys su savo vaiko tėvu.

Po kurio laiko ji susitaikė su vaiko tėvu ir apie tai sužinojo M.. Jis ėmė grasinti, kad jeigu jį paliks, jis ims kerÅ¡yti. 2018 m. liepos 21 ar 22 dienomis į darbovietę buvo atėjusi S. su Agne ir dar viena pažįstama mergina. Jos užsisakė kebabų, kuriuos ji pagamino ir joms pardavė. Merginos kebabus suvalgė Å¡alia kebabinės. Baigusios valgyti A. pasakė, kad ji žiÅ«rėtų, kaip gamina kebabus, nes neva rado kebabe plaukÄ . V. S. perspėjo ir savo mamÄ apie tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ , kadangi mama taip pat dirba kebabinėje.

Praėjus porai dienų po Å¡io incidento į darbovietę atėjo M. K.. Jis užsisakė kebabÄ , kurį ji pagamino ir jam pardavė. M. kebabÄ suvalgė Å¡alia kebabinės ir nuėjo. Po kurio laiko jai į telefonÄ paskambino M. ir manęs paklausė, ko ji pridėjo į kebabÄ , kadangi jam pasidarė bloga. Ji pasakė, kad nieko blogo ji nepadarė, kad gamina kebabus visada taip pat kaip ir jam pagamino. 2018 m. liepos 23 d. ji dirbo, sėdint lauke Å¡alia kebabinės, kadangi ten yra pastatytas stalas su suolais, pastebėjo link kebabinės ateinančiÄ S. ir A.

S. ėmė klausti, ko ji M. pridėjo į kebabÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad nieko į kebabÄ nedėjo. Po Å¡ių žodžių S. jai rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Nuo suduoto smÅ«gio jai apsisuko galva. Ar ji kÄ nors dar sakė, neatsimena. T. S. jÄ sugriebė už plaukų ir pervertė per suolÄ ant grindinio. Toje vietoje, kur stovi suolas, grindinys yra iÅ¡klotas smulkiais akmenukais. Nugriuvus ant grindinio S. ėmė jÄ spardyti. Kiek kartų jai buvo suduota smÅ«gių, ji neatsimena, kadangi stengėsi apsisaugoti veidÄ ir galvÄ , dengėsi rankomis.

T. S. koja ėmė trinti jos galvÄ Ä¯ grindinį. Kiek laiko truko Å¡ie S. veiksmai, ji neatsimena, kadangi buvo sukrėsta įvykio. Nori pažymėti, kad A. M., tuo metu, kai S. jÄ mušė, jokių veiksmų neatliko, nemušė. Tuo metu, kai S. jÄ mušė, prie kebabinės ant suolo sėdėjo 5 jos pažįstami draugai D., E., G., D., S., O., tikslių Å¡ių asmenų pavardžių, ji tiksliai nežino. Jie jos negynė, tačiau D. bandė nustumti S. nuo jos. Nori pažymėti, kad 2018-07-25 S. jai parašė žinutę, kad atsipraÅ¡o, taip pat ji paprašė paskambinti.

Ji paskambino Saulenei ir ji jos atsiprašė, jai atleido ir neturi pretenzijų, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Ikiteisminio tyrimo metu nereikÅ¡ jokio civilinio ieÅ¡kinio ir neturės jokių pretenzijų. (I t., b.l. 22, 23)  2018-09-25 IÅ¡ medicininių dokumentų apžiÅ«ros, kuriÄ atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas JanuÅ¡ Rybalko, protokolo matyti, kad nukentėjusiajai V. S. nustatytas galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs 1-1,5 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės sumuÅ¡imas (jo pobÅ«dis nedetalizuotas).

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomo metu, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (I t., b.l.

27)  2018-08-08 A. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad S. B. yra pažįstama. 2018 m. liepos 23 d. laikÄ leido su S. BÅ«damos namuose jos nusprendė nueiti ir nusipirkti kebabÄ . TÄ dienÄ kebabinėje dirbo V. S.. Ji taip pat yra pažįstama. Su S. atėjus prie kebabinės, esančios Elektrėnuose, prie miesto turgaus, pastebėjo lauke prie staliuko sėdintį S.s pusbrolį O. M.. Priėjus prie jų O. paprašė vienos cigaretės. Jį pavaiÅ¡ino ir kartu su O. nuėjo už kebabinės parÅ«kyti.

Kas vyko Å¡alia kebabinės, ji nematė. ParÅ«kę grįžo prie staliuko ir pamatė, kad ant grindinio guli V. ir S. jÄ spardo. Priėjo prie S.s ir jÄ patraukė, liepė jai nurimti, kadangi ji galėjo V. ir užmuÅ¡ti. Kai S. atitraukė, V. atsikėlė nuo grindinio ir verkė. Ji apkabino V. ir bandė jÄ nuraminti. Kaip suprato iÅ¡ jų kalbų, konfliktas kilo dėl vaikino, tačiau kokia tiksli jų muÅ¡tynių priežastis, nežino. Ji su Saulene dar kuri laikÄ pastovėjo prie kebabinės ir išėjo.

Nori pažymėti, kad einant į kebabinę S. nieko nesakė apie tai, kad turi planų sumuÅ¡ti S.. IÅ¡ anksto jokių planų pas jÄ nebuvo ir jos nieko neplanavo. Ji pati asmeniÅ¡kai nieko V.i nedarė. Kas dar buvo prie kebabinės iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, nežino. Jos žiniomis, V. pati yra labai konfliktiÅ¡ka asmenybė. (I t., b.l.

30)  2018-10-31 V. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad S. B. yra jos dukra, jai 16 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini)., be jos augina dar vienÄ dukrÄ , kuriai 3 metai. Dukra S. nuo 2018 m. rugsėjo mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre, pasirinkusi virėjos specialybę. 2017-2018 m. S. B. buvo perkelta į socializacijos centrus Vilniuje bei Kaune, todėl kad bėgdavo iÅ¡ namų. DukrÄ auklėti sunku, kadangi nekreipia dėmesio į jos pastabas, daro, kÄ nori, dėl nieko nesistengia. Nuo 11-12 metų pradėjo daryti smulkius teisės pažeidimus, parduotuvėje apsivogdavo ir pan., o pastaruoju metu įsivelia į muÅ¡tynes, apsivagia.

S. minėjo, kad Elektrėnuose susimušė su kažkokia mergina, su kuria vėliau susitaikė, tačiau nieko konkrečiai nepasakojo. Lankosi pas psichologÄ , kad pakoreguotų S. elgesį, tačiau specialistai nepadeda ir dėl savo elgesio ji jokių iÅ¡vadų nedaro, nededa pastangų kažkÄ pakeisti. Mano, kad S. taip elgiasi norėdama pasirodyti prieÅ¡ draugus. (I t., b.l.

35)  Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-10-24 pateikė 15,26 EUR ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22668 už nukentėjusiosios V. S. gydymÄ . (I t., b.l.

42)  2018-12-05 V. B. atlygino 2018-10-24 15,26 EUR ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22668 ( žala PSDF už nukentėjusiosios V. S. gydymÄ .) (II t., b.l. 26). 2018-08-13 Nežymus sveikatos sutrikdymas 2018-10-31 nepilnametė S. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo, tai yra, kad ji mušė M. M., prisipažįsta visiÅ¡kai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl 2018-08-13 nori paaiÅ¡kinti, kad ji taupė pinigus dovanai sesei A., sesės gimtadienis yra rugpjūčio 24 dienÄ .

Juos laikė pas A. M. namuose, galvojo, kad jeigu laikys namuose, pinigus iÅ¡leis. Likus iki sesės gimtadienio maždaug savaitei ji pas A. M. paprašė, kad ji gražintų jos sutaupytus pinigus, tai buvo 200 eurų, tačiau ji pinigų negrÄ Å¾ino ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad pinigus paėmė kiti asmenys, iÅ¡kėlė kelias versijas, vėliau pradėjo sakyti, kad pinigus pavogė iÅ¡ jos M. M.. Patikėjusi, kad M. M. pavogė jai priklausančius pinigus, ji labai supyko. Å iÄ dienÄ jai bÅ«nant prie kebabinės, esančios prie MAXIMA parduotuvės Elektrėnuose su A.

M. ir Ž., kurios pavardės ji nežino, A. paskambino M. ir pasakė, kad ji ateitų prie kebabinės pasiimti savo daiktų, nors jokių M. daiktų A. tuo metu neturėjo su savimi ir vėliau, kai jau laukė ateinančios M, A. kalbėjo, kad M. sudaužys. Atėjus M., S. B. jos paklausė dėl jai negražintų jos sutaupytų pinigų, tačiau neatsimena, ar ji kÄ atsakė, ar ne. Ji sudavė jai keletÄ kartų ranka į veido sritį ir dar prieÅ¡ tai aiÅ¡kinosi dėl pinigų. Po jos suduotų smÅ«gių M. nuo jų nuėjo, kur nuėjo, ji nežino.

Ar ji nueidama kažkÄ sakė, nepamena. Ji liko kartu su A. ir Ž. Po kurio laiko A. vėl paskambino M. ir pasakė jai, kad ji ateitų prie (duomenys neskelbtini) ir pasiimtų savo daiktus. Ar M. iÅ¡ karto sutiko ateiti į A.s nurodytÄ vietÄ pasiimti savo daiktų, neatsimena. Jai atėjus į A.s pasakytÄ vietÄ S. B. paėmė jai už plaukų, pargriovė ant žemės ir kelis kartus spyrė koja. Kur pataikė, nežino. Konfliktas su M. M. įvyko dėl to, kad A. pasakė, jog jos pinigus pavogė M..

Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Dar nori pasakyti, kad vėliau ji M. atsiprašė, jos išsiaiškino, kad pinigus pavogė A, jai M. atleido ir jos susitaikė. (I t., 181, 182; 192)  2018-08-13 gautas J. M. protokolas - pareiškimas dėl jos nepilnametės dukters M. M. sveikatos sutrikdymo. (I t., b.l. 69). Tuo pagrindu 2018-08-14 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39115-18 pagal LR BK 140 str. 1 d. (I t., b.l.

65)  2018-08-14 J. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-08-13 jai bÅ«nant darbe telefonu apie 14 val. paskambino nepilnametė dukra M. M. ir pranešė, kad jÄ Elektrėnuose, Elektrinės g. prie kebabinės sumušė draugės t.y. A. M., S. B. ir Ž., kurios pavardės nežino, ir nuėjo namo. 2018-08-13 apie 16 val. vėl paskambino dukra ir paaiÅ¡kino, kad vėl jÄ sumušė tos pačios draugės antrÄ kartÄ Elektrėnuose, Sodų g. prie pastato Nr.

13. J. M. liepė jai daugiau niekur neiti iÅ¡ namų. Jai grįžus namo apie 20.30 val. dukra viskÄ paaiÅ¡kino kas kaip buvo ir su dukra nuvyko į Elektrėnų ligoninės priimamÄ jį medicininei apžiÅ«rai dėl dukros sumuÅ¡imų. Dukra M. M. patyrė fizinį skausmÄ bei kÅ«no sužalojimus. Bendraujant namuose su dukra ji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumuÅ¡usios draugės jÄ nuolat gÄ sdina neva sumuÅ¡, o jei kreipsis į policijÄ , tai užmuÅ¡. (I t., b.l.

74)  2018-08-14 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta M. M. veido sritis, kur matomi išoriniai sužalojimai, kaklo sritis. Veido srityje po kaire akimi matoma kraujosruva, apatinė ir viršutinė lūpos prakirstos. Kaklo dešinėje pusėje matosi apdraskymo žymės. (I t., b.l.

85)  2018-10-18 nepilnametė nukentėjusioji M. M. apklausta kaip liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad 2018-08-13 antrÄ valandÄ paskambino A. M. ir paprašė, kad atiduotų jos daiktus. Susitiko prie kebabinės. Buvo S. B.. Ji buvo su A.. S. paėmė Å¡iukÅ¡liadėžę ir ant jos užmetė. Buvo kartu A. M., S. B., Ž. M., neatsimena tiksliai jos pavardės. Atėjo tenai. Ji sako A.: "einame", ji pasakė: "palauk, parÅ«kysiu". Ji norėjo su ja eiti į jos namus. Buvo U. T., I.

V. ir V. S., jos atsitraukė. Kai atėjo, jos visos buvo kartu. Gal dar kažkas buvo, nelabai pamena, bet Å¡eÅ¡ios buvo tikrai. S. sako V.i: "aÅ¡ iÅ¡neÅ¡iu Å¡iukÅ¡les". Å iukÅ¡lės buvo prie kebabinės ir metė S. Å¡iukÅ¡les ant jos. Numetė Å¡iukÅ¡les jai ant priekio. S. stvėrė jai už gerklės, prirėmė prie tvoros ir pradėjo spausti gerklę. Jai skaudėjo, gerklė buvo paraudusi. S. prirėmė ir pradėjo kumščiu daužyti. Kaire ranka prirėmė už gerklės, o deÅ¡ine ranka trenkė į kairį žandÄ .

Sudavė gal penkis, Å¡eÅ¡is kartus, ar net daugiau. SmÅ«giavo kumščiu. Kai jÄ paleido, ji apsisuko, nuėjo iki močiutės, ji buvo ligoninėje, jai turėjo paduoti lempÄ . Po to ji su draugu nuėjo iki jo namų. Tai buvo J. V.. Ėjo atgal link jos namų ir prie Elektrėnų ligoninės priėmimo skyriaus jai paskambino S., kad paskambintų A. Ji pasakė A, kad neis iki Sodų g. 13, nes bijo, kad S. jÄ sumuÅ¡. A. pasakė, kad jai nieko nedarys. Ji nuėjo viena. Ėjo su J., bet jis nuėjo. Toje vietoje buvo A., S., Ž., M.

K., M. K., A. K., viskas. Tai buvo antra valanda dienos prie kebabinės, o prie Sodų g. 13 apie 16 valandÄ dienos. Sodų g. 13, prie maÅ¡inos, S. pradėjo jai grasinti. A. stovėjo prieÅ¡ais M. M., ŽydrÅ«nė Å¡alia iÅ¡ deÅ¡inės, S. iÅ¡ kairės. A. grasino jai savo vaikino broliu M. A. už kažkokias kalbas. M. M. norėjo iÅ¡eiti, A. jos nepaleido. S. jÄ prirėmė prie maÅ¡inos, o jos visos trys jÄ apsupo. A. neleido jai eiti, po to S. liepė iÅ¡trinti įraÅ¡us. Kai jai telefono nepadavė, ji stvėrė jÄ už plaukų.

Ji buvo įraÅ¡ius pokalbius su S. ir A. Ir jos apie tai žinojo. Tuos pokalbius įrašė prieÅ¡ pačias muÅ¡tynes, tÄ pačiÄ dienÄ . S. norėjo atimti telefonÄ , sugriebė jai už plaukų, parvertė, pradėjo spardyti į deÅ¡inį Å¡onÄ , iÅ¡ kojos sudavė į lÅ«pÄ . M. sėdėjo ant suoliuko nuoÅ¡aliau, o M.  su A. sėdėjo prie suoliuko, prie kurio jÄ daužė ir viskÄ matė, bet nieko nedarė. Vienas vyriÅ¡kis per namo langÄ suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada ji pabėgo.

Pabėgo prie kažkokios moteriÅ¡kės. Moteris pasakė, kad gali paliudyti, nes viskÄ matė. Jai siuvo lÅ«pÄ ir viduje ir iÅ¡orėje. Ž. jai negrasino, ji stovėjo dviejų metrų atstumu. M. M. nurodė, kad jai skaudėjo, kai jÄ spardė. Lankėsi priėmime, policijoje. Vakare, namuose pradėjo skaudėti Å¡onus, nugarÄ , nuvežė į ligoninę ir paguldė vienai dienai. NugarÄ iki Å¡iol paskauda. Kokie jai buvo nustatyti sužalojimai nežino. IÅ¡raÅ¡o jai nedavė. Ant kaklo buvo žaizdos, kaklas buvo apdraskytas, praskelta lÅ«pa, buvo mėlynės nuo daužymo, ant kÅ«no muÅ¡imo žymių nesimatė.

Mano, kad A. M. pavogė iÅ¡ S.s 200 eurų. Ji apkaltino M. M. vagyste. Jai sakė, kol neatgaus S. pinigų, tol ji neatgaus savo daiktų. Ji iÅ¡ S.s pinigų neėmė. Jai mama ir tėtis pinigų duoda. Pinigų vagyste apkaltino jÄ ir Ž. Tai pasakė A., o S. jas apkaltino. (I t., b.l. 124, 125)  2018-08-17 IÅ¡ medicininių dokumentų apžiÅ«ros, kuriÄ atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas JanuÅ¡ Rybalko, protokolo matyti, kad nukentėjusiajai nustatyta: trys muÅ¡tinė žaizdos lÅ«pose iki 0,3 cm ilgio, platÅ«s odos nubrozdinimai kaklo deÅ¡inėje pusėje, poodinė kraujosruva žemiau kairės akies.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (I t., b.l.

98)  Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2018-10-26 pateikė 89,21 EUR ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22682 dėl žalos PSDF už nukentėjusiosios M. M. gydymÄ . (I t., b.l. 159, 160) 2018-12-05 V. B. atlygino 2018-10-26 ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Nr. 22682 (žala PSDF už nukentėjusiosios M. M. gydymÄ .) (II t., b.l.

26)  IÅ¡ VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro pateiktos charakteristikos matyti, kad S. B. mokosi VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre virėjo specialybės I kurse nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Ji yra komunikabili, greitai samprotaujanti mergina. Profesijos mokytojai dėl jos elgesio nusiskundimų neturi. Pamokas ji lanko, tik dažnai pramiega pirmÄ pamokÄ . Gyvena bendrabutyje. Bendrabučio auklėtoja, budinčios taip pat neturi nusiskundimų dėl S.s elgesio, iÅ¡skyrus atvejį, kai ji vienÄ naktį negrįžo miegoti į bendrabutį.

Dėl tokio S.s poelgio iÅ¡ karto informuoti jos tėveliai. S. draugiÅ¡ka, bet impulsyvi, aktyviai dalyvauja pamokose, siekia pamokos tikslų, noriai iÅ¡sako savo nuomonę. Mokinė linkusi bendradarbiauti, bet su kitais klasės draugais nėra linkusi daug bendrauti. (I t., b.l. 197)  IÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-09-28 pateiktos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas matyti, kad S. B. yra vieniÅ¡os motinos, tėvystė nesuteikta.

Vaiko motina yra V. B.. V. B. su sugyventiniu R. G. augina dukrÄ An.. Å eima gyvena R. G. motinai priklausančiame name. Å eima pagal iÅ¡gales tvarko savo buitį. Nepilnametė S. B. namuose dažnai konfliktuoja su artimaisiais. Pasak R. G., jis seniau geriau sutardavo su Virginija, stengėsi kiek galėdamas auklėti ir iÅ¡laikyti jos dukrÄ S., nors ir Saulenei jis tėvystės nesuteikęs. Tačiau vaikui Å¡ių metų birželį grįžus iÅ¡ Kauno vaikų socializacijos centro “Saulutė” padėtis Å¡eimoje pablogėjo.

Vaiko motina su patėviu pradėjo nesutarti (konfliktai vyksta dėl S.s delinkventinio elgesio, atžagarumo). Å eimoje tarpusavio ryÅ¡iai nėra geri. S. B. bėgimai iÅ¡ namų namiÅ¡kius suprieÅ¡ina. Motina mano, kad vaiko elgesys nekinta teigiama linkme. Motina ir jos sugyventinis turi nuolatinius darbus. V. B. Å¡eima nuo 2015-12-21 buvo įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, negebėjimo tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais.

Nuo 2018-07-01 minėta apskaita yra panaikinta, tačiau priežastys, dėl kurių Å¡eima buvo įraÅ¡yta į apskaitÄ , neiÅ¡nykusios. V. B. Å¡eimai paskirta KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė V. K.. Å eimai teikiamos socialinės paslaugos, konsultuojama socialinių darbuotojų. Vaiko motina bei artimieji yra informuojami įvairiais vaikų auginimo, auklėjimo klausimais. Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡ KaiÅ¡iadorių PK yra gavęs informacijos apie netinkamÄ nepilnametės S. B. elgesį.

Motinai V. B., Skyriaus žiniomis, buvo suraÅ¡yti protokolai bei skirtos nuobaudos dėl administracinių teisės pažeidimų, nes S. konfliktavo ir įžūliai elgėsi su mokytojais, vengė lankyti mokyklÄ , vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. S. B. Å¡eima gyvena name, kuris privačios nuosavybės teise priklauso J. G.. Namas be komunalinių patogumų, tačiau tvarkingas, jaukus. Name yra trys erdvÅ«s kambariai ir virtuvė. Motina su sugyventiniu pagal iÅ¡gales rÅ«pinasi Å¡eimos gerove (name įstatyti nauji plastikiniai langai, apÅ¡iltintos sienos).

S. gyvena patenkinamomis buitinėmis sÄ lygomis. Saulenei namuose skirtas atskiras kambarys. Vaikas turi savo lovÄ , staliukÄ . Å eimoje auga trimetė S.s sesuo An. S. myli sesutę, su ja pažaidžia. S. B. nuo 2016-08-26 iki 2017-07-18 buvo globojama VÅ¡Ä® Paparčių Å¡v. Juozapo Å¡eimos namų. S. B. 216 m. sausį gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo Vaiko raidos centre. Vaikui diagnozuota kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8. KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės direktoriaus 2017-03-09 įsakymu Nr. V1E-227 bei KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi S. B. nuo 2017-03-13 iki 2018-03-09 buvo skirta vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonė.

Nepilnametė S. B. nuo 2017-03-13 iki 2018-02-14 gyveno Vaikų socializacijos centre. Vilniaus vaikų socializacijos centras yra pateikęs Skyriui informacijÄ apie vaiko vidutinės priežiÅ«ros vykdymo eigÄ . Nepilnametei buvo teikta individuali socialinio pedagogo pagalba. Per individualias konsultacijas kalbėta apie konfliktų sprendimo bÅ«dus, pykčio ir emocijų valdymÄ . Socialinis darbas teigiamų pokyčių/įgÅ«džių vaiko elgsenoje bei poelgiuose nesuformavo. Nuo 2018-02-14 iki 2018-06-15 nepilnametės S. B. vidutinės priežiÅ«ros priemonės vykdytoju paskirtas Kauno vaikų socializacijos centras “Saulutė”. 2018-06-15 S. B. baigta vykdyti vidutinės priežiÅ«ros priemonė socializacijos centre “Saulutė”. 2018-05-30 buvo sudarytas individualus socialinės integracijos planas S..

Daugelio iš plane numatytų priemonių vykdyti nepavyksta, kadangi V. B. ir R. G. nėra linkę keisti savo bendravimo elgesio su S. bei vienas kito atžvilgiu. Nuo 2018-09-01 vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) ir gyvena mokyklos bendrabutyje (Skyrius informuotas, kad S. rytais nenoriai eina į pamokas bei neturi motyvacijos mokytis). Kauno aps. VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40663-18 pagal LR BK 284 str. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. V. B. ir R. G. šeimoje dažnai pasitaiko socialinių problemų, susijusių su nepilnametės S. B. delinkventiniu elgesiu (bėgimu iš namų, konfliktinių situacijų provokavimu) (II t., b.l. 4-7).

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. patvirtina ne tik byloje esantys kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – nukentėjusiosios V. S. parodymai, 2018-09-25 medicininių dokumentų apžiūros protokolas, liudytų A. M. ir V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. B. 2018 m. liepos 23 d. apie 17.50 val., vieÅ¡oje vietoje - prie kebabų kiosko, esančio (duomenys neskelbtini)., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu V. S. į galvos sritį, sugriebusi rankomis V. S. už plaukų parvertė jÄ ant grindinio, kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių V. S. į įvairias kÅ«no vietas bei pėda trynė ant grindinio gulinčios V.

S. galvÄ . Tokiu bÅ«du demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai padarė nukentėjusiajai V. S. galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį 1-1,5 cm skersmens minkÅ¡tųjų audinių patinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės sumuÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo vertinimu, kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 str. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 140 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. B. 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini)., prirėmusi M. M. prie tvoros suėmė ranka jai už gerklės ir suspaudė, po ko sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , apie 16.00 val. Sodų g., ties pastatu Nr. 13, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., sugriebė M.

M. už plaukų ir parvertė ant žemės, po ko spyrė M. M. į deÅ¡inį Å¡onÄ bei lÅ«pÄ . Tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai M. M. tris muÅ¡tines žaizdas lÅ«pose iki 0,3 cm ilgio, plačius odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ Å¾emiau kairės akies, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamoji nežymiai sutrikdė sveikatÄ nepilnametei M. M., darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl procesų užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Skirdamas bausmes kaltinamajai S. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti nesunkÅ«s, tyčinis, smurtiniai nusikaltimai), jų padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ neteista, administracine tvarka bausta 2018-10-08 pagal LR ANK 108 str. 1 d., 2018-06-07 pagal LR ANK 528 str. 1 d. (II t., b.l. 30), mokosi, turi elgesio sutrikimų, yra nepilnametė. IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2018-11-23 specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-230/2018 matyti, kad iÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37802-18 medžiagos sužinota, kad S. B.

įtariama pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. <...> Apklausiama įtariamÄ ja savo kaltę pripažino pilnai, nurodo įvykio aplinkybes, savo veiksmus, dėl padarytos veiklos gailisi. IÅ¡ medicininės dokumentacijos žinoma, kad S. B. 2015-12-17 konsultuota gyd. Vaikų ir paauglių psichiatro dėl elgesio problemų, nustatyta diagnozė kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (F92.8), medikamentinis gydymas neskirtas. 2016-02-26 – 2016-03-09 gydyta VÅ¡Ä® LSMU KK Psichiatrijos klinikos vaikų ir paauglių poskyryje dėl savęs žalojimo, liÅ«dnos nuotaikos, nustatyta diagnozė- adaptacijos sutrikimai (F43.2), skirtas medikamentinis gydymas. 2016-03-2 atliktas intelekto vertinimas:

VIQ=83, NIQ=94, BIQ=87. Pakartotinai gydyta VšĮ LSMU KK VPPS 2018-04-16 – 2018-04-24 dėl tyčinio savęs žalojimo, disforiškos nuotaikos, nustatyta diagnozė- socializuoto elgesio sutrikimas (F91.2), skirtas medikamentinis gydymas. IŠVADA: Objektyvių medicininių duomenų, kad S. B. būtų sirgusi ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų sutirkimu: adaptacijos sutrikimai (F43.2), kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F92.8), socializuoto elgesio sutrikimas (F91.2) nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

S. B. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (II t., b.l. 21). Atsižvelgdamas į kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siÅ«lomas bausmes – už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. (2018-07-23 nusikalstamos veikos epizodas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti tris auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ (BK 83 str.); 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį (BK 85 str.); elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ (BK 87 str.); už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. (2018-08-13 nusikalstamos veikos epizodas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti tris auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ( BK 83 str.); 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį (BK 85 str.); elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ ( BK 87 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomos bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingos ir proporcingos, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.62-63) - kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė atlyginti proceso išlaidas už psichologo paslaugas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad psichologei J.

Å . už jos dalyvavimÄ nepilnametės nukentėjusiosios apklausoje buvo sumokėta 46,37 Eur. (I t., b. l. 186). Psichologė nepilnametės nukentėjusiosios apklausoje dalyvavo LR BPK 283 str. pagrindu, t.y. psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį yra privalomas pagal įstatymÄ . Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimÄ Nr. 338 „Dėl Psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sÄ raÅ¡o administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, psichologui užmokestį moka ir patirtas iÅ¡laidas kompensuoja ikiteisminio tyrimo įstaiga, kuri pakvietė psichologÄ dalyvauti nepilnamečio apklausoje.

Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas atlyginti proceso iÅ¡laidas už įstatymiÅ¡kai nustatytÄ psichologo dalyvavimÄ nepilnamečio apklausoje yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2018-07-23 nusikalstamos veikos epizodas), ir skirti jai laisvės apribojimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, skirti S. B. tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ . S. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018-08-13 nusikalstamos veikos epizodas), ir skirti jai laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, skirti S. B. tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir skirti S. B. subendrintÄ bausmę - du metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straispniu, skirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. galutinę subendrintÄ bausmę - vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės apribojimo bei tris auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ .

S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti. PraÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už psichologo paslaugas atlyginimo netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė