8b040b6e-59fd-4fd2-9a34-76ce4e64c998 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-230-458/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00107-2014-0 (S)                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 2.5.11.5; 2.5.16; 2.12.1; 2.12.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D.

S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajai D. S., n u s t a t ė : D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteista 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-04.2016-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajai D.

S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir teismo 2016-01-14 nuosprendžiu D. S. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė kita bausme – areÅ¡tu 45 parų. Teismas motyvavo, jog nuteistoji sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai pažeidžia jai skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkÄ , nevykdo teismo 2016-01-14 nuosprendžiu paskirto įsipareigojimo, neatvyko į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti už teismo paskirto įpareigojimo vykdymÄ iki nurodytos datos, neįsidarbino ir nesiregistruoja darbo biržoje, daro administracinius teisės pažeidimus.Nuteistoji D.

S. skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2016-07-05 nutartį. Argumentuoja, jog areÅ¡to bausmė jai per griežta. Teismas neįvertino aplinkybių, jog ji viena augina keturis vaikus (3, 6, 10 ir 17 m. amžiaus), todėl jos įsidarbinimo galimybės yra ribotos. Pripažįsta, jog buvo atvejų kai negalėdavo atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau esant galimybei visada apie tai informuodavo tarnybÄ telefonu. Teigia, jog nori dirbti, vykdyti skirtus įpareigojimus bei sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus.Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d. reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam pakeičiama areÅ¡tu.Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

IÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-09 (asmens byla Nr. 69, l. 6). D. S. 2016-03-03 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. 69, l. 28). Taigi nuteistajai buvo žinoma, kad jei ji nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, jai paskirta bausmė gali bÅ«ti pakeista kita bausme. 2016-03-03 Probacijos tarnyba sudarė nuteistosios priežiÅ«ros planÄ , kuriame jai nustatyta įpareigojimų vykdymo tvarka, be kita ko, jog ji atvyks individualiam darbui į Probacijos tarnybÄ vienÄ kartÄ per savaitę, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosis darbo ir įsidarbins iki 2016-05-02 (asmens byla Nr. 69, l. 29–38).Apylinkės teismas, iÅ¡klausęs prokuroro, Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimus ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, pagrįstai nustatė, kad nuteistoji D.

S. nevykdo jai paskirtų įpareigojimų, iki 2016-05-02 neįsidarbino ir nesiregistruoja darbo biržoje (be priežasties atsisakė darbo pasiÅ«lymo), nuo 2016-03-14 iki 2016-03-18 neatvyko į Probacijos tarnybÄ bei Å¡aukiama į tarnybÄ neatvyko nuo 2016-04-18. IÅ¡ pažymų apie administracines nuobaudas matyti, kad D. S. po nuosprendžio įsiteisėjimo net 9 kartus bausta administracine tvarka (7 – už važiavimÄ autobusu be bilieto, 2 – už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (2016-03-19, 2016-03-20 įvykdė vagystes iÅ¡ parduotuvių).Å ių faktinių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji sÄ moningai vengia vykdyti jai paskirtus įpareigojimus, daro administracinius teisės pažeidimus.

Toks nuteistosios elgesys, jos atsainus požiÅ«ris į paskirtus teismo įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad jai paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog toks nuteistosios elgesys rodo, kad jos poelgiai neatsitiktiniai, neteisėtus veiksmus ji atlieka suvokdama jų neteisėtumÄ , kas vertintina kaip vengimas atlikti jai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai.

Maksimali įstatyme numatyta areÅ¡to bausmė nuteistajai paskirta teisingai.D. S. skundo argumentus, jog ji nori dirbti, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, paneigia anksčiau iÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių visuma. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės laisvės apribojimo bausmės keisti vieÅ¡aisiais darbais, todėl tai, jog D. S. sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus, savaime nėra pagrindas, skirtÄ jai laisvės apribojimo bausmę keisti viešųjų darbų bausmę.Jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 st. 5 d.). KlausimÄ dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BK 362 str. 1 d.). Taigi, nuteistoji skundo argumentais dėl Å¡eiminės padėties (augina vaikus ir pan.), gali remtis teikdama praÅ¡ymÄ apylinkės teismui leisti jai atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pripažinti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios D.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Arvydas Daugėla