2025-06-18 Nr. AB-10464-3-61-3-05024-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-696-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05024-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 54.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sostinės valdos“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. A51-46409/23(2.15.1.21E-TPP) „Dėl Teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir Administracijos sprendimas) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2023 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 1-1793 „Dėl nepritarimo tarybos 2001-07-25 sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir Nemėžio pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių tikslinimui ir Nemėžio pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ pakeitimui“ (toliau – ir Tarybos sprendimas), įpareigoti Administraciją ir Tarybą ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir Nemėžio pirmojo mikrorajono šiaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ 2.9 papunktyje esančią techninę klaidą, nurodant, kad sklypų užstatymo tankis iki 60 proc.; priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Sostinės valdos“ skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtą, nustatęs, kad pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 5 p.).

Įvertinęs ABTĮ 105 straipsnio 5 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs, kad teismas 2025 m. vasario 6 d. žodine motyvuota nutartimi įspėjo pareiškėją, kad skundas bus paliktas nenagrinėtas, jeigu į kitą teismo posėdį neatvyks pareiškėjo atstovas, nes teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią bylos medžiagą, byloje esantys duomenys patvirtina, kad įspėjimas buvo išsiųstas pareiškėjui, pareiškėjo atstovas informavo teismą, kad pranešimą gavo, prašė atidėti teismo posėdį, nes keičia atstovaujantį advokatą, įvertinęs, kad pareiškėjo prašymas atidėti teismo posėdį dėl advokato keitimo nėra pagrįstas, nes atstovavimo sutartis su anksčiau pareiškėją atstovavusiu advokatu buvo nutraukta 2025 m. sausio 30 d., o į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog buvo iškilusios esminės kliūtys sparčiam advokato pakeitimui, teismas sprendė, kad yra pagrindas palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas UAB „Sostinės valdos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti byla nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino fakto, kad teismo posėdžių sekretorei R. G. buvo išsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį ir tai patvirtina byloje esantis el. laiškas. Pareiškėjas gavo Regionų administracinio teismo posėdžių sekretorės R. G. el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog Regionų administraciniame teisme bus nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „Sostinės valdos“ skundą atsakovams Tarybai ir Administracijai dėl sprendimų panaikinimo. Byla paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. kovo 3 d. 15.00 val., pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 5 punktu, teismas įspėjo pareiškėją, kad neatvykus į teismo posėdį (neprisijungus prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu) jo atstovui, skundas (prašymas, pareiškimas) bus paliktas nenagrinėtas. Gavus šį laišką, pareiškėjo direktorius paskambino teismo posėdžių sekretorei R. G. ir žodžiu informavo, kad prašys teismo posėdį atidėti, nes nori pakeisti advokatą, teismo posėdžių sekretorė pasakė, kad jai atsiųstų el. paštu prašymą ir informavo, kad teismo posėdis bus atidėtas. Pareiškėjas pažymi, kad telefoniniai pokalbiai teisme yra įrašomi, todėl šio telefoninio pokalbio garso įrašas yra teisme. Pareiškėjas neturėjo prisijungimų prie el. bylos, nes prašymas buvo atmestas, todėl neturėjo galimybės atskirojo skundo pateikti į el. bylą. Pareiškėjas į šį el. laišką teismo posėdžių sekretorei R. G. atsakė – informavo, kad pranešimą gavo ir prašė atidėti teismo posėdį, nes šiuo metu keičia atstovaujantį advokatą. Į šį el. laišką pareiškėjas negavo jokio atsakymo, teismas neatidėjo teismo posėdžio ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo procesinį sprendimą (skundžiamą nutartį). Pareiškėjas akcentuoja, kad pateikus prašymą atidėti teismo posėdį, pareiškėjas laukė naujos teismo posėdžio datos, neturėjo, negavo jokio prisijungimo į teismo posėdį, todėl suprato, jog teismo posėdis atidėtas, visgi, galiausiai 2024 m. kovo 19 d. gavęs teismo nutartį el. paštu, liko nustebęs, jog teismo posėdis nebuvo atidėtas ir priimtas neteisėtas procesinis sprendimas, skundas paliktas nenagrinėtas.

Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas byloje pasirinko, kad jį atstovautų advokatas, todėl teismas neturėjo pagrindo bylos nagrinėti netenkinus pareiškėjo prašymo. Teismas itin grubiai pažeidė šalies teisę į veiksmingą teisinę gynybą / atstovavimą per advokatą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teismo nurodymas, jog gali kilti teisinės pasekmės, jeigu nuspręs neatvykti į teismo posėdį yra pareiškėjui nesuprantamas, kai jis prašė atidėti teismo posėdį ir nurodė svarias aplinkybes dėl ko toks prašymas teikiamas – keičiamas atstovas byloje. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas negalėjo tokio prašymo netenkinti, ir tokie įspėjimai yra neteisėti ir nepagrįsti.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad kyla pagrįstos abejonės dėl teismo šališkumo, ypač atsižvelgiant į teismo motyvus, kad prašymas atidėti teismo posėdį dėl advokato keitimo atmestas, todėl, kad teismas nustatė, jog atstovavimo sutartis su anksčiau pareiškėją atstovavusiu advokatu buvo nutraukta 2025 m. sausio 30 d., o į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog buvo iškilusios esminės kliūtys sparčiam advokato pakeitimui.

Pareiškėjo įsitikinimu, spartus ar nespartus advokato pakeitimas nesudaro pagrindo neatidėti teismo posėdžio, šalis turi teisę bet kokioje proceso stadijoje pakeisti atstovą ir teismui nereikalinga įrodinėti atstovo pakeitimo aplinkybių, tokiu būdu pažeistos pareiškėjo procesinės teisės ir teisėti interesai, siekis, jog jos atžvilgiu būtų įgyvendintas teisingumas, sąžiningumas.

Pareiškėjas pažymi, kad jo ir jo atstovo neatvykimo į pirmosios instancijos teismo posėdį priežastys buvo svarbios bei pateisinamos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti tenkinant pareiškėjo prašymą, tačiau į jį nebuvo net atsakyta. Be kita ko, pabrėžtina, jog buvęs pareiškėjo atstovas turėjo prisijungimą prie bylos ir galbūt prisijungimą į nuotolinį teismo posėdį, kurio neturėjo pareiškėjas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant, šiuo atveju pažeidė ne tik teisės būti išklausytam principą, bet ir šalių procesinio lygiateisiškumo principą (ABTĮ 52 str.), taip pat, nesuteikiant teisės teismo proceso metu pareiškėjo skundo motyvus ir argumentus pagrįsti atstovaujančiam advokatui, buvo pažeistos pareiškėjo teisės į teisingą procesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas, nes pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 105 str. 5 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, konstatavęs, kad pareiškėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, pareiškėjas buvo įspėtas apie tai, kad skundas bus paliktas nenagrinėtas, jei pareiškėjas neatvyks į teismo posėdį, pareiškėjas buvo informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, į kurį neatvyko, į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog buvo iškilusios esminės kliūtys sparčiam advokato pakeitimui.

Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė pareiškėjo procesines teises, nepagrįstai apribojo jo teisę pasirinkti advokatą, kišosi į vidinius pareiškėjo ir advokato santykius, pažeidė jo teisę į teisminę gynybą, nepagrįstai neatidėjo teismo posėdžio dėl poreikio pareiškėjui pakeisti atstovą, galbūt veikė šališkai.

ABTĮ 105 straipsnio 5 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Pagal šią nuostatą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais proceso šalies dalyvavimas administracinės bylos procese savaime nėra būtina sąlyga administracinei bylai iš esmės išspręsti (teismo sprendimui priimti). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.). Į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 str. 5 d.). Atsižvelgęs į tai, priimdamas procesinį sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, teismas turi pagrįsti išvadą, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos pagal esančią byloje medžiagą. ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtą, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio (paskutinė priemonė), kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – išnaudotos. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus ir nustatęs, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą trūksta tam tikrų dokumentų, juos gali išreikalauti ex officio (pagal pareigas) (ABTĮ 56 str. 4 d. (nuo 2021 m. sausio 1 d. – 56 str. 5 d.)). Teismas taip pat gali imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012, 2014 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-228/2014, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-102-968/2019).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad:

1) Vilniaus apygardos administracinis teismas (po reorganizacijos Regionų administracinis teismas) 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą ir 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi baigė pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą (be kita ko, pasiūlė proceso šalims sudaryti taikos sutartį).

2) Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi pasiūlyta teismo pirmininkui ar jo paskirtam teisėjui skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. vasario 6 d. 13.00 val., paskyrus teismo posėdį, proceso dalyviams (jų atstovams) išsiųsti teismo šaukimus, pareiškėjui (jo atstovui) išsiųsti atsiliepimo į skundą nuorašą.

3) Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi sudaryta teisėjų kolegija administracinei bylai nagrinėti (Rimantas Giedraitis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janina Vitunskienė ir Natalja Zelionkienė), administracinė byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. vasario 6 d. 13.00 val.

4) Teismo šaukimai į 2025 m. vasario 6 d. 13.00 val. teismo posėdį proceso dalyviams išsiųsti 2024 m. gruodžio 17 d.

5) Teisme 2025 m. vasario 4 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato Vido Rudoko 2025 m. vasario 4 d. pranešimas, kuriame advokatas Vidas Rudokas pranešė teismui, kad nepavykus susitarti dėl apmokėjimo už atstovavimą administracinėje byloje, nutraukta su advokatu pasirašyta 2022 m. kovo 16 d. atstovavimo sutartis ir advokatas Vidas Rudokas nebeatstovaus pareiškėjo administracinėje byloje, be to, prašoma panaikinti minėto advokato prieigą prie elektroninės bylos. Advokatas informavo teismą, kad 2025 m. sausio 30 d. pareiškėjui el. paštu buvo išsiųstas advokato Vido Rudoko pasirašytas susitarimas dėl atstovavimo sutarčių nutraukimo ir PVM sąskaita-faktūra už jau suteiktas teisines paslaugas. Minėtu laišku pareiškėjas dar kartą buvo informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bei tai, kad byla elektroninė ir pareiškėjas prisijungęs prie paskyros turi galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga bei jos eiga.

6) Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 4 d. pranešimu informavo proceso dalyvius (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pareiškėjo atstovą advokatą V. R., Tarybą bei Administraciją) apie bylos nagrinėjimo laiką bei atsiuntė prisijungimo duomenis (Zoom nuorodą).

7) Teisėjas Rimantas Giedraitis 2025 m. vasario 6 d. 8 val. 29 min. rezoliucija panaikino advokato Vido Rudoko prieigą prie elektroninės bylos.

8) 2025 m. vasario 6 d. nuo 13 val. Regionų administraciniame teisme vyko teismo posėdis, kuriame nedalyvavo pareiškėjas ir pareiškėjo atstovai. Atsižvelgdamas į tai, kad nevisiškai suprantamas pareiškėjo suinteresuotumas byloje bei skundo reikalavimas dėl Tarybos sprendimo panaikinimo jo įvykdymo prasme, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 5 punktu įspėjo pareiškėją, kad teismas nelaiko esant galima bylą išspręsti pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant pagal byloje esančią medžiagą, todėl pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, teismas skundą paliks nenagrinėtą. Teismo posėdis atidėtas 2025 m. kovo 4 d. 15 val.

9) Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 10 d. išsiuntė proceso dalyviams (pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), atsakovams per EPP) pranešimą apie prisijungimą prie nuotolinio teismo posėdžio, kuris įvyks 2025 m. kovo 3 d. 15 val.

10) Pagal 2025 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenis UAB „Sostinės valdos“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

11) Bylos medžiaga patvirtina, kad pranešimas išsiųstas UAB „Sostinės valdos“ buveinės adresu grįžo su žyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą“ (2025 m. vasario 24 d.).

12) 2025 m. vasario 25 d. iš Regionų administracinio teismo posėdžio sekretorės R. G. el. pašto pareiškėjui išsiųsta informacija apie teismo posėdžio laiką ir vietą (2025 m. kovo 3 d. 15.00 val.), prisijungimo duomenys, taip pat informacija apie tai, kad pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir neatvykus į jį, skundas bus paliktas nenagrinėtu.

13) Pareiškėjo direktorius Dalius Bagdonavičius 2025 m. kovo 2 d. el. paštu, atsakydamas į teismo posėdžio sekretorės 2025 m. vasario 25 d. el. laišką, informavo, kad teismo pranešimą gavo ir prašo atidėti teismo posėdį, nes šiuo metu keičiamas atstovaujantis advokatas.

14) Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 4 d. įvykusiame teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas nedalyvavo ir tos pačios dienos data yra priimta skundžiama nutartis.

15) Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. panaikinimo ir Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti Bendrovės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo, kuria Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino ir perdavė klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo priėmimo nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija pažymi, atsižvelgiant į aptartą ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto normą bei ją aiškinančią nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viena iš sąlygų ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto taikymui – teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-556/2025, kt.). Nagrinėjamu atveju, tai kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą teismas konstatavo 2025 m. vasario 6 d. teismo posėdyje žodine nutartimi, priešingai nei nustato teismų praktika, kad tokios išvados turi būti padarytos rašytine nutartimi. Žodinėje nutartyje teismas konstatavo, kad nėra visiškai suprantamas pareiškėjo suinteresuotumas byloje bei skundo reikalavimas dėl Tarybos sprendimo panaikinimo jo įvykdymo prasme, todėl teismo vertinimu yra būtinas pareiškėjo ar jo atstovo dalyvavimas kitame teismo posėdyje. Be kita ko, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas privalėjo pagrįsti išvadą, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos pagal esančią byloje medžiagą, tačiau įvertinus skundžiamos 2025 m. kovo 4 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad be pačio fakto, kad 2025 m. vasario 6 d. teismo posėdyje žodine motyvuota nutartimi įspėjo pareiškėją, kad skundas bus paliktas nenagrinėtas, jeigu į kitą teismo posėdį neatvyks pareiškėjo atstovas, nes teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, Regionų administracinis teismas nenurodė motyvų, kodėl byla negali būti išspręsta pagal bylos medžiagą, taigi iš esmės nemotyvavo skundžiamos nutarties.

Vertinant, ar yra antroji iš sąlygų – tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apie tai, kad byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą ir pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje būtinas, pranešta Regionų administraciniam teismui 2025 m. vasario 10 d. išsiuntus proceso dalyviams (pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), atsakovams per EPP) pranešimą apie prisijungimo prie teismo posėdžio, kuris įvyks 2025 m. kovo 3 d. 15 val., prisijungimo duomenis. Laiškui su pranešimu pareiškėjui grįžus neįteiktam, 2025 m. vasario 25 d. iš Regionų administracinio teismo posėdžio sekretorės R. G. el. pašto pareiškėjo vadovui el. paštu išsiųsta informacija apie teismo posėdžio laiką ir vietą (2025 m. kovo 3 d. 15.00 val.), nuotolinio prisijungimo duomenys, taip pat informacija apie tai, kad pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir neatvykus į jį, skundas bus paliktas nenagrinėtu. Pareiškėjas patvirtino, kad minėtą el. laišką gavo ir prašo atidėti bylos nagrinėjimą, nes keičia atstovą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo atstovas apie būtinumą dalyvauti teismo posėdyje buvo informuotas 2025 m. vasario 25 d. el. laišku ir patvirtino apie tai 2025 m. kovo 2 d. el. laišku. Tačiau pažymėtina, kad 2025 m. vasario 25 d. el. laišku nėra atskleisti pareiškėjo dalyvavimo teismo posėdyje būtinumo motyvai. Be kita ko, byloje nepaneigti pareiškėjo nurodyti argumentai, kad telefoninio pokalbio su teismo posėdžio sekretore metu buvo patvirtina, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas.

Vertinant ar yra trečioji sąlyga – šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas), pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas į 2025 m. kovo 4 d. vykusį teismo posėdį neatvyko. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vertinant ar pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nustatyta, kad apie teismo posėdį pareiškėjas informuotas teismo posėdžio sekretorės R. G. 2025 m. vasario 25 d. el. laišku, tačiau minėtame el. laiške nurodyta teismo posėdžio data 2025 m. kovo 3 d., o ne 2025 m. kovo 4 d. (kada faktiškai įvyko teismo posėdis). Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie teismo posėdį 2025 m. kovo 4 d.

Vertindama pirmosios instancijos teismo išvadas, kad prašymas atidėti teismo posėdį dėl advokato keitimo nėra pagrįstas, nes atstovavimo sutartis su anksčiau pareiškėją atstovavusiu advokatu buvo nutraukta 2025 m. sausio 30 d., o į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog buvo iškilusios esminės kliūtys sparčiam advokato pakeitimui, teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėją atstovaujančio advokato keitimas yra pareiškėjo teisė ir pasirinkimas. Pažymėtina, kad teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (ABTĮ 11 str. 1 d.). Proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (ABTĮ 11 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė piktnaudžiavimo procesu ir aptartų principų pažeidimo pagrindų, todėl vertina, kad teismo atsisakymas atidėti teismo posėdį dėl to, kad pareiškėjas keičia advokatą, buvo nepagrįstas, neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių.

Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su teismo šališkumu, yra grindžiami išskirtinai prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai suabejoti teismo nešališkumu. Visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; ir kt.). Be kita ko, pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-63-492/2021; 2025 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-158-415/2025).

Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 105 straipsnio 5 dalies taikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė), kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – išnaudotos, nustačius, kad priimdamas sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo minėtą sprendimą, padarė proceso pažeidimų, kurie laikytini esminiais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė