8b02247f-5b34-448f-a322-bf05e91ec6fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                  Civilinė byla Nr. 2A-493-622/2011Teisėja A. Gaižutienė                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                              78.2.1.; 121.21. (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui O.

O., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Juciui, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. O. ieÅ¡kinį atsakovei V. R., institucijai, teikiančiai byloje iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovės V. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, iÅ¡laikymo priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas O.

O. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnametės dukros V. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo; priteisti iÅ¡ atsakovės V. R. dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt, mokant mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-11-11 iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės permokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 4050 Lt; įpareigoti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės priteistus 225 Lt už apeliacinio skundo padavimÄ ir 625 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (t. 1, b. l. 119-121).             Atsakovė V.

R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko dukros V. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. O. dukros V. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės (t. 1, b. l. 103-104).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 26 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ iÅ¡ dalies ir bylos dalį pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės priteistus 225 Lt už apeliacinio skundo padavimÄ ir 625 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ nutraukė; priėmė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo atsisakymÄ ir bylÄ pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, iÅ¡laikymo priteisimo nutraukė.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies; nustatė nepilnametės V. O., gimusios 1998-11-09, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu O. O.; priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai V. O., gimusiai 1998-11-09, iÅ¡laikymÄ mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 300 Lt iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2009-11-11; vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė vaiko tėvÄ - O. O.; nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4050 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės; priteisė iÅ¡ atsakovės 930 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui.Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į vaiko, atsakovės nuomones, vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , ginčo Å¡alių nepilnametės dukros V.

O., gimusios 1998-11-09, gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu O. O.. IeÅ¡kovas O. O. 2010-06-05 sudarė santuokÄ su J. S.. Pagal ieÅ¡kovo gautÄ ir gaunamÄ darbo užmokestį, jo materialinė padėtis yra geresnė negu atsakovės, tačiau pastaroji, bÅ«dama įmonės direktore, pati sprendė, koks darbo užmokestis jai turi bÅ«ti mokamas. Atsakovės darbovietė užsiima nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu, nuoma, todėl tik nuo įmonės veiklos priklauso gaunamos pajamos. Atsakovės draugas per mėnesį uždirba 1000-1500 Lt.

Å ių faktinių aplinkybių pagrindu nepilnametei dukrai nustatė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant kas mėnesį po 300 Lt iki vaiko pilnametystės (t.

1. b. l. 168-172). Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo ir priteisti iš jos mėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki dukros pilnametystės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jos materialinę padėtį, nekreipė dėmesio, kad jos darbdavys yra bankrutuojanti įmonė, neturi lėšų sumokėti net ir minimalų darbo užmokestį. Ieškovas turi geras pajamas, galimybę gerai užsidirbti.

Pasikeitus aplinkybėms – pagerėjus jos materialinei padėčiai, ieÅ¡kovas galės kreiptis į teismÄ dėl didesnio iÅ¡laikymo priteisimo (t. 2, b. l. 4-5).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo.Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta. Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti.Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010); nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010); vaiko poreikius teismas turi vertinti, atžvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms tenkinti (CK 3.155, 3.165 straipsniai); kai vienas iÅ¡ tėvų privalo rÅ«pintis keliais vaikais, tai iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakankamas bent minimaliems visų vaikų poreikiams tenkinti, o gautos vaikų iÅ¡laikymui sumos turi bÅ«ti panaudotos lygiomis dalimis, jeigu nėra svarbių priežasčių nukrypti nuo lygybės principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2002; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas šalių turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad ieškovo materialinė padėtis yra geresnė, tačiau atsakovė yra įmonės, kuri užsiima nekilnojamojo turto prekyba ir nuoma, direktorė, todėl ji pati sprendžia savo darbo užmokesčio dydį.

Ji turi butÄ , gyvena kartu su draugu, kuris pasak atsakovės per mėnesį uždirba 1000-1500 Lt. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-18 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 400 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ tam pačiam nepilnamečiui vaikui (t. 1, b. l. 15-16, 117-118). Pagal Å¡ioje byloje esančius duomenis ir joje nustatytus faktus, be to, turint omeny tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, dirba nepilnÄ darbo dienÄ , daugiau iÅ¡laikytinių neturi, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas 300 Lt dydis per mėnesį, mokant Å¡ias iÅ¡mokas iki dukros pilnametystės, nelaikytinas atsakovei per didelis.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 26 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos procese, todėl pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Audrius Saulėnas Teisėjai                                                    Irma Čuchraj                                                     Rimvida Zubernienė