8b01f9ba-40bd-4475-98d1-7d515b4e01e1 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-157-279-2011Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00066-2011-3 PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A.K.,atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Dalei Rudytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.K. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo,n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas A.K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2011-03-16 įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai A.K.“, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

A.K. nurodė, jog su minėta tarnybine nuobauda nesutinka. Teigė, kad ji paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi jis jokio tarnybinio nusižengimo nepadarė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad 2011-02-14 6 val. 24 min. kalbėdamas telefonu su A.M., praneÅ¡usiu apie kelkraÅ¡tyje paliktÄ stovėti automobilį, jis kalbėjo nedalykiÅ¡kai, pokalbis užsitęsė ir tai sukėlė pranešėjo nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«no veiksmais. Tuo jis pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 4.13 p. reikalavimus.

NesutikimÄ su paskirta tarnybine nuobauda pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais motyvais. Pirma, nurodo, jog paskambinus A.M. bei praneÅ¡us apie kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, jis privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, t. y. kokia kelkraÅ¡tyje palikto automobilio padėtis - ar jis kelia pavojų eismo saugumui, ar automobilis paliktas su avariniu ženklu, ar reikia siųsti policijos ekipaÅ¾Ä - bei kitas aplinkybes. Dėl Å¡ių priežasčių pokalbis užsitęsė, tačiau jis buvo dalykiÅ¡kas, nebuvo klausinėjama su praneÅ¡imu nesusijusių aplinkybių.

Todėl mano, jog jokio pažeidimo nepadarė. Antra, iÅ¡vadoje konstatuota, jog pažeistas tik Etikos kodeksas, todėl nustačius etikos pažeidimÄ , jis turi bÅ«ti tiriamas Etikos komisijoje, o ne skiriama tarnybinė nuobauda, tačiau tai nebuvo padaryta. Trečia, pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ , vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas, kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ , kai Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta, kad buvo pažeisti tokie teisės aktai, o konstatuotas tik etikos pažeidimas.

Visos Å¡ios aplinkybės daro tarnybinę nuobaudÄ neteisėta, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta.Atsakovo atstovė D. Rudytė nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad gavus A.M. praneÅ¡imÄ , buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog A.M. telefonu praneÅ¡us apie tamsiu paros metu kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, A.K., priėmęs praneÅ¡imÄ , su A.M. kalbėjo nedalykiÅ¡kai, dėl ko pokalbis užsitęsė ir tai sukėlė pranešėjo nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«no veiksmais.

Tuo A.K. pažeidė Etikos kodekso 4.13 reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais duomenimis, todėl naikinti paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ nėra pagrindo. Atsakovo atstovė pabrėžė, jog iÅ¡ pokalbio įraÅ¡o matyti, kad pokalbis užtruko 3 minutes 27 sekundes, pranešėjas A.M. aiÅ¡kiai pasakė, kad maÅ¡ina stovi Å¡alikelėje, tamsiu paros metu, be Å¡viesų. A.K. nebereikėjo kelis kartus klausinėti, ar automobilis stovi ne važiuojamoje kelio dalyje, ar į jį galimÄ atsitrenkti ir t.t., bei grasinti suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Todėl jau pokalbio viduryje buvo juntamas žmogaus susierzinimas, pokalbis nebuvo dalykiÅ¡kas. Atstovė taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas metų laikotarpyje buvo svarstytas Etikos komisijoje už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų dėl tokio savo elgesio nepadarė. Todėl Å¡iuo atveju ir buvo skirta tarnybinė nuobauda. PareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas padarytas aplaidžiais veiksmais, Panevėžio AVPK įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistu.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio AVPK 2011-02-14 gautas A.M. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame praneÅ¡ta apie tai, kad jis 2011-02-14 apie 6 val. 48 min. bendruoju pagalbos telefonu pranešė policijai apie kelio Panevėžys – KupiÅ¡kis kelkraÅ¡tyje tamsiuoju paros metu paliktÄ automobilį su neįjungtu avariniu Å¡viesos signalu.

A.M. papiktino praneÅ¡imÄ priėmusio policijos pareigÅ«no pozicija ir elgesys. Pagal A.M. praneÅ¡imÄ , Panevėžio AVPK virÅ¡ininko nurodymu 2011-02-15 pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris baigtas 2011-02-25. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2011-02-25 suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės specialisto A.K. veiksmų“ (b. l. 28-31, toliau – IÅ¡vada). IÅ¡vadoje konstatuota, kad A.K., 2011-02-14 bendraudamas telefonu su A.M., norėdamas iÅ¡samiau ir tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti policijos registruojamo įvykio aplinkybes ir asmens, kuris kreipiasi, duomenis, kalbėjo su pranešėju nedalykiÅ¡kai, dėl to pokalbis užsitęsė ir tai sukėlė pranešėjo nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«no veiksmais.

A.K. pažeidė Etikos kodekso 4.13 p. reikalavimus, ir tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ . IÅ¡vadoje siÅ«loma A.K. už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 1 p., 2011-03-16 priėmė įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai A.K.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 4).Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams reglamentuoja ir atsakomybę nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas), o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta „Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka“ (toliau – Tvarka).

Tvarkos 3 punkte numatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Tarnybinis nusižengimas – tai Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu (Tvarkos 4.2 punktas).

Be to, Tvarkos 20 punktas įpareigoja atlikus tyrimÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikti teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ <...>. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ skiriant vidaus tarnybos pareigÅ«nui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis: kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Kadangi įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, todėl pagal teisės normų reikalavimus turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo iÅ¡vada – motyvuota.Ä®vertinęs IÅ¡vados turinį, teismas mano, kad ji atitinka Tvarkos 20 punkto reikalavimus.

Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirtina už tai, kad jis kalbėjo su pranešėju nedalykiškai ir tokiais aplaidžiais veiksmais pažeidė Etikos kodekso 4.13 punkto reikalavimus.Minėta, kad pareiškėjo atžvilgiu Išvadoje nustatytas Etikos kodekso 4.13 punkto reikalavimų pažeidimas. Etikos kodekso 4 punkte įtvirtintos nuostatos, kuriomis policijos pareigūnas turi vadovautis tarnybinėje veikloje. Viena iš nuostatų – su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiškai, visose situacijose išlikti santūriam ir taktiškam (Etikos kodekso 4.13 p.).

PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintoje Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje (toliau – Instrukcija), kurios 25.5 punktas nustato, jog be Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme nustatytų policijos pareigÅ«nų teisių ir pareigų, pamainos pareigÅ«nai, gavę pareiÅ¡kimÄ ir praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ ar kitÄ informacijÄ , turi atidžiai ir mandagiai iÅ¡klausyti asmenis, kurie kreipiasi į operatyvaus valdymo padalinį, ir kiek įmanoma iÅ¡samiau ir tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir asmens, kuris kreipiasi duomenis.

Analizuojant paminėtas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ar kitÄ informacijÄ , privalo su pranešėju kalbėti mandagiai ir dalykiÅ¡kai, jį iÅ¡klausyti, iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ 2011-02-14 6 val. 34 min. vykusio pokalbio, trukusio daugiau nei tris minutes, pareiÅ¡kėjas, gavęs praneÅ¡imÄ apie tamsiu paros metu be įspėjamųjų signalų kelkraÅ¡tyje paliktÄ automobilį, stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurioje vietoje paliktas automobilis.

Tai nustatęs, jis kelis kartus klausinėjo pranešėjo A.M., ar automobilis trukdo eismui, ar įmanoma kliudyti jį. Pranešėjui pasakius, kad automobilis stovi ne važiuojamojoje dalyje, taip pat papasakojus apie girdėtÄ Ä¯vykį, kai į kelkraÅ¡tyje paliktÄ priekabÄ atsitrenkė automobilis, ir pažymėjus, jog pagal Kelių eismo taisykles tamsiu paros metu kelkraÅ¡tyje stovintis automobilis privalo bÅ«ti pažymėtas įspėjamaisiais signalais, A.K. dar kartÄ pasakė norįs iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmanoma kliudyti automobilį, ar skambinantysis tenori praneÅ¡ti policijai apie Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Paskui A.K. paprašė A.M. nurodyti, koks tai automobilis, tačiau pastarasis pasakė neatsimenantis automobilio numerių. Po to pareiÅ¡kėjas vėl papriekaiÅ¡tavo A.M. dėl netikslaus duomenų praneÅ¡imo. Pokalbio pabaigoje A.K. dar įspėjo pranešėjÄ apie tai, jog nepasitvirtinus informacijai apie kelkraÅ¡tyje paliktÄ automobilį, A.M. bus traukiamas atsakomybėn už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį. Tokia pokalbio eiga ir seka patvirtina, kad A.K., kelis kartus užduodamas tapačius klausimus, priekaiÅ¡taudamas dėl netikslios informacijos, taip pat įspėdamas apie atsakomybę už melagingos informacijos praneÅ¡imÄ , elgėsi nedalykiÅ¡kai ir neprotingai, tuo iÅ¡provokuodamas pranešėjo nepasitenkinimÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo veikÄ aukščiau aptartų teisės aktų ir nustatytų aplinkybių kontekste, daroma iÅ¡vada, kad jis privalėjo reaguoti į telefoninį praneÅ¡imÄ , dalykiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias tik su praneÅ¡ama informacija ir imtis tolesnių veiksmų, tačiau su A.M. kalbėjo netaktiÅ¡kai ir nedalykiÅ¡kai, taip pažeisdamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus.Dėl iÅ¡vardintų motyvų laikytina, kad A.K., telefonu nedalykiÅ¡kai bendraudamas su A.M., pažeidė Etikos kodekso 4.13 p. ir įvykdė tarnybinį nusižengimÄ .Be to, Etikos kodekso 15 punkte (2006-12-06 įsakymo Nr. 5-V-733 redakcija) įtvirtinta nuostata laikytis Å¡io kodekso reikalavimų yra kiekvieno policijos pareigÅ«no pareiga ir garbės reikalas, o jų pažeidimas smerkiamas ir užtraukia moralinę bei kompetentingų pareigÅ«nų sprendimu tarnybinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, jog Panevėžio AVPK, už Etikos kodekso pažeidimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikęs tarnybinę atsakomybę, elgėsi teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, neva atsakovas už Etikos kodekso pažeidimÄ pareiÅ¡kėjÄ privalėjo svarstyti Etikos komisijoje, atmestini kaip nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad A.K. tarnybinė nuobauda buvo paskirta Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2011-03-16 įsakymu, atlikus tarnybinį patikrinimÄ , suraÅ¡ius ir patvirtinus 2011-02-25 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuotas pareiÅ¡kėjo padarytas Etikos kodekso pažeidimas, pateiktas aplinkybių, kuriomis Å¡is pažeidimas padarytas, bei pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas.

PareiÅ¡kėjui paskiriant tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , pagal savo pobÅ«dį Å¡velniausiÄ iÅ¡ tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, buvo laikomasi Statuto 26 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tokiu bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų pažeidęs Tvarkos bei Statuto nustatytas tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ras ar nesilaikęs tarnybinių nuobaudų skyrimo principų.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2011-03-16 įsakymas skirti A.K. tarnybinę nuobaudÄ yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 88 str. 1 p.,n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo A.K. skundÄ atmesti.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2011-03-16 įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai A.K.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, palikti nepakeistÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                              Nijolė Čekanauskienė