8b01e97d-cdea-436a-b3a5-3f72d0e5fdf4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24168-151/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16158-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.;129.1.;129.11.;KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m.gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su UAB „Forsina“ praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo,n u s t a t ė :          UAB „Forsina“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ civilinėje byloje 2-23140-748/2013 į UAB „Skolos ir verslas", remiantis 2013-11-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2013/11/11.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vadovaudamiesi LR CPK 596 str. BUAB „ALSIDA" bankroto administratorius UAB „Forsina" informuoja, jog 2013-11-1.1 buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2013/11/11, kuria reikalavimo teisė į A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ bendrai 67.213,00 Lt žalos sumai, 4.152,47 Lt palÅ«kanas bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teisė į kuriÄ priklauso kreditoriui pagal 2013-05-07 Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo perleista UAB „Skolos ir verslas" (įmonės kodas 303156769).PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Ä®statymo normos (CPK 593, 596 straipsniai) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų bÅ«ti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas yra reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų.

Tokiu atveju teismas, nagrinėdamas procesinius dokumentus vykdymo procese, visapusiÅ¡kai tikrina bei vertina vykdymo veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus ir paėmęs apžiÅ«rai civilinę bylÄ Nr. 2-23140-748/2013, taip pat prie jos prijungtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Mareko Petrovskio praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad vykdomoji byla yra pradėta vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1049-924/2013, iÅ¡duoto Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-924/2013, pagrindu.

Vykdomajame rašte išieškotoju nurodoma BUAB „Alsida“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Formina“. Tuo tarpu prašymas dėl išieškotojo pakeitimo antstoliui pateiktas BUAB „Alsida“ bankroto administratoriaus UAB „Forsina“.Nustatytina, kad nėra pašalintas minėtoje nutartyje nurodytas trūkumas dėl vykdomojo rašto išdavimo t.y. teismas nurodė dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta pakeisti proceso šalį, tačiau aplinkybės, kurias teismas nurodė nutartyje nėra pašalintos.

Pabrėžtina, kad norint pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ turi bÅ«ti tinkamas vykdomasis raÅ¡tas. Å iuo atveju matyti, kad 2013 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ne iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Alsida“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, o iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Alsida“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Formina“.Kadangi praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisės analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ (CPK 115 str.) netaikytinos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiÅ¡kėjui kelio, iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str.,n u t a r i a:             UAB „Forsina“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo atmesti.             Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rita Ulejevienė