8b00c226-c80b-4f9a-bf83-3b7cb28f2cfb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-602-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17847-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.7.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjai J.

F. bankroto byla, suinteresuoti asmenys – G. J., L. J., A. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Klingai“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Kavinuko prekyba“, antstolės A. L. ir S. Ž.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. F. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , paskirti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“, patvirtinti 1100 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir nustatyti 4 mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji tapo nemoki, nes, bÅ«dama susituokusi su suinteresuotu asmeniu G. J., tenkindama Å¡eimos poreikius, sudarė su banku „Luminor Bank“ AB bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui G. J. buvo suteikta paskola nekilnojamojo turto įsigijimui (duomenys neskelbtini). Å is nekilnojamasis turtas buvo įkeistas už suteiktÄ kreditÄ . Dėl nepalankiai susiklosčiusio pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens G. J. santuokinio gyvenimo, finansinės padėties, iÅ¡ esmės sumažėjusių gaunamų pajamų ir Å¡alį iÅ¡tikusios ekonominės krizės pareiÅ¡kėja ir G.

J. negalėjo tinkamai vykdyti prievolės bankui. Dėl Å¡ios priežasties bankas nutraukė paskolos sutartį, perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams, kurie inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. PareiÅ¡kėjai ir G. J. priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, už tai gautos lėšos pervestos į banko sÄ skaitÄ , tačiau pardavus ženkliai nuvertėjusį nekilnojamÄ jį turtÄ , įsipareigojimai bankui visa apimtimi liko neįgyvendinti.

3. Pradinis kreditorius Luminor Bank AS perdavė reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ ir G. J. naujajam kreditoriui SIA „B2Kapital“.

4. Pareiškėjos ir G. J. santuoka nutraukta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu, pareiškėjos ir G. J. prievolė SIA „B2Kapital“ liko solidari.

5. Pareiškėja, siekdama atsiskaityti su SIA „B2Kapital“, prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių šiuo metu savo kreditoriams nepajėgia tinkamai vykdyti.

6. PareiÅ¡kėja gyvena Lietuvoje (Kaune), bet dirba Jungtinėje Karalystėje, jos gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, yra apie 1320 Eur į mėnesį. Darbo užmokestis Jungtinėje Karalystėje nėra kiekvienÄ mėnesį vienodas, priklauso nuo per mėnesį dirbtų darbo valandų. Å iuo metu pareiÅ¡kėja intensyviai ieÅ¡ko darbo Lietuvoje, ji neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

7. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti, teismui nutarus patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sumažinti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtas lėšas iki sumos, kuriÄ pareiÅ¡kėja pagrindė. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja galimai yra nesÄ Å¾ininga, nes dirbdama Jungtinėje Karalystėje nepranešė apie savo darbovietę antstoliui, negrÄ Å¾ino kreditorei nei dalies skolos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡kėlė J. F. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“. Ta pačia nutartimi teismas patvirtino 900 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti J. F. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, taip pat patvirtino 960 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį J.

F. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas nustatė 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

9. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo G. J. bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui jo ir suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ 2019 m. birželio 21 d. susitarimÄ dėl skolininko atleidimo nuo prievolės įvykdymo (4 el. b. t. 41-45 l.). Pagal šį susitarimÄ suinteresuoti asmenys susitarė, kad kreditorius SIA „B2Kapital“ atleidžia skolininkÄ G. J. nuo prievolės, kylančios iÅ¡ Kreditavimo sutarties, Susitarimo prie Kreditavimo sutarties, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties ir vykdomojo dokumento, kurios dydis 2019 m. birželio 21 d. yra 112 319,44 Eur, vykdymo (Susitarimo 1 punktas).

Susitarimo 3 punkte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog prievolė yra solidari, kreditorė, atleidusi skolininkÄ nuo prievolės įvykdymo, atleidžia J. F. nuo skolininko dalies vykdymo – 2019 m. birželio 21 dienai nuo 56 159,72 Eur (112 319,44 Eur/2). Susitarimo 8 punkte nustatyta, kad skolininkui G. J. nevykdant Å¡io susitarimo, susitarimas neteks galios ir kreditorė įgyja teisę pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 646 priverstiniam vykdymui dėl skolos likučio, paskaičiuoto 2019 m. birželio 21 d., atėmus Å¡io Susitarimo galiojimo metu G.

J. atliktus mokėjimus. Teismas, įvertinęs Å¡io susitarimo turinį, sprendė, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienÄ J. F. skola SIA „B2Kapital“ yra 56 159,72 Eur (112 319,44 Eur/2), o ne 12 580 Eur kaip nurodo pareiÅ¡kėja. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ lėmė tai, kad suinteresuotų asmenų 2019 m. birželio 21 d. susitarimas neatleido J. F. nuo jos prievolės dalies vykdymo. Nors kreditorė SIA „B2Kapital“ atsiėmė iÅ¡ antstolės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 112 319,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

J. ir J. F., tai nepaneigia, kad J. F. skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, suinteresuotam asmeniui SIA „B2Kapital“ yra 56 159,72 Eur.

10. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjos skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, sprendė, kad pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos skola kreditoriams buvo 70 357,44 Eur (56 159,72 Eur + 158,49 Eur + 9540 Eur + 554,25 Eur + 3464,11 Eur + 314,69 Eur + 166,18 Eur). Todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (15 175 Eur).

11. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo klausimÄ , nepakanka konstatuoti faktÄ , jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, taip pat bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei įvertinti pareiÅ¡kėjos galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

12. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja neturi nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 169). VÄ® „Regitra“ duomenimis pareiÅ¡kėja neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. PareiÅ¡kėjos AB Swedbank sÄ skaitoje yra 601,20 Eur suma, HSBC banko sÄ skaitoje 2019 m. rugpjūčio pradžioje buvo 40,39 svarų sterlingų suma (1 t., b. l. 129, 186, 187). PareiÅ¡kėjai pagal 2008 m. liepos 9 d. Gyvybės draudimo sutartį priklauso 463,98 Eur draudimo iÅ¡moka (1 el. b. t. 194-198 l.). Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kad bendra jos gautinų / turimų lėšų suma yra apie 1100 Eur, teismas nurodė, kad netgi sumokėjus skolas pareiÅ¡kėjos turimomis lėšomis, jai liktų gana didelė fiziniam asmeniui nepadengta skolinių įsipareigojimų suma (68 000 Eur virÅ¡ijanti suma).

13. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį Jungtinės Karalystės įmonėje „Branston Limited“, jos pajamos į mėnesį siekia vidutiniÅ¡kai 1320 Eur (atskaičius mokesčius) (1 t., b. l. 131–150).

14. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai akivaizdžiai neužtenka lėšų, bÅ«tinų jos pragyvenimui ir skolų dengimui, todėl konstatavo, kad J. F. gaunamos pajamos neleidžia jai per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams.

15. Teismui nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ ; antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos teismui pateiktÄ informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui visÄ jos turimÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį.

Tai, kad ji neteisingai nurodė skolos SIA „B2Kapital“ dydį, nevertinama kaip melagingos informacijos pateikimas, nes iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja nurodė antstolio kontoros nustatytÄ skolos SIA „B2Kapital“ dydį, vėliau, kai į bylÄ buvo pateiktas suinteresuotų asmenų SIA „B2Kapital“ ir G. J. susitarimas, ji nurodė bÅ«tent tame susitarime esančiÄ G. J., bet ne jos skolÄ . Teismas tai vertino ne kaip pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , bet kaip netinkamÄ teisės normų, reguliuojančių atsiskaitymÄ pagal solidarias prievoles, suvokimÄ .

Atsižvelgdamas į tokį pareiškėjos procesinį elgesį, jos paduotų procesinių dokumentų turinį, teismas sprendė, kad ji galbūt netinkamai suprato ir prievolės sūnui L. J. pobūdį, todėl iš karto nenurodė jo kaip savo kreditoriaus.

16. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja, dirbdama užsienyje gavo tokio dydžio pajamas, kuriomis galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais (tarp jų – SIA „B2Kapital“) ir iÅ¡laikyti save. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos didžiausia kreditorė ar antstolė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl 112 000 Eur skolos sumokėjimo, kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie prasidėjusį priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , slapstėsi nuo antstolio, piktybiÅ¡kai vengė vykdyti savo įsipareigojimus. Todėl teismas sprendė, kad byloje nenustatyta pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie bÅ«tų susiję priežastiniu ryÅ¡iu su jos dabartiniu nemokumu. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ teiginys, jog pareiÅ¡kėja yra (buvo) nesÄ Å¾ininga, neįrodytas.

17. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė iÅ¡ esmės nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, t. y. 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė, turėjusi įtakos jos ir kito skolininko galimybei tinkamai vykdyti kredito sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių visumos sumažėjo pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos Lietuvoje bei ženkliai padidėjo finansinės prievolės, dėl ko ji buvo priversta iÅ¡vykti dirbti į užsienį. Todėl teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡kelti J. F. bankroto bylÄ , nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

18. Teismas, nustatydamas lėšų sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgė į tai, kad ji dirba užsienyje, todėl tam tikros iÅ¡laidos (transportui, maistui) gali bÅ«ti didesnės. Teismas sutiko, kad 120 Eur suma, nurodyta kaip pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikymas, mokėtinas jos sÅ«nui L. J. pagal teismo sprendimÄ , neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡laidomis jos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Nagrinėjamu atveju L. J. yra pareiÅ¡kėjos kreditorius, o nustatant pareiÅ¡kėjos įpareigojimÄ mokėti jam 120 Eur kas mėnesį tokiu bÅ«du nepagrįstai bus apeiti kitų kreditorių interesai.

Teismas nurodė, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 960 Eur (350 Eur iÅ¡laidos bÅ«stui, 200 Eur iÅ¡laidos maistui, 280 Eur iÅ¡laidos transportui, 100 Eur iÅ¡laidos rÅ«bams, vaistams, higienos prekėms, 30 Eur telefono ir Interneto iÅ¡laidoms). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ dėl nesÄ Å¾iningumo arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, siÅ«lant pareiÅ¡kėjai ir kreditoriams pasinaudoti teismine mediacija.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja apie solidariÄ skolÄ kreditoriui SIA „B2Kapital“ žinojo. Kreditorius kreipėsi į skolininkę dėl skolos mokėjimo, tačiau ji atsisakė atlikti mokėjimus ir vykdyti skolininko pareigas. Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie antstolių kontoroje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Netgi jos susitarimas su G. J. neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo skolos mokėjimo, nes skola yra solidari. 19.2.

PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai vien todėl, kad gaudama darbo užmokestį ir turėdama realias galimybes mokėti bent dalį skolos kreditoriams ir tokiu bÅ«du sumažinti įsiskolinimus, ji piktybiÅ¡kai to nedarė ir melavo, kad nežinojo apie skolÄ ir kad į jÄ nebuvo kreiptasi dėl skolos mokėjimo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . 19.3.

Skundžiamoje nutartyje nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos aplinkybės dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų taikymo, konkrečiai dėl fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Po įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo pareiÅ¡kėja niekada nemokėjo skolos per antstolį ar tiesiogiai kreditoriui. 19.4. PareiÅ¡kėja penkis metus gavo pajamas užsienyje ir galėjo ženkliai sumažinti kreditoriaus reikalavimus. Nuo pareiÅ¡kėjos gaunamų 1320 Eur per mėnesį pajamų buvo galima apytikriai atskaičiuoti 470 Eur ir tokiu bÅ«du per penkerius metus sumažinti savo įsiskolinimÄ 28 000 Eur. 19.5.

Melagingais laikytini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kuriais tvirtinama, jog jai buvo sudėtinga rasti darbÄ Lietuvoje, nes darbdaviai, pamatę jos areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ , bÅ«tų bijoję priimti jÄ Ä¯ darbÄ . Paprastai darbo pokalbio metu darbdavys nepraÅ¡o darbuotojo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, be to, remdamasis asmens duomenų apsaugÄ reguliuojančiais teisės aktais, negalėtų pareiÅ¡kėjos to klausti. Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja darbo Lietuvoje nesuranda ne dėl jos minimo argumento, bet galimai dėl kitko.

Esant tokioms aplinkybėms kyla abejonė dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, nes galimai ji sÄ moningai neieÅ¡ko darbo Lietuvoje, kad antstoliai negalėtų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos gaunamÄ darbo užmokestį. 19.6. Skundžiamoje nutartyje iki galo nebuvo atskleista ir pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis. 2017 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėja prašė priteisti kompensacijÄ už moralinę žalÄ , kompensacijÄ už jos investuotas lėšas į gyvenamojo namo pagerinimÄ , taip pat kilnojamÄ jį turtÄ , tarp kurio buvo 7 paveikslai 994 Eur vertės. Vėliau Å¡alys pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ios sutarties 4.11. p nurodyta, kad namų apyvokos daiktai pasidalinti geruoju iki sutarties pasiraÅ¡ymo. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir vėliau pateiktos sutarties darytina iÅ¡vada, kad minėti paveikslai liko J. F., apie kuriuos, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ir teikdama tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , ji nutylėjo, kas sudaro dar vienÄ pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu. 19.7. Kreditorius SIA „B2Kapital“ pasiruošęs suteikti pagalbÄ skolininkei, kad bÅ«tų surastas abi Å¡alis tenkinantis bÅ«das atsiskaityti su kreditoriais, tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pati pareiÅ¡kėja neieÅ¡kojo jokių galimybių surasti kreditorius ir skolininkÄ tenkinančių iÅ¡eičių.

Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi priimant sprendimÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nebuvo tinkamai įvertinta, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, taip pat nebuvo vertinama, per kokį laikÄ galėtų bÅ«ti padengti kreditoriniai reikalavimai, jei bÅ«tų suteikta kreditorių pagalba.

20. PareiÅ¡kėja J. F. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepaleistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 20.1. Vertinant teismo argumentus, akivaizdu, kad byloje nebuvo nustatytas nei pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo faktas, nei priežastinis ryÅ¡ys, kad jos nemokumÄ lėmė esÄ jos nesÄ Å¾iningi veiksmai. Todėl atskirojo skundo argumentai, esÄ bankroto byla pareiÅ¡kėjai J. F. negali (-ėjo) bÅ«ti iÅ¡kelta dėl jos nesÄ Å¾iningų veiksmų yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagristi. 20.2.

Deklaratyviais pripažintini atskirojo skundo teiginiai apie 7 paveikslus, kurie, anot apelianto, atiteko pareiÅ¡kėjai. Apeliantas nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes bent tikėtinai pagrindžiančių objektyvių duomenų ir negali jų pateikti, nes pareiÅ¡kėja jokių 7 paveikslų 994 Eur vertės neturi ir neturėjo. Procesiniuose dokumentuose – sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo sprendime – apie Å¡iuos daiktus neužsimenama, kitų duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja po santuokos nutraukimo nuosavybės teise įgijo minėtÄ turtÄ taip pat nėra.

PareiÅ¡kėja neturi galimybės įrodyti aplinkybės, kad ji neturi turto, kurį, pasak kreditoriaus, ji turi. 20.3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės pasisakė dėl apelianto keliamo J. F. (ne)sÄ Å¾iningumo klausimo. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl J. F. tariamo nesÄ Å¾iningumo nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. 20.4. Apelianto argumentai apie mediacijos taikymÄ yra deklaratyvÅ«s. Kreditoriaus bandoma įteigti situacija Å¡iuo atveju nepriimtina nemokaus fizinio asmens atžvilgiu.

Kita vertus, jokių negatyvių fizinio asmens bankroto pasekmių asmuo, kuriam iÅ¡keliama bankroto byla, nepatiria, o prieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du jam teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama galimybė atkurti mokumÄ . 20.5. PareiÅ¡kėja praÅ¡o neprijungti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Teikiami į bylÄ dokumentai iÅ¡ esmės nesusiję su asmens sÄ Å¾iningumu nustatant jo nemokumÄ lėmusias priežastis.

Be to, byloje jau yra pateiktas teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjos santuoka, todėl pateikti dokumentai yra pertekliniai.

21. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. vasario 14 d. buvo 158,49 Eur, iÅ¡ jos – 51,85 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 103,62 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 3,02 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 22. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus, kurie, jo teigimu, patvirtina atskirojo skundo argumentus, praÅ¡ydamas prijungti juos prie bylos.

23. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o prie bylos prijungti tokius įrodymus: 2017 m. lapkričio 21d. ieÅ¡kovės J. J. (dabar – F.) ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo; apelianto atstovės UAB „Skolų rizikos grupė“ 2017 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kėjai adresuotÄ Å¡ventinį pasiÅ«lymÄ dėl bendradarbiavimo ir skolos mokėjimo grafiko derinimo; pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 15 d. atsakymÄ kreditoriaus atstovui, jog su kreditoriumi greitu laiku, po skyrybų susisieks jos bankroto administratorius ir aptars visus klausimus; Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo; antstolei A. L. adresuotas pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 8 d. elektroninis laiÅ¡kas dėl skolos mokėjimo; AB „DnB NORD bankas“ ir pareiÅ¡kėjos bei G. J. kreditavimo sutarties dokumentai, kuriuose nurodytas kredito grÄ Å¾inimo grafikas iki 2041 m. vasario 28 d.

25. PareiÅ¡kėja su pateiktais įrodymais yra susipažinusi, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prieÅ¡tarauja jų prijungimui prie bylos.

26. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo jau yra byloje (1 t., b. l. 22–30), todėl jo pateikimas yra perteklinis.

27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo skundo argumentus grindžia naujai į bylÄ pateiktais įrodymais, su kuriais prieÅ¡inga Å¡alis yra susipažinusi ir yra pasisakiusi savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , teismas, sprendžia, kad naujų įrodymų prijungimas prie bylos Å¡alių teisių nepažeis, o bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo 28. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

29. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® nuostatas, savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

31. FABÄ® paskirtį taip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad fizinio asmens bankroto procesu fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, suteikiama galimybė grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018).

32. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslus. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).

33. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos nemokumo faktas yra konstatuotas skundžiama nutartimi ir atskiruoju skundu neginčijamas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos plačiau nepasisako. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nemokia tapo sÄ Å¾iningai, todėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ argumentus dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo laikė nepagrįstais.

34. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai jau vien todėl, kad gaudama darbo užmokestį ir turėdama realias galimybes mokėti bent dalį skolos bei tokiu bÅ«du sumažinti savo įsiskolinimus, ji piktybiÅ¡kai to nedarė ir melavo, kad nežinojo apie skolÄ , kad į jÄ nebuvo kreiptasi dėl skolos mokėjimo. Apelianto vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 sudaro pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

35. Apelianto minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyti kriterijai, kuriais vadovaujantis pareiÅ¡kėjas, praÅ¡antis iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , laikomas nesÄ Å¾iningu ir bankroto bylÄ atsisakoma jam kelti. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas buvo konstatuotas, nustačius aplinkybes, kad ji per 3 metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo atsisakė turėto darbo ir nepasinaudojo galimybe įsidarbinti pagal 19 pateiktų darbo biržos pasiÅ«lymų; neįrodė, jog pati aktyviai ieÅ¡kojo darbo; ėmė paskolas iÅ¡ kredito įstaigų; didino skolas už komunalines paslaugas; neiÅ¡naudojo visų galimybių parduoti arba iÅ¡nuomoti turimÄ butÄ ir pasirinkti mažesnį bÅ«stÄ ; nesiėmė aktyvių veiksmų, kad atidėtų skolų mokėjimÄ arba jį iÅ¡dėstytų dalimis.

36. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo vienintelį argumentÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėja, gaudama atlyginimÄ nemažino skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apelianto aiÅ¡kinimu dėl žemiau nurodytų argumentų.

37. Toje pačioje apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 (Teismų praktika. 2014, 42, p. 156-167), iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ .

38. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Pažymėtina, jog vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio.

BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PRAKTIKOS APŽVALGA BYLOSE DĖL FIZINIŲ ASMENŲ BANKROTO Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

39. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu G. J. gavo iÅ¡ AB DnB NORD banko 2008 m. balandžio 1 d. kreditavimo sutarties pagrindu 280 000 Lt kreditÄ gyvenamajam bÅ«stui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. 2009 m. kredito suma padidinta iki 290 793,53 Lt. Ä®sigytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas su statiniais buvo įkeisti bankui prievolės įvykdymo užtikrinimui. Dėl pasaulinės ekonominės krizės, iÅ¡ esmės sumažėjusių sutuoktinių pajamų, pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu nebeįstengė tinkamai vykdyti prievolę bankui, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį.

Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta kreditoriui AB DnB NORD bankui solidariai iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti 288 993,53 Lt negrÄ Å¾into kredito, 38 391,77 Lt palÅ«kanų, 32 563,75 Lt delspinigių. Nuo 2013 metų sutuoktiniai kartu nebegyveno, o įsigytame bÅ«ste liko gyventi pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, kuris toliau rÅ«pinosi kredito grÄ Å¾inimu. Antstolei vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2014 m. liepos 16 d. įkeistas turtas parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau gautų lėšų neužteko padengti visos kredito sumos.

Pradinis kreditorius (bankas) savo reikalavimo teises į solidarius skolininkus 2016 m. gruodžio 22 d. perleido naujajam kreditoriui SIA „B2Kapital“. PareiÅ¡kėjos santuoka su G. J. nutraukta 2018 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, tačiau pagal šį sprendimÄ prievolė naujajam kreditoriui liko solidari. PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo kreipėsi 2019 m. spalio 25 d.

40. Taigi, bylos aplinkybės patvirtina, kad skola kreditoriui SIA „B2Kapital“ po pareiÅ¡kėjos santuokos nutraukimo ir kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo buvo solidari. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. FABÄ® nėra detalizuota, kaip turėtų bÅ«ti vertinama skolininko finansinė padėtis, kai jo skola yra solidari.

Tačiau prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PRAKTIKOS APŽVALGA BYLOSE DĖL FIZINIŲ ASMENŲ BANKROTO Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

41. Apeliantas nurodo, kad iki bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau ji atsisakė mokėti. Pažymėtina, kad apelianto atstovo 2017 m. gruodžio mėn. Å¡ventinis pasiÅ«lymas buvo teikiamas vienam iÅ¡ solidarių skolininkų, kai pareiÅ¡kėja jau buvo kreipusis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, kreditorinių reikalavimų ir turto padalijimo. Minėta, kad solidariÄ skolÄ turi pareigÄ vykdyti bet kuris iÅ¡ skolininkų, tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantas dėl skolos grÄ Å¾inimo bÅ«tų kreipęsis į kitÄ solidarų skolininkÄ â€“ G. J..

42. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. birželio 21 d. susitarimo dėl skolininko atleidimo nuo prievolės įvykdymo, kurį sudarė G. J. ir SIA „B2Kapital“, matyti, kad tai dienai likusi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių skolininkų suma buvo 71 317,13 Eur skolos ir 41 002,31 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 112 319,44 Eur. Å io susitarimo 3 punkte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog prievolė yra solidari, kreditorius, atleidęs skolininkÄ (G. J.) nuo prievolės įvykdymo, atleidžia J. F. (pareiÅ¡kėjÄ ) nuo skolininko dalies – 2019 m. birželio 21 dienai nuo 56 159,72 Eur (112 319,44 Eur / 2) atlyginimo (4 t., b. l. 41–45). Taigi, Å¡is susitarimas patvirtina, kad nuo 2019 m. birželio 21 d. minėta 56 159,72 Eur skola apeliantui tapo asmenine pareiÅ¡kėjos skola. Pažymėtina, kad Å¡is skolinis įsipareigojimas apeliantui yra didžiausias iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų kreditoriams, siekiančių 70 357,44 Eur.

43. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2014 metų iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę, Å¡iuo metu dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), vidutiniÅ¡kai jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1320 Eur per mėnesį. Å i aplinkybė patvirtinÄ prieÅ¡ingÄ nei nurodyta Å¡ios nutarties 34–37 punktuose kasacinio teismo nutartyje aptartÄ aplinkybę, kadangi nagrinėjamu atveju J. F. siekė ne sumažinti savo gaunamas pajamas, o jas padidinti.

44. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos skolos susidarė gyvenant jai santuokoje su G. J., kÄ patvirtina ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas, kuriuo Å¡alys pasidalino įsipareigojimus kitiems savo kreditoriams. IÅ¡ minėto sprendimo matyti, kad sutuoktinių skolos kreditoriams pagal teismų sprendimus susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2017 m., o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio finansinė padėtis buvo labai bloga jau iki jų santuokos nutraukimo.

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos veiksmus/neveikimÄ , kuriais bÅ«tų siekiama sÄ moningai didinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams ar iÅ¡vengti skolų mokėjimo, taip pat nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja sudarinėjo sandorius (pvz., vartojimo kredito sutartis ir kt.), didino skolas už komunalines paslaugas ar kitaip sÄ moningai blogino savo turtinę padėtį. Todėl vien tai, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į apeliantÄ dėl skolos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo negali bÅ«ti pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ buvus nesÄ Å¾ininga.

45. Apelianto nurodoma kita aplinkybė – kad pareiÅ¡kėja galimai neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, konkrečiai imant – santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje galimai jai atiteko beveik vieno tÅ«kstančio eurų vertės paveikslai, nagrinėjamu atveju nėra labai reikÅ¡minga. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų apie tokį turtÄ ir jo tikrÄ jÄ vertę; antra, netgi atitekus pareiÅ¡kėjai tokios vertės turtui, jos turtinė padėtis dėl to iÅ¡ esmės nepasikeistų.

46. Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skola jos didžiausiai kreditorei SIA „B2Kapital“ susidarė ne dėl menamai nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjos veiksmų, o nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. dėl 2008 m. prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės, turėjusios tiesioginės įtakos skolininko galimybei tinkamai vykdyti kredito sutartį, taip pat ir dėl to, kad nekilnojamasis turtas, kurio įkeitimu buvo užtikrintas prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymas, ženkliai nuvertėjo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas nenustatytas, taigi ir jos nemokumas niekaip nenusijęs su jos nesÄ Å¾iningumu.

47. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirais skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas