8b00a66e-1145-459f-b77a-8b79f746ff55 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-446/2011 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3346-109/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dovilės“ ieÅ¡kinį dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Dovilės“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2010 m. rugsėjo 28 d. protokolu įformintÄ , sprendimÄ , kuriuo konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Kauno bokÅ¡tas“, įpareigoti Kauno miesto savivaldybę priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant konkurso laimėtoju UAB „Dovilės“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti tolimesnį vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų vykdymÄ iki teismo sprendimo priėmimo ir uždrausti atsakovui Kauno miesto savivaldybei sudaryti negyvenamųjų patalpų – (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su UAB „Kauno bokÅ¡tas“. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieÅ¡kovo UAB „Dovilės“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui sustabdė tolimesnį Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡o konkurso dėl negyvenamųjų patalpų – (duomenys neskelbtini) nuomos procedÅ«rų vykdymÄ iki teismo sprendimo priėmimo, uždraudžiant atsakovui Kauno miesto savivaldybei sudaryti negyvenamųjų patalpų – (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kauno bokÅ¡tas“.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2010 m. rugsėjo 28 d. protokolu įforminto, sprendimo, kuriuo konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Kauno bokÅ¡tas“. Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ir atsakovui Kauno miesto savivaldybei vykdant tolimesnes konkurso procedÅ«ras, gali bÅ«ti pažeisti pagrindiniai viešųjų konkursų rengimo principai, tokie kaip lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo, konfidencialumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo, vykdomas konkursas galėtų sukelti pasekmes visiems jo dalyviams, kadangi teismui priėmus ieÅ¡kovui naudingÄ sprendimÄ , atsakovas turėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras bei jau sudarytÄ nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu.

Atskiruoju skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Ieškovas nepateikia jokių argumentų, motyvų, įrodymų, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

2. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyti argumentai, kurie nagrinėjamu atveju netaikytini, nes vieši nuomos konkursai vykdomi ne vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), o Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašu ir Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos darbo reglamentu. Tokia savivaldybės pareiga numatyta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio

6 dalyje.

3. Tenkinant ieÅ¡kinį, nuomos sutartis su ieÅ¡kovu bÅ«tų sudaryta tik įsiteisėjus tokiam teismo sprendimui, o taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visÄ tÄ laikotarpį savivaldybės turtas bus nenaudojamas, dėl ko atsakovas patirs realių nuostolių, t. y. ne tik negaus pajamų už iÅ¡nuomotÄ turtÄ , bet ir turės mokėti už komunalines paslaugas.

4. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į ieškovo interesus, tačiau tai neatitinka proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų.

5. Laikinosios apsaugos priemonės nepranešus atsakovui gali būti taikomos tik išimtiniu atveju (CPK 148 str. 1 d.), tačiau teismas nepadarė išvados, kad nagrinėjamas atvejis išimtinis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Dovilės“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, o prieÅ¡ingu atveju, savivaldybė jau bÅ«tų sudariusi turto nuomos sutartį su kitu dalyviu, ko pasekoje bÅ«tų ne tik pažeisti trečiojo asmens interesai ir teisėti lÅ«kesčiai (nuomos sutarties nutraukimas), bet ir padaryta reali žala, t. y. papildomos trečiojo asmens investicijos į nepilnai įrengtas patalpas, sumokėti mokesčiai už nuomÄ ir komunalines paslaugas, kurių kompensavimas vėliau taptų ginčo dalyku. Be to, atsakovas nenurodė, dėl kokių mokamų komunalinių mokesčių už neįrengtas ir nenaudojamas negyvenamÄ sias patalpas, kur nenaudojamas nei vanduo, nei elektra, jis galėtų patirti nuostolių. Atitinkamai taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas vadovavosi ne VPÄ®, o universaliais ir visiems vieÅ¡iems konkursams taikomais lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, konfidencialumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo UAB „Kauno bokÅ¡tas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrindų ir motyvų, o VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad pastatų ir kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimams arba nuomai minėto įstatymo nuostatos nėra taikomos.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas bet kurioje proceso stadijoje dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo motyvai netinkami, nes nuomos konkursai vykdomi ne pagal VPÄ®, o Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡Ä ir Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos darbo reglamentÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje VPÄ® iÅ¡ viso neminimas.

IÅ¡ kitos pusės, teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodytas 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nes draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte, tačiau tai nepaneigia Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties pagrįstumo ir todėl nėra pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį. Tuo tarpu atsakovo pateikto Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. T-402 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. T-614 redakcija), 37 punkte nurodyta, kad nuomos konkurso dalyviai konkurso rezultatus gali apskųsti CPK nustatyta tvarka.

Atitinkamai, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kurios sÄ lygoja galimÄ bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo rizikÄ , o nagrinėjamu atveju tai sÄ lygoja galimas sutarties pasiraÅ¡ymas su trečiuoju asmeniu, kÄ patvirtina ir apelianto pateikto Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. T-402 su vėlesniais pakeitimais 33 punkto nuostatos, pagal kurias savivaldybės turto nuomos konkurso laimėtojas ir turto savininko įgaliotas asmuo ne anksčiau kaip po 10 darbo dienų ir ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pasiraÅ¡o nustatytos formos turto nuomos sutartį (b. l. 84).

Kartu tai pagrindžia skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡us atsakovui taikymo bÅ«tinumÄ , nes ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės turto nuomos komisijos 2010 m. rugsėjo 28 d. protokolu įformintÄ sprendimÄ , buvo pateiktas 2010 m. spalio 5 d. (b. l. 5 – 8), o sutarčiau esant sudarytai su kitu trečiuoju asmeniu, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas, pripažįstant UAB „Dovilės“ laimėtoju, taptų neįmanomas arba gerokai apsunkintas dėl neaiÅ¡kių sutarties su trečiuoju asmeniu nutraukimo galimybių (CPK 144 str. 1 d.).

Atsakovas nurodo, kad nesudarius sutarties su trečiuoju asmeniu, prarandamos turto nuomos pajamos bei patiriamos komunalinių mokesčių išlaidos, tačiau jokių šiuos faktus patvirtinančių duomenų nepateikta, o minėtų nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškinys būtų atmestas, atsakovas turėtų teisę reikalauti iš ieškovo (CPK 147 str. 3 d.). Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. sprendimu UAB „Dovilės“ ieškinį Kauno miesto savivaldybei atmetė, tačiau šiuo metu sprendimas neįsiteisėjęs ir, nors minėtus sprendimu laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nespręstas, pagal CPK

150 straipsnio 4 dalį, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio11 d. nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                        Â

                        Konstantinas Gurinas

                                                                             Â

                Danutė Milašienė

                                                                                              Â

Marytė Mitkuvienė