8affab5f-e0ee-4add-8868-6546a3b5de47 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-75-744/2021

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00001-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko A. M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. E. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda – 80 eurų dydžio bauda. A. E. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 25 d. 11.01 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Nutarime nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. E. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėtu TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

3. Skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimu A. E. skundas tenkintas – panaikintas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir įvertinęs visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , surinktų įrodymų rūšį, jų gavimo bÅ«dÄ , patikimumÄ , liudytojų parodymus, konstatavo, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. E. kaltę. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, kad surinkti ir iÅ¡saugoti įrodymus, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. 2021 m. balandžio 6 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK virÅ¡ininkas A. M. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai KET pažeidimÄ užfiksavo tinkamai, aiÅ¡kiai matė, kad vairuotojas naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone ir neabejojo dėl pažeidimo, taip pat rėmėsi vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ tarnybinio automobilio pažeidimo vietoje, todėl teigti, kad jie sÄ Å¾iningai suklydo, negalima. Kaip nurodo policijos pareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2021 m. vasario 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose vykusiame teismo posėdyje, jie aiÅ¡kiai matė, kaip A. E., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Esant geroms oro sÄ lygoms (matosi pareigÅ«no „Body Cam“ įraÅ¡e) ir geram matomumui (vairuotojas pravažiavo 10 – 15 metrų atstumu nuo pareigÅ«nų) pareigÅ«nai nesuklydo dėl matyto vaizdo, todėl sustabdė A. E., kad atitinkamai įregistruotų nustatytÄ KET pažeidimÄ . PareigÅ«nas pažeidimo vietoje A. E. planÅ¡etinio kompiuterio pagalba supažindino su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros, bet A. E. įraÅ¡o nežiÅ«rėjo ir neigė pažeidimÄ . Ä®raÅ¡as neiÅ¡likęs, nes jo saugojimo laikas pasibaigęs. Vairuotojas A. E. teigė, kad mobilusis telefonas buvo dėkle, pritvirtintame prie automobilio priekinio vaizdo stiklo, tačiau nuo to momento, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, iki prie vairuotojo priėjo policijos pareigÅ«nas praėjo laiko, kurio užteko mobilųjį telefonÄ Ä¯dėti į dėklÄ .

5. Atsiliepimų į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK virÅ¡ininko A. M. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde keliamas A. E. administracinio nusižengimo bylos nutraukimo ir A. E. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, pagrįstumo klausimas. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK virÅ¡ininkas A. M. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje surinkti faktiniai duomenys sudaro pagrindÄ pripažinti A. E. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. E. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda.

8. Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

9. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

10. Nagrinėjamu atveju A. E. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį tik neabejotinai nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog jis, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ . Nors liudytojai (policijos pareigÅ«nai) A. G. ir M. N. apylinkės teisme tvirtino, kad sėdėdami tarnybiniame automobilyje pamatė, jog pravažiuojančiame automobilyje vairuotojas viena ranka laiko vairÄ , kita ranka laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nuleidęs galvÄ Å¾iÅ«ri į jį, tuo patvirtindami A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime lakoniÅ¡kai nurodytas aplinkybes, tačiau, įvertinus kitus bylos duomenis – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. E. paaiÅ¡kinimus, byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , nagrinėjamu atveju vien policijos pareigÅ«nų parodymų nepakanka nustatyti asmens kaltę.

11. Byloje nustatyta, kad A. E. nuo pat jo sustabdymo momento policijos pareigÅ«nams neigė, jog jis rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no M. N. asmeninės kameros („Body Cam“) vaizdo įraÅ¡o, A. E. siÅ«lė prie jo automobilio priėjusiam pareigÅ«nui apžiÅ«rėti telefonÄ ir jo dėklÄ , pritvirtintÄ prie automobilio priekinio vaizdo stiklo, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti. Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) A. G. prie sustabdyto automobilio priėjęs iÅ¡vis nebuvo, tad jam policijos pareigÅ«no M.

N. pokalbio su automobilio vairuotoju A. E. visas turinys nežinomas. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, nors automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas dėl to, kad jo vairuotojas A. E. galimai pažeidė KET 20 punkto reikalavimus, tai yra, kad vairuodamas automobilį galimai rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, tačiau prie automobilio priėjęs policijos pareigūnas M. N. net neapžiūrėjo minėto mobilaus ryšio telefono, įdėmiai neapžiūrėjo automobilio salono, neužfiksavo to, ar mobilaus ryšio telefonas yra laikiklyje, ar kitoje laisvai pasiekiamoje vietoje, taigi dėmesys į administracinio nusižengimo, dėl kurio galimo padarymo asmuo buvo sustabdytas, įrankį net nebuvo kreipiamas.

Kaip liudytojas M. N. nurodė apklausiamas teisme, jis nepamena, kur buvo vairuotojo rankos, kai jis priėjo prie vairuotojo, nežiÅ«rėjo ir nematė, kur buvo padėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir ar automobilyje yra telefono laikiklis. Apygardos teismas pažymi, kad toks nusižengimÄ fiksuojančio policijos pareigÅ«no M. N. elgesys yra visiÅ¡kai nesuprantamas, kadangi, siekiant tinkamai užfiksuoti nusižengimÄ , dėl kurio yra sustabdytas automobilio vairuotojas, bÅ«tina įsitikinti, ar asmuo iÅ¡vis turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ar jis yra lengvai vairuotojui pasiekiamoje vietoje ir ar jis tikrai rankoje laikė bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o ne kokį nors kitÄ daiktÄ , panašų į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Be to, vairuotojui neigiant vairavimo metu naudojus mobilaus ryÅ¡io telefonu, buvo galima apžiÅ«rėti ir patį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nustatyti, kokios programėlės tuo metu Å¡iame telefone veikė, kada ir kokie telekomunikaciniai ryÅ¡iai iÅ¡likę jo atmintyje (skambučiai, sms žinutės, ryÅ¡iai, naudojant įvairias programėles), taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitÄ tyrimui svarbiÄ informacijÄ (telefono modelį, IMEI kodÄ , jame naudotos SIM kortelės abonentinį numerį (kad, esant reikalui, bÅ«tų galima patikrinti galimo administracinio nusižengimo metu vykusius telekomunikacinius ryÅ¡ius).

Tad akivaizdu, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai nesiėmė jokių papildomų priemonių įvykio vietoje surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis, galinčius patvirtinti jų nurodomas aplinkybes, nors, kaip minėta, pažeidimo faktÄ vairuotojas nuo pat pradžių neigė.

12. IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no M. N. asmeninės kameros („Body Cam“) įraÅ¡o matyti, kad, A. E. neigiant jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nas rodo jam planÅ¡etiniame kompiuteryje esantį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ automobilio registratoriaus. Policijos pareigÅ«no asmeninės kameros įraÅ¡e nesimato, koks vaizdas planÅ¡etėje rodomas vairuotojui, bet rodydamas šį įraÅ¡Ä vairuotojui policijos pareigÅ«nas pats pasako, kad planÅ¡etėje automobilio registratoriaus įraÅ¡as matosi neaiÅ¡kiai ir paaiÅ¡kina, kad Å¡iame įraÅ¡e matosi, kaip A. E. vairuodamas automobilį nuleidęs galvÄ Å¾iÅ«ri į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau A. E., peržiÅ«rėjęs šį įraÅ¡Ä , nesutinka, kad jame matosi, jog jis rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir jį įteikus A. E., pastarasis jame įraÅ¡o kategoriÅ¡kai nesutinkantis su jam inkriminuotu nusižengimu ir iÅ¡reiÅ¡kęs ketinimÄ skųsti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , paklausia policijos pareigÅ«no, ar Å¡is jam planÅ¡etiniame kompiuteryje parodytas vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ automobilio registratoriaus nebus panaikintas, ir gauna policijos pareigÅ«no M. N. patikinimÄ , kad Å¡is įraÅ¡as tikrai bus iÅ¡saugotas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs, nors jame užfiksuoti duomenys bÅ«tų buvęs labai svarus įrodymas, galėjęs iÅ¡sklaidyti abejones dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK į teismo reikalavimÄ pateikti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , atsakė, kad įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs, nes baigėsi jo saugojimo laikas (10 b. l.). Taigi protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė priemonių svarbiems įrodymams iÅ¡saugoti.

13. Apygardos teismas pažymi, kad policijos naudojami tarnybiniai automobiliai yra nuolat atnaujinami, aprÅ«pinami naujausia reikiama technika pažeidimams fiksuoti, technika pažeidimams fiksuoti aprÅ«pinami ir policijos pareigÅ«nai. Todėl tais atvejais, kuomet kyla nesutarimas tarp galimo KET pažeidėjo ir policijos pareigÅ«no dėl administracinio nusižengimo fakto, tarnybinio automobilio registratoriaus ir asmeninės kameros („Body Cam“ prietaiso) vaizdo įraÅ¡as yra labai reikÅ¡mingas įrodymas. Kai jais nesinaudojama, jie dingsta ar jų negalima pateikti dėl ne visada suprantamų priežasčių, atsiranda pagrįsta abejonė ir dėl pačių policijos pareigÅ«nų parodymų. Kita vertus, panaÅ¡iais atvejais galimam pažeidėjui neigiant nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nai turėtų nedelsiant surinkti kitus pirminius duomenis (pvz., bent jau apžiÅ«rėti jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (telefonus), nustatyti naudojamus numerius, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar mobiliajame telefone, kuriuo naudojantis galimai buvo padarytas nusižengimas, galimas vienos ar dviejų SIM kortelių naudojimas, reikiamais atvejais net gauti skambučių iÅ¡klotines ir pan.). Å ioje byloje tai nebuvo daroma. Dėl to apygardos teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų dėl iÅ¡samaus administracinio nusižengimo atskleidimo.

14. A. E. apylinkės teismui pateikė abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių ryÅ¡ių iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 10.24 val. iki 12.21 val. mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis jis nesinaudojo. Taigi protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog A. E. naudojosi kitomis telefono funkcijomis (pavyzdžiui, žiÅ«rėjo telefone esančiÄ informacijÄ (anksčiau gautų SMS praneÅ¡imus, adresų knygutės duomenis, priminimus ir pan.) arba bent jau laikė rankoje mobilųjį telefonÄ . Å ios aplinkybės bÅ«tų buvusios iÅ¡siaiÅ¡kintos, jei automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę jau minėtus veiksmus tyrimui svarbioms aplinkybėms nustatyti. To nepadarius, lieka nepaneigti minėtos iÅ¡klotinės duomenys bei A. E. parodymai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.01 val. jis, vairuodamas automobilį, nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

15. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nų parodymus ir vieno iÅ¡ jų neinformatyvų tarnybinį praneÅ¡imÄ , kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. E. kaltę jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir paneigiančių A. E. nuoseklius parodymus, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, nėra.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimu teisingai taikytos ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatos ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisena A. E. atžvilgiu nutraukta. Abejoti tokiu procesiniu sprendimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apylinkės teismas, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, padarė iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo A. E. veiksmuose, todėl tenkinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko A. M. apeliacinį skundÄ , naikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas