8aff741d-b1cb-4e27-85bb-3c68b9d12a00 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2202-390/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12183-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 119.12; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „City Service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16057-944/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

R. dėl skolos priteisimo,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 442,91 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tačiau jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“.

Teismas užklausė Gyventojų registro tarnybÄ ir nustatė, kad atsakovė nuo 2011-08-04 yra iÅ¡vykusi į Junginę karalystę, o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei ir M. B. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės paskutinė gyvenamoji vieta nuo 1999 m. nepasikeitė ir buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi po ieÅ¡kinio pateikimo paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, t. y. nėra nurodyta faktinė atsakovės gyvenamoji vieta ir teismas jos negali nustatyti, atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „City Service“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             IeÅ¡kovei žinoma paskutinė atsakovės gyvenamoji vieta yra sutartyje nurodyta vieta, t. y. (duomenys neskelbtini). Tai pat ieÅ¡kovė remiantis CPK 130 str. prašė teismo leisti procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Butų savininkų administratorius asmeniÅ¡kai nepažįsta ir neturi apie namo gyventojus (tame tarpe ir atsakovÄ ) jokios informacijos, iÅ¡skyrus tÄ , kuriÄ galima gauti iÅ¡ viešųjų valstybės registrų.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du;             IeÅ¡kovė pažymi, kad nepraÅ¡o paskirti atsakovei kuratoriaus, nes veikdama kaip butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, neturi jokių galimybių iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos gauti informacijos apie atsakovės giminaičius arba sutuoktinį, kaip to reikalauja CPK 39 str. 1 d. Kadangi kuratoriumi Å¡iuo atveju gali bÅ«ti skiriamas tik advokatas, o jo atstovavimo iÅ¡laidos gali virÅ¡yti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , advokato skyrimas atsakovės kuratoriumi prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo bei bendriesiems teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams;             IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateikto praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du spręstina, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė atsisakė kuratoriaus, todėl teismas turėjo spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei įstatyme nustatytais kitais bÅ«dais.

Procesinių dokumentų viešo įteikimo būdas šioje byloje yra galimas, kadangi adresato gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos.                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.              Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).Nustatyta, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė praÅ¡ymÄ leisti procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 3-5).

Nurodytu adresu atsakovei 2013-08-14 buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai: teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys su priedais. Teismo praneÅ¡imas su procesiniais dokumentais grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 31-33). Teismų informacinės sistemos Liteko prieinamais duomenimis Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos įraÅ¡as apie atsakovo deklaruotÄ / apskaitytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, kad atsakovė iÅ¡vyko į užsienį:

Jungtinė Karalystė, iÅ¡vykimo data: 2011-08-04 (b. l. 34). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ias aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys neatitinka C P K numatytų reikalavimų. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu C P K 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (b. l. 40).C P K 296 straipsnyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, kai teismui yra suteikta teisė pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu.

Pagal C P K 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ suteikiama teisė teismui pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. C P K 296 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. Pirmosios instancijos teismas pareigos nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti neįvykdė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtu nesant įstatyme numatyto pagrindo, t. y. nesilaikant C P K nustatytos tvarkos, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir palikta galioti.             Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (C P K 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis