8aff3bcd-e483-433e-9a6a-79d26dc1130a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-976/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00740-2011-1                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 27.7; 44.5.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Danguolės Martinavičienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-841-390/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

O. K. dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų dividendų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriui paskirtas UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“. Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama (civilinė byla Nr. B2-172-264/2013).IeÅ¡kovas bankrutuojanti UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ 2011-06-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ vienintelės bendrovės akcininkės atsakovės J.

O. K. neteisėtai iÅ¡simokėtus 27 207,23 Lt bei 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas.Nurodė, kad atsakovei pagal įmonės 2009-09-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 54 neteisėtai ir nepagrįstai buvo sumokėta 27 207,23 Lt dividendų tuo laikotarpiu, kai įmonė jau buvo nemoki – Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 60 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , draudžiama iÅ¡mokėti dividendus, jeigu bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjus dividendus taptų nemoki.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovei ginčijami dividendai sumokėti nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai, t. y. tuo metu, kai buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl bendrovė neteko galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus, ir tuo buvo pažeisti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės ir teisėti interesai.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, teigdama, kad pagal ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ draudimas akcininkams iÅ¡mokėti dividendus taikomas tik tada, kai minėtame įstatyme nurodyta faktinė aplinkybė jau egzistuoja akcininkų sprendimo priėmimo metu, tuo tarpu ginčijami dividendai už 2006 m. finansinius rezultatus buvo sumokėti teisėtai, kai bendrovė buvo moki, pagal teisėtÄ jos, kaip vienintelės akcininkės, 2007-04-23 sprendimÄ Nr. 4, kad ieÅ¡kovas be pagrindo teigia, jog 2009-09-05 dividendų dalies iÅ¡mokėjimo metu jai buvo žinoma apie bendrovės nemokumÄ , nes Å¡is faktas buvo patvirtintas tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Teigė, jog ABÄ® 60 straipsnio 4 dalį nustatytas dividendų iÅ¡mokėjimo terminas nėra naikinamasis, todėl faktas, kad dividendai buvo iÅ¡mokėti vėliau negu tai numato įstatymas, nedaro paties sprendimo mokėti dividendus neteisėtu. Nurodė, jog nepagrįstas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str., CK 6.210 str.), kad teismas be pagrindo priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį (CPK 141 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės J.

O. K. 27 207,23 Lt nepagrįstai iÅ¡mokėtų dividendų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo 2012-01-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteisė valstybei 816,21 Lt žyminio mokesčio bei 6,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, sprendė, kad bendrovės 2009-09-05 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 54 atsakovei – vienintelei akcininkei, 27 207,23 Lt dividendų buvo iÅ¡mokėta neteisėtai, nes buvo sumažintas bendrovės mokumas, kreditoriams sumažėjo galimybė patenkinti jų reikalavimus, o faktas, kad vienintelės akcininkės sprendimas mokėti dividendus priimtas 2007-04-23, neturi teisinės reikÅ¡mės. Nurodė, kad atsakovė buvo vienintelė akcininkė, ir jai iÅ¡mokant dividendus įmonės finansinė padėtis buvo žinoma, toks jos elgesys neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų (ABÄ® 60 str. 3 d. 1 p., CK 2.50 str.).

Teismas laikė, kad tenkintinas patikslintas ieÅ¡kinys dėl minėtų dividendų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CK 6.37 str., CK 6.210 str., CPK 98 str.).     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė J. O. K. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 306 str. 1 d. 6 p.). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 141 straipsnio imperatyvÄ â€“ draudimÄ vienu metu byloje keisti pirminio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Tai suvaržė jos teises, užkirto keliÄ tinkamai paruoÅ¡ti gynybinę pozicijÄ pagal naujÄ ieÅ¡kovo procesinį dokumentÄ ir sÄ lygojo neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ Teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir akivaizdžiai nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo praktikos, nes pagal taikytÄ ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ draudžiama visuotiniam bendrovės akcininkų susirinkimui skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jeigu bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjus dividendus taptų nemoki.

Taigi draudimas skirti dividendus ir juos iÅ¡mokėti akcininkams taikytinas tik tada, kai faktinė aplinkybė – nemokumas, egzistuoja akcininkų sprendimo priėmimo metu. Pagal bylos aplinkybes toks draudimas atsakovės atžvilgiu negaliojo nei priimant sprendimÄ , nei sumokant dividendus, todėl negalėjo bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacijos“ vienintelės akcininkės 2007-04-23 sprendimÄ Nr. 4, kaip neturintį teisinės reikÅ¡mės.Teismas be pagrindo nepatenkino jos praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovo atstovus pateikti ir visus dokumentus, kurie, jos įsitikinimu, įrodytų, kad bankroto byloje nurodyti kreditoriai 2006 m. pabaigos bÅ«klei ir 2009-09-05 bÅ«klei neturėjo jokių galiojančių ir pasibaigusių finansinių reikalavimų ieÅ¡kovui, tuo užkirsdamas keliÄ savo jėgomis gauti įrodymus, kurie leistų nuginčyti bendrovės nemokumo prezumpcijÄ laikotarpiui, kai buvo sumokėti dividendai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009).

Tuo buvo akivaizdžiai neteisėtai suvaržytos atsakovės teisės (CPK 42 str., 263 str. 1 d.).Teismas nepagrįstai preziumavo, kad dividendų dalies sumokėjimo metu atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma apie įmonės nemokumÄ , nes nemokumas buvo patvirtintas tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2009 m. lapkričio 5 d. priėmus nutartį, kuria buvo atmestas UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ atskirasis skundas ir palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis iÅ¡kelti minėtai bendrovei bankroto bylÄ .

PraÅ¡ydama byloje paskirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , apeliantė nurodė, kad skundas yra suraÅ¡ytas laikantis CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės, jog skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma, todėl teigė esanti įsitikinusi, kad pagal ginčo specifikÄ jo esmė bus tinkamiau atskleista bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 306 str. 1 d. 6 p.). Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ praÅ¡o jį atmesti, priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime teigiama: Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė pradinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nes pradiniu ieÅ¡kiniu atsakovei pareikÅ¡tas reikalavimus dėl 67 207,23 Lt nepagrįstai iÅ¡mokėtų dividendų priteisimo, patikslinus ieÅ¡kinį buvo sumažintas iki 27 207,23 Lt, o faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡liko aplinkybės, kad atsakovė neturėjo teisės iÅ¡simokėti dividendų, kad jie buvo mokami nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, taigi įmonei esant nemokiai.

Tuo tarpu tinkamai kvalifikuoti Å¡alių santykius yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas arba naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės nesikeičia pradinis ieÅ¡kinio pagrindas, o tik padidėja jo pagrįstumas ir įrodytumas, tai –ieÅ¡kovo procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. A. B., I. B., bylos Nr. 3K-3-933/2003; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-34/2008; 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Č., J. J. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-380/2008).Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį, jai, nuolat atstovaujamai dviejų profesionalių teisininkų, buvo užkirstas kelias jai tinkamai pasiruoÅ¡ti savo gynybinę pozicijÄ , nes Å¡is ieÅ¡kinys buvo priimtas 2012-01-25 parengiamajame teismo posėdyje ir atsakovei buvo nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui pateikti ir ji Å¡ia procesine galimybe pasinaudojo.Nepagrįsti apeliantės teiginiai, susiję su ieÅ¡kovo mokumu minimu laikotarpiu ir jos teisių pažeidimu.

Kreditoriui A. P. 2009-05-25 pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ vadovas privalėjo nedelsdamas teismui pateikti ir pateikė įmonės einamųjų finansinių metų balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ ir kitus aktualius dokumentus, apibÅ«dinančius finansinę bÅ«klę 2012 m. viduriui, kurių pagrindu nustatyta, jog 2012 m. liepos – rugpjūčio mėnesių laikotarpiu įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ir spręsta, jog įmonė yra nemoki.Nepagrįsta apeliantės pozicija dėl dividendų iÅ¡mokėjimo 2009-09-05 teisėtumo (ABÄ® 60 str. 3 d. 1 p.).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl jo dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, Å¡is atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.). Å i taisyklė inter alia taikytina ir tais atvejais, kai dalyviai priima sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus ir Å¡ie iÅ¡mokami pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Å is teismas pažymėjo, kad ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nemokumo samprata neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama analogiÅ¡kai Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintai įmonės nemokumo sampratai, nes jos tikslai yra kitokie, nei bankrotÄ reglamentuojančių teisės normų, kad Å¡ioje normoje vartojama nemokumo sÄ voka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama teikiant prioritetÄ bendrovės kreditoriaus teisei gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ bendrovės prieÅ¡ bendrovės akcininko turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ ).

Todėl nepateisinama situacija, kai, esant neįvykdytiems bendrovės piniginiams įsipareigojimams kitiems kreditoriams pagal prievoles, kurių įvykdymo terminai suėję, bendrovės akcininkai priima sprendimÄ iÅ¡simokėti ir iÅ¡simoka dividendus, paneigdami prioritetines kreditorių teises. Kasacinis teismas nurodė, kad bendrovės nemokumas ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme yra tokia bendrovės bÅ«klė, kai ji negali vykdyti piniginių prievolių, kurių vykdymo terminai yra suėję, nepaisant to, kokia įmonės finansinė bÅ«klė yra formaliai deklaruojama finansinėje atskaitomybėje, kad faktas, jog priimant sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus, bendrovė turėjo piniginių prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suponuoja prielaidÄ , kad bendrovė buvo nemoki, o pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka atsakovui (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio gelžbetonis“ v.

L. G., byla Nr. 3K-3-576/2009). Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtina faktÄ , kad Å¡i 2009-09-05 turėjo pradelstų finansinių įsipareigojimų, todėl įmonė (akcininkai) neturėjo teisės priimti sprendimo iÅ¡simokėti dividendus. Tačiau nepaisant Å¡io imperatyvaus reikalavimo, toks sprendimas buvo priimtas 2009-09-05, kai pagal kasos iÅ¡laidų orderį atsakovei buvo iÅ¡mokėta 27 207,23 Lt dividendų suma. Teismas pagrįstai Å¡iuos veiksmus vertino kaip neteisėtus ir ginant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus iÅ¡ atsakovės priteista 27 207,23 Lt.Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Toks praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Be to, nepateikta nei vieno motyvo, kodėl tai yra tikslinga: pati atsakovė teismo posėdžiuose (nei parengiamuosiuose, nei teismo posėdyje iÅ¡ esmės) nedalyvavo, taigi laikėsi pozicijos, kad faktinė ginčo pusė yra aiÅ¡ki ir atskleista, kad nereiÅ¡kia pateikti jokių paaiÅ¡kinimų dėl faktinių aplinkybių, o skunde nenurodyta naujų faktinių ir/ar teisinių aplinkybių, nepraÅ¡yta apklausti liudytojus, nepateikta naujų įrodymų ir pan.Nepagrįstas reikalavimas bylÄ grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – faktinės bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir neginčytinos, o teisinis įvertinimas, ar pagal ABÄ® 60 straipsnio 3 dalį ir kt. yra leidžiamas dividendų iÅ¡mokėjimas tokiomis aplinkybėmis atliktinas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pagal kasacinio teismo nurodymus byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo tik iÅ¡imtiniais, įstatyme – CPK 327 straipsnyje, nustatytais atvejais, kad toks iÅ¡imtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R, J. R. v. E. Ž., B. Ž, bylos Nr. 3K-3-93/2004; 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. personalinė įmonė ,,RBPĮ“ v. V. G., A. B., bylos Nr. 3K-3-82/2005; 2006 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. LKAB „Klaipėdos Smeltė“, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-7-231/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Polygrade“ L. L. C., UAB „Jurstanus“ v. M S. firma „ Ugrima“, bylos Nr. 3K-3-168/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

S. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-112/2009; etc.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“, kaip jau minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė, todėl nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios įmonės, tiek su jos kreditorių interesais.

Dėl Å¡ios priežasties, kaip ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas, todėl teismai privalo griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus, ir tuo pat metu bÅ«ti aktyvÅ«s (CPK 7 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010, etc.). Dėl nurodytų priežasčių, siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kolegija neapsiriboja apeliantės J.

O. K. skundo argumentais, byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis (CPK 179 str. 3 d., 320 str.).Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieÅ¡ pradedant nagrinėti apeliantės J. O. K. skundo, ieÅ¡kovo BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ atsiliepimo į šį skundÄ argumentus bei skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumÄ , yra tikslinga pažymėti kai kurias faktines aplinkybes, kurios yra svarbios nagrinėjamoje apeliacinėje byloje.

Pažymėtina tai, kad pagal teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi nusprendus pripažinti UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ bankrutavusia ir jÄ likviduoti, patikslintame kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡e nurodyti 85 kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudarė daugiau kaip 900 000 Lt, tarp jų daugiau kaip 30 pirmosios eilės kreditorių, su kuriais bendrovė neatsiskaitė pagal darbo sutartis, taip pat valstybės biudžetai.

Pažymėtina, kad vėlesnėmis teismo nutartimis kreditorių reikalavimai buvo tikslinami (patvirtintas kreditoriaus UAB „Kaišiadorių statyba“ finansinis reikalavimas, tikslinti ir padidinti VSDFV Kaišiadorių skyriaus, Kauno apskrities VMI reikalavimai). Vien tik Kauno apskrities VMI reikalavimas, kurį perėmė VĮ Turto bankas teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties duomenimis sudaro 370 005,98 Lt (Civilinė byla Nr. B2-172-264/2013). Pagal teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį pirmosios eilės kreditorių – bendrovės darbuotojų finansiniai reikalavimai sudarė 108 965,80 Lt, tuo tarpu teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties duomenimis atsiskaityti su šiais asmenimis iš Garantinio fondo buvo skirta 58 973,47 Lt.

Taigi akivaizdu, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamas bankrutavusios ir likviduojamos UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs tiek su pačios įmonės, tiek su jos kreditorių turtiniais interesais, taip pat ir su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡samiai atskleistų juridinio asmens dalyvio – nagrinėjamu atveju vienintelės bendrovės akcininkės, pareigų atlikimu, veiksmų sÄ Å¾iningumu ir kt. Kaip žinia, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 20 straipsnyje nustatytÄ visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijÄ tokiam asmeniui tenka pareiga kontroliuoti įmonės valdymo organų veiklÄ : stebėtojų tarybos narių, jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, – valdybos narių, o jeigu nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba, – bendrovės vadovo rinkimas bei atÅ¡aukimas, metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas, sprendimo dėl pelno (nuostolių) paskirstymo priėmimas.

Toks asmuo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnį turi teisę teisme inicijuoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi asmuo, kuris imasi valdyti nuo 2005 m. veikusios įmonės 100 procentų akcijų žino/privalo žinoti ne tik savo kaip akcininko teises, tačiau taip pat ir su tuo susijusias pareigas bei galimÄ atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ (CPK 185 str.). Dėl atsakovės J. O. K. apeliacinio skundo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas paminėta, atmeta apeliantės teiginius, kad teismas neturėjo pagrindo prezumpcijai, jog dividendų dalies sumokėjimo metu jai turėjo bÅ«ti žinoma apie įmonės nemokumÄ .

Kaip minėta, apeliantė nurodė, kad nemokumas buvo patvirtintas tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetus bendrovės atskirasis skundas ir palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu pažymi, jog, visų pirma, teismas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 21 d. nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais dėl ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimo bei taikymo (Civilinė byla UAB „Panevėžio gelžbetonis“ v.

L. G., bylos Nr. 3K-3-576/2009), apie kÄ , beje teismas iÅ¡samiai nurodė teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje.Antra, iÅ¡ byloje esančios Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, jog byloje buvo nustatyta, kad pagal Å¡ios įmonės 2008 m. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis jos turimo turto vertė buvo 2 081 554 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 982 159 Lt, o grynasis pelnas sudarė tik 3 126 Lt (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.).

Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjusi bendrovės atskirÄ jį skundÄ ir jį atmetusi, iÅ¡ viso nepasisakė įmonės nemokumo klausimu konstatavusi, jog pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ atsakovui iÅ¡kėlė nustatęs jos nemokumÄ , t. y. spręsdamas, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę atsakovo turimo turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.), o atskirajame skunde Å¡ios aplinkybės atsakovas iÅ¡ viso neginčija.

Taigi atsižvelgiant į pirmiau pateiktus argumentus, apibÅ«dinančius atsakovę, ji, žinodama/turėdama žinoti Å¡iuos įmonės veiklÄ apibÅ«dinančius finansinius rodiklius, įmonės finansinių įsipareigojimų apimtį, taip pat faktÄ , jog nuo 2009-07-30 teisme nagrinėjama byla pagal bendrovės kreditorių darbuotojo A. P. bei UAB ,,Inkestas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartimi iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo įmonės turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas, taip pat buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai teismine ar ne ginčo tvarka iÅ¡ įmonės turto.

Tuo tarpu ieškovo reikalaujami priteisti 27 207,23 Lt dividendai, kaip minėta šiai akcininkei buvo sumokėti būtent pagal 2009-09-05 kasos išlaidų orderį Nr.

54. Taigi galiojančiais teismų sprendimais nustatytas faktas, kad minimu laikotarpiu įmonė buvo nemoki (CPK 18 str., 182 str.), o atsakovė, priimdama jai sumokamus ginčo dividendus, pagal savo statusÄ Å¾inojo arba privalėjo žinoti nurodytas aplinkybes. Paminėtos aplinkybės taip pat paneigia apeliantės argumentus, jog dėl bendrovės nemokumo fakto buvo ginčijamasi, ir jis paaiÅ¡kėjo tik Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau atskleistais faktais laiko, jog Å¡is atsakovės argumentas yra ne tik nepagrįstas, tačiau klaidinantis teismÄ , nes, kaip minėtoje nutartyje nurodė apeliacinės instancijos teismas, bendrovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neginčijo teismo argumentų, kuriais buvo grindžiamos iÅ¡vados dėl nemokumo. Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat atmetami apeliantės argumentai dėl jos proceso teisių pažeidimo nepatenkinus jos praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovo atstovus pateikti ir visus dokumentus, kurie jos įsitikinimu, bÅ«tų patvirtinę tai, kad bankroto byloje nurodyti kreditoriai 2006 m. pabaigos bÅ«klei ir 2009-09-05 bÅ«klei neturėjo jokių galiojančių ir pasibaigusių finansinių reikalavimų ieÅ¡kovui, tai yra, kurie leistų nuginčyti bendrovės nemokumo prezumpcijÄ laikotarpiui, kai buvo sumokėti dividendai (CPK 42 str., 263 str. 1 d.).

Visų pirma, kaip jau buvo minėta, bendrovės nemokumo situacija ginčo dividendų sumokėjimo laikotarpiui yra patvirtinta galiojančiais teismų sprendimais. Antra, ieÅ¡kovas nesiremia faktu, kad bendrovė buvo nemoki 2006 m. pabaigos bÅ«klei. Trečia, kaip žinia, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, privalanti patikrinti skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumÄ (CPK 320 str. 1 d.), pagal CPK 314 straipsnį Å¡ios instancijos teismui gali bÅ«ti teikiami nauji įrodymai ir atitinkamai reiÅ¡kiami praÅ¡ymai dėl jų iÅ¡reikalavimo, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, o byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

Pažymėtina, kad apeliantė, keldama klausimÄ dėl Å¡io teisių pažeidimo, Å¡iam teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus apie, jos teigimu, aktualias faktines aplinkybes, taip pat nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų dėl tokių įrodymų iÅ¡reikalavimo. Esant tokioms aplinkybės, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo motyvais, kad tokia atsakovės procesinė pozicija gali bÅ«ti traktuojama, kaip nesÄ Å¾iningas naudojimasis savo teisėmis (CPK 7 str., 42 str. 5 d.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, susijusius su ABÄ® 60 straipsnio 3 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimu bei taikymu pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Å¡i norma draudžia skirti dividendus, o taip draudžia juos iÅ¡mokėti, jeigu bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjus dividendus taptų nemoki.

Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, jog praÅ¡omi priteisti dividendai atsakovei – vienintelei ieÅ¡kovo akcininkei, buvo sumokėti įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai. Apeliantė gi draudimÄ skirti dividendus ir juos iÅ¡mokėti akcininkams be pagrindo sieja su aplinkybe, kad nemokumas egzistuoja tuomet, kai akcininkų susirinkimas priima atitinkamÄ sprendimÄ . Tokiu bÅ«du taip pat atmetami skundo motyvai, susiję su nurodyto įmonės vienintelės akcininkės 2007-04-23 sprendimo Nr. 4, kuriuo nutarta mokėti ginčo dividendus, galiojimo (CPK 185 str.).Teisėjų kolegijos įsitikinimu, naikinti šį teismo sprendimÄ pagrindo nesuteikia ir skundo motyvai, susiję su CPK 141 straipsnio imperatyvo – draudimo vienu metu byloje keisti pirminio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pažeidimu.

IeÅ¡kovas atsiliepime į skundÄ , nesutikdamas su Å¡io teiginiu, vadovaudamasis gausia ir nuosekliai formuojama aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingai nurodo, kad pradiniu ieÅ¡kiniu atsakovei buvo pareikÅ¡tas reikalavimus dėl 67 207,23 Lt nepagrįstai iÅ¡mokėtų dividendų priteisimo, patikslinus ieÅ¡kinį reikalaujamų priteisti dividendų suma buvo sumažinta iki 27 207,23 Lt, o faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡liko aplinkybės, kad įmonei esant nemokiai ji neturėjo teisės gauti Å¡ias iÅ¡mokas.

Kaip žinoma, Å¡alių teisinių santykių teisingas kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Todėl teisėjų kolegija pažymi, kad faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių patikslinimas papildomai nurodant faktinių aplinkybių, pateikiant įrodymų negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu. Kolegija taip pat nesustatė, kad teismui 2012-01-25 parengiamajame teismo posėdyje priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų buvęs užkirstas kelias atsakovei tinkamai pasiruoÅ¡ti ir atsikirsti į ieÅ¡kovo argumentus.

Beje, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui apeliantė taip pat papildomai nepateikė jokių naujų įrodymų ir neprašė juos iÅ¡reikalauti (CPK 42 str. 1 d., 5 d., 178 str.). Apibendrindama tai, kas pasakyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ įrodė savo teiginius, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovės J.

O. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais (ABÄ® 60 str. 3 d. 1 p., CK 2.50 str., CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl kitų skunde bei atsiliepime į jį nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie teisiÅ¡kai neįtakoja teisingo byloje nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliantė J. O. K. apeliaciniame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kaip žinia, CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, o pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Kaip taisyklė, apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012; 2012 m. rugsėjo mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-318/2012).

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, nustatančioje, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai yra keliami ne fakto, o teisės klausimai, kai galimas tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, raÅ¡ytinėmis Å¡alių pastabomis ir nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry v. Sweden, pareiÅ¡kimo Nr. 28394/95).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės O.

K. apeliaciniame skunde nėra keliama tokių fakto klausimų, kurie nulemtų žodinio proceso bÅ«tinumÄ , nėra pateikta jokių naujų įrodymų, todėl nėra pagrindo nesilaikyti bendros apeliacinių skundų nagrinėjimo tvarkos (CPK 321 str. 1 d.). Netenkindama Å¡io praÅ¡ymo, kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ atsiliepime į skundÄ teisingai nurodo, jog raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepažeidžia Å¡alių teisių ir civilinio proceso principų.

PrieÅ¡ingai Å¡i civilinio proceso forma koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 322 str., 185 str.).   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus atsakovės J. O. K. apeliacinio skundo, ieÅ¡kovui BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ priteistinos jo turėtos advokato iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 1 100 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (b. l. 107-111).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir priteisia jam iÅ¡ atsakovės 1 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BUAB ,,Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“ (juridinio asmens kodas 300141993) iÅ¡ atsakovės J. O. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 100 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjos                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Danguolė Martinavičienė