8afefd87-027d-4e7f-a225-858ff1a8a9fc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1087-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12171-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. D. ieÅ¡kinį atsakovei L.

Z. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir pagal atsakovės L. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus ir:

1) nustatyti, kad G. D. su sÅ«numi O. D. bendrauja kas antrÄ savaitgalį pasiimant jį iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos, mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienio rytÄ 10 val., nustatant pareigÄ jį grÄ Å¾inti iki sekmadienio 20 val.; tais atvejais, kuomet G. D. 2 arba 4 mėnesio savaitgalį turi darbo dienÄ , bendravimas perkeliamas į sekantį savaitgalį; darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, prieÅ¡ 2 dienas informuoja L. Z. ir pasiima vaikÄ bendravimui visai dienai;

2) nustatyti, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų su vaiku O. D. turi teisę bendrauti ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžiÄ kitam iÅ¡ tėvų praneÅ¡ant prieÅ¡ 20 dienų;

3) nustatyti, kad L. Z. neturint galimybės asmeniškai rūpintis vaiku O. D., apie tai nedelsiant turi informuoti G. D. ir užtikrinti, kad vaikas būtų perduotas priežiūrai tuo laikotarpiu tėvui G. D.;

4) įpareigoti L. Z. imtis priemonių siekiant užtikrinti O. D. darželio lankymÄ , raidos vystymÄ si ir įpareigoti teikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie sÅ«naus sveikatÄ , planuojamus tyrimus, gydymÄ ir lankomas ugdymo įstaigas, įpareigoti L. Z. netrukdyti bendrauti su vaiku. Likusioje dalyje prašė nustatytÄ bendravimo tvarkÄ palikti nepakeistÄ .

2. Atsakovė priešieškiniu prašė:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, nustatytÄ ieÅ¡kovo G. D. ir sÅ«naus O. D. bendravimo tvarkÄ sekančiai:

1) G. D. su sÅ«numi O. D. bendrauja 2 (antrÄ ) ir 4 (ketvirtÄ ) mėnesio savaitgaliais, pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienio rytÄ 10 val., nustatant pareigÄ jį grÄ Å¾inti į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 13 val.;

2) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) Å¡eÅ¡tadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) sekmadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

3) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) sekmadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) Å¡eÅ¡tadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

4) įpareigoti G. D. ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡ti vaiko motinai L. Z. apie savo užimtumÄ darbinėje veikloje teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi O. D. savaitgalį;

5) G. D. su sÅ«numi O. D. bendrauja kiekvienų metų Tėvo dienÄ , pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ryte 10 val. ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19.00 val.;

6) Kol sÅ«nus O. D. lanko vaikų darželį (iki pradės lankyti mokyklÄ ), darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, jis bendrauja su sÅ«numi O. D., paimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 16 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val., apie vaiko paėmimÄ prieÅ¡ 2 dienas informuojant vaiko motinÄ L. Z.;

7) G. D. su vaiku O. D. turi teisę bendrauti nepertraukiamai ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžiÄ , vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ praneÅ¡ant vaiko motinai L. Z. prieÅ¡ 60 kalendorinių dienų iki vaiko paėmimo iÅ¡ jo gyvenamos vietos. Ä®pareigoti G. D. paėmus vaikÄ atostogoms informuoti vaiko motinÄ L. Z. apie vaiko buvimo vietÄ ir jo sveikatos bÅ«klę;

8) Poriniais metais sÅ«naus O. D. gimtadienio dienÄ su vaiku bendrauja tėvas G. D., o neporiniais – vaiko motina L. Z.. SÅ«naus O. gimtadienio dienÄ G. D. paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. Jei sÅ«naus O. D. gimtadienis yra vaiko mokymosi diena (darželio lankymo diena), tėvas G. D. paima vaikÄ bendravimui pagal Å¡io punkto sÄ lygas po gimtadienio einantį pirmÄ Å¡eÅ¡tadienį;

9) Poriniais metais G. D. bendrauja su sÅ«numi O. D. pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ Å v. Velykų dienÄ , o neporiniais metais G. D. bendrauja su sÅ«numi O. D. antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir pirmÄ Å v. Velykų dienÄ , pasiimdamas vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo gyvenamos vietos numatytos dienos 10 val. ryte ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

10) nustatyti aukščiau paminėtos tvarkos iÅ¡imtį: G. D. neturi teisės paimti sÅ«naus O. D. bendravimui iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡ioje tvarkoje numatytomis dienomis vaikui susirgus. Vaikui sergant Å¡ioje tvarkoje numatytomis dienomis G. D. turi teisę aplankyti sÅ«nų O. D. jo gyvenamoje vietoje nuo 9 val. iki 12 val. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8973-1050/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio vaiko O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ sekančiai:

1) G. D. su sÅ«numi O. D. bendrauja 2 (antrÄ ) ir 4 (ketvirtÄ ) mėnesio savaitgaliais, pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienio rytÄ 10 val., nustatant pareigÄ jį grÄ Å¾inti į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.;

2) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) Å¡eÅ¡tadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) sekmadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

3) Tais atvejais, kuomet G. D. mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) sekmadienį dirba, jis bendrauja su vaiku mėnesio 2 (antrÄ ) ar 4 (ketvirtÄ ) Å¡eÅ¡tadienį, paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

4) G. D. įpareigojamas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡ti vaiko motinai L. Z. apie savo užimtumÄ darbinėje veikloje teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo su sÅ«numi O. D. savaitgalį;

5) G. D. su sÅ«numi O. D. bendrauja kiekvienų metų Tėvo dienÄ , pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ryte 10.00 val. ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19.00 val.;

6) Kol sÅ«nus O. D. lanko vaikų darželį (iki pradės lankyti mokyklÄ ), darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, jis bendrauja su sÅ«numi O. D., paimdamas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio 16 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val., apie vaiko paėmimÄ prieÅ¡ 2 dienas informuojant vaiko motinÄ L. Z.;

7) G. D. su vaiku O. D. turi teisę bendrauti nepertraukiamai ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžiÄ , vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ praneÅ¡ant vaiko motinai L. Z. prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki vaiko paėmimo iÅ¡ jo gyvenamos vietos. G. D. įpareigojamas paėmus vaikÄ atostogoms informuoti vaiko motinÄ L. Z. apie vaiko buvimo vietÄ ir jo sveikatos bÅ«klę;

8) Poriniais metais sÅ«naus O. D. gimtadienio dienÄ su vaiku bendrauja tėvas G. D., o neporiniais – vaiko motina L. Z.. SÅ«naus O. gimtadienio dienÄ G. D. paima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamos vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. Jei sÅ«naus O. D. gimtadienis yra vaiko mokymosi diena (darželio lankymo diena), tėvas G. D. paima vaikÄ bendravimui pagal Å¡io punkto sÄ lygas po gimtadienio einantį pirmÄ Å¡eÅ¡tadienį;

9) Poriniais metais G. D. bendrauja su sÅ«numi O. D. pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ Å v. Velykų dienÄ , o neporiniais metais G. D. bendrauja su sÅ«numi O. D. antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir pirmÄ Å v. Velykų dienÄ , pasiimdamas vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo gyvenamos vietos numatytos dienos 10 val. ryte ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

10) nustatyti aukščiau paminėtos tvarkos išimtį: G. D. neturi teisės paimti sūnaus O. D. bendravimui iš gyvenamosios vietos šioje tvarkoje numatytomis dienomis vaikui susirgus. Vaikui sergant šioje tvarkoje numatytomis dienomis G. D. turi teisę aplankyti sūnų O. D. jo gyvenamoje vietoje nuo 9 val. iki 12 val.

11) įpareigoti atsakovę L. Z. per 1 dienÄ nuo sužinojimo momento SMS žinute informuoti ieÅ¡kovÄ G. D. apie sÅ«naus O. D. sveikatÄ (planuojamus tyrimus, suplanuotÄ gydymÄ ).

4. Teismas priteisė iš ieškovo G. D. 18,75 Eur žyminio mokesčio atsakovės L. Z. naudai, iš atsakovės L. Z. priteisė 37,50 Eur žyminio mokesčio bei 180,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų ieškovo G. D. naudai, iš ieškovo G. D. priteisė 18,75 Eur žyminio mokesčio bei 91,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies (po 50 procentų), todėl atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 360,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovei Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 50 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Atsakovė, pateikdama priešieškinį, sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei buvo suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos paslaugos, už kurias valstybė patyrė 182,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atsakovė L. Z., atstovaujama advokatės Inos Kurauskienės, apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovo G.

D. 33,75 Eur žyminio mokesčio atsakovės L. Z. naudai, priteisti iš atsakovės L. Z. 7,50 Eur žyminio mokesčio ir 36 Eur advokato atstovavimo išlaidas ieškovo G. D. naudai, priteisti iš ieškovo G. D. 33,75 Eur žyminio mokesčio ir 163,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Teismas tenkino 10 proc. ieškinio reikalavimų, atmetė 90 proc. ieškinio reikalavimų, ir priešingai – tenkino 90 proc. priešieškinio reikalavimų.

Teismas sprendimu visiÅ¡kai pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8973-1050/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo G. D. ir nepilnamečio vaiko O. D. bendravimo tvarkÄ , kaip to prašė atsakovė, o ne iÅ¡ dalies – kaip to prašė ieÅ¡kovas. Teismas iÅ¡ esmės nustatė atsakovės praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , tik iÅ¡ dalies nustatęs kitÄ vaiko grÄ Å¾inimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ laikÄ ir atsakovės informavimo apie vaiko paėmimo atostogoms laikÄ : (a) vietoje atsakovės punkte 2.1 praÅ¡omos vaiko grÄ Å¾inimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 13 valandos, teismas nustatė, kad vaikas grÄ Å¾inamas 19 val., (b) vietoje atsakovės punkte 2.6 praÅ¡omos vaiko grÄ Å¾inimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 valandos, teismas nustatė, kad vaikas grÄ Å¾inamas 20 val., (c) vietoje atsakovės praÅ¡omo punkte 2.7 praÅ¡omo 60 dienų termino praneÅ¡ti apie vaiko paėmimÄ atostogų metu ir grÄ Å¾inimÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas nustatė 30 dienų terminÄ .

Todėl laikytina, kad teismas tenkino 90 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. 6.2. Teismas netenkino Å¡ių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų: 1 punkte – “Tais atvejais, kuomet G. D. 2 arba 4 savaitgalį turi darbo dienÄ , bendravimas perkeliamas į sekantį savaitgalį; darbo dienomis, kuomet G. D. turi laisvadienį, prieÅ¡ 2 dienas informuoja L. Z. ir pasiima vaikÄ bendravimui visai dienai“. Kita 1 punkte nurodyta ieÅ¡kinio reikalavimo dalis patenkinta iÅ¡ dalies, nurodant, kad vaikÄ ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti į gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.; 2 punkte – “Nustatyti, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų su vaiku O.

D. turi teisę bendrauti ½ (pusę) savo atostogų laiko, apie atostogų pradžiÄ kitam iÅ¡ tėvų praneÅ¡ant prieÅ¡ 20 dienų“; 3 punkte – „Nustatyti, kad L. Z. neturint galimybės asmeniÅ¡kai rÅ«pintis vaiku O. D., apie tai nedelsiant turi informuoti G. D. ir užtikrinti, kad vaikas bÅ«tų perduotas priežiÅ«rai tuo laikotarpiu tėvui G. D.“; 4 punkte – Ä®pareigoti L. Z. imtis priemonių siekiant užtikrinti O. D. darželio lankymÄ , raidos vystymÄ si ir įpareigoti teikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie sÅ«naus sveikatÄ , planuojamus tyrimus, gydymÄ ir lankomas ugdymo įstaigas“.

Teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad atsakovė L. Z. įpareigojama per 1 dienÄ nuo sužinojimo momento SMS žinute informuoti ieÅ¡kovÄ G. D. apie sÅ«naus O. D. sveikatÄ , planuojamus tyrimus, suplanuotÄ gydymÄ .; 5 punkte – „Įpareigoti L. Z. netrukdyti bendrauti su vaiku“. Pirmosios instancijos teismas tenkino 10 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. D., atstovaujamas advokatės Jurgitos Žiužnienės, praÅ¡o atsakovės L. Z. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas ir atsakovė teismui pateikė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį abu praÅ¡ydami teismo pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , t. y. pareiÅ¡kė po vienÄ reikalavimÄ .

Kiekvienas iÅ¡ Å¡alių procesiniame dokumente pateikė savo manymu priimtiniausiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl patenkintų/atmestų reikalavimų proporcijos, teisinės reikÅ¡mės reikalavimo apimtis neturi. Å alių reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies. Abi Å¡alys prašė teismo pakeisti bendravimo su vaiku tvarkÄ , todėl Å¡alių reikalavimai buvo tapatÅ«s. Tai, kad Å¡alys pateikė savo bendravimo tvarkos variantus, kurie iÅ¡ dalies sutapo, nekeičia pačio reikalavo esmės pagal savo dalykÄ .

Atitinkamai teismo sprendimas palankus tiek vienai, tiek kitai Å¡aliai ir akivaizdu, kad bendravimo tvarka buvo pakeista, ko abi Å¡alys ir prašė. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas Å¡alių reikalavus patenkino 50 proc. 7.2. Apeliantė nenurodo taisyklių, kuriomis remiasi iÅ¡vesdama proporcijÄ 10 ir 90, ir kurios reglamentuotų proporcijos nustatymÄ esant neturtinio pobÅ«džio reikalavimui. 7.3. Apeliaciniame skunde iÅ¡raÅ¡ytas konkretus laikas ar dienos, kuris pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ skiriasi nuo priimto teismo sprendimo, bÅ«tent sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad reikalavimÄ teismas patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas iÅ¡ dalies patvirtino ir apeliantės siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo panaÅ¡Å«s ir esminiai ginčai buvo ne dėl pačio fakto, kad reikia pakeisti bendravimo tvarkÄ , su kuo atsakovė sutiko, tačiau dėl dienų ir valandų, tiek pasiimant ir gražinant vaikÄ , tiek teikiant informacijÄ . Bendravimo tvarkos turinio, apimties, detalizacijos klausimas, esant neturtinio pobÅ«džio reikalavimui, neskirstomas procentais, nes tai neįmanoma padaryti. Teisėjas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

10. Apeliantė, nesutikdama su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. teismas tenkino 10 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atmetė 90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ir prieÅ¡ingai – tenkino 90 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo G. D. ir atsakovės L. Z. 2017 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ taikos sutartį. Å alys susitarė, kad nepilnamečio sÅ«naus O. D. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo motina L. Z.. Taikos Sutarties 3 p. ieÅ¡kovas G. D. ir atsakovė L. Z. susitarė dėl bendravimo su sÅ«numi tvarkos. IeÅ¡kovas G. D. 2018 m. liepos 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus ir prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ , nurodytÄ Å¡ios nutarties 1 punkte.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei prašė nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nurodytÄ Å¡ios nutarties 2 punkte. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, patvirtino ieÅ¡kovo G. D. ir nepilnamečio vaiko O. D. bendravimo tvarkÄ , iÅ¡dėstytÄ Å¡ios nutarties 3 punkte.

12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad buvo patenkinta 90 proc. priešieškinio ir 10 proc. ieškinio reikalavimų, todėl turėtų būti perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant Å¡alių pateiktų praÅ¡omų nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarkų patenkinimo procentÄ , svarbu yra iÅ¡skirti bendravimo tvarkos esmę ir detales. Kaip matyti iÅ¡ abiejų Å¡alių reikalavimų tarp Å¡alių nekilo ginčas, ir abi Å¡alys prašė nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kad tėvas su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitgalį, taip pat pusę atostogų, per gimtadienius, Tėvo dienÄ , religines Å¡ventes. Teismas tokiÄ tvarkÄ ir patvirtino. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko atsakovės siÅ«lomas bendravimo tvarkos formuluotes, pakeisdamas tik atsakovės pasiÅ«lytus bendravimo laikus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekeičia bendravimo tvarkos esmės.

14. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos 3.1 - 3.3 ir 3.7 punktus, t. y. nustatyti jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ savaitgaliais (3.1–3.3 punktai) ir atostogų metu (3.7 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nors ir patvirtino ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus bendravimo tvarkÄ pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotę, iÅ¡ esmės patenkino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo savaitgaliais, atostogų bei Å¡venčių dienomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. po 50 proc.

15. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika