8afe7a7e-c8ce-48b6-819b-8f4e2ef12484 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-91-404/2014                                                                                 Proceso Nr. 1-78-1-00406-2013-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.

                                                                              PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2014 m. sausio 8 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui, nukentėjusiajam A.

G.,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je K. K., gimęs 1992 m. lapkričio 26 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., tei­stas: 1) 2011-12-08 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 m., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. irn u s t a t ė:2013 m. rugpjūčio 4 d., tarp 2000-2020 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, vieÅ¡oje vietoje - Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie kavinės „Ranča“, kaltinamasis K.

K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y., kitų asmenų akivaizdoje kumščiu sudavė A. G. ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis K. K. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis važinėjosi V. R. vairuojamu automobiliu kartu su S. T., broliu M.

K.. Važiuojant Plungės miesto link pamatė kelio viduriu dviračiu važiuojantį nukentėjusįjį, kuris trukdė eismui. Vairuotojui sustabdžius automobilį, iÅ¡lipęs jis sudrausmino nukentėjusįjį, o supratęs, kad pastarasis yra neblaivus, galimai ir pastÅ«mė susinervinęs. Prie kavinės „Ranča“ vėl pastebėjo nukentėjusįjį važiuojantį dviračiu kelio viduriu, todėl, paprašė sustabdyti automobilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ jo sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , antrÄ kartÄ nepataikė.

Patvirtino teisme pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie iÅ¡ esmės nesiskiria nuo jo duotų teisiamojo posėdžio metu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o prokuroro siÅ«lomÄ skirti 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti pusiau ir jos vykdymÄ atidėti. Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai:ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. G. protokolu-pareiÅ¡kimu. (b.l. 3).Nukentėjusysis A. G. teisme parodė, kad važiuojant dviračiu nuo Kulių miestelio (duomenys neskelbtini) kaimo link, jį aplankė automobilis ir sustojo Å¡alikelėje.

Jis taip pat sustojo, nulipo nuo dviračio, iÅ¡ automobilio atėjo trise, jis pažinojo S. T. ir K.. Kažkuris jį rankomis pastÅ«mė ir jis su dviračiu nugriuvo į griovį. Kai toliau važiavo pro kavinę “Ranča”, vėl sustojo tas pats automobilis, iÅ¡lipo trise, kurių vienas jam sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Už kÄ jį mušė nesuprato, buvo blaivus, alkoholį vartojo po Å¡io įvykio. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dėl bausmės kaltinamajam savo siÅ«lymų nepareiÅ¡kė.Nukentėjusiojo A.

G. lengvas girtumas alkotesteriu nustatytas 2013.08.04 21:22:30. (b.l. 6).Liudytojas V. R. teisme parodė, kad jo vairuojamu „Peugeot“ automobiliu važinėjosi kartu su S. T. ir broliais K. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo kelio viduriu važiuojantį dviratininkÄ , signalizuojant garsiniu signalu jis važiavimo krypties nekeitė, todėl kažkuris iÅ¡ brolių K. paprašė sustoti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo abu broliai K., tačiau kÄ jie darė dviratininkui, nematė. Ties kavine “Ranča” broliai K. vėl paprašė jo sustabdyti automobilį, sustojus jie ir S. T. nuėjo prie to paties dviratininko, tačiau kas ten vyko, nematė.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis su liudytojais važinėjosi P. S. vardu registruotu automobiliu „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Liudytojas M. K. teisme parodė, kad kaltinamasis K. K. yra jo brolis. Gerai nepamena, tačiau neneigia, kad jis pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡lipęs kartu su broliu, matė, kad nukentėjusysis buvo girtas, tada brolis nukentėjusįjį sudrausmino žodžiu. AntrÄ kartÄ brolis sudavė kumščiu nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį, antrÄ kartÄ nepataikė. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ ir Å¡is sutrikdymas buvo realus. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta vieÅ¡oji vieta – Å¡alia tuo metu veikusios kavinės „Ranča“, matant kitiems asmenims, kur bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Å iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Recidyvistui paprastai yra skiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.). BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl įgyvendinant bausmės paskirtį teismas nuteistajam skiria griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau atidedant jos vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimÄ , tokiu bÅ«du apribojant jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant viešėjÄ tvarkÄ , girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinės teisės pažeidimus, bus galima spręsti klausimÄ dėl atidėtos bausmės vykdymo. (BK 75 str. 5 d.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:K. K. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 5 (penkis) mėnesius. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistÄ jį 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                              (paraÅ¡as)                                           Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                         Â