8afdfac8-a0f4-49ce-992c-b3e3b2efa55e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5700-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04728-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 45.8; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. rugpjūčio 25 d.                                                                      Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 396 Lt skolÄ , 380 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-07-29 asmeniÅ¡kai (b. l. 22). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-06-08 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė nuomos - pardavimo sutartį Nr. 13357, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo 1010 Lt vertės 2 vienetus telefonų „Samsung SGH-C230“, 2007-02-10 sudarė nuomos - pardavimo sutartį Nr. 14513, pagal kuriÄ Ä¯sigijo 597 Lt vertės namų kino sistemÄ â€žA&G 4602“, iÅ¡ viso prekių už 1607 Lt (b. l. 7-8, 11-12).

Atsakovė įsipareigojo apmokėti už prekes pagal sutarčių 5 punkte numatytus mokėjimo grafikus, tačiau Å¡ios savo prievolės neįvykdė ir pagal sutartį Nr. 13357 liko skolinga ieÅ¡kovui 118 Lt, o pagal sutartį Nr. 14513 – 278 Lt, iÅ¡ viso 396 Lt. 2009-02-27 reikalavimo perleidimo sutartimis Nr. 278 bei Nr. 279 UAB „Buities rojus“ ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teises į atsakovę (b.l. 6, 10).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartyje numatytus delspinigius. Remiantis sutarčių 3.4 punktu, atsakovė, praleidusi periodinių įmokų mokėjimo terminÄ , turi mokėti 10 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Todėl pagal sutartį Nr. 13357 už laikotarpį nuo 2007-06-20 iki 2007-07-20 delspinigių sumÄ sudaro 354 Lt, pagal sutartį Nr. 14513 už laikotarpį nuo 2007-07-22 iki 2008-01-22 delspinigių sumÄ sudaro 1695,80 Lt, iÅ¡ viso 2049,80 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas sumažino iki 380 Lt (b. l. 5, 9). Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė, todėl ji mažintina iki 0,5 procento, kas sudaro 102,49 Lt ((278 Lt x 0,5 proc./100 x 61 d. = 84,79 Lt) + (118 Lt x 0,5 proc./100 x 30 d. = 17,70 Lt)) = 102,49 Lt). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-07-21, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (64 %) (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.256, 6.350 straipsniai).

Iš atsakovės priteistina 396 Lt skola, 102,49 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014-07-21 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Iš atsakovės ieškovui priteistinas 46,08 Lt dydžio žyminis mokestis (72 Lt x 64 % / 100 = 46,08 Lt).              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 396 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) skolÄ , 102,49 Lt (vieno Å¡imto dviejų litų 49 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 498,49 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 46,08 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 08 centų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovui UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589.                         KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovė D. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė