2021-11-03 Nr. AB-23253-3-61-3-00891-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1824-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00891-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. Z. skundą atsakovei Elektrėnų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas N. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 21R-128 (AG-55/02-2020) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) per teismo nustatytą protingą terminą sutvarkyti vieną iš ginčo kelių – bendro naudojimo kelią, esantį šiaurinėje pusėje, vedantį nuo kelio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iki pareiškėjo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Kelias Nr. 1) arba pietinėje sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje per su sklypu besiribojančius tris žemės sklypus, kadastro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedantį bendro naudojimo kelią, susijungiantį su keliu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kelias Nr. 2) bei pradėti vykdyti šio kelio priežiūrą (remontą) ir įtraukti šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad iki jam priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėti du privažiavimai: 4 m Kelias Nr. 1 ir 4 m Kelias Nr. 2. Teigė, kad atsakovas 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. 03.2-10-1469 pareiškėjui atsakė, jog Kelias Nr. 1 veda tik į vieną sodybą, o Kelias Nr. 2, kuris yra išvažiuojamas gruntinis kelias, veda tik į dvi sodybas. Sudarant Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašus, traukiami keliai, kurie veda ne mažiau kaip į tris sodybas, todėl minėti keliai kaip neatitinkantys šio reikalavimo, nebuvo įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Gavęs šį raštą pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuriame prašė: 1) detaliai išnagrinėti skundą, kuris tęsiasi nuo 2013 m. birželio 13 d.; 2) įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. bent jau vieną iki pareiškėjo žemės sklypo vedantį vietinės reikšmės kelią (Kelią Nr. 1 arba Kelią Nr. 2) įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą; 3) įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti bent jau vieną vietinės reikšmės kelią (Kelią Nr. 1 arba Kelią Nr. 2) bei vykdyti tolimesnę jo priežiūrą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 3R 549 (AG‑442/07-2018) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymą dėl dviejų kelių, vedančių iki pareiškėjo žemės sklypo, sutvarkymo, t. y. šių kelių įregistravimo, įtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą, tvarkymo ir tolimesnės priežiūros, ir pateikti pareiškėjui motyvuotą atsakymą. Pareiškėjas minėtą Komisijos sprendimą apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Komisijos sprendimo dalį, kuria buvo netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą šioje dalyje iš naujo.

4. Pareiškėjas nurodė, jog Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, nurodydama, kad Komisija neturi pagrindo pripažinti Administracijos neveikimą pareiškėjo skunde keliamais ginčo klausimais bei įpareigoti atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nes atsakovas 2019 m. spalio 15 d. jau nutarė dėl Kelio Nr. 1 ir Kelio Nr. 2 neįtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą.

5. Pareiškėjas skunde teigė, jog Komisija iš esmės nenagrinėjo skunde iškeltų reikalavimų bei neatsižvelgė į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1956-811/2019 nurodytus ankstesnius Komisijos pažeidimus nagrinėjant skundą. Komisija Sprendimą motyvavo vien tuo, jog atsakovas jau buvo nusprendęs dėl kelių neįtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą, ir nepasisakė dėl bylos esmės.

6. Pareiškėjas pabrėžė, kad ginčas tarp jo ir atsakovo tęsiasi nuo 2013 m., o pirmasis skundas Komisijai buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 9 d., todėl Komisija privalėjo remtis teisės aktais, galiojusiais atsakovo veikimo (neveikimo) laikotarpiu. Ginčo laikotarpiu galiojo Elektrėnų savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. TS-270 patvirtintas „Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, skirtų savivaldybės vietinės reikšmės keliams ir gatvėms tiesti, taisyti (remontuoti), prižiūrėti ir saugaus eismo sąlygoms užtikrinti, naudojimo ir skirstymo tvarkos aprašas“ (toliau – ir 2014 m. Aprašas).

7. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo nurodytas kriterijus į vietinės reikšmės kelių sąrašą traukti tik tuos kelias, kurie veda ne mažiau kaip į tris sodybas, nebuvo įtvirtintas nė viename teisės akte ar kitame dokumente, todėl atsakovo atsisakymas (delsimas) įtraukti Kelią Nr. 1 ir Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą yra nepagrįstas. Tai, jog kelio įrengimas gali būti didelė finansinė našta, nepaneigia atsakovui teisės aktų nustatytos pareigos prižiūrėti kelio atkarpą iki pareiškėjo namų. Taip pat, atsakovas 2018 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku sukūrė nepagrįstus lūkesčius pareiškėjui nurodydamas, jog Kelias Nr. 2 bus pagal finansines galimybes pažvyruotas ir paprofiliuotas greideriu bei įtrauktas į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Atsakovas sukėlė pareiškėjui atitinkamą teisinį neapibrėžtumą bei pažeidė pareiškėjo teisėtus interesus ir teisę tinkamai naudotis jam nuosavybes teise priklausančiu žemės sklypu. Net ir atsisakęs įtraukti Kelią Nr. 1 ir Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą, atsakovas privalo reguliariai tvarkyti ir prižiūrėti šį kelią, kad jis būtų tinkamas naudoti.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad Kelias Nr. 1 ir Kelias Nr. 2 yra tik bendro naudojimo projektiniai keliai, numatyti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijos žemėtvarkos projekte, tačiau neatitinkantys teisės aktų nustatytų reikalavimų taikomų keliams, kad jie būtų įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Kelio Nr. 1 vietoje yra pieva, o Kelias Nr. 2 yra išvažiuojamas gruntinis kelias, tačiau jis eina per 3 privačius žemės sklypus ir nėra tiksliai žinomos jo ribos, todėl Administracija negali imtis jokių veiksmų, įtraukiant šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą, kol nebus patikslinti minėtų sklypų kadastriniai duomenys.

10. Atsakovas pažymėjo, jog konkrečių kriterijų, kuriais remiantis keliai įtraukiami į savivaldybės vietinės reikšmės kelius, nustatymas yra priskirtas spręsti išimtinai savivaldybės tarybos diskrecijai ir turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į savivaldos tikslus, principus, savivaldybių ūkinės ir finansinės veiklos pagrindus, finansinius išteklius. Administracija vadovavosi principu, kad į vietinės reikšmės kelių sąrašą traukiami keliai, kurie veda ne mažiau kaip į tris sodybas, todėl Kelias Nr. 1 ir Kelias Nr. 2 nebuvo įtraukti į minėtus sąrašus. Tik įtraukus kelius į vietinės reikšmės kelių sąrašą, Administracija turėtų užtikrinti šių kelių priežiūrą ir remontą.

11. Administracija akcentavo, kad Elektrėnų savivaldybės prašymų dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nagrinėjimo komisija 2019 m. lapkričio 15 d. įvykusio posėdžio metu nutarė Kelio Nr. 1 ir Kelio Nr. 2 neįtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą, nes jie neatitiko Elektrėnų savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. V.TS‑68 „Dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto „Kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą“ aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto reikalavimų (Kelias Nr. 1 atitiko vieną kriterijų, nurodytą Aprašo 1 lentelėje, o Kelias Nr.2 neatitiko nė vieno kriterijaus). Todėl Administracija faktiškai jau išsprendė ginčo klausimą, neįtraukdami Kelio Nr. 1 ir Kelio Nr. 2 į tiesiamų, taisomų ir prižiūrimų vietinės reikšmės kelių sąrašą.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime į skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.

13. NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 51SD‑(14.51.92.)‑1362 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2013 m. spalio 9 d. raštu Nr. 51SD‑(14.51.92.)-1767 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, kad prie jam nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo, jis turi galimybę privažiuoti 2 bendrojo naudojimo keliais, t. y. Keliu Nr. 1 ir Keliu Nr. 2, kurie privatizavimo metu buvo išskaičiuoti iš bendrų žemės sklypų plotų, ir kad kadastrinių matavimų metu, turės būti formuojami atskiri žemės sklypai, atskiriant keliu užimamą valstybinės žemės plotą. NŽT Elektrėnų skyrius pažymėjo, jog 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 51SK-338-(14.51.98.) buvo patvirtinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys suformuojant du atskirus žemės sklypus, atskiriant keliu užimamą valstybinės žemės plotą bei 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo patikslintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planas, pažymint Kelią Nr. 1 šviesiai raudona ir (ar) ruda spalvomis. Trečiasis suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, kad valstybės ir savivaldybės keliai, taip pat 4 ir 5 m pločio vietinės reikšmės keliai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plane turi būti pažymėti šviesiai raudona ir (ar) ruda spalvomis.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu pareiškėjo N. Z. skundą atmetė.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

15.1. Pareiškėjas 2013 m. birželio 13 d. atsakovo prašė pateikti informaciją apie kelią, vedantį iki jam priklausančio žemės sklypo. Atsakovas 2013 m. birželio 18 d. raštu Nr. 03.2‑07‑900 nurodė, kad pareiškėjas iki savo sklypo gali privažiuoti servitutiniais keliais per privačius žemės sklypus, patarė kreiptis į NŽT Elektrėnų skyrių. NŽT Elektrėnų skyrius 2013 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 51SD‑(14.51.92.)-1362 pateikė informaciją apie ginčo kelius ir pasiūlė pareiškėjui dėl šių kelių priežiūros, taisymo, tiesimo kreiptis į Elektrėnų savivaldybę. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 03.207-1329 paaiškino pareiškėjui, kad Kelias Nr. 1 ir Kelias Nr. 2 galėtų būti vietinės reikšmės vidaus keliais, tačiau savivaldybė juos pripažinti įsiterpusiais ir teisėtai prisiimti įsipareigojimus dėl jų priežiūros galėtų tik tada, kai žemės sklypų savininkai atliks geodezinius matavimus, po kurių keliai liktų laisvoje valstybinėje žemėje ir galėtų būti įtraukti į savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą. Pareiškėjas 2013 m. spalio 24 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pagrįsti atsisakymą vykdyti kelių priežiūrą, atsakovas 2013 m. spalio 31 raštu Nr. 032‑07-1660 atsakė, kad minėti privažiavimai nepriklauso Elektrėnų savivaldybei nuosavybes teise, įsipareigojimus dėl priežiūros galėtų prisiimti tik jeigu privažiavimai būtų laisvoje valstybinėje žemėje, taip pat nurodė, kad prioritetas teikiamas keliams, kurie skirti privažiuoti ne vienam, bet keliems nuolatiniams gyventojams.

15.2. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, kuri 2015 m. birželio 11 d. pažyma Nr. 4D-2014/2-17 nusprendė pareiškėjo skundo klausimo tyrimą nutraukti ir rekomendavo Administracijai patikrinti ginčo kelių būklę ir pateikti išvadą, ar šie keliai yra tinkami naudoti ir pravažiuoti bei spręsti dėl jų įrašymo į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą, nurodydamas, kad keliai neprižiūrimi. Seimo kontrolierių įstaiga 2017 m. rugsėjo 21 raštu Nr. 4D‑2017/2-1302/3D-2822 atsisakė tirti pareiškėjo skundą, nes jį pirmiausia tikslinga nagrinėti savivaldybėje. Administracija 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. 03.2-10-1700 pranešė pareiškėjui, kad savivaldybė kreipėsi į NŽT Elektrėnų skyrių dėl informacijos pateikimo ir nurodė, kad gavę šią informaciją, pateiks pareiškėjui išsamesnį atsakymą.

15.3. Pareiškėjas 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą, nurodydamas, kad iš Administracijos nėra gavęs išsamaus atsakymo. Administracija 2018 m. sausio 15 d. pranešė pareiškėjui, kad pagal finansines galimybes pareiškėjo prašyme minimas Kelias Nr. 2 bus pažvyruotas ir paprofiliuotas greideriu, taip pat apie vykdomas viešųjų pirkimų procedūras naujai Elektrėnų vietinės reikšmės kelių schemai parengti, į kurią bus įtrauktas minėtas kelias.

15.4. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą ir Seimo kontrolierių įstaigą, primindamas, kad jokie darbai neatlikti ir prašydamas atsakyti, kada tai bus padaryta. Seimo kontrolierių įstaiga 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4D-2018/2-109/3D-2355 nurodė, kad atsisako tirti skundą, ir įpareigojo Elektrėnų savivaldybę informuoti pareiškėją. Elektrėnų savivaldybė 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. 03.2-10-1469 atsakė, kad Kelias Nr. 2 veda tik į dvi sodybas, Kelias Nr. 1 tik į vieną, todėl sudarant Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašus, šie keliai nebuvo įtraukti bei nurodė kurie keliai yra tvarkomi pirmiausia.

15.5. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Komisiją, kuri 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 3R-549 (AG-442/07-2018) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir įpareigojo Elektrėnų savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymą. Pareiškėjas Komisijos sprendimą apskundė teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1956-811/2019 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 3R-549 (AG-442/07-2018) dalį, kuria netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, bei įpareigojo Komisiją pareiškėjo 2018 m. lapkričio 9 d. skundą dalyje išnagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad Komisija tinkamai nemotyvavo, kodėl netenkinti kiti pareiškėjo skundo reikalavimai.

15.6. Elektrėnų savivaldybės taryba 2019 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. V.TS-68 patvirtino Aprašą, kuris taikomas sprendžiant klausimus dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą. Elektrėnų savivaldybės prašymų dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinių kelių sąrašą nagrinėjimo komisija 2019 m. spalio 15 d. išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl Kelio Nr. 1 ir Kelio Nr. 2 įtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą nutarė minėtų kelių neįtraukti, nes jie neatitiko Aprašo 5 punkto reikalavimų.

15.7. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija nustatė, kad klausimas dėl Kelio Nr. 1 ir Kelio Nr. 2 jau išspręstas Administracijos. Pažymėjo, jog pareiškėjas Administracijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimą turi teisę skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Nurodė, kad savivaldybės negali įrengti, taisyti bei prižiūrėti visus prašomus kelius, todėl kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinama kelio atitiktis teisės aktuose įtvirtintiems atrankos kriterijams. Pasiūlė pareiškėjui bandyti kreiptis į Administraciją su pasiūlymu kooperuotis lėšomis kelio įrengimui.

16. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnyje apibrėžtos savarankiškos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos, iš kurių viena yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (32 p.). Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 2 straipsnio 10, 12 punktai, 3 straipsnio 1, 3 dalys nustato kelio sampratą, kelio priežiūros samprata, kelio savininką bei, kad keliai atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę, skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius.

17. Teismas paaiškino, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks jo neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo, vengia atlikti veiksmus prašomu išspręsti klausimu per teisės aktų nustatytą ar išplaukiantį iš teisinio reguliavimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003).

18. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai nenustatė jokių konkrečių terminų dėl kelio tiesimo, jų įtraukimo į registrą, nenumatė jokio laiko momento, iki kada nurodyti veiksmai turi būti atlikti. Teisės aktai nesukuria pareiškėjui subjektinės teisės reikalauti konkrečiu metu nutiesti konkretų kelią, tik sukuria tam tikrą atsakomybę, kad klausimai dėl kelio tiesimo būtų svarstomi ir įvertinami.

19. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nusprendė, kad ginčo keliai yra bendro naudojimo projektiniai keliai, Kelio Nr. 1 vietoje yra pieva, o Kelias Nr. 2 eina per 3 privačius sklypus ir nėra tiksliai žinomos jo aiškios ribos, nes kadastriniai matavimai nėra atlikti, todėl Administracija negalėjo imtis jokių veiksmų, įtraukiant Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą, kol nebus patikslinti žemės sklypų kadastriniai duomenys. Į vietinės reikšmės kelių sąrašą įrašomi tik realiai egzistuojantys, nutiesti keliai, o ne žemės plotai ar sklypai.

20. Teismas, išanalizavęs Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą, Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, 6 straipsnio 4 dalį, konstatavo, kad kelių įtraukimas į savivaldybės vietinės reikšmės sąrašus yra išimtinai savivaldybės kompetencija, o konkrečių kriterijų, kuriais remiantis keliai įtraukiami į savivaldybės vietinės reikšmės, nustatymas priskirtas spręsti išimtinai savivaldybės tarybos diskrecijai. Elektrėnų savivaldybė vadovaudamasi principu, kad traukiami į vietinės reikšmės kelių sąrašus keliai, kurie veda ne mažiau kaip į tris sodybas, Kelio Nr. 1 (vedančio į vieną sodybą) ir Kelio Nr. 2 (vedančio į dvi sodybas) neįtraukė į vietinės reikšmės kelių sąrašus.

21. Teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams yra suteikiami įgaliojimai nagrinėti tik ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniams teismams nėra suteikta galimybė vertinti ginčijamą aktą bei veiksmus (ar neveikimą) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, be to, teismams nėra suteikta teisė spręsti išimtinai politinių ar ekonominių klausimų. Suteikta teisė tik nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d.). Teismas nurodė, jog vertinimu, ar pagrįstai atsisakoma įrengti kelią vedantį į pareiškėjo sklypą, būtų atliekamas ABTĮ 3 straipsnyje nurodytas vertinimas, būtų įsiterpiama į savivaldybių vietos valdžios vykdymo funkciją.

22. Teismas konstatavo, kad Komisija pagrįstai atsisakė tenkinti skundą dėl atsakovo neveikimo, nes dėl pareiškėjo skunde formuluojamų reikalavimų yra priimtas atsakovo protokolinis nutarimas, todėl teismas pareiškėjo skundą atmetė.

III. 23. Pareiškėjas N. Z. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą; 2) įpareigoti Administraciją per teismo nustatytą protingą terminą sutvarkyti vieną iš ginčo kelių – Kelią Nr. 1 arba Kelią Nr. 2, pradėti vykdyti Kelio Nr. 2 priežiūrą (remontą) bei įtraukti šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

24. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas.

24.2. Tiek Komisija, tiek teismas nepagrįstai vadovavosi Aprašu. Ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo tęsiasi nuo 2013 m., pirmasis skundas Komisijai buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 9 d., t. y. dar iki Aprašo priėmimo. Teismas privalėjo remtis teisės aktais, galiojusiais atsakovo veikimo (neveikimo) laikotarpiu. Teismas pažeidė ABTĮ 86 straipsnio nuostatas, nes turėjo vadovautis 2014 m. Aprašu.

24.3. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo nurodytas kriterijus, jog sudarant Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašus, buvo traukiami tik tie keliai, kurie veda ne mažiau kaip į tris sodybas, nebuvo įtvirtintas nei 2014 m. Apraše, nei kitame tuo metu galiojusiame teisės akte. 2014 m. Aprašas nenumatė kelių įtraukimo (neįtraukimo) į vietinės reikšmės kelių sąrašą kriterijų bei juo labiau galimybės atsakovui atsisakyti įtraukti Kelią Nr. 1 ir Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Administracijos atsisakymas įtraukti ginčo kelius į vietinės reikšmės kelių sąrašą yra nepagrįstas.

24.4. Atsakovas nuo 2013 m. nesiėmė jokių veiksmų problemai išspręsti, o 2018 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku sukūrė nepagrįstus lūkesčius pareiškėjui, nurodydamas, kad Kelias Nr. 2 bus pagal finansines galimybes pažvyruotas ir paprofiliuotas greideriu bei įtrauktas į Elektrėnų vietinės reikšmės kelių sąrašą. Teismo išvadą, kad teisės aktai nenustato jokių konkrečių terminų dėl kelio tiesimo, jų įtraukimo į registrą, galima suprasti taip, jog savivaldybės gali iš viso netiesti, netaisyti ir neprižiūrėti kelių, o tik apsiriboti šių klausimų svarstymu ir įvertinimu. Teismas nevertino atsakovo 2018 m. sausio 15 d. elektroninio laiško reikšmės. Atsakovo vėlesnis atsisakymas patenkinti pareiškėjo prašymą parodo, kad atsakovas neketino ir neketina nutiesti bei prižiūrėti bent vieną iš ginčo kelių.

24.5. Pareiškėjas nurodo, kad NŽT Elektrėnų skyrius 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 51SK-338-(14.51.98.) patvirtino žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), per kurį eina Kelias Nr. 1, kadastro duomenys suformuojant du atskirus žemės sklypus, atskiriant keliu užimamą valstybinės žemės plotą. Todėl Kelio Nr. 1 kadastriniai matavimai buvo atlikti, taip įvykdant atsakovo keltą reikalavimą, būtiną Kelio Nr. 1 įrašymui į vietinės reikšmės kelių sąrašą. NŽT Elektrėnų skyrius šią aplinkybę nurodė 2020 m. kovo 21 d. atsiliepime į pareiškėjo skundą, tačiau teismas neatsižvelgė į šiuos argumentus, todėl teismas sprendimą priėmė neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų ir pažeidė ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas.

25. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

26. Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais savivaldybės pareigas susijusias su vietinės reikšmės kelių įrengimu ir priežiūra, pagrįstai pažymėjo, kad teisės aktai nenustato jokių konkrečių terminų dėl kelių tiesimo, jų įtraukimo į registrą, nenumato jokio laiko momento, iki kada nurodyti veiksmai turi būti atliekami, kuriam praėjus būtų galima teigti, kad atsakovas pažeidė jam priskirtas funkcijas, tinkamai nustatė, jog Kelias Nr. 1 ir Kelias Nr. 2 yra bendro naudojimo projektiniai keliai, neatitinkantys teisė aktų nustatytų reikalavimų taikomų keliams, kad jie būtų įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą, teisingai nurodė, kad kelių įtraukimas į savivaldybės vietinės reikšmės sąrašus yra išimtinai savivaldybės kompetencija. Administracija teigia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Nagrinėjamo apeliacinio skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas.

28. Pareiškėjas, teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui nurodė, kad Komisijos Sprendimas buvo nepagrįstas ir neteisėtas ir prašė įpareigoti Administraciją per teismo nustatytą protingą terminą sutvarkyti vieną iš ginčo kelių (Kelią Nr. 1 arba Kelią Nr. 2) bei pradėti vykdyti šio kelio priežiūrą (remontą) ir įtraukti šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Komisija pagrįstai atsisakė tenkinti skundą dėl atsakovo neveikimo, nes dėl pareiškėjo skunde formuluojamų reikalavimų yra priimtas atsakovo protokolinis nutarimas, todėl teismas pareiškėjo skundą atmetė.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, nes teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas.

30. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Byloje nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės:

31.1. Pareiškėjas 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą, nurodydamas, kad iš Administracijos nėra gavęs išsamaus atsakymo. Administracija 2018 m. sausio 15 d. pranešė pareiškėjui, kad pagal finansines galimybes pareiškėjo prašyme minimas Kelias Nr. 2 bus pažvyruotas ir paprofiliuotas greideriu, taip pat apie vykdomas viešųjų pirkimų procedūras naujai Elektrėnų vietinės reikšmės kelių schemai parengti, į kurią bus įtrauktas minėtas kelias.

31.2. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą ir Seimo kontrolierių įstaigą, primindamas, kad jokie darbai neatlikti ir prašydamas atsakyti, kada tai bus padaryta. Seimo kontrolierių įstaiga 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4D-2018/2-109/3D-2355 nurodė, kad atsisako tirti skundą, ir įpareigojo Elektrėnų savivaldybę informuoti pareiškėją.

31.3. Elektrėnų savivaldybė 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. 03.2-10-1469 atsakė, kad Kelias Nr. 2 veda tik į dvi sodybas, Kelias Nr. 1 tik į vieną, todėl sudarant Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašus, šie keliai nebuvo įtraukti bei nurodė kurie keliai yra tvarkomi pirmiausia.

31.4. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 9 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, nurodydamas tokius reikalavimus: 1) detaliai išnagrinėti skundą, kuris tęsiasi nuo 2013 m. birželio 13 d.; 2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. bent vieną iš dviejų dokumentuose nurodytų vietinės reikšmės kelių, esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir vedančių iki pareiškėjo sklypo, įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą; 3) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sutvarkyti bent vieną iš dviejų dokumentuose nurodytų vietinės reikšmės kelių, esančių (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir vedančių iki pareiškėjo sklypo bei vykdyti tolimesnę priežiūrą.

31.5. Komisija 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 3R-549 (AG-442/07-2018) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Elektrėnų savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo N. Z. 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymą dėl dviejų kelių, vedančių iki pareiškėjo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Elektrėnų sav., sutvarkymo, t. y. šių kelių įregistravimo, įtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą, tvarkymo ir tolimesnės priežiūros, ir pateikti pareiškėjui motyvuotą atsakymą.

31.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su nurodytu Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 3R-549 (AG-442/07-2018) dalį, kuria pareiškėjo reikalavimas buvo atmestas ir įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (arba per kitą protingą teismo nustatytą terminą) sutvarkyti vieną iš ginčo kelių (bendro naudojimo kelią, esantį šiaurinėje pusėje, vedantį nuo kelio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iki pareiškėjo sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) arba pietinėje sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje per su sklypu besiribojančius tris žemės sklypus (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), vedantį bendro naudojimo kelią, susijungiantį su keliu (duomenys neskelbtini)), pradėti vykdyti šio kelio priežiūrą (remontą) bei įtraukti šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą.

31.7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjo N. Z. skundą tenkino iš dalies, panaikino Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 3R-549 (AG-442/07-2018) dalį, kuria netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, ir įpareigojo Komisiją šią pareiškėjo 2018 m. lapkričio 9 d. skundo dalį išnagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė.

31.8. Komisija 2020 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 21R-128 (AG-55/02-2020) pareiškėjo skundą atmetė. Komisija konstatavo, kad Elektrėnų savivaldybės prašymų dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nagrinėjimo komisija 2019 m. spalio 15 d. priėmė protokolinį nutarimą Nr. 1, kuriuo nutarė Kelią Nr. 1 ir Kelią Nr. 2 neįtraukti į tiesiamų, taisomų (remontuojamų) ir prižiūrimų vietinės reikšmės kelių sąrašą. Komisija padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai Komisija neturi pagrindo pripažinti Administracijos neveikimą pareiškėjo skunde keliamais ginčo klausimais bei įpareigoti atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, kadangi Administracija jau nutarė dėl Kelio Nr.-l ir Kelio Nr. 2 neįtraukimo į sąrašą.

31.9. Nesutikdamas su tokiu Komisijos sprendimu, pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 21R-128 (AG-55/02-2020) ir įpareigoti Administraciją per teismo nustatytą protingą terminą sutvarkyti vieną iš ginčo kelių (Kelią Nr. 1 arba Kelią Nr. 2), pradėti vykdyti šio kelio priežiūrą (remontą) bei įtraukti šį kelią į vietinės reikšmės kelių sąrašą.

31.10. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas Komisijos Sprendimo išvadai, kad Komisija neturi pagrindo pripažinti Administracijos neveikimą pareiškėjo skunde keliamais ginčo klausimais bei įpareigoti atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, kadangi Administracija jau nutarė dėl Kelio Nr. l ir Kelio Nr. 2 neįtraukimo į sąrašą, pareiškėjo skundą atmetė.

32. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kildino iš atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus. Šią aplinkybę nustatė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 6 d. sprendime, nurodydamas, kad „kreipdamasis į Komisiją skunde pareiškėjas iškėlė administracinį ginčą su Elektrėnų savivaldybės administracija dėl pastarosios neveikimo pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis.“, pats pareiškėjas skunde nurodė, kad skundas yra dėl atsakovo neveikimo.

33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.). Atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A8-406/2003; kt.).

34. Iš pareiškėjo skundų tiek teismui, tiek Komisijai matyti, kad pareiškėjas siekė, jog teismas įpareigotų atsakovą bent vieną iš kelių (Kelias Nr. 1 ar Kelias Nr. 2) įtraukti į vietinės reikšmės kelių sąrašą ir jį sutvarkyti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracine procedūrą, priimti sprendimą, priskirtina viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012). Įstatymai dažniausiai nesuteikia teismui viešojo administravimo įgalinimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-155/2008). Teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009).

35. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas priėmė administracinius aktus dėl pareiškėjo prašymo įtraukti Kelią Nr. 1 ar Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą – Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 12 d. raštą Nr. 03.2-10-1469 ir Elektrėnų savivaldybės prašymų dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nagrinėjimo komisijos 2019 m. spalio 15 d. protokolinį nutarimą Nr. 1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui pagal kompetenciją priklauso spręsti klausimą dėl kelių įtraukimo / neįtraukimo į vietinės reikšmės kelių sąrašą.

36. Taigi, įvertinus šios nutarties 34–35 punktuose išdėstytą teismų praktiką ir bylos faktines aplinkybes, negalima teigti, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, priešingai, atsakovas priėmė administracinius aktus, kurias atsisakė įtraukti Kelią Nr. 1 ar Kelią Nr. 2 į vietinės reikšmės kelių sąrašą, t. y. nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neveikimo. Kaip jau buvo nurodyta, atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, nesutikdamas su priimtais Administracijos raštais / sprendimais, pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais galėjo pasinaudoti savo teise ginčyti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 12 d. raštą Nr. 03.2-10-1469 ir Elektrėnų savivaldybės prašymų dėl kelių ir gatvių įtraukimo į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nagrinėjimo komisijos 2019 m. spalio 15 d. protokolinį nutarimą Nr. 1, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.

37. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Komisija, nustačiusi, jog dėl pareiškėjo skunde formuluojamų reikalavimų yra priimtas Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą nagrinėjimo komisijos 2019 m. spalio 15 d. protokolinis nutarimas Nr. 1, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl atsakovo neveikimo.

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ginčui teisingai išspręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

39. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas. Atsisakius tenkinti apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė