8afbea58-e970-4d60-9174-1254c73d3abf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-320-184/2016                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00125-2016-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Ingai Madeikienei, Vilmai Bučaitei, Irenai Miliukienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,jo atstovui advokatui Vadimui MakuÅ¡inui, iÅ¡nagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Bernatonių kaime, Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. P. 2015-12-29 apie 19.37 val. Panevėžio rajone, Bernatonių kaime, Ąžuolų alėjoje, vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora ir automobilis. A. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tokiais savo veiksmais A.

P. pažeidė KET 127 p., 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. A. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Parodė, kad važiuodamas iš darbo namo, jis nuslydo nuo kelio. Kadangi su savimi jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, jis palikęs automobilį įvykio vietoje išėjo pėsčiomis iki savo namų.

Vėliau jis pėsčiomis ėjo iki savo darbo. Nuėjęs į savo darbÄ jis skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, skambino ir į Kelių policijos biurÄ . Eismo įvykio vietoje jis nepasiliko todėl, kad kieme buvo Å¡alta. Parodė, kad jis nepadarė jokios žalos, nes ta tvora buvo sugadinta iki jo padaryto eismo įvykio. Po eismo įvykio jis nuvažiavo į ligoninę nusistatyti savo girtumo, kad nekiltų jokių įtarimų, kad jis automobilį galėjo vairuoti neblaivus. A. P. atstovas advokatas Vadimas MakuÅ¡inas teismo posėdžio metu prašė administracinę bylÄ A.

P. atžvilgiu nutraukti. Parodė, kad A. P. nepadarė jokios žalos, todėl nėra ir paties eismo įvykio. Nesant paties eismo įvykio, A. P. negali bÅ«ti traukiamas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Å is teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jokios žalos jis nepadarė, todėl nėra ir paties eismo įvykio, taigi jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas tokius jo parodymus atmeta ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. eismo įvykis tai – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Å ioje byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora. Teismas pažymi, kad nors byloje yra pateikta sodo bendrijos ,,EKRANAS-2“ pažyma (23 b.l.), kurioje nurodyta, kad 2015-12-29 A. P. su automobiliu atsitrenkęs į tvorÄ jokios žalos nepadarė, tačiau teismas Å¡iÄ pažymÄ vertina ne kaip žalos nebuvimo faktÄ , bet kaip pretenzijų neturėjimÄ dėl padarytos žalos. Kad A. P. vairuodamas automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio apgadino tvorÄ , įrodo byloje esanti fotonuotrauka (13 b.l.).

Taigi, padaręs eismo įvykį A. P. turėjo iš karto apie tai pranešti policijai arba pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių. Nors A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykio vietoje jis neturėjo mobilaus ryšio telefono, todėl pėsčiomis ėjo pasiimti jo į darbovietę ir tada pranešė apie eismo įvykį policijos pareigūnams, tačiau tokius jo parodymus teismas atmeta. Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad iš telefono, kurio abonento numeris +370 65779587 (A.

P. mobilaus telefono numeris) 2015-12-29 21 val. 30 min. 08 s. buvo skambinta į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , tačiau operatoriui nespėjus atsiliepti, skambinantysis padėjo telefono ragelį, todėl pokalbis neįvyko (37 b.l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurÄ A. P. atvyko tik 2015-12-30 08.00 val. (10, 11 b.l.), nors pats praneÅ¡imas apie eismo įvykį Panevėžio apskrities VPK iÅ¡ kitų asmenų buvo gautas 2015-12-29 19.31 val. (27 b.l.).    Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visumÄ , neginčijamai nustatyta, kad A.

P. padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidimo padarymo motyvus ir kitas aplinkybes, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti A.

P. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobauda – baudÄ , didesnę nei minimali, už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ paskyrus administracines nuobaudas – baudÄ , didesnę nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.).Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - už ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .- už ATPK 130 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ paskirti administracines nuobaudas – 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. P. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. galutinai paskirti – 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 15054269509 bei įmokos kodas 1001. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Kęstutis Venckus