8afb2eba-9ac5-45e7-a052-bb94e045239b · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-1367-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03053-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gurmanų klubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gurmanų klubas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idėjų alėja“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties kainos sumažinimo, nuostolių ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sumažinti tarp Å¡alių sudarytos 2017 m. balandžio 25 d. baldų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (065)17.03.28/1 kainÄ nuo 64 563,12 Eur iki 48 131,32 Eur; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2099,32 Eur delspinigių, 300 Eur patirtų nuostolių antstolio paslaugoms apmokėti, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Gurmanų klubas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idėjų alėja“ kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui; iÅ¡aiÅ¡kinta ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę su Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreiptis į Å iaulių apylinkės teismÄ .3. Teismas nurodė, kad, anot ieÅ¡kovo, ginčo sutartyje Å¡alys susitarė, jog sutarties įvykdymo vieta yra Didžioji g. 3, Vilnius.

Ieškovo pateiktos 2017 m. balandžio 25 d. Baldų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (065)17.03.28/1 2.1 punkte nurodoma, kad prekes pagamina ir atveža pardavėjas (...). Taigi, nurodytame sutarties punkte šalys susitarė dėl prekių pristatymo tvarkos. Sutarties įvykdymo vieta turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta sutartyje. Ginčo sutartyje jos įvykdymo vieta nėra nurodyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos bendros teritorinio teismingumo taisyklės. Juridinio asmenų registro duomenimis, atsakovės buveinės adresas yra Aukštabalio g. 12-31, Šiauliuose, todėl ieškinys yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui.  III.

Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti arba jo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.5. Nurodo, kad Å¡alys sutartimi susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui baldus pristatys adresu Didžioji g. 3, Vilnius. Taigi, Å¡i vieta laikytina faktine sutarties įvykdymo vieta. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinys ir pateikiamas tam teismui, kur yra faktinė sutarties įvykdymo vieta.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų.7.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t.y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 str.).

Alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės bei interesai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui patogiau įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis c. b. Nr. 2A-560/2013 ir kt.).8. Taigi, CPK 29 str. įtvirtinta teisės norma pagal savo pobÅ«dį yra imperatyvi. Joje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė, kuri yra taikoma įprastiniais atvejais, iÅ¡skyrus tam tikras CPK numatytas iÅ¡imtis.9. CPK 30 str. 9 d. yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ .

IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad ji nėra imperatyvi. Ja ieÅ¡kovui tik suteikiama teisė savo nuožiÅ«ra pasirinkti teismÄ Ä¯ kurį jis gali kreiptis - tiek pagal sutarties įvykdymo, tiek pagal atsakovo buveinės vietÄ . Tačiau, kaip nurodyta pacituotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės bei interesai. Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra pelno siekiantys juridiniai asmenys - uždarosios akcinės bendrovės. Ginčas yra kilęs iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, tačiau nenustatyta, jog ieÅ¡kovas dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų silpnesnė civilinių teisinių santykių Å¡alis.

Å iuo atveju abi Å¡alys yra lygiavertės. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėtų kokių nors reikÅ¡mingų teisių ir interesų. Taigi, vien dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo nustatyti alternatyvaus teismingumo.10. Pažymėtina, kad neimperatyvus minėtos teisės normos pobÅ«dis teismui, sprendžiančiam ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , taip pat suteikia veiksmų laisvę, t. y. teismas turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir nurodyti ieÅ¡kovui, jog Å¡is kreiptųsi pagal atsakovo buveinės vietÄ .

11. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė, nes, kaip minėta, jis turėjo teisę nurodyti ieÅ¡kovui kreiptis į kitÄ teismÄ . Taigi, atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.12. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė