8af9d02a-6b3e-40fb-a80f-42e377f5aa59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                          Civilinė byla Nr. 2-1914/2010

      Procesinio sprendimo kategorijos 95.6.2;

      121.17; 122.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria akcinė bendrovė „SEB lizingas“ įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-6323-431/2010 procesÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktorius 2010 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Pramonės pastatų valdymas“.

Kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atstovas 2010 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kimu prašė įtraukti AB „SEB lizingas“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad AB „SEB lizingas“ yra UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pagrindinis kreditorius, kuris nebuvo įstatymo nustatyta tvarka informuotas apie siÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti UAB „Pramonės pastatų valdymas“, nebuvo informuotas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . AB „SEB lizingas“ turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patenkino AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ bei įtraukė jÄ Ä¯ civilinę bylÄ pagal UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Pramonės pastatų valdymas“ iÅ¡kėlimo trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad CPK 1 straipsnyje numatyta, jog restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK

taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų

statusu iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į bylÄ pagal CPK 47 straipsnio nuostatas. AB „SEB lizingas“ pateikė įrodymus, jog ji yra UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorius. Nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama.

PareiÅ¡kėjas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, taip pat praÅ¡o įvertinti, ar teismas tinkamai atliko savo funkcijas ir nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. Teismas negalėjo priimti neskundžiamos nutarties dėl AB „SEB lizingas“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kadangi įstatymas to nenumato. Tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, skirtas CPK 47 straipsnis. Å iame straipsnyje nėra nurodyta, jog nutartis įtraukti ar neįtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra neskundžiama, todėl ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kime nėra nurodytas nei jos įstojimo į procesÄ pagrindas, nei kurios Å¡alies pusėje siekiama įstoti. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė CPK 47 straipsnio reikalavimų.

2. Skundžiama nutartis priimta skubotai, neiÅ¡analizavus visų aplinkybių. TÄ pačiÄ dienÄ priimtos net trys nutartys, susijusios su UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Teismas, priimdamas net kelis dokumentus iÅ¡ karto, pasielgė skubotai, tinkamai neiÅ¡analizavo pateiktų dokumentų, o vertino tik AB „SEB lizingas“ dokumentus. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ toliau siekia iÅ¡pirkti likusių pastatų dalį, kad taptų vieninteliu pastatų savininku.

3. Teismas, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesuteikė UAB „Pramonės pastatų valdymas“ galimybės pareikÅ¡ti savo nuomonę. Teismas turėjo suteikti teisę iÅ¡dėstyti atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ , o to nepadaręs - diskriminavo atsakovÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

4. Nutartis skundžiama, nes pagal protingumo ir teisingumo principus negali būti apribota galimybė skųsti akivaizdžiai neteisingus teismo veiksmus.

Trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , o apeliacinį procesÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ nusprendus nagrinėti apeliacine tvarka - jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsiliepime pažymima, kad nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl jos turi bÅ«ti nutrauktas. Teismas, priimdamas nutartį, nepažeidė nei CPK, nei Ä®RÄ® imperatyvių nuostatų. Apeliantas skundÄ grindžia tomis aplinkybėmis, kurios atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal CPK 47 straipsnio nuostatas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Å ioje apeliacijoje tikrinama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į UAB „Pramonės pastatų valdymas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo procesÄ Ä¯traukta AB „SEB lizingas“, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas sprendžiamas pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Byloje taip pat spręstinas klausimas, ar Å¡iuo atveju skundžiama nutartis apskritai gali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Vadovaujantis

CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ

apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas,

priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patenkino AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ bei įtraukė jÄ Ä¯ bylÄ pagal UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“, trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ji neskundžiama (t. 1, b. l. 163). PareiÅ¡kėjui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas jį priėmė, nors pats buvo nurodęs, jog minėta nutartis atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡is kodeksas nustato (...) restruktÅ«rizavimo bylų (...) nagrinėjimo tvarkÄ . RestruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių ir viešųjų įstaigų, turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių iÅ¡vengti bankroto, restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®). Ä®RÄ® nėra nuostatų, susijusių su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimu į procesÄ iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl taikytinos bendrosios CPK taisyklės. CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Ä®vertinant aplinkybę, kad jau nagrinėjamoje byloje (jau prasidėjusiame procese) trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų nepradeda ir negali pradėti atskiro proceso (prieÅ¡ingai nei trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais), įstojimas į prasidėjusį procesÄ yra vienintelė efektyvi tokio suinteresuoto asmens teisių ir interesų gynimo forma, todėl tik teismo nutartis, kuria atsisakoma leisti įstoti į procesÄ , gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka – kaip užkertanti galimybę suinteresuotam asmeniui ginti savo teises bei interesus tokiame bylos procese.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylÄ Ä¯traukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi tokia nutartis negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, kaip, beje, teisingai buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę pagrindas teigti, kad nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos (proceso) eigai, atsiranda tik tada, kai dėl nutarties priėmimo procesas apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį (reikalavimÄ ).

Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nurodė, kad nutartis dėl asmens

įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neskundžiama,

tačiau be pagrindo priėmė pareiÅ¡kėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria AB „SEB lizingas“ įtraukta į procesÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacine tvarka galėtų bÅ«ti skundžiama tik nutartis, kuria atsisakoma įtraukti į bylÄ konkretų subjektÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, o dėl tokios nutarties atskirÄ jį skundÄ galėtų teikti tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų.Â

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nutartis, dėl kurios jis paduodamas, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Kadangi nurodytos aplinkybės konstatuojamos apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

18 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, vertinti atskirojo skundo argumentus nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties. Â

Teisėjai       Â

                                                                                                          Alė Bukavinienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis