8af960fa-9fef-463c-bcdd-6fa6f1744fc6 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-60-491/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14998-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.9.4.; 1.2.14.4.1.; 1.2.14.4.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Astai Jackūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiesiems E. G., G. K., R. K., nukentėjusiųjų atstovams G.

K., D. U., advokatams Vytautui Garlai, Reginai Butnevičienei, kaltinamiesiems D. A., M. B., K. R., D. R., kaltinamųjų D. ir K. R. atstovei pagal įstatymÄ L. R., jų gynėjams advokatams Vaivai Savickienei, Antanui Cemnolonskui, Vytautui Kupcikevičiui, Justinui Stauskui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas : 1) 2018-05-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2019-02-28 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2019-11-07 to paties teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 64 str., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2019-02-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 64 str. 1, 2 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2019-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių 29 dienoms, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 67 str. 1, 3 d., 722 str., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2021-10-10 Å¡iÄ bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 159 str., 284 str.;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d.; K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 284 str.;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė:

1. Turto prievartavimas iš nepilnamečio R. K. (BK 181 str. 1 d.) Kaltinamieji M. B., K. R. ir D. R., laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio pradžios iki 2020 m. balandžio 16 d., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo – reikalaudami atlyginti jiems už tariamai nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. (gimusio (duomenys neskelbtini) m.) per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Messenger“ rašytus įžeidžius, pašiepiančius ir užgaulius tekstus, grasindami nepilnamečiam nukentėjusiajam R.

K. prieÅ¡ jį ir jo motinÄ panaudoti fizinį smurtÄ â€“ tiesiogiai ir užuominomis nurodydami, kad jie žino nukentėjusiojo ir jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad suras jį ar jo mamÄ , jį iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , atvirai vertė perduoti jiems turtÄ , t. y. sumokėti jiems 900 Eur, ir bendrai veikdami per du kartus – 2020 m. kovo mėnesio pradžioje R. K. perdavus jiems 100 Eur, o 2020 m. balandžio 16 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), pastato, jiems perdavus dar 800 Eur, jie savo naudai užvaldė R.

K. tėvui G. K. priklausančius 900 Eur. Ä®rodymai Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad su R. K. mokėsi toje pačioje mokykloje, nesipyko. Jokių pinigų jis iÅ¡ R. nereikalavo, 100 Eur pats R. davė jam už tai, kad jis kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) turguje bÅ«nančiu čigonu B. ir prašė grÄ Å¾inti R. 500 Eur, kuriuos R. atidavė čigonui. Už kÄ ir kada R. davė B. pinigus, jis nesidomėjo. Apie šį įvykį jis papasakojo D. R.. Dar 300 Eur 2020 m. pavasarį R.

K. jam paskolino nusipirkti mopedÄ . Pinigus skolinosi kartu su D. ir K. R., prie „Iki“ parduotuvės, bet K. R. buvo toliau, jis pokalbyje nedalyvavo. Kadangi po mėnesio ketino eiti dirbti, pinigus R. bÅ«tų gražinęs. Pradėjo skambinėti R. tėvas, R. sakė atneÅ¡ti pinigus, bet jie su D. jau buvo nusipirkę mopedÄ . Ketino R. grÄ Å¾inti pinigus, bet jo tėvas su jais nebendravo. Tyrimo metu tiesos nepasakojo, tyrėja užraÅ¡inėjo jai reikalingus parodymus, teisme parodymai teisingi. Nežino, ar broliai R. su R.

K. iki tol turėjo kokių piniginių reikalų. MopedÄ pardavė dalimis. 900 Eur iÅ¡ R. K. jis nereikalavo ir tiek pinigų negavo. Kaltinamasis K. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad kartu su M. B. ir broliu D. buvo susitikęs su R. K., bet jis stovėjo toliau, pokalbyje ir pinigų perdavime nedalyvavo, telefonu kalbėjosi su mama. Su R. K. anksčiau mokėsi vienoje klasėje. Apie M. B. ir brolio reikalus su R. K. nesidomėjo. ČigonÄ B. žino iÅ¡ matymo, B. apie jį yra užsiminęs. Tai buvo vienintelis jo susitikimas su R.

K.. 2020 m. kovo – balandžio mėnesiais jis naudojosi „Facebook“ paskyra rusiškomis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Iš jos R. K. jis nerašė. Jis yra prašęs R. K. paskolinti jam 200 Eur, tačiau R. K. jam pinigų nedavė. Galėjo būti taip, kad M. B. su R. K. susirašinėjo naudodamasis jo mobilaus ryšio telefonu. „Tai atneši man tuos 200 eurų ...aš tau ne M.“, „Savaitę laiko duodu“ – tai jo žinutės R. K.. Jis norėjo iš R. pasiskolinti pinigų, todėl ir prašė 200 Eur.

Pinigų prašė gauti per savaitę, bet R. pinigų jam neskolino. Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis su M. B. skolinosi iÅ¡ R. K. ne 900, o 500 Eur. M. B. jam papasakojo, kad R. pradėjo dalinti pinigus, nes čigonas B. pradėjo jį reketuoti. Jis Å¡io čigono nepažįsta. M. užsiminė, kad R. jam davė 100 Eur už tai, kad jis pakalbėtų su tuo čigonu ir Å¡is atstotų nuo R. Mintis pasiskolinti pinigų iÅ¡ R. K. buvo jo, jis ir pasiskolino, ketino pirkti mopedÄ .

Manė, kad R. turi pinigų, jei dalina kam papuola. Vakare R. pradėjo skambinėti ir praÅ¡yti atiduoti tuos pinigus, nes tėvas ant jo rėkė. Norėjo susitarti su jo tėvu, kad grÄ Å¾insime pinigus, bet jis nesutiko. R. perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , ryte ir vakare, prie „Iki“ parduotuvės 400 Eur ir dar 100 Eur, iÅ¡ viso 500 Eur. PirmÄ kartÄ , kai R. turėjo paduoti 400 Eur, važiavo ir jo brolis K., bet jis apie pinigus nieko nežinojo. AntrÄ kartÄ jis buvo tik su M. B.. Dėl pinigų tarėsi per „mesendžerį“.

R. negrasino, tarėsi gražiai, prašė tik paskolinti. 400 Eur išleido motoroleriui, likusius 100 Eur išleido smulkmenoms. Apklausiamas tyrimo metu melavo, nes bijojo prisipažinti. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2020 m., apie Velykas, visų pirma, D. R. telefonu pareikalavo iš jo 100 Eur susimokėti už tai, kad jis neva tai „stūmė“, t. y. apkalbėjo K. R.. Ėmė grasinti, kad nesakytų nieko tėvams, nes bus blogai. Sakė, kad žino, kur gyvena, kur gyvena jo tėvai, sakė, kad jie sekė.

Grasino, kad bus blogai, jei jis neduos pinigų, kad iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . IÅ¡sigandęs paėmė 100 Eur iÅ¡ tėčio slėptuvės ir atidavė D. R.. Jis tuomet buvo vienas. Po maždaug savaitės laiko paskambino K. R. ir už tai, kad jis vėl neva tai „stumia“, pareikalavo jau 800 Eur. Liepė pinigus surinkti per savaitę. IÅ¡ tikro, jis nėra apkalbinėjęs K. R., nieko blogo jam nepadarė. Norėjo, bet bijojo apie viskÄ papasakoti tėvui, nes taip liepė kaltinamieji. AntrÄ kartÄ jam paskambino K.

R., pasakė ateiti prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės „Iki“. Paėmė iÅ¡ slėptuvės 800 Eur, nunešė ir atidavė juos K., jie buvo trise : D. ir K. R. bei M. B.. Su M. B. nebuvo jokios kalbos, kad jis nori pasiskolinti pinigų motoroleriui įsigyti. Apie tai, kad kiti kaltinamieji norėtų skolintis, taip pat kalbos nebuvo. Jis kaltinamiesiems nebuvo skolingas. IÅ¡ viso kaltinamiesiems jis atidavė 900 Eur. J. Č. klausinėjo jį apie pinigų perdavimÄ , ji buvo tėvo draugė.

Tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai tėvas pasigedo pinigų. ČigonÄ B. pažįsta, jam pinigų nėra davęs. M. B. jam negrasino, neprašė keisti parodymų. Perdavus pinigus, jis po kiek laiko buvo kaltinamuosius susitikęs parke, jie paprašė iÅ¡trinti visas žinutes. Trinti jas iÅ¡ pradžių atsisakė, tada vienas jų, kuris nepamena, trenkė jam kumščiu į pilvÄ . Po to žinutės vis tik buvo iÅ¡trintos ir tai galėjo padaryti tiek jis, tiek kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų. Nukentėjusysis G.

K. parodė, kad 2020 m., pavasarį, po Velykų, jis namuose pasigedo 900 Eur. SÅ«nus R. K. prisipažino, kad 900 Eur jis atidavė jį reketavusiems asmenims. Kas tokie sÅ«nų reketavo, jis nežino, sÅ«nus apie juos vengė kalbėti. Kaltinamųjų nepažįsta. SÅ«nus sakė, kad jam buvo grasinama, jis bijojo. Pinigai jam negrÄ Å¾inti, reiÅ¡kia tokio pat dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Apie pinigų prievartavimÄ girdėjo ir jo buvusi draugė J. Č., su kuria sÅ«naus santykiai buvo labai geri.

SÅ«nus jai pasakojo daugiau įvykio smulkmenų, nors Å¡iaip jis yra nelabai kalbus. IÅ¡ viso stalčiuje, kur buvo laikomi pinigai, buvo 1200 Eur. Liudytoja J. Č. parodė, kad ji dėl Å¡io įvykio padėjo G. K. užpildyti praÅ¡ymÄ policijai. Apie tai, kad iÅ¡ R. K. prievartaujami pinigai, sužinojo iÅ¡ jo tėvo galimai tÄ patį vakarÄ , kuomet G. K. pasigedo pinigų. IÅ¡ pradžių R., bijodamas tėvo reakcijos, pasakojo, kad pas jį atėjo draugai ir paėmė pinigus. Vėliau jis prisipažino, kad jam reikėjo atiduoti pinigus, kadangi jie reikalavo, ir R. atidavė jiems 900 Eur.

R. K. telefone ji rado pokalbius, matė, jog jie susiraÅ¡inėjo keletÄ dienų iki įvykio. Kas tokie reikalavo pinigų, ji nepažinojo. Suprato, kad buvo daromas spaudimas, R. su jais susitiko sutartoje vietoje ir nunešė pinigus. Ji padarė telefone buvusių pokalbių „screenshotus“ (ekrano nuotraukas), juos iÅ¡saugojo. IÅ¡ R. K. pasakojimo suprato, kad tai yra jaunų žmonių konfliktas, bet smulkiai apie tai jis nepasakojo. Kiek pamena, G. K. minėjo, jog buvo paimtos visos namuose buvusios santaupos – 900 Eur.

R. tuo metu buvo labai iÅ¡sigandęs, jis nėra linkęs fantazuoti, meluoti. Jis minėjo jų vardus, leido pažiÅ«rėti kaltininkų profilius socialiniame tinkle „Facebook“. Liudytoja patvirtino savo parodymus tyrimo metu (2 t., 9 – 10 b. l.). Čia ji parodė, kad pas G. K. ji nuvažiavo 2020-04-16 apie 16 val. Klausinėjamas apie įvykį R. minėjo, kad pinigų iÅ¡ jo reikalavo jaunuoliai, kurių vardai D., K. ir M. Pinigus jis perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini).

Programėlėje „Messenger“ R. K. susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas buvo užrašytas rusiškomis raidėmis. Iš tekstų buvo matyti, kaip minėtas asmuo 2020-04-10 reikalavo iš R. K. 100 Eur, vėliau – 900 Eur. Kitas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“ buvo „(duomenys neskelbtini)“. K. profilio R. K. neturėjo. R. nepasakojo, kiek su įvykiu susijęs kiekvienas iš asmenų, nes matomai bijojo. Bet, pasakodamas R. K. vartojo žodį „jie“.

Kaip konkrečiai jam buvo grasinama, R. taip pat nepasakojo. Po Å¡io įvykio jis tapo uždaresnis, apie įvykį vengė kalbėti, buvo įsibaiminęs. Liudytojas D. R. parodė, kad 2020 m. vasarÄ , (duomenys neskelbtini) g. parke dviračiais važinėjosi su D. R., kuomet jis parodė R. K. ir paminėjo, kad bÅ«tent iÅ¡ jo jis skolinosi pinigus. Pagarsinus jo parodymus tyrimo metu, jis patvirtino, kad ir M. B. jam pasakojo, jog iÅ¡ R. jis taip pat skolinosi pinigų. Liudytojas F. B. teisiamajame posėdyje patvirtino perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 24 – 28 b. l.), kad 2020 m. vasarÄ kaimynas, vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., jam papasakojo, jog K. ir D.

R. „nubaudavo“, t. y. reketo būdu gavo pinigų iš R. K., su kuriuo jis anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Jo asmeninė anketa socialiniame tinkle „Facebook“ pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu jam buvo parodytos 2020-06-29 objektų apžiūros protokolo priedo nuotraukos Nr. 14 ir 15, kuriose užfiksuotas jo profilio vaizdas. F. B. parodė, kad 2020-04-15 jis rašė žinutę R. K. „susitikai su M.?“, nes jo brolis M. B. ketino su juo susitikti pasiskolinti pinigų.

R. K. atrašė, kad davė jam 100 Eur. 2020-04-17 R. K. žinutės jam „Reikia nes jis turi gražinti 900 nes tevas jau skambino mentams“, nepaaiÅ¡kino, nes apie tokiÄ pinigų sumÄ jis nieko nežinojo. Jis patvirtino, kad jo brolis M. artimai bendrauja ir daug laiko praleidžia pas K. ir D. R.. IÅ¡ 2020-04-17 tyrėjos A. Č. užpildyto pareiÅ¡kėjos J. Č. parodymų protokolo matyti, kad 2020-04-17 apie 17.30 val. nuvykusi pas savo draugÄ G. K. sužinojo, jog Å¡is pasigedo 900 Eur asmeninių santaupų.

IÅ¡ pradžių, jo sÅ«nus R. K. pasakė, kad 2020-04-16 pinigus paėmė į svečius atėjęs jo draugas D. (pavardės nežino). Vėliau, ji ir G. K. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. K. jau kurį laikÄ buvo reketuojamas asmenų, ankščiau buvusių klasiokų, tai yra D., M., K., kurių pavardžių nežino, juos pažįsta iÅ¡ matymo, jam buvo grasinama. Pinigus jiems R. K. atidavė 2020-04-16 apie 13.50 val. nunešęs juos į sutartÄ vietÄ , t. y. prie PC „Iki“, (duomenys neskelbtini).

Kartu su pareiškimu J. Č. perdavė ir jos padarytas R. K. naudoto mobilaus ryšio telefono susirašinėjimo nuotraukas (1 t., 48 – 52 b. l.). Šiose nuotraukose užfiksuotas R. K. susirašinėjimas programėlėje „Messenger“ su vartotoju, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ (raidės rusų abėcėlės, nustatyta, jog tai D. R. profilis) : 1 nuotraukoje yra vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotrauka; 2 nuotraukoje užfiksuota, kad 2020-04-10 (penktadienį) 3.25 val.

D. R. skambino R. K.; po to D. R. parašė jam žinutę : „Grd“; 6.38 val. R. K. atsakė : „KÄ â€œ; D. R. jam iÅ¡siuntė žinutę : „Uz 4 d kad 100e o jei ne pats znj kas bus“; R. K. atsakė jam : „Jo“; 3 nuotraukoje užfiksuota, kad 2020-04-13 (pirmadienį) 20.43 val. D. R. iÅ¡siuntė R. K. žinutę : „Krc fsio ryt paskutine d“; R. K. atsakė : „O galima trečiadienį nes nx tėvas ryt bus namie nx ir man neiÅ¡eis iÅ¡ jo nupizdint 100 euru ti trečiadieni blt“;

D. R. išsiuntė žinutes : „Krc 120e“, „Treciadieni“; R. K. atsakė : „Aš tiek negausiu tik 100 ir viskas“; 4 nuotraukoje užfiksuotas 2020-04-13 susirašinėjimo tęsinys : D. R. išsiunčia žinutes : „Tu neachuielink bl“, „Nekelk balso“; R. K. atsakė : „As tai nekeliu“, „Sakau 100 gausiu“; D. R. išsiuntė žinutę : „Jei 100 nori nest tj ryt jei trcdn 120“; R. K. atsakė : „Ka aš padarysiu jei tėvas laiko šaibas savo kambarį ir man nepaeis ryt paimti nes jis bus namie, o į darba varys tik trečiadienį“;

D. R. iÅ¡siuntė žinutę : „Tj krc 100e trcdn“; 5 nuotraukoje užfiksuotas 2020-04-13 pokalbio tęsinys : R. K. atsakė jam : „Ok“; 2020-04-15 (trečiadienį) 23.14 val. D. R. kalbėjosi su R. K. 8 min. 48 sek. 2020-04-16 (ketvirtadienį) 13.12 val. jis skambino R. K. ir kabėjosi 3 min. 58 sek.; po jo užfiksuotos D. R. žinutės : „Uz 1 h budi“, „Budi“, „Busi“; 6 nuotraukoje užfiksuotos D. R. žinutės : „Siusk ft 100“, „E“, „Kad pazetume“, į kÄ R.

K. atsakėv: „Tuoj“, ir pridėjo 100 Eur banknoto, kuriÄ laiko rankoje, nuotraukÄ ; D. R. atrašė : „Mldc“; 9 nuotraukoje užfiksuotas pokalbio tęsinys : D. R. parašė žinutes : „Ai nu“, „Tj mes jau judam“, R. K. atsakė : „Ok“, D. R. : „Buk ant rysio“, „Pl cia prie (duomenys neskelbtini) ta ikine?“; 10 nuotraukoje užfiksuotas pokalbio tęsinys: R. K. atrašė : „Ok“, D. R. : „Parasysiu kai busim vietoi“, R. K. : „Ok“; 13.48 val.

D. R. paskambino R. K. ir jiedu kalbėjosi 1 min. 41 sek., po to jis parašė žinutę : „Eik jau prie ikines“; 11 nuotraukoje užfiksuotas jų pokalbio tęsinys : D. R. : „Grcj“. TÄ pačiÄ dienÄ 22.53 val. D. R. parašė žinutes : „Grd“, „Nr atsiusk savo“, 23.04 val. skambino R. K.; 2020-04-17 R. K. iÅ¡siuntė jam žinutę : (duomenys neskelbtini); 12 nuotraukoje užfiksuota R. K. žinutė D. R. 14.45 val. : „Jau sutvarket su B. ar dar ne????“; į kÄ 15.13 val.

Å¡is atsakė : „Dar ne“; „Ir nerasyk tokiu nsmn nes tlf sekamas“, „Trink sms su manim“; R. K. žinutė : „Ok“; 13 – 16 nuotraukose užfiksuotos D. R. žinutės R. K., kad jis turi bėdų; kad jie jau policijoj; daugkartiniai praÅ¡ymai iÅ¡trinti visÄ jų susiraÅ¡inėjimÄ ; R. K. klausinėjo, ar jie grÄ Å¾ins visus 900 Eur, nes kitaip tėvas kreipsis į policijÄ . D. R. pažadėjo paskambinti (1 t., 55 – 71 b. l.). 2020-06-29 apžiÅ«rėjus R. K. pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHonor“, jo atmintyje rastas susiraÅ¡inėjimas programėlėje „Messenger“ su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, jog tai K.

R. profilis). Iš šio susirašinėjimo seka, kad 2020-04-05, 2020-04-07, 2020-04-16 K. R. bendravo su R. K. ir reikalavo iš jo iš pradžių 100, po to 200 Eur, 2020-04-16 pagrasinęs R. K., kad jo tėvams praneš, kad jis (R. K.) neša pinigus kitiems. R. K. bandė klausti, kodėl jį toliau šantažuoja, nes jis šiandien 300 Eur atidavė M., bet K. R. atsakė, kad jis ne M., liepė pinigus surinkti per savaitę (1 t., 170 – 185 b. l.). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Esminis įrodymas dėl šios veikos faktinių aplinkybių yra nepilnamečio nukentėjusiojo R.

K. parodymai, kurie, reikia pripažinti, nebuvo nuoseklÅ«s tiek tyrimo metu, tiek teisme. O bÅ«tent, 2020-06-05 pirmÄ kartÄ apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ R. K. parodė, kad 2020 m. po Å v. Velykų, visų pirma, per „Messenger“ programėlę 120 Eur iÅ¡ jo pareikalavo D. R. už tai, kad neva tai „stÅ«mė“ ant D. arba K. R.. Vėliau, tas pats D. R. pareikalavo 900 Eur ir pasakė, kad jei pinigų negaus, jį pagaus mieste jis, M. B. ir K. R., ir jam bus blogai, kad įdės jį į bagažinę ir iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ .

Jis 900 Eur paėmė iÅ¡ tėvo santaupų, atnešė prie pastato, (duomenys neskelbtini), ir atidavė juos M. B., kartu buvo ir D. bei K. R.. Po įvykio praėjus 3 – 5 savaitėms, M. draugai jam pasakė, kad M. labai ant jo pyksta ir kai M. iÅ¡eis iÅ¡ kalėjimo, jį sudaužys. Su M. B. jokių piniginių santykių jis neturėjo, kartu nelošė, nesiskolino vienas iÅ¡ kito. Jis nieko nepasakė suaugusiems, nesikreipė į policijÄ , nes bijojo kaltinamųjų. Jis jautėsi kaltas prieÅ¡ juos, galvojo, kad gal iÅ¡ tikrųjų kažkÄ ne taip padarė, nors kaltas nebuvo (1 t., 108 – 111 b. l.).

Tyrimo metu tikslinantis aplinkybes apie jo susiraÅ¡inėjimÄ su kaltinamaisiais, R. K. aiÅ¡kino, kad žinutę su tekstu: „Kada M. 100 eurų“ jis gavo iÅ¡ K. R.. Tie pinigai turėjo bÅ«ti už tai, kad jis neva „stÅ«mė“ ant K. R., tačiau pinigus skirtus jam turėjo paimti M., nes K. net nenorėjo jo matyt. Dar prieÅ¡ tai prie (duomenys neskelbtini) g. parduotuvės „Iki“ jis atsitiktinai sutiko D. R., K. R. ir M. B., K. R. pasakė, kad jis „stÅ«mė“ ant jo ir už tai skolingas jam 100 Eur.

Jei neatiduos pinigų, jį pasigaus ir sudaužys. Tuomet jis sakė, kad tokių pinigų neturi, tačiau jam buvo atsakyta „iš kur nori, iš ten ir gauk“. Dėl žinučių su K. R.: „Krc nori pasakys tavo tevam kad kitiem neši pinigus“, „tai atneši 200 eurų“, „tai atnešiau jam 300 eurų“, R. K. paaiškino, kad jis niekam kitam nenešė jokių pinigų. K. R. taip sugalvojo jį šantažuoti, kad jis bijotų tėvų. Ir nors pinigų niekam nenešė, parašė, kad jau yra atidavęs 300 Eur M., kad kaltinamieji atstotų nuo jo, galvojo, kad juos taip apgaus.

F. B. jis parašė tiesÄ , kad 100 Eur jis nunešė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Iki“ ir perdavė ten buvusiems K. R. ir M. B.. Å ios apklausos metu R. K. patvirtino, kad kaltinamieji jam ir toliau grasino, jog jie žino, kur jis gyvena, žino, kur gyvena jo mama ir gali jÄ nuskriausti. K. R. ir M. B. pasakė, kad jis turi atneÅ¡ti dar 800 Eur, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ tėvo santaupų ir atidavė K. R. ir M. B. (1 t., 125 – 128 b. l.). Apklaustas papildomai 2020-10-27, R.

K. parodė, kad jam grasino M. B., D. R. ir K. R.. Apie tai, kad jis „stūmė“, visokiais žodžiais varė ant M., pirmas jam pasakė K. pokalbio per programėlę „Messenger“ metu. Skambino ir D. R., pasakė, kad jam už tai jis neštų 120 Eur. Vėliau, galimai 2020 m. balandžio mėnesį, jis susitiko su broliais R., kurie jam pakartojo, kad yra informacija, jog jis „stumia“ ant M., ir dėl to jis turi atnešti 100 Eur. K. sakė, kad jei jis neatneš pinigų, tai jie žino, kur jis gyvena, jį susiras, žino, kur jo mama gyvena.

Jis dėl akių sutiko pinigus atnešti, nors neketino to daryti. Po kiek laiko, K. R. pakvietė jį susitikti prie (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir D. R. bei M. B.. Kadangi jis pinigų nedavė, K. R. pasakė, kad skola nuo 100 išaugo iki 200 Eur. Po 2 – 3 dienų jam vėl paskambino K., pakvietė susitikti, drauge buvo ir brolis bei M. B., reikalavo 200 Eur. Dar po 3 dienų jam paskambino D. R., pasakė, kad M. renka žmones ir dabar reikia jau 800 Eur, kad jis, t. y. D., atkalbėtų M. ir M. nelįstų prie jo.

Dar vėliau K. R. liepė jam atneÅ¡ti 900 Eur, ir tada jie atstos nuo jo ir nebepraÅ¡ys pinigų. Grasino, kad jei jis neatneÅ¡ pinigų, tai jie žino, kur jis gyvena, jį susiras, žino, kur jo mama gyvena. Tuomet jis paėmė iÅ¡ tėvo slėptuvės 900 Eur, nunešė ir padavė K. R.. Kartu buvo ir D. R. bei M. B. (1 t., 160 – 162 b. l.). Apklaustas teisiamajame posėdyje, R. K. tikslino įvykio aplinkybes, kai kurių jų neprisiminė, nurodė kitaip, nei tyrimo metu. Tačiau, R. K. parodymai apie esmines pinigų iÅ¡ jo prievartavimo aplinkybes buvo nuoseklÅ«s, t. y. nukentėjusysis vienodai nuosekliai tvirtino, kad pinigai iÅ¡ jo buvo reikalaujami be jokio teisėto tam pagrindo – už neva tai „stÅ«mimÄ â€œ, „varymÄ â€œ ant kaltinamųjų – tai teismų praktikoje suprantama kaip nepagrįstas apkalbėjimas, įžeidÅ«s atsiliepimai apie asmenį, ir pan.

Nepilnametis R. K. parodė, kad niekada neįžeidinėjo kaltinamųjų, jų nežemino ir neapkalbinėjo, bet sutiko su jų reikalavimu tik iÅ¡ baimės, dėl kaltinamųjų iÅ¡sakytų grasinimų jam ir jo artimiesiems. Kartu jis paneigė kaltinamųjų bandymÄ Ä¯tikinti, kad jie iÅ¡ jo neva tai pinigus skolinosi, nes, visų pirma, kaltinamieji apie tai pradėjo kalbėti tik teisme. O, kita vertus, negalima praÅ¡yti pasiskolinti pinigų reikalaujant jų iÅ¡ nukentėjusiojo, kas akivaizdžiai matosi iÅ¡ R.

K. susiraÅ¡inėjimo su kaltinamaisiais. Kaltinamieji nebuvo geranoriÅ¡ki, niekada neužsiminė apie pinigų grÄ Å¾inimÄ , ir, akivaizdu, net neketino to daryti, nes nė vienas niekur nedirbo ir neturėjo jokios realios galimybės grÄ Å¾inti tokiÄ pakankamai didelę pinigų sumÄ . Ne veltui, sužinoję, kad R. K. tėvas kreipėsi į policijÄ , kaltinamieji tiesiog primygtinai reikalavo, kad nukentėjusysis iÅ¡trintų visÄ jų susiraÅ¡inėjimÄ , patys vengė pateikti apžiÅ«rai savo mobilaus ryÅ¡io telefonus, tvirtindami, kad arba juos pametė (M.

B.), arba sudaužė (K. R.) (2 t., 65 b. l.). R. K. vienodai nuosekliai parodė, kad kaltinamieji reikalaudami iÅ¡ jo pinigų, grasino smurtu jam ir jo artimiesiems, t. y. atsisakius mokėti, grasino jį sudaužyti, iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , grasino, kad žino, kur gyvena jis, ir net kur gyvena jo mama. Tai nesiderina su geranoriÅ¡ku ketinimu tiesiog pasiskolinti pinigų. Pasak nukentėjusiojo, jis jiems per du kartus perdavė 900 Eur – tokius jo parodymus patvirtino tėvas G. K., liudytoja J. Č., tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių R.

K. ir M. B., K. R. susiraÅ¡inėjimo duomenų, kurie buvo pateikti J. Č. bei buvo rasti R. K. mobilaus ryÅ¡io telefone jo apžiÅ«ros metu. Beje, ir kaltinamasis D. R. 2021-06-07 teisiamajame posėdyje parodė, kad per du kartus jis su M. B. reikalavo ir gavo iÅ¡ R. K. 900 Eur. Å ių įrodymų pakanka pripažinti, kad kaltinamiesiems R. K. iÅ¡ viso perdavė 900 Eur, o ne 400, kaip teigė M. B., arba 500, kaip teisiamajame posėdyje parodė D. R.. R. K. parodė, kad pinigų iÅ¡ jo reikalavo visi kaltinamieji, nors patį reikalavimÄ surinkti pinigus ir konkrečias pinigų sumas telefonu jam nurodydavo arba D., arba K.

R.. Pasak nukentėjusiojo, perduodant pinigus visi kaltinamieji būdavo kartu, jam grasinama buvo visų kaltinamųjų vardu. Liudytoja J. Č. parodė, kad R. K. pasakodamas jai apie įvykį, visuomet minėjo „juos“, „jie“, t. y. jis minėjo visus kaltinamuosius. Tyrimo metu apklaustas M. B. tvirtino, kad jis pats jokių pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo, o tik D. R. vardu ir jo prašymu paėmė iš jo pinigus ir atidavė juos D. R.. Teisme šis kaltinamasis pakeitė parodymus nurodęs, kad 100 Eur R.

K. jam davė pats, dar 300 Eur jis iÅ¡ R. pasiskolino. K. R. tyrimo metu parodė, kad visas žinutes R. K. su pinigų reikalavimu jis rašė M. B. vardu, pats pinigų nereikalavo. Teisme jis pripažino, kad prašė R. K. paskolinti 200 Eur, liepė juos surinkti per savaitę, bet pinigų negavo. Apie kitus pinigus nieko nežino. D. R. tyrimo metu tvirtino, kad 100 Eur R. K. pats davė M. B. už Å¡io taip vadinamÄ â€žapsaugÄ â€œ, be to, jis su M. dar pasiskolino iÅ¡ nukentėjusiojo 200 Eur, kuriuos iÅ¡leido.

Daugiau pinigų neėmė. Teisme jis pakeitė parodymus ir ėmė tvirtinti, kad skolinosi iÅ¡ viso 500 Eur, iÅ¡ kurių už 400 Eur kartu su M. B. nusipirko motorolerį, likusius pinigus iÅ¡leido. Kad brolis M. B. nuolat bendrauja ir laikÄ leidžia su broliais R., parodė ir liudytojas F. B.. Pastebėtina, kad BK 181 str. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo grasinimo momento neteisėtai verčiant nukentėjusįjį asmenį perduoti kaltininkui turtÄ . Å ioje byloje yra duomenys, kad R. K. grasinimai buvo iÅ¡reikÅ¡ti iÅ¡ visų kaltinamųjų pusės, visi jie neteisėtai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų ir gavo bendrai 900 Eur.

Tokiu būdu, nėra abejonių, kad kaltinamieji M. B., K. R. ir D. R. pinigų iš R. K. reikalavo ir 900 Eur užvaldė bendrai susitarę ir veikdami grupe. Ši jų veika atitinka BK 181 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

2. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas 2020 m. birželio 18 d. (BK 284 str.), nepilnamečių įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ (BK 159 str.) Kaltinamieji D. A., K. R. ir D. R. (jam Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė), 2020 m. birželio 18 d. apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, veikdami bendrininkų grupe, elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, smurtavo prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusįjį E. U. (gimusį (duomenys neskelbtini) m.), sukeldami jam fizinį skausmÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent : po D.

A. žodinio konflikto su E. U. (duomenys neskelbtini) parke, netrukus D. A., K. R. ir D. R. priėjo prie nukentėjusiojo, D. A. iÅ¡koliojo E. U. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei sudavė jam smÅ«gį ranka į nugarÄ , K. R. keletÄ kartų spyrė nukentėjusiajam į nugarÄ ir Å¡onus; po to, nukentėjusiajam iÅ¡ parko einant ieÅ¡koti pagalbos į prekybos centrÄ â€žKubas“, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, D. A., K. R. ir D. R. nusekė jam iÅ¡ paskos ir automobilių aikÅ¡telėje, prie (duomenys neskelbtini) PC „Kubas“, D.

R. sudavė keletÄ smÅ«gių E. U. į Å¡onÄ ir kojas; E. U. įėjus į PC „Kubas“, D. A. su D. R. įėjo jam iÅ¡ paskos, kur D. R. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į žandikaulį ir į sprandÄ . Ä®rodymai Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2020-06-18 dienos metu (duomenys neskelbtini) parke esančioje maudykloje girtavo – gėrė alų, buvo apsvaigęs. IÅ¡ viso buvo apie 30 žmonių, tarp jų – L. T., K. R., D. R., keletas merginų, visų nepamena.

Tarp 14 ir 15 val. J. T. paprašė PC „Kubas“ (duomenys neskelbtini) gatvėje nupirkti čeburekų. Jam grįžtant su čeburekais ir einant pro Å¡alį, ėmė juoktis su E. U. parko pradžioje ant suoliuko buvusios merginos – juokėsi gal iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, nes buvo tik su Å¡ortais. Tuo metu apsižodžiavo su E. U., Å¡is pasakė, kad eitų pro Å¡alį. Jis E. U. tuomet nemušė, žinojo, kad jis yra nepilnametis. Grįžęs į maudyklÄ papasakojo apie konfliktÄ su E. U. maudykloje buvusiems žmonėms.

Po to jis, L. T., J. T., kitas L., abu R., kažkuri iÅ¡ panelių nuėjo prie E. U.. Tyčia muÅ¡tis jis nė vieno iÅ¡ maudykloje buvusių žmonių nekvietė. Nuėjus prie suoliuko, ant kurio sėdėjo E. U., jis (D. A.) E. U. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, jo rankomis nemušė. Prasidėjo stumdymasis, į kurį įsikiÅ¡o ir D. bei K. R.. K. R. taip pat sudavė E. U. porÄ kartų, ar mušė E. U. D. R. – tiksliai nepamena. Kad jį bÅ«tų mušę kiti, nematė. Po to E. U. su P. G. nuėjo link PC „Kubas“, jis su L.

T., D. R. ir K. R. ėjo jiems iÅ¡ paskos. Kodėl jį sekė, paaiÅ¡kinti negalėjo – matomai todėl, kad tiesiog buvo girtas. Jis su D. R. ir L. T. paskui E. U. įėjo į prekybos centro vidų, kur D. jam ranka sudavė smÅ«gį, kur pataikė – nematė. Jis pats nukentėjusiojo parduotuvėje nebemušė. K. R. prekybos centro viduje nebuvo, jis buvo pasilikęs lauke. Teigia žinojęs, kad tuo metu D. R. ir K. R. dar buvo nepilnamečiai. Sutinka, kad juos galimai įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ .

TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, mano, kad tai tikrai turėjo įtakos jo veiksmams. Einant nuo parko iki PC „Kubas“, jis E. U. nedarė nieko, jo prie pėsčiųjų perėjos link važiuojančių automobilių nestÅ«mė. E. U. vardu pareikÅ¡tÄ 600 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ jis su broliu D., D. A., dar keliais draugais buvo maudykloje, maudėsi. Buvo iÅ¡gėręs litrÄ alaus. D. A. kažkur buvo išėjęs, grįžęs pasakė, kad kažkas iÅ¡ jo pasijuokė.

Nuėjo iki E. U., kuris su keliomis merginomis sėdėjo ant suoliuko. Matė, kaip D. A. E. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o jis (K. R.) jam spyrė iÅ¡ kojos tris smÅ«gius į Å¡onÄ . Po to jis grįžo į maudyklÄ , į PC „Kubas“ nebuvo nuėjęs, E. U. ten nesivijo ir nemušė. Brolis D. R. taip pat nebuvo nuėjęs prie PC „Kubas“. Matė, kaip E. U. eina link „Kubo“, iÅ¡ paskos nuėjo D. A. ir dar kažkas. Žalos atlyginti nesutinka, nemato, už kÄ Äia reikėtų mokėti, nes E. U.

žalos nepatyrė. Įvykio metu dėvėjo tamsiai violetinius marškinėlius, buvo su šortais. Jis buvo vienintelis su tokiais marškinėliais. Patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (6 t., 31 – 34 b. l.). Kaltinamasis D. R. parodė, kad 2020-06-18 buvo maudykloje, ten gėrė alų – buvo išgėręs 3 – 4 litrus. Atėjo D. A. ir pasakė, kad ant jo pradėjo „raganėti“ E. U., t. y. išsišoko, jį įžeidė. Tada D. draugams pasiūlė eiti prie E. Asmeniškai jo D.

A. eiti nekvietė. Keletas žmonių ėjo, ėjo ir jis kaip visi. Bet prie suoliuko jis E. nesudavė jokių smÅ«gių. Pamena, kad prie suoliuko dar buvo D. A., K. R., L. T., jie nesimušė, E. U. nemušė. Po to jie visi ėjo link „Kubo“, jis ėjo kartu, priekyje apie 10 metrų atstumu ėjo E. su P. Pakeliui nuo suoliuko iki prekybos centro E. taip pat niekas nemušė. E. su P. įėjo į PC „Kubas“, o jis, D. A. ir L. T. įėjo jiems iÅ¡ paskos. K. pasiliko lauke. „Kube“, salės gale prie Å¡aldytuvų, jis sudavė vienÄ smÅ«gį E. Tiksliai nepamena, kas dar vyko prekybos centro patalpoje, nes buvo girtas.

Po to, kadangi jo dviratis buvo paliktas maudykloje, jis grįžo į maudyklÄ , jį pasiėmė ir iÅ¡važiavo pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis E. U. (jo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti) parodė, kad 2020 m. birželio 18 d. jis su draugais buvo poilsio parke (duomenys neskelbtini) gatvėje. Besėdint ant suoliuko pro juos praėjo nepažįstamas, apie 18 – 20 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, asmuo be maikės, su čebureku rankose. Kažkuri iÅ¡ panelių nusijuokė dėl jo iÅ¡vaizdos, jis atsisukęs paklausė „Kas juokinga?“.

Jis (E. U.) atsistojo ir paprašė, kad tas vaikinas nueitų. Vaikinas priėjo arčiau, norėjo iÅ¡mesti maiÅ¡elį nuo čebureko. Jis dar kartÄ pakartojo, kad vaikinas eitų tolyn, iÅ¡sigando. Vaikinas pasakė, kad nueis, tačiau grįš su draugais. Su juo buvusi G. P. pasakė, jog tai buvo D. A.. Po maždaug 5 minučių D. A. sugrįžo su 5 – 6 draugais, kurie puslankiu apsupo suoliukÄ . D. A. parodė į jį ir pasakė, kad „čia yra tas, kuris prieÅ¡ mane atsistojo“. Supratęs, kad nieko gero nebus, jis atsistojo, perÅ¡oko suoliukÄ Ä¯ kitÄ pusę, paskambino draugui H. (pavardės nežino) tikėdamasis, kad Å¡is galbÅ«t pažįsta jaunuolius ir padės iÅ¡spręsti konfliktÄ .

Jis paėjo toliau nuo D. ir jo draugų, tačiau D. spyrė jam porÄ kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ ir kojas. Po smÅ«gių jis pradėjo trauktis, pamatęs suaugusius žmones, ėjo link jų. Pagalbos neprašė, tačiau žmonės patys sakė D. A. atsitraukti. Po suaugusiųjų sudrausminimo, jis su P. G. grįžo ant suoliuko. D. A. prie suoliuko sudavė jam ranka dar du smÅ«gius į nugarÄ . Kartu su D. buvęs vaikinas, vilkėjęs violetinius marÅ¡kinėlius (maikutę), spyrė jam koja į kairį Å¡onÄ ir kumščiu trenkė į kairį petį.

D. kvietė jį eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti į parko gilumÄ , bet jis su P. G. ėjo link parduotuvės „Kubas“, kurioje yra vaizdo kameros. Norėjo paskambinti mamai, kad jį parsivežtų. D. su dviem draugais jį sekė iki parduotuvės. PrieÅ¡ įeinant į parduotuvę, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apie 15 metų amžiaus, ryžų plaukų D. draugas, trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ ir spyrė du kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ . Prisiskambinęs mamai, jis įėjo į parduotuvę.

Paskui jį į parduotuvę įėjo vienas D. draugas ir pats D. Vaikinas su violetiniais marÅ¡kinėliais liko laukti prie parduotuvės durų. Parduotuvėje tas pats D. draugas ryžais plaukais kumščiu trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulį. Taip pat, kai jis su P. G. ėjo pro kasas, pajuto smÅ«gį į pakaušį. Kas sudavė, nematė. Mama su policijos pareigÅ«nais jo laukė prie maudyklos. Nuėjęs ten, jis atpažino D. A. ir vaikinÄ violetiniais marÅ¡kinėliais, kurio vardas K. SmÅ«gius jam sudavusio ryžo vaikino nebuvo.

Po smÅ«gių juto skausmÄ , buvo iÅ¡sigandęs (2 t., 127 – 129, 149 – 150 b. l.). 2021-10-26 atlikus E. U. parodymų patikrinimÄ vietoje, nukentėjusysis parodė, kad parke prie suoliuko jį mušė D. A. – sudavė keletÄ smÅ«gių, spyrė. Jam su P. G. einant link PC „Kubas“, jį sekė D. A., K. ir ryžas vaikinas. Prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam K. (K. R.) kartÄ Ä¯spyrė. Prie PC „Kubas“, automobilių aikÅ¡telėje, „ryžas“ vaikinas jam taip pat spyrė.

PC „Kubas“ viduje, prie Å¡aldytuvų, „ryžas“ vaikinas jam sudavė smÅ«gį kumščiu į žandikaulį. Dar vienas smÅ«gis jam suduotas į sprandÄ praeinant pro kasas, bet kas smÅ«gį sudavė – jis nematė (8 t., 39 – 48 b. l.). Asmens parodymo atpažinti metu, iÅ¡ nuotraukų, E. U. atpažino jį įvykio metu muÅ¡usius D. A., kuris pradėjo konfliktuoti, buvo su čeburekais, ir K. R., kuris įvykio metu dėvėjo violetine maikutę. D. R. jis neatpažino (8 t., 49 – 62 b. l.).

Liudytoja D. U. parodė, kad 2020-06-18 vakare jai paskambino sÅ«nus, kad užpultas ir jam nedrÄ su iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Atvykusi rado sÅ«nų parduotuvės kampe, buvo susiėmęs už sprando. Å alia buvo P. G.. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Gydytojas pasakė, kad yra nedideli sumuÅ¡imai. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad parke sukonfliktavo su vienu vaikinu, kuris grįžo su keliais draugais, kurie tyčiojosi, mušė – liepė klauptis, atsipraÅ¡yti, sudavė smÅ«gius, vadino eiti giliau į parkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių.

Agresyvių vaikinų nesudrausmino net suaugę žmonės, todėl sÅ«nus sugalvojo eiti į PC „Kubas“, nes ten yra kameros. Kažkas jam spyrė į nugarÄ tik perėjus gatvę, dėl to atsitrenkė į maÅ¡inÄ , nukrito akiniai. PC „Kubas“ jį toliau mušė. Ä®vykio metu jam buvo sumuÅ¡tas sprandas, skaudėjo rankÄ ties raktikauliu, lūžių nebuvo. SÅ«nus buvo labai pažemintas, iÅ¡gÄ sdintas, ilgÄ laikÄ nėjo į parkÄ . SÅ«nus iÅ¡skyrė du jį muÅ¡usius vaikinus, kurių vienas buvo be marÅ¡kinėlių, o kitas su violetiniais marÅ¡kiniais.

Liudytojas P. G. (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, vakare su E. U. buvo parke prie „(duomenys neskelbtini)“ arenos su draugais : B., D. G., K. M., J. ir G. G. P.. Jiems sėdint ant suoliuko prie jų „prisikabino“ pro juos praėjęs vaikinas be maikutės, su čebureku, t. y. tas vaikinas tiesiog sustojo, stovėjo prieš juos, o kai panelės nusijuokė, paklausė : „kas taip juokingo?“. E. U. ramiai pasakė, kad jis eitų toliau.

Vaikinas išėjo, tačiau netrukus grįžo su keliais draugais, kurių buvo apie dvideÅ¡imt, ir pradėjo E. gÄ sdinti. Apie deÅ¡imt jaunuolių pradžioje tiesiog apstojo suoliukÄ , vyresnis, apie 20 m. amžiaus, su barzda ir tatuiruote ant rankos vaikinas pradėjo grasinti E. sakydamas: „kÄ Äia raunies?“, „neraganėk“, bus blogai. E. atsistojo, nuėjo už suoliuko, prie jo priėjo tas pats vaikinas be maikutės ir spyrė pora kartų E. į blauzdÄ ir į Å¡onÄ . Po Å¡ių smÅ«gių vaikinai lyg ir atitraukė.

Jis su E. ketino eiti namo, bet prie jų privažiavo dviračiais trys vaikinai : vienas ryžų plaukų, kitas su violetine maikute, ir dar vienas, vilkėjęs baltÄ maikutę. Jie grasino sumuÅ¡ti E., siÅ«lė jam kviestis savo draugus ir eiti muÅ¡tis į parko gilumÄ . Jis su E. judėjo link PC „Kubas“, tuomet vaikinas su violetine maikute spyrė E. tris kartus į Å¡onÄ ir į blauzdÄ . Nuo smÅ«gių E. atsitrenkė į maÅ¡inÄ , jie su E. nubėgo į PC „Kubas“, prie pat kamerų, kad viskas bÅ«tų užfiksuota.

E. paskambino savo mamai. Būnant prekybos centro viduje, į parduotuvę įėjo vaikinas su violetine maikute, pasakė, kad jam nesvarbu kameros, trenkė E. į žandikaulį ir išėjo. E. nuo smūgio nukrito akiniai. Po šio smūgio į parduotuvę atėjo vaikinas be maikutės, kuris pirmas „prisikabino“, bei kitas su violetine maikute, kuris kumščiu E. sudavė į pakaušį. Jis padėjo E. nueiti prie apsaugos ir atsisėsti ant ten buvusio suolelio. Atvykusiai E. mamai jis parodė, kur nuėjo vaikinai.

Tris pagrindinius netrukus sulaikė policija : vaikinÄ be maikutės, kuris prisikabino; vaikinÄ su violetine maikute ir dar vienÄ vaikinukÄ , kuris nedarė nieko. SmÅ«gius E. sudavė jaunuolis su čebureku ir ryžas su violetine maikute (2 t., 190 – 191 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu bei parodžius atpažinti kaltinamuosius iÅ¡ nuotraukų P. G. parodė, kad 2020-06-18 parke prie suoliuko E. U. mušė D. A.. Po to, jam su E. U. einant link PC „Kubas“, juos persekiojo keletas vaikinų, bet kas tokie jis neprisiminė, neprisiminė jis ir to, ar persekioję vaikinai E. U. sudavė kokius nors smÅ«gius.

Pamena, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų kartÄ spyrė nukentėjusiajam automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie PC „Kubas“, bet kas toks, nenurodė. PC „Kubas“ viduje, prie Å¡aldytuvų, E. U. smÅ«gį į žandikaulį sudavė vaikinas, įėjęs į prekybos centrÄ jiems iÅ¡ paskos. Kas tai buvo, nenurodė. Po to matė, kaip D. A. su dar vienu vaikinu įėjo į centro patalpÄ . E. U. dar vienas smÅ«gis buvo suduotas prie kasų, bet kas tai padarė, jis nematė. Jis neatpažino vaikino ryžais plaukais ir kito vaikino su „violetine maikute“, apie kuriuos davė parodymus tyrimo metu (8 t., 63 – 84 b. l.).

Liudytojas D. G. (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad įvykio metu buvo su E. U., G. P., K. M., P. G. ir dar keletu asmenų, sėdėjo ant suoliuko. Praėjo vaikinas, kuris buvo be marškinėlių. Jį pamačiusios G. ir K. nusijuokė. Tas vaikinas paklausė jų, dėl ko jos juokiasi. E. tam vaikinui pasakė „Eik iš čia“. Tuomet tas vaikinas priėjo prie E. ir pasakęs, kad pasikvies draugų ir E. sumuš, išėjo. Po 10 – 15 min. prie jų atėjo apie 20 žmonių.

Prie jų suoliuko buvo 3 – 4 vaikinai, tame tarpe – ir vaikinas, kuris buvo be marÅ¡kinėlių. Vienas iÅ¡ jų, su tatuiruote ant rankos, pasiÅ«lė E. „iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ â€œ. E. pasakius, kad viskÄ galima iÅ¡siaiÅ¡kinti taikiai, minėtas vaikinas liepė nusiimti akinius ir eiti muÅ¡tis, o jei nenori muÅ¡tis vienas, gali pasikviesti draugų. Po to jis sėdo ant dviračio, pasiÅ«lė E. U. ir P. G. taip pat važiuoti iÅ¡ parko. Pavažiavęs kelis metrus pamatė, kad E. su P. pasiliko.

Nuvažiuodamas girdėjo, kaip vaikinas su tatuiruote kalbino E., bet kad jį muÅ¡tų nematė. Po maždaug 20 min. dviračiu grįžęs į parkÄ matė, kaip prie parduotuvės, kuri yra kitoje parko pusėje, E. gynėsi nuo to asmens, kuris buvo be marÅ¡kinėlių. E. buvo pakėlęs rankas prie veido, o vaikinas be marÅ¡kinėlių mėgino E. suduoti į galvÄ . E. bandė suduoti ir smÅ«giavo ir kiti netoli buvę vaikinai, pataikė kumščiu į rankÄ , į petį ir E. atitraukė (3 t., 44 – 45 b. l.).

Liudytoja K. M. (jos parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad įvykio metu ji buvo parke, prie „(duomenys neskelbtini)“ parko. Drauge buvo G. P., E. U., D. G. ir P. G.. Pro Å¡alį ėjo kažkoks vaikinas, kuris buvo be maikės, kelnes atsiraitojęs iki kelių. Ji su drauge susižvalgė, nusijuokė. Tas vaikinas sustojo 3 žingsnių atstumu nuo jų ir kažkÄ komentavo dėl to, kad jos nusijuokė. Jos su drauge nekreipė dėmesio, galvojo, kad jis nueis. E. jam pasakė, kad Å¡is eitų.

Tada tas vaikinas priėjo prie E. ir pasakė „ko tu čia raunies“. E. nekreipė į jį dėmesio, tačiau tas vaikinas nenustojo kabinėtis, pasakė, kad pasikvies savo draugus, kurie E. sumuš. Praėjus apie 10 minučių, iš parko atėjo apie 12 jaunuolių, tarp kurių buvo ir vaikinas be maikės. Keturiese priėjo prie E. ir pradėjo kabinėtis. Vienas mažesnis, apie 25 metų amžiaus vaikinas liepė (pasakė) E. nusiimti akinius ir eiti su juo muštis, kiti vaikinai jam pritarė.

Tada veiksmas vyko aikÅ¡telėje (toliau nuo suoliuko). Pats E. nuėjo ten, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vaikinai apstojo E. E. pradėjo aiÅ¡kintis, kad nebÅ«tų muÅ¡tynių, bet vaikinai viskÄ pradėjo aiÅ¡kintis kumščiais, t. y. pradėjo muÅ¡tis. Sėdėdama ant suoliuko ji matė, kaip kažkuris vaikinas, lyg tas ankščiau apibÅ«dintas mažylis, bandė trenkti E. į galvÄ , bet ar pataikė, gerai nematė. Vaikinas be maikės nieko nedarė, tik kažkÄ komentavo. Kas vyko toliau nematė, nes iÅ¡sigandusios su G. jos išėjo (3 t., 32 – 33 b. l.).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2020 m. vasarÄ dirbo kasininke PC „Kubas“. Ji patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 9 – 20 b. l.), nes įvykis buvo prieÅ¡ metus, tokių įvykių bÅ«na ne vienas. Tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2020-06-18 apie 20 val. į parduotuvę užėjo du jaunuoliai. Jiems iÅ¡ paskos atėjo dar du ar trys jaunuoliai. Pirmi įėję vaikinai buvo jauni, apie 20 metų amžiaus. Kiti iÅ¡ paskos atėję vaikinai buvo Å¡iek tiek vyresni, vienas iÅ¡ vaikinų buvo be marÅ¡kinėlių.

Vaikinai parduotuvėje prabuvo apie 2 – 3 minutes. Ji matė, kaip prie kasos be marÅ¡kinėlių buvęs vaikinas sudavė ranka į sprandÄ vienam iÅ¡ tų jaunesnių vaikinų ir staigiai iÅ¡bėgo. Nukentėjusysis su savo draugu liko parduotuvėje. Nukentėjusysis po įvykio verkė, tačiau nieko jai nesakė. Liudytojas A. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Kubas“. Pamena, kad praeitÄ vasarÄ parduotuvėje matė stovintį apsiaÅ¡arojusį jaunuolį, kuris sakė, kad jį sumušė.

Tada atsisukinėjo kameras ir žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us. Parduotuvėje buvusio incidento pats nematė. Jis patvirtino perskaitytus savo tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 195 – 198 b. l.; 3 t., 1 – 2 b. l.), kad 2020-06-18 po 20 val. pardavėja D. V. jam pasakė, kad parduotuvėje mušė ar primušė berniukÄ . Parduotuvės kampe, prie loterijos bilietų staliuko, buvo apsiaÅ¡arojęs nukentėjęs vaikinukas su akiniais. Jis buvo su draugu. Jie nepasakojo, kas atsitiko. Jis peržiÅ«rėjo parduotuvės galinę dalį filmuojančios kameros vaizdÄ nuo 20 iki 20.30 val. ir matė, kad parduotuvės gale, prie ledų, stovėjo trys, o po to, keturi vaikinai, jie Å¡nekėjo.

Paskui, vienas iÅ¡ tų keturių vaikinų, praeidamas sudavė smÅ«gį alkÅ«ne vaikinui su akiniais. SmÅ«gis buvo staigus, vaizde nesimatė, į kuriÄ vietÄ vaikinui buvo smÅ«giuota, tačiau buvo užfiksuotas vaizdas, kad nuo smÅ«gio vaikinui nukrito akiniai. Daugiau smÅ«gių jis nematė. Po smÅ«gio du asmenys išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje liko vaikinas su akiniais ir kartu su juo buvęs vaikinas. Vaikinų jis neįsidėmėjo. Prie kasos incidento vaizdo kameros neužfiksavo. Liudytojas L.

T. parodė, kad 2020 m. vasarÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke, E. U. iÅ¡ pradžių ginčijosi ir pykosi su D. A.. Jis buvo netoli, toje pačioje kompanijoje dar buvo broliai D. ir K., L. B. ir dar keletas žmonių. E. pradžioje buvo su panelėmis, po to vienas, jis buvo arčiau „Kubo“, ant suoliukų. D. A. vartojo labai daug necenzÅ«rinių žodžių, koliojo E., tačiau smÅ«gių E. jis nesudavė. Nematė, kad E. kas nors butų mušę. Jis bandė atitraukti D., kitus, kad jie nelįstų, nesimuÅ¡tų.

Po to incidentas persikėlė prie PC „Kubas“. E. įbėgo į tÄ parduotuvę, iÅ¡ paskos įėjo D., K. ir L. B.. Kas įvyko parduotuvėje, jis nematė, tik girdėjo apie tai, kad E. ten mušė arba D., arba K. Liudytojas patvirtino savo parodymus tyrimo metu, kad pirmiausiai K. su D. R. vijosi E., kuris nuo suoliuko prie „(duomenys neskelbtini)“ parko bėgo į PC „Kubas“. D. su K. buvo užėję į prekybos centrÄ , paskui juos norėjo eiti ir D. A., bet L. B. sulaikė jį ir D.

A. liko lauke. D. su K. iÅ¡ PC „Kubas“ išėjo po 10 min., ir eidami link maudyklos jie pasakojo, kad sudavė smÅ«gį E. į galvÄ , berods iÅ¡ alkÅ«nės (3 t., 73 – 74 b. l.). Liudytojas L. B. parodė, kad įvykio nepamena, patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 78 – 80 b. l.). Tyrimo metu jis pasakojo, jog 2020-06-18 su D. A., K. R., jo broliu D., L. T., kultÅ«ros ir poilsio parko pliaže žaidė tinklinį. Ä® PC „Kubas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., nuėjęs ir grįžęs D.

A. pasakė, kad iÅ¡ jo juokėsi vaikinas, vardu E., ir tai jam nepatiko. Po to jis su D. A., K. R., D. R. ir L. T. nuėjo pasiaiÅ¡kinti iki E., kuris su draugais sėdėjo ant suoliuko prie „(duomenys neskelbtini)“ parko. D. A. aiÅ¡kinosi su E., jis bandė sulaikyti D. A.. D. pasitraukė nuo E. ir jie grįžo į maudyklÄ . D. nesudavė smÅ«gio E. K. R. ir D. R. po to pasakojo, kad jie mušė E. parduotuvėje PC „Kubas“, kad sudavė „iÅ¡ rankos“ E. į pakaušį, spyrė į Å¡onÄ .

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. U. apžiūros 2020-06-22 metu jo veide, galvoje, krūtinėje, nugaroje, rankose ir kojose sužalojimų nerasta (2 t., 92 b. l.). Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad papildomai įvertinus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautus medicininius duomenis apie E. U., kaip ir jo apžiūros metu 2020-06-22 10.15 val., objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo nustatinėjamas.

Tikėtina, kad po 2020-06-18 apie 20.15 val. suduotų smÅ«gių rankomis ir kojomis, E. U. galėjo jausti fizinį skausmÄ (2 t., 97 b. l.). IÅ¡ 2020-06-18 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad po Å¡io įvykio policijos pareigÅ«nai sulaikė L. T., D. A. ir K. R. (3 t., 121 b. l.). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas VirÅ¡ iÅ¡vardintais įrodymais byloje nustatyta, kad 2020-06-18 įvykis prasidėjo nuo D. A. ir E. U. tarpusavio žodinio konflikto dėl mažareikÅ¡mės dingsties – replikos D.

A. dėl jo iÅ¡vaizdos. Kadangi D. A. buvo neblaivus (po Å¡io įvykio jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas), to užteko, kad jis pasijustų labai įžeistu. Apie šį konfliktÄ jis pranešė maudykloje buvusiems draugams, tame tarpe – ir kaltinamiesiems K. bei D. R., kurie taip pat buvo neblaivÅ«s (K. R. buvo nustatytas 0,88 promilių girtumas; D. R. girtumas nebuvo nustatytas, nes jis dar iki atvykstant policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bet jis pats pripažino, kad tuo metu buvo iÅ¡gėręs 3 – 4 litrus alaus).

Kaltinamieji, nuėję prie suoliuko parke, kur buvo E. U., pradėjo prieÅ¡ jį smurtauti : čia jį mušė D. A. ir K. R. – kaltinamieji tai pripažino, E. U. apie tai davė parodymus. E. U. nesulaukus pagalbos ir stengiantis pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kaltinamieji toliau tęsė savo smurtinius veiksmus – jie persekiojo nukentėjusįjį, ir aikÅ¡telėje prie PC „Kubas“ bei Å¡io prekybos centro patalpose D. R. sudavė jam keletÄ smÅ«gių ranka į galvos sritį bei spyrė.

Galima tvirtinti, kad K. R. įvykio dienÄ vilkėjo violetinius marÅ¡kinėlius, o vaikinas ryžais plaukais, apie kurį davė parodymus nukentėjusysis ir liudytojas P. G., buvo D. R.. Tokia prieÅ¡ E. U. panaudotų smurtinių veiksmų apimtis ir jų pobÅ«dis yra patvirtinti kaltinamųjų, E. U., P. G., iÅ¡ dalies – L. T. ir L. B. parodymais. E. U. rimtesni kÅ«no sužalojimai nebuvo nustatyti, bet neabejotina, kad dėl suduotų smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , spyrių, jis turėjo jausti ir jautė fizinį skausmÄ .

PrieÅ¡ E. U. buvo naudojamas fizinis smurtas, tai kaltinamieji darė vieÅ¡oje vietoje, akivaizdžiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi įžūliai, matant kitiems žmonėms, nereaguodami į suaugusiųjų pastabas ir bandymÄ sulaikyti juos nuo smurto. Tokiais savo veiksmais jie neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes prireikė net policijos pareigÅ«nų pagalbos. Tokie D. A. ir K. R. veiksmai atitinka BK 284 str. sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. D.

R. negali už savo veiksmus atsakyti, nes veikos padarymo metu jis neturėjo Å¡ios veikos subjektui reikalingo 16 metų amžiaus. Pagal E. U. parodymus, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, P. G., kaltinamųjų D. A., K. R. parodymus, galima tvirtinti, kad po smÅ«gių parke prie suoliuko, E. U. su P. G. iÅ¡ karto ėjo link PC „Kubas“, kur ketino sulaukti pagalbos. Ä® poilsio parko gilumÄ jie nėjo, todėl kaltinimo dalis, jog D. A. spyrė keletÄ kartų iÅ¡ įvykio vietos į parko gilumÄ bandžiusiam pasiÅ¡alinti nukentėjusiajam į Å¡onÄ ir nugarÄ , o D.

R. parke sudavė jam smÅ«gį kumščiu, nepasitvirtino. Ji Å¡alinama, taip mažinant kaltinamųjų padarytų veiksmų apimtį. D. A. Å¡iame epizode pagal BK 159 str. kaltinamas ir tuo, kad praÅ¡ydamas pagalbos prieÅ¡iÅ¡kiems santykiams su E. U. iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis tam subÅ«rė grupę asmenų, ir taip į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė nepilnamečius brolius K. R. ir D. R.. Pagal BK 159 str. baudžiamas tas, kas įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .

Tiek teisės doktrinoje, tiek formuojamoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, praÅ¡ymu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti nusikalstamų veikų daryme, o subjektyvioji pusė – tiesioginės tyčios kaltės forma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-674/2004, Nr. 2K-157-976/2019 ir kt.).

Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-412/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-31-318/2021, Nr. 1A-331-307/2021). Kaltinamasis D. A. neneigė žinojęs, kad D. R. 2020-06-18 buvo dar nepilnametis, K. R. amžiaus jis nežinojo. Tyrimo metu D. A. parodė, kad po žodinio konflikto su E. U., jis nuėjo iki maudyklos ir pasakė ten buvusiems draugams, kad prie jo „prisikabino“.

K. R. jam pasakė „einam sutvarkysim“, tuomet jis ir jo pakviesti L., K. R., L. T., D. ir dar du asmenys, nuėjo iki tos vietos, kur buvo E. U. su draugėmis. K. R. ir D. R. mėgino jį įkalbinėti, kad jis suduotų smūgius E. U., bet jis nesutiko, pasakė, kad nemuš jo (E. U.), nes jis buvo nepilnametis (6 t., 133-136, 142-144 b. l.). Teisiamajame posėdyje duodamas parodymus D. A. pripažino pakvietęs brolius R. su kitais asmenimis eiti „aiškintis“ su E. U., tačiau vėliau teisme, paprašytas patikslinti, kaip jis tai padarė, D.

A. parodė, kad grįžęs į maudyklÄ jis tiesiog pasakė ten buvusiems draugams apie konfliktÄ su E. U. ir pasiÅ«lė jiems eiti su juo „iÅ¡siaiÅ¡kinti“. IÅ¡ esmės tÄ patį patvirtino ir kaltinamieji R.. Pasak D. R., D. A. maudykloje jo nekvietė eiti kartu, jis tai darė pats savo noru. Nuėjus prie suoliuko, kur buvo nukentėjusysis, D. A. neragino nė vieno iÅ¡ brolių R. prisidėti prie jo ir imti muÅ¡ti E. U. – pagal byloje surinktus įrodymus, K. R. tai darė pats. D. R. muÅ¡ti nukentėjusįjį pradėjo vėliausiai, taip pat niekieno neverčiamas ir neįtikinėjamas.

Duomenų, kad D. A. Å¡iuos nepilnamečius ir toliau bÅ«tų kaip nors aktyviau lenkęs, skatinęs, įtikinėjęs persekioti E. U., kuris su P. G. Å¡alinosi link PC „Kubas“, ir tęsti smurto veiksmus prieÅ¡ jį, Å¡ioje byloje taip pat nėra. Pats D. A. teisiamajame posėdyje iÅ¡ viso negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jis sekė iÅ¡ paskos E. U.. Kad jis kvietė tai daryti brolius R., jis neparodė. Galima spręsti, kad K. ir D. R. girtumas Å¡io įvykio metu, jų besiformuojantis nusikalstamas, įžūlus elgesys, ypač kuomet jie veikia grupėje tokių pat asmenų, buvo tie esminiai veiksniai, kurie lėmė Å¡ių kaltinamųjų įsitraukimÄ Ä¯ aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir be D.

A. aktyvesnės įtakos. Kad broliai K. ir D. R. ir patys yra linkę daryti teisės pažeidimus, matyti ir iÅ¡ jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Vien tik jų kaip nepilnamečių dalyvavimas Å¡iame nusikaltime drauge su D. A., nenustačius jo veiksmuose BK 159 str. sudėtyje nurodytų objektyviosios pusės požymių, tokių kaip įtikinėjimas, praÅ¡ymas, apgaulė, bauginimas, ir pan., negali bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu, t. y. sÄ moningu, nepilnamečių įtraukimu į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl, nenustačius D. A. veiksmuose BK 159 str. numatytos sudėties objektyvinės ir subjektyvinės pusės požymių, jis dėl šios veikos išteisinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p).

3. Turto prievartavimas iÅ¡ E. G. (BK 181 str. 2 d.) Kaltinamieji M. B. ir D. R., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. 8 val. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. 16.30 val., veikdami bendrininkų grupe, tame tarpe – ir su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami nukentėjusiajam E. G. panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodami, atvirai vertė perduoti jiems turtÄ â€“ 15 Eur, ir taip atsilyginti už tariamÄ E. G. neteisėtai rinktÄ informacijÄ apie privatų kaltinamųjų susiraÅ¡inėjimÄ per socialinio tinklo „Facebook“ susiraÅ¡inėjimų programėlę „Messenger“, o bÅ«tent : 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 8 val.

D. R. per socialinio tinklo „Facebook“ susiraÅ¡inėjimų programėlę „Messenger“ pakvietė nukentėjusįjį E. G. 8.30 val. susitikti M(duomenys neskelbtini), kieme, kur kartu su nenustatytu asmeniu, kuris užsimodamas imitavo smÅ«gio sudavimÄ nukentėjusiajam, grasindami pavartoti fizinį smurtÄ , reikalavo E. G. sumokėti 15 Eur už tariamai jo neteisėtai rinktÄ informacijÄ apie privatų D. R. ir M. B. gyvenimÄ ir jų susiraÅ¡inėjimÄ per socialinio tinklo „Facebook“ susiraÅ¡inėjimų programėlę „Messenger“; po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val., M.

B. pagal susitarimÄ su D. R. palydėjus nukentėjusįjį į iÅ¡ anksto sutartÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini), už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur abu bei su tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. G. – sudavė jam smÅ«gius kumščiais ir kojomis į galvÄ , juosmenį, pilvÄ , taip padarydami jam poodinę kraujosruvÄ kairiame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®rodymai Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį savo „Facebook“ paskyroje pamatė, kad jo susiraÅ¡inėjimÄ peržiÅ«rinėjo E. G., nes rado jo telefonÄ .

KitÄ rytÄ nuėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ paklausė E. G., ko jis lenda į jo „feisbukÄ â€œ, o pažiÅ«rėjęs E. telefonÄ pamatė, jog Å¡is turi prisijungimÄ prie jo (M. B.) paskyros. Liepė jam jo paskyrÄ ir prisijungimÄ iÅ¡trinti, E. iÅ¡trynė. Telefone jis rado ir daugiau E. sukurtų jo paties, brolio F., kitų klasiokų netikrų anketų. Kiek vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , jis apie tai pasakojo D. R.. Å is E. klausė, kam jis lenda į jo „feisbukÄ â€œ, paėmė E. telefonÄ patikrinti, ar apie jį E. nieko neraÅ¡o.

Kartu buvęs F., kurio pavardės jis nežino, E. pagÄ sdino, t. y. imitavo smÅ«gį jam į pilvÄ , E. į tai sureagavo, atsitraukė per žingsnį. E. niekas nemušė ir kitaip jam negrasino, pinigų iÅ¡ jo neprašė. D. R. juokais pareikalavo E. už tai atsiskaityti – duoti jam 15 Eur. E. jo paklausė, ar čia rimtai, jis E. atsakė, kad čia tik juokas („prikolas“). Jis pats (M. B.) jokių pinigų iÅ¡ E. G. nereikalavo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jo brolis F. jam pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos muÅ¡ti jo ateina kažkoks D.

Kiek pasidomėjęs jis sužinojo, kad tas D. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ rajono, iÅ¡ tų, kurie daro nesÄ monių daugiau negu jie, jo iÅ¡sigando. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, sakė E. pačiam susitikti su D. ir viskÄ normaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet E. pabėgo namo. Atėjęs D. pasakė, kad jei E. neateis pakalbėti, tai jį su broliu jis su draugais sudaužys. Sutarė, kad jis atves E.. KitÄ dienÄ mokykloje E. jis pasakė, kad D. su juo nori pakalbėti, E. sutiko su D. eiti „vienas ant vieno“, t. y. pasimuÅ¡ti, manė, kad tada D. atstos.

TÄ pačiÄ dienÄ jis su E. G. ir L. A. nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuėjo iki stadiono, kur buvo broliai R. ir anksčiau E. grasinęs F.. Jis pirmas mušėsi „vienas ant vieno“ su E. : spyrė jam į rankas, po to kumščiu trenkė į veidÄ , E. taip pat trenkė jam į veidÄ . Po to D. R. pasakė eiti „vienas ant vieno“, bet E. atsisakė. D. siÅ«lė, kad jis muÅ¡is nenaudodamas rankų, t. y. „priliestukais“, bet E. G. nenorėjo.

Po to dar F. E. trenkė kelis smÅ«gius į petį, į veidÄ . Po to visi iÅ¡siskirstė. Po kurio laiko D. R. jo paprašė nueiti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur E. G. turėjo atvežti ir perduoti D. R. 15 Eur. Jis nuvažiavo dviračiu paimti pinigų. Už kÄ buvo Å¡ie 15 Eur, skirti D. R., jis nežinojo. Tačiau prie parduotuvės atvažiavo E. mama, pasakė, kad ji pranešė policijai. Kodėl jis važiavo paimti 15 Eur, paaiÅ¡kinti negalėjo. Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino.

Jis parodė, kad iÅ¡ F. B. sužinojo, jog E. G. įžeidžiamai socialiniuose tinkluose atsiliepia apie jį ir jo draugus. Tai galėjo bÅ«ti 2020 m. rugsėjo mėnesį. Rugsėjo 8 d. jis atėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos pakalbėti su E., kodėl jis daro tokias nesÄ mones. Kaip juokÄ pasakė, kad dabar jis turi duoti 10 Eur, ir pradėjo juoktis. E. gal nesuprato, nes tos pačios dienos vakare M. B. jam pasakė, kad E. nori su juo pakalbėti dėl tų pinigų, nes bijo. KitÄ dienÄ Ä—jo į stadionÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės muÅ¡tis, ten jie dažnai leidžia laikÄ .

Atėjo M. B., E. ir L. (L. A.). E. atsinešė pirÅ¡tines, panaÅ¡ias į boksininkų, ir pirmieji M. B. su E. pradėjo muÅ¡tis „vienas ant vieno“. Kai jie baigė, jis E. pasakė, kad dabar muÅ¡is su juo „priliestukais“, t. y. jis nesmÅ«giuos E. rankomis, tik prisilies prie jo. Apie 2 minutes taip paÅ¡okinėjo vienas prieÅ¡ kitÄ ir baigė, nei jis, nei E. jam smÅ«gių nesudavė. E. atsiprašė, padavė rankÄ . Po to jis su F., M. B. ir L. nuėjo pas jį į namus, o E. – į stotelę prie parduotuvės važiuoti į namus.

Po 2 – 3 val. jis paskambino E. ir pasakė, kad jei jis ketina atneÅ¡ti pinigus, tai tegul pinigus atneÅ¡a prie „(duomenys neskelbtini)“. Jei E. bÅ«tų nesutikęs atneÅ¡ti pinigus, jam ir nebÅ«tų reikėję to daryti. Jis reikalavo pinigų tiesiog Å¡iaip, kad E. G. įlindo į svetimas žinutes, tai buvo kaip bauda. MuÅ¡tynės su pinigų reikalavimu nebuvo susiję. M. B. ėjo susitikti su E. G. ir paimti iÅ¡ jo pinigus, nes jis (D. R.) tingėjo. Grįžęs M. B. pasakė, kad į susitikimÄ atvažiavo E. mama, kad ji apie pinigų reikalavimÄ pranešė policijai.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, per pamokas paprašė F. B. atsakyti į įžeidžiantį komentarÄ â€žFacebook“ paskyroje. F. B. parašė kelis komentarus. Abonentas iÅ¡ „Tiktok“, kuriam jis atsakė, F. pasiÅ«lė susitikti. F. apie tai pasakė savo broliui M. B., apie tai sužinojo ir D. R., kuris jam parašė, kad jei F. kažkas atsitiks, tai jis kentės, nes „pakiÅ¡o“ F. B.. Be to, M. B. pamatė, kad jis (E. G.) buvo prisijungęs prie M.

„Messenger“, prie kurio jis turėjo prisijungimo slaptažodį, nes kažkada iÅ¡ jo telefono M. jungėsi prie savo paskyros. M. B. pamatė, kad jis skaitė jo ir D. R. susiraÅ¡inėjimÄ . 2020-09-08 ryte D. R. jį pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten buvo M. B., D. R. ir F., kurio pavardės nežino. D. R. pareikalavo per savaitę atneÅ¡ti jam 15 Eur, antraip gaus į dantis. Greta buvęs F. jam pagrasino – užsimojo smÅ«giuoti, bet smÅ«gio nesudavė, todėl jis suprato, kad ketinimai jį sumuÅ¡ti yra tikri.

Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , M. B. pasiÅ«lymu jis sutarė susitikti po pamokų ir pasimuÅ¡ti „vienas ant vieno“ su sÄ lyga, kad tada D. R. jam už viskÄ atleis, pinigų nebereikalaus. M. B. pasikvietė jį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nuvažiavus prie jos, jį pasitiko M. B. su L. A.. M. su L. jį palydėjo iki apleisto stadiono, kur laukė D. ir K. R., V., jų draugas F., kurio pavardės nežino. Lyg tai buvo dar vienas ar du kiti asmenys. Jie buvo jį apsupę, užtvėrę keliÄ , jis nebÅ«tų galėjęs pabėgti.

IÅ¡ pradžių jis mušėsi su M. B. – M. vienÄ kartÄ pataikė jam į galvÄ ir kartÄ iÅ¡ kojos į rankÄ . Tada D. R. pasiÅ«lė ir su juo pasimuÅ¡ti. Jis nenorėjo, bet sutiko jausdamas spaudimÄ , supratęs, kad atsisakius bus dar blogiau, jie visi jį užpuls. Nuo D. R. gavo kelis smÅ«gius į galvÄ , į kitas kÅ«no vietas. Jis jam taip pat sudavė kelis kartus. Po to jį dar mušė F. – spyrė į rankÄ , kelis smÅ«gius sudavė į galvÄ . F. jam liepė klauptis ir atsipraÅ¡yti, nes jis neva tai pažeidė draugų privatumÄ .

Jis atsiprašė, bet neatsiklaupė. Po to jam leido eiti į namus, bet iÅ¡einant D. R. pasakė, kad jam neatleidžia, kad jis vis tiek turi atneÅ¡ti pinigus. Vakare D. jam skambino ir pakartojo, jog jis turi duoti 10 Eur. KitÄ dienÄ mokykloje M. B. pasakė, kad jis turi vis tiek atneÅ¡ti 15 Eur, nes kitaip bus blogiau, jie vis tiek neatstos, puls, užsiminė, kad gali sumuÅ¡ti teleskopine lazda. Su M. susitarė, kad jis pinigus atneÅ¡, kad M. jį palydės iki D. namų, kur jis ir paduos pinigus. Apie pinigų reikalavimÄ sužinojo jo mama, sakė, kad jai 8 val. ryte paskambino iÅ¡ policijos ir apie viskÄ pranešė.

Ji girdėjo jo pokalbį su D. R., pati nuvažiavo susitikti su M. Jis pinigų kaltinamiesiems nedavė. Jis suprato, kad 15 Eur iš jo buvo reikalaujama už tai, kad jis skaitė D. su M. žinutes. Sutiko muštis, nes patikėjo M., kad po to jo daugiau niekas nelies. Savo noru nebūtų sutikęs muštis, nes jam tai nepriimtina. Apklaustas papildomai teisiamajame posėdyje 2021-11-11, E. G. parodė, jog muštis „vienas ant vieno“ su M. B. jis sutiko, nes šis pasakė, jog kalbėjosi su D. R. ir šis pažadėjo už tai atleisti jam ir nebereikalauti pinigų.

MuÅ¡tynėms jis turėjo pirÅ¡tines, panaÅ¡ias į dviratininko, kurias naudodavo sportuodamas ant skersinio. Po muÅ¡tynių jis susiraÅ¡inėjo su M. B. apie tai, kaip jis atrodė muÅ¡tynių metu, kÄ darė gerai arba blogai, nes jam buvo svarbi jo nuomonė. Sutikęs muÅ¡tis su M. B. jis nežinojo, kad muÅ¡tynių vietoje bus daugiau žmonių, o pamatęs jų daug – iÅ¡sigando. MuÅ¡tis su kitais jis nesitarė, buvo priverstas tai daryti. Liudytoja K. G. parodė, kad 2020 m. rudenį ji pastebėjo pasikeitusį sÅ«naus elgesį – jis buvo pasimetęs, neramus, nekalbus.

VienÄ dienÄ jis paprašė pinigų susimokėti už sportÄ , ji liepė pinigus jam pasiimti pačiam. KitÄ dienÄ pamatė, kad trÅ«ksta pinigų, suprato, kad sÅ«nus pasiėmė pinigų daugiau nei įprastai. Tai buvo keista. Tada ji peržiÅ«rėjo jo elektroninį paÅ¡tÄ ir suprato, kad jis yra reketuojamas, kad buvo sumuÅ¡tas, toliau vyko derybos tarp sÅ«naus ir kaltininkų. SÅ«nus bandė su jais derėtis ir gražiuoju, kad jo nesumuÅ¡tų. Pradžioje buvo reikalaujama 15 Eur, buvo kalba, kad jie dar susitiks.

Ji tiesiog intuityviai apie vidurdienį parašė sÅ«nui žinutę, kad jis nebandytų neÅ¡ti pinigų, kad nieko nebijotų. Po to sÅ«nus jai papasakojo, kad tuo metu jis su M. B. autobusu važiavo link (duomenys neskelbtini) atiduoti pinigus D. Ji taip pat parašė, kad apie šį jų susiraÅ¡inėjimÄ jau žinoma policijai, todėl M., pamatęs tÄ Å¾inutę, sÅ«nui pasakė, kad jis gali grįžti į mokyklÄ arba iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Netrukus ji pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ stotelės prie (duomenys neskelbtini).

E. jai papasakojo, kad prieÅ¡ jį jau buvo naudotas smurtas, jį mušė susirinkusi gal 10 – 11 asmenų grupė, vertė klauptis ant kelių, atsipraÅ¡yti už neva sÅ«naus perskaitytÄ kažkokiÄ tai žinutę. Net ir sumušę sakė, kad jis vis tiek lieka skolingas. TÄ pačiÄ dienÄ , kai pasiėmė sÅ«nų nuo (duomenys neskelbtini), po 3 valandų paskambino D. R. ir pasakė, kad jei sÅ«nus kam nors pasakys ar neatneÅ¡ pinigų, tai jie jo nelies, bet atsiras kas nors kitas ir jį sumuÅ¡.

Davė suprasti, kad ramybėje sÅ«naus vis tiek nepaliks, liepė atvežti pinigus prie (duomenys neskelbtini). Susitikti važiavo ji pati, į susitikimÄ atėjo M. B., kuris buvo labai ramus ir abejingas. Pinigų ji nedavė, pasakė, kad kreipsis į teisėsaugos pareigÅ«nus. Tai galėjo bÅ«ti 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. Ji pati nematė sÅ«naus sumuÅ¡to. Liudytojas F. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, pamokų metu, narÅ¡ydamas „TikTok“ programėlėje pamatė vaizdÄ , kurį buvo sukÅ«ręs E. G..

Å is parodė to vaizdo komentarÄ ir paprašė paraÅ¡yti neigiamus atsiliepimus. Jis to nedarė, tada E. pats paėmė jo telefonÄ ir pats parašė tam komentatoriui. Komentatorius supyko, bendravo su E. kaip su juo, parašė, jei kas nepatinka, galim susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Po to tas komentatorius jam parašė, kad tokiÄ tai valandÄ laukia jo prie (duomenys neskelbtini) centro. Ä® susitikimÄ jis nėjo, bet apie tai papasakojo savo broliui M. B., kuris mokėsi toje pačioje mokykloje.

Ryte E. jis pakvietė pakalbėti, žinojo, kad ten bus ir jo brolis M. Brolis buvo su D. ir K. R., buvo dar F., kurio pavardės nežino, dar kitų asmenų. Jis pokalbyje nedalyvavo, pamena, kad buvo praÅ¡oma E. nusiraminti ir nebedaryti nesÄ monių. Kas toliau vyko tarp E., jo brolio ir kitų, jis nežino. Jis patvirtino perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 23 – 26 b. l.), kad įvykis galėjo bÅ«ti 2020-09-08 ryte. Jis su klasioku E. G. prie (duomenys neskelbtini) susitiko su D. R., K. R., jo broliu M.

B., I. (I. A.) ir dar vienu nepažįstamu vaikinu. D. R. pradėjo klausinėti E. G., kokias nesÄ mones jis raÅ¡inėja socialiniame tinkle. Jis (F. B.) žinojo apie įvykį, kad E. „TikTok“ programėlėje, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, buvo įkėlęs kažkokį vaizdo įraÅ¡Ä , kurį pakomentavo „paravoznikas“ ir siÅ«lė susitikti „razborkėms“. Jis, papraÅ¡ytas E. G., iÅ¡ savo anketos „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentatoriui, kad Å¡is ramintųsi, „nuleistų gazÄ â€œ.

Todėl, D. pradėjus pokalbį su E. G., jis suprato, kad D. ir jo brolis M. tikriausiai užpyko ant E. G. dėl tokio jo elgesio. Jis jiems pasakė, kad tai jis (F. B.) pats rašė komentatoriui, kad E. G. jam neliepė raÅ¡yti, kad viskas gerai ir kad jie nesikiÅ¡tų. D. R. tada liepė E. G. atneÅ¡ti jam 15 Eur. Už kÄ turėjo E. G. atneÅ¡ti tuos pinigus, jis nesuprato. D. R. liepė pinigus surinkti iki kito pirmadienio, tada jam nieko nebus; jei ne, tada jį pagrasino sulaužyti. E. G. atsakius, kad jis neturi pinigų, D.

R. pasakė : „kaip nori, taip gauk“. 2020-09-09 mokykloje sutiktas E. G. jam pasakė, kad D. R. jam raÅ¡inėjo per „Messenger“ programėlę ir liepė atneÅ¡ti pinigus. Jis E. G. patarė pinigų neneÅ¡ti, nes D. R. „tik loja, bet nekanda“. Bet matė, kad E. G. buvo iÅ¡sigandęs. Liudytojas A. G. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 42 – 44 b. l.), kad 2020-09-08 apie 8 val., prieÅ¡ pirmÄ jÄ pamokÄ , rÅ«kė už (duomenys neskelbtini), atėjo M.

B., I. A. su jam nepažįstamų asmenų kompanija ir tarpusavyje kalbėjo, kad reikia sulaukti „ožio“, kurį reiks sumušti ir iš jo pareikalauti pinigų. Jo žiniomis, „ožiu“ buvo laikomas E. G.. Po kelių dienų F. B. papasakojo, kad E. G. kažkokiu tai būdu gavo jo brolio M. B. telefono prisijungimo kodus ir pasinaudojęs jais „prirašė“ M. B. įžeidžiančių dalykų, todėl M. B. laukė E. G., kad iš jo už tai pareikalautų pinigų, žadėjo jį sumušti.

Kas vyko toliau, jis nežino. Po to E. G. apie dvi savaites nesilankė mokykloje. Liudytojas E. M. parodė, kad E. G. jam pasakojo, jog jį kažkas sumušė, reikalavo pinigų. E. G. turėjo M. ir F. B. prisijungimo kodus prie jų „Messenger“, skaitė jų žinutes, kas yra privatu. Jis taip pat patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 48 – 51 b. l.), kad 2020-09-09 E. G. jam papasakojo, jog 2020-09-08 aikštelėje jį sumušė keli asmenys iš D. R. „grupelės“, kuriai priklauso D.

R., K. R., M. B.. Kaip suprato, galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, kurie jo nemušė, tik stebėjo. E. G. jam rašė, kad kažkuris iÅ¡ jų reikalauja 15 Eur. Liudytojas I. A. parodė, kad praeitų metų rugsėjo mėnesį prie (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), D. R. su E. G. dėl kažko tai aiÅ¡kinosi. Ten dar buvo F. B., M. B., K. R.. Jie aiÅ¡kinosi gražiai, be pykčio, tai truko 10 – 15 minučių. Kalba buvo apie kažkokiÄ skolÄ . D. R. dėl kažko tai iÅ¡ E. reikalavo 15 Eur, jam pasirodė, kad reikalavo „iÅ¡ oro“.

E. G. niekas nemušė, jam negrasino. Liudytojas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (4 t., 35 – 39 b. l.), kad 2020-09-08 ryte prie (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo su K. R.. Prie pat (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės pamatė D. R., M. B., F., todėl priėjo prie jų. Netrukus atėjo E. G. ir F. B.. Iš pokalbio jis suprato, kad E. G. per savo brolį F. pakvietė M. B.. Pokalbį su E. G. pradėjo arba M. B., arba D. R.. Kalba vyko apie kažkokius 15 Eur, kurių D. R. reikalavo iš E. G..

Dėl kokios priežasties buvo reikalaujami pinigai, kodėl tokia suma, jis nežinojo, tačiau iÅ¡ pakeltų balsų ir pasakytų žodžių suprato, kad pinigų D. R. reikalavo „iÅ¡ oro“. E. G. pasakė, kad pinigų neturi. Tada D. R. pareikalavo jam atiduoti visus E. G. tuo metu turėtus pinigus, tačiau Å¡is nedavė, motyvuodamas, kad jam mokykloje reikia nusipirkti pavalgyti. Tada D. R. nurodė, kad 15 Eur E. G. privalo jam atiduoti iki penktadienio, nes prieÅ¡ingu atveju, bus blogai. D. R. žodžius jis suprato kaip grasinimÄ E. sumuÅ¡ti.

E. G. užsiminė, kad apie pinigų reikalavimÄ gali pasakyti tėvams, tačiau D. R. jam pasakė, kad to net nebandytų daryti, nes tikrai bus sumuÅ¡tas. Tokiems žodžiams patvirtinti F. rankų judesiais pademonstravo smÅ«gius, tačiau E. G. niekur nesudavė, tai buvo tik bauginimas. Daugiausiai pokalbyje su E. G. dalyvavo M. B. ir D. R.. Kiti tylėjo. E. G. pasakius, kad pinigus galbÅ«t atneÅ¡, susitikimas baigėsi ir jie visi iÅ¡siskirstė. Kaip iÅ¡sisprendė pinigų klausimas, jis nežino, nes niekas nieko jam nesakė, o jis ir neklausė.

Liudytojas L. A. parodė, kad su M. B. jie ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pasitikti E. G.. Visi nuėjo į netoliese esantį stadionÄ , kur E. su M. kalbėjosi, po to dėl kažko tai mušėsi. MuÅ¡tynių metu gavo ir tas, ir tas. Daugiau E. niekas nemušė. Tyrimo metu Å¡is liudytojas pasakojo, kad viskas vyko 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, apie 13-14 val. M. B. jį pakvietė pas R., kur buvo broliai ir F., jo pavardės nežino. Girdėjo, kaip D. R. ar M. B. pakvietė atvažiuoti E. G., todėl jis su M.

B. išėjo jo pasitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. M. B. paskambino D. R. ir pasakė, kad jie visi trys ateitų į stadionÄ , visi nuėjo. Ten jau buvo D. R., K. R. ir tas F.. Ten jis suprato, kad tarp E. G. ir M. B. buvo kažkoks susitarimas eiti pasimuÅ¡ti „vienas ant vieno“, tai buvo kažkokių santykių iÅ¡siaiÅ¡kinimas. Jam nepasirodė, kad E. G. nenorėjo muÅ¡tis. M. B. ir E. G. mušėsi apie 10 – 15 minučių, smÅ«gius sudavė ir vienas, ir kitas. Vienu metu, E. G. norėjo iÅ¡eiti, tačiau jie visi buvo sustoję aplink jį ratu ir jis neturėjo galimybės pro juos prasibrauti.

Po to su E. G. mušėsi D. R. ir F., nors E. G. nesutiko muštis su jais. Bet jo niekas neklausė. Daugiau prieš E. niekas nesmurtavo. Matė, kad ant jo kaktos buvo nubrozdinimas arba kraujosruva (4 t., 58 – 61 b. l.). Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, kuri galimai padaryta 2020-09-08. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai suduodant ranka, įspiriant ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Negalima atmesti galimybės, kad E. G. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad E. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo E. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., 148 b. l.). Iš 2020-09-17 E. G. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros protokolo matyti, kad programėlėje „Messenger“ rastas jo susirašinėjimas su D. R. (jo naudojama paskyra „(duomenys neskelbtini)“ (raidės rusiškos).

IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2020-09-10 laikotarpiu nuo 11.49 val. iki 16.48 val. E. G. tarėsi su D. R., kad jis atvažiuos autobusu prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad jį ten turi pasitikti, nes jis niekur toliau neis. D. R. pasakė, kad jį pasitiks M., jam jis paduos (pinigus), pats D. R. negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes saugo vaikÄ . 2020-09-09 21.50 val. bendraudamas su F. B. (jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“, anketos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“), E. G. jam prisipažino, jog jis bijo D. (D.

R.). IÅ¡ E. G. susiraÅ¡inėjimo su M. B. (jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“) laikotarpiu nuo 2020-09-08 18.34 val. iki 2020-09-09 17.12 val. matyti, kad E. G. aptarė 2020-09-08 muÅ¡tynes. Klausė, ar D. R. jį dar ketina muÅ¡ti, ar jis jau laisvas, o M. B. atsakė, kad D. jo net nemušė, tik apÅ¡ilimÄ darė, bet nebedaužys. KitÄ dienÄ M. B. E. G. nurodė, kad iki penktadienio jis turi atneÅ¡ti 15 Eur, nes jis pats „prisibazarino“. M. B. grasino, jei pinigų nesurinks, tai jis pats žino, kas jam tada bus.

E. G. pasakius, kad rytdienai jis neturės pinigų, M. B. atsakė, kad jis pats bus kaltas. Po to M. B. tikslinosi, kiek eurų jis turi dabar, E. G. atrašė, kad 2 eurus 62 centus. M. B. nurodė, kad jei Å¡iandien jis gautų 5 Eur, tai iki penktadienio reikėtų atneÅ¡t 10 Eur. E. G. bandė sakyti, kad jie elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes jis jau atkentėjo, bet M. B. reikalavimo nepakeitė. 2020-09-09 susiraÅ¡inėdamas su I. A. E. G. prašė grÄ Å¾inti jam 15 Eur skolÄ , nes jam labai reikia pinigų. AnalogiÅ¡kai jis rašė ir E. M. 2020-09-09 16.15 val., kad jam labai reikia iki penktadienio gauti 15 Eur, nes bijo bÅ«ti sulaužytas. 2020-09-10 nukentėjusiojo mama K.

G. pastebėjo dingusius pinigus, prašė jo nemeluoti, kad pinigų reikėjo už boksÄ . Mama jį informavo, kad viskÄ Å¾ino, kad jis nebandytų duoti pinigų D. Ji pasakė E., kad apie pinigų iÅ¡ jo reikalavimÄ sužinojo iÅ¡ policijos. 12.16 val. mama važiavo jo pasiimti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 16.31 val. ji nuvažiavo susitikti su M., E. prašė pasakyti, kad jis jų neiÅ¡davė, kad mama viskÄ sužinojo iÅ¡ policijos. 2020-09-11 14.56 val. E. G. nusiuntė K.

G. D. R. nuotraukÄ ekranvaizdyje (3 t., 170 – 196 b. l.). 2020-09-23 apžiÅ«rėjus K. G. pateiktÄ DVD-R laikmenÄ â€žEsperanza“, joje rasta 19 programėlėje „Messenger“ vykusio susiraÅ¡inėjimo nuotraukų („printscreen“) ir du vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti E. G. pokalbiai su D. R.. Vaizdo įraÅ¡e „20200910_160845“ (vaizdo įraÅ¡as padarytas 2020-09-10) užfiksuotas E. G. pokalbis telefonu su D. R., iÅ¡ kurio matyti, kad D. R. liepė jam atneÅ¡ti 10 Eur už tai, kad jis negavo jo ir M.

B. atleidimo. D. R. pasakė, kad ir taip nuleido 5 Eur, kad atnešus pinigus jis bus paliktas ramybėj. D. R. pagrasino, kad jeigu pinigų nebus, tai jis „pamatys kas tada bus“, kad nei pats D. R., nei M. B. prie jo nelįs, bet tai galimai padarys kažkas kiti. Jiedu tarėsi, kur E. turi atnešti pinigus, sutarė, kad juos atveš prie „(duomenys neskelbtini)“. Šio pokalbio metu D. R. perdavė M. B. klausimus dėl K. G. – iš to akivaizdu, kad M. B. tuo metu buvo kartu su D. R.. Vaizdo įraše „20200914_104415“ (vaizdo įrašas padarytas 2020-09-14) užfiksuotas E. G. pokalbis su D.

R., kurio metu D. R. pasako, kad M. B. jau nebesimoko (duomenys neskelbtini), kad E. jo nebesutiks. D. R. pokalbio metu pasiteiravo, ar šalia yra jo mama, ir papriekaištavo, jog ji „iškėlė“ straipsnį, kurį galima rasti portale „(duomenys neskelbtini)“. K. G. bandė tęsti pokalbį su D. R., bet šis atsijungė (4 t., 10 – 13 b. l.). Iš 2020-10-06 apžiūros protokolo, kur buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo kamerų įrašai. Lyginant juos su kitais byloje surinktais įrodymais galima spręsti, jog E. G. su M.

B. ir L. A. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės susitiko 2020-09-08 14:31 val. K. G. su M. B., kuris dviračiu atvažiavo paimti pinigų, susitiko 2020-09-10 16:45 val. (5 t., 18 – 24 b. l.). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Kaltinamųjų M. B., D. R., nukentėjusiojo E. G., liudytojų parodymais, kitais virÅ¡ iÅ¡dėstytais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji M. B. ir D. R. 15 Eur iÅ¡ E. G. pareikalavo už tai, kad Å¡is, turėdamas prieigÄ prie M. B. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje naudojamos programėlės „Messenger“, buvo prie jos prisijungęs ir galėjo stebėti M.

B. ir D. R. tarpusavio susiraÅ¡inėjimÄ . Reikalaujami pinigai – 15 Eur, buvo laikomi kompensacija (kaltinamieji jÄ Ä¯vardino kaip baudÄ ) už nukentėjusiojo pažeistÄ jų susiraÅ¡inėjimo privatumÄ . BetarpiÅ¡kai pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo pareikalavo D. R., kuriam apie prisijungimÄ prie jo socialinio tinklo paskyros papasakojo pats M. B.. Tai vyko 2020-09-08 prie (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam E. G. buvo pagrasinta jį sumuÅ¡ti, jei jis pinigų nesumokės, bei kartu su kaltinamaisiais buvęs tyrimo metu nenustatytas F. tai akivaizdžiai pademonstravo, imituodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į pilvÄ , bet smÅ«gių jam nesuduodamas.

E. G. pripažino supratęs, kad Å¡is grasinimas rimtas, dėl to jis kreipėsi į M. B., norėdamas tikrai tuo įsitikinti. M. B. reikalavimÄ ir grasinimo realumÄ patvirtino, bet iÅ¡kėlė sÄ lygÄ â€“ pasiÅ«lė E. G. pasimuÅ¡ti „vienas ant vieno“. Už tai, pasak M. B., nukentėjusysis bus atleistas nuo reikalaujamų pinigų mokėjimo, ir tokiÄ galimybę jis yra suderinęs su D. R.. E. G. tuo patikėjo ir sutiko su M. B. pasiÅ«lyta sÄ lyga. Po to tÄ pačiÄ dienÄ E. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje jis mušėsi su M.

B., po to – su D. R., bei pabaigoje jį mušė nenustatytas asmuo F.. NežiÅ«rint į tai, kad E. G. sutiko ir iÅ¡pildė M. B. jam nurodytÄ sÄ lygÄ , nors kaip pats jis tvirtino, to nenorėjo ir nebijodamas kaltinamųjų niekada nebÅ«tų su ja sutikęs, D. R. ir M. B. toliau iÅ¡ jo reikalavo jiems atneÅ¡ti pinigus. Abu jie taip pat pagrasino nukentėjusįjį sumuÅ¡ti, jei jis neįvykdys reikalavimo : M. B. sakė, kad tai gali padaryti D. R., o Å¡is – kad tai padarys kiti, nes jie (D. R. ir M.

B.) patys prie nukentėjusiojo nelįs. Bijodamas kaltinamųjų, E. G. 2020-09-10 turėjo jiems perduoti pinigus, bet tam sutrukdė nukentėjusiojo motina K. G.. Nukentėjusysis E. G. iÅ¡ esmės vienodai nuosekliai Å¡ias aplinkybes ir įvykio sekÄ nurodė tiek tyrimo metu, tiek teisme, iÅ¡skyrus tai, kad tyrimo pradžioje jis neparodė mušęsis su M. B.. Tuo tarpu M. B. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo ir jam grasino D. R., jis to nedarė. O D. R. iÅ¡ viso neigė buvus tokį įvykį.

E. G. parodymus apie 15 Eur iÅ¡ jo reikalavimÄ patvirtino K. G., kuriai sÅ«nus pats papasakojo apie tai. Juos patvirtino ir F. B. bei A. G., kurie girdėjo kaip D. R. 2020-09-08 prie (duomenys neskelbtini) reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, o vėliau E. G. prisipažino, kad bijo, jog kaltinamieji grasina jį sumuÅ¡ti, jei jis pinigų nesumokės. IÅ¡ esmės ir E. M. parodė, jog E. G. jam pasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas D. R. ir jo draugų, kad iÅ¡ jo reikalaujama 15 Eur už tai, kad jis skaitė M. B. susiraÅ¡inėjimÄ .

Liudytojai I. A. ir L. A. taip pat patvirtino E. G. nurodytas Å¡io įvykio aplinkybes. BK 181 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Pagal BK 181 str. 2 d. baudžiamas tas, kas prievartaudamas turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarė jam didelės turtinės žalos. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui ar kitam asmeniui, panaudojant psichinę prievartÄ . Vertimas suteikti turtinę naudÄ gali pasireikÅ¡ti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo bÅ«du (raÅ¡tu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobÅ«džiu (pvz., užuominomis leidžiant suprasti apie bÅ«tinumÄ mokėti duoklę).

BÅ«tinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikÅ¡ti įvairiais grasinimais prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtÄ ;

2) sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ ;

3) paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskleidimas nepageidautinas;

4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Psichinė prievarta – tai bauginimo procesas, siekiant sukelti aukai baimę ir palaužti jos valiÄ . Be to, pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiÅ¡kia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti.

Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, Nr. 2K-215-895/2019).

Nukentėjusysis E. G. neneigė turėjęs prieigÄ prie M. B. paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir matė jo ir D. R. susiraÅ¡inėjimÄ , nes M. B. prieÅ¡ tai prie Å¡ios savo paskyros buvo prisijungęs naudodamasis nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonu. BÅ«tent už tai iÅ¡ jo D. R. ir M. B. pareikalavo 15 Eur baudos – taip reikalavimo pobÅ«dį įvardino D. R.. Kaltinamieji niekada neakcentavo ir nenurodė, kad E. G., matęs jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimÄ , padarė jiems kokiÄ nors neturtinę žalÄ .

Taigi, toks kaltinamųjų reikalavimas buvo ne kas kita, o tik pretekstas neteisėtai iÅ¡ E. G. gauti 15 Eur. Reikalavimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas panaudojant prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ â€“ 2020-09-10 ryte prie (duomenys neskelbtini) D. R. pagrasino nukentėjusįjį sumuÅ¡ti, jei Å¡is pinigų nesumokės, o tyrimo metu nenustatytas asmuo F. imitavo smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam į pilvÄ , nors smÅ«gių nesudavė. E. G. tai suvokė ir įvertino kaip realų grasinimÄ jį sumuÅ¡ti.

To pakanka pripažinti, kad M. B. ir D. R., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė E. G. perduoti jiems 15 Eur, grasindami prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ . Tai bÅ«tų baigta nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 1 d. Tačiau, po to tÄ pačiÄ dienÄ , M. B. pakvietė E. G. pasimuÅ¡ti „vienas ant vieno“ ir pateikė tai kaip sÄ lygÄ â€“ jei E. G. sutiks, jis bus atleistas nuo 15 Eur baudos mokėjimo. Pasak M. B., apie tai žinojo ir su tuo sutiko ir D. R.. E. G. pripažino muÅ¡tis nebÅ«tų sutikęs, jei iÅ¡ jo nebÅ«tų reikalaujama pinigų ir jis nebÅ«tų bijojęs kaltinamųjų ar jų draugų, kurie jį grasino sumuÅ¡ti.

Nustatyta, kad aikÅ¡telėje už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. G. mušėsi iÅ¡ pradžių su M. B., o iÅ¡ karto po to, jau to nenorėdamas, bet neturėdamas galimybės to iÅ¡vengti, su D. R.. Galiausiai, jį sumušė tyrimo nenustatytas asmuo, vardu F.. Svarbu tai, kad po prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto fizinio smurto, reikalavimas sumokėti kaltinamiesiems 15 Eur, buvo pakartotas ir liko aktualus. Tokiu bÅ«du, kaltinamieji nukentėjusiojo turtÄ toliau prievartavo jau panaudoję prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , todėl jų veika peraugo į sunkesnę, t. y.

į BK 181 str. 2 d. Tai, kad kaltinamieji pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo realiai negavo, jų veiksmų kvalifikavimui pagal BK 181 str. 2 d. įtakos neturi. IÅ¡ kaltinimo M. B. ir D. R. Å¡alinami jų veiksmai 2020 m. rugsėjo 9 bei 10 dienomis, nes BK 181 str. 2 d. numatyta (sunkesnė) veika jau buvo baigta 2020-09-08, kuomet neteisėtai atvirai reikalaudami pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, kaltinamieji prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai G. K. pareiÅ¡kė 900 Eur civilinį ieÅ¡kinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ä®rodyta, kad tokiÄ sumÄ pinigų civilinio ieÅ¡kovo sÅ«nus R. K. perdavė neteisėtai jų reikalavusiems kaltinamiesiems M. B., K. R. ir D. R., žala neatlyginta. Todėl, Å¡is ieÅ¡kinys pilnai tenkinamas, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. Kadangi D. R. Å¡iuo metu yra nepilnametis, jam neturint turto ar pajamų, ieÅ¡kinį subsidiariai turi atlyginti jo įstatyminė atstovė L. R.. Nukentėjusiojo E. U. atstovė pagal įstatymÄ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jos sÅ«nui E. U. solidariai iÅ¡ D.

A. ir K. R. 600 Eur sūnaus patirtai neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Dėl kaltinamųjų D. A. ir K. R. smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį E. U., jis neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ : prieÅ¡ niekuo dėtÄ nukentėjusįjį kaltinamieji fizinį smurtÄ vartojo vieÅ¡oje vietoje, matant jo draugams; jis buvo kelių asmenų spardomas, muÅ¡amas rankomis; smurtas tęsėsi pakankamai ilgai, keliose vietose; nukentėjusiajam iÅ¡vengti smurto nepadėjo net tai, kad jis su draugu bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

E. U. turėjo pagrindÄ jaustis pažemintas, įskaudintas, juto fizinį skausmÄ , prašė pagalbos iÅ¡ suaugusiųjų, kol galų gale paskambino savo tėvams. Nustatant neturtinės žalos E. U. dydį, atsižvelgiama į tai, kad jokie rimtesni sužalojimai įvykio metu jam nebuvo padaryti, byloje nėra duomenų, kad po įvykio kilo kažkokios ilgalaikės neigiamos pasekmės jo fizinei ar psichologinei sveikatai. Vertinama ir tai, kad kaltinamieji Å¡iuo metu niekur nedirba, nėra duomenų, kad jie turėtų kitokias savarankiÅ¡kas pajamas ar turtÄ , nors yra jauni ir ateityje galės dirbti ir gauti pajamas.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , veikos pavojingumÄ ir jos pasekmes, nukentėjusiojo interesais pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys jo patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iÅ¡ dalies – E. U. priteisiama solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Bausmių skyrimas Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54, 55, 61 str.

Kaltinamieji M. B., K. ir D. R. nusikalto dar bÅ«dami nepilnamečiais, todėl parenkant jiems bausmes atsižvelgiama į baudžiamosios atsakomybės taikymo ir bausmių ypatumus nepilnamečiams, numatytus BK 80 – 90 str. Ä®vertinama tai, kad iÅ¡ E. G. prievartauto turto suma nėra didelė, kad kaltinamieji neatlygino ir net nesistengė atlyginti nukentėjusiems padarytos žalos. D. A. pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tai, kad jis iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamajame akte jam nepagrįstai nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nes pagal BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Å iuo atveju D. A. veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2018-05-07 ir 2019-02-28, jis padarė dar bÅ«damas nepilnamečiu. 2019-11-07 jis buvo nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nesukelia teistumo. O veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė prieÅ¡ priimant 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. A. stengėsi dirbti, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę vykdė jam paskirtus draudimus ir įpareigojimÄ .

Jis turi psichinės sveikatos problemų, kurios susijusios su žalingu alkoholio vartojimu ir priklausomybe. VeikÄ , už kuriÄ teisiamas, jis taip pat padarė bÅ«damas neblaivus ir pats patvirtino, kad bÅ«tent dėl girtumo įvykio metu elgėsi nepaaiÅ¡kinamai. Paskutinėje darbovietėje jis buvo apibÅ«dinamas gerai. Kita vertus, nors yra dar labai jaunas, bet teistas jau keletÄ kartų, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę. Jis daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, didesnė dalis paskirtų baudų nėra sumokėtos.

Įvertinus tai, jis baudžiamas vidurkį atitinkančia laisvės apribojimo bausme, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. Bausmė pagal šį nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bendrinama su 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. M. B. šiuo metu pilnametis, pakaltinamas. Jis, būdamas dar nepilnamečiu, padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – sunkus (BK 181 str. 2 d.). Abi šios veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis niekur nedirba ir nesimoko, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu. 2019-08-26 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. ir jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę jis baigė vykdyti tik 2020-09-10.

Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje apibÅ«dinamas patenkinamai : gyvena su motina ir broliu bei seserimi, santykiai Å¡eimoje geri, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas; bet su mama sutaria ne visada, nemėgsta, kai jam nustatomos elgesio ribos, neleidžiama bendrauti su kai kuriais draugais; yra Å«maus bÅ«do, greitai susierzina ir tampa agresyvus. Jis 2019 – 2020 metais mokėsi (duomenys neskelbtini), bet 2020-09-14 mokymosi sutartis su juo buvo nutraukta. Tokiu bÅ«du, pagal byloje surinktus duomenis, Å¡is kaltinamasis gali bÅ«ti apibÅ«dinamas labiau neigiamai.

Tačiau, jis anksčiau nebuvo teistas, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, todėl Å¡iuo metu skirti jam realiÄ laisvės bausmę dar nėra pakankamo pagrindo. Už abi veikas jis baudžiamas laisvės atėmimu ir, bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant griežtus įpareigojimus (BK 92 str.). Kadangi M. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , skirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ nėra bÅ«tinumo. K. R. Å¡iuo metu pilnametis, pakaltinamas.

Jis, taip pat bÅ«damas dar nepilnamečiu, padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – nesunkus (BK 284 str.). Abi Å¡ios veikos tyčinės, baigtos, viena jų – savanaudiÅ¡ka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Å is kaltinamasis taip pat niekur nedirba ir nesimoko, individualaus jo vertinimo pažymoje apibÅ«dinamas patenkinamai : joje nurodyta, kad jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai; jis dėl mokyklos nelankymo ir atsikalbinėjimo paÅ¡alintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini); mama jo nesugeba motyvuoti mokytis ir baigti mokyklÄ ; kalbėdamas apie įvykį tvirtina, kad pasielgė netinkamai, dėl to gailisi, supranta savo netinkamo elgesio pasekmes.

Su mama sutaria gerai, nors didesnės įtakos ji jam neturi; jis uždarbiauja dirbdamas pavienius darbus. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Tokiu bÅ«du, pagal byloje surinktus duomenis, Å¡is kaltinamasis gali bÅ«ti apibÅ«dinamas patenkinamai. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , galima teigti, jog jis gali bÅ«ti baudžiamas Å¡velnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas. Todėl, pagal BK 284 str. jam skiriami vieÅ¡ieji darbai; pagal BK 181 str. 1 d. – jis baudžiamas areÅ¡tu.

Å ios bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p. – veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims), griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant bei skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 92 str.). Kadangi K. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , skirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ taip pat nėra bÅ«tinumo. D. R. yra nepilnametis (jam (duomenys neskelbtini) metų), pakaltinamas. Jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – sunkus (BK 181 str. 2 d.).

Abi Å¡ios veikos tyčinės, baigtos, savanaudiÅ¡kos. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Jis dalyvavo padarant ir trečiÄ veikÄ , tačiau dėl amžiaus nėra jos subjektas. Å is kaltinamasis taip pat niekur nedirba, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Individualaus jo vertinimo pažymoje apibÅ«dinamas neigiamai : mokymosi įstaigoje linkęs praleidinėti pamokas be pateisinamų priežasčių; vengia prisijungti prie nuotolinio mokymosi, atlieka dalį užduočių, vėluoja į pamokas, iÅ¡ jų iÅ¡eina anksčiau; jis retai kada turi mokymosi priemones, klasėje dirba nenoriai, linkęs prieÅ¡gyniauti, menkinti mokytojų ir centro darbuotojų autoritetÄ ; jis dažnai tyčia pažeidinėja centro taisykles, nes nori pasirodyti prieÅ¡ bendraamžius, tapti neigiamu lyderiu; mama stengiasi pateisinti jo elgesį, bet yra praradusi įtakÄ jo auklėjime.

IÅ¡ bylos taip pat matyti, jog D. R. ir Å¡ių veikų padarymo metu nors buvo jauniausias, bet veikė aktyviausiai iÅ¡ visų bendrininkų, stengėsi bÅ«ti lyderiu. Tačiau, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , neturi administracinių nuobaudų. Todėl, jis pagal BK 181 str. 1 d. baudžiamas areÅ¡tu; pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu. Å ios bausmės bendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo vykdymÄ atidedant bei skiriant jam įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 92 str.).

Kadangi D. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , skirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ nėra pakankamo bÅ«tinumo. Proceso iÅ¡laidos Nukentėjusiajam E. U. antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas V. Garla, kuriam apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis sudaro 936,50 Eur. Advokatei R. Butnevičienei už nukentėjusiajam R. K. suteiktas teisines paslaugas apskaičiuota suma sudaro 480,06 Eur. Už teisinę pagalbÄ kaltinamajam D. A., jÄ teikusiam advokatui V. Kupcikevičiui priskaičiuota 857,73 Eur. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus tai, kad kaltinamieji M. B., K. ir D. R. nusikalstamas veikas padarė dar būdami nepilnamečiais, šiuo metu visi jie niekur nedirba, D. R. dar mokosi, byloje nėra duomenų, kad jie turėtų savarankiško turto ar gautų nuolatines pajamas, iš šių kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos.

D. A. pilnametis, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis Å¡iuo metu dirbtų, turėtų savarankiÅ¡kas pajamas, bet jis dirbo, Å¡iuo metu turi realiÄ galimybę ir sÄ lygas bent iÅ¡ dalies atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ jo dalis iÅ¡laidų – 300 Eur, iÅ¡ieÅ¡koma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas nusprendžia: D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 284 str. ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jam ir jį įpareigojant :

1) per 6 mėnesius po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) vartoti bet kokias psichikÄ veikiančias medžiagas. Pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinus su 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – pridedant prie jos 10 mėnesių laisvės apribojimo, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių, Å¡ios bausmės atlikimo metu uždraudžiant jam ir jį įpareigojant :

1) per 6 mėnesius po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) vartoti bet kokias psichikÄ veikiančias medžiagas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Ä® laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti : 1) 1 parÄ , kuriÄ jis iÅ¡buvo jį sulaikius nuo 2020-06-18 iki 2020-06-19, jÄ prilyginus 2 dienoms laisvės apribojimo;

2) visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki įsiteisės Å¡is teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti. D. A. pagal BK 159 str. iÅ¡teisinti jam nepadarius Å¡ios veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). M. B. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti : - pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Pagal BK 92 str., Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant :

1) mokytis arba dirbti;

2) nesusitikinėti ir nebendrauti su K. R. ir D. R.;

3) bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki įsiteisės Å¡is teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti. K. R. pripažinti kaltu pagal BK 284 str., 181 str. 1 d. ir jį nubausti : - pagal BK 284 str.

– 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant 20 valandų per mėnesį atidirbti visuomenės labui; - pagal BK 181 str. 1 d. – areÅ¡tu 40 parų. Pagal BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 parų. Pagal BK 92 str., Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 8 mėnesiams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant :

1) mokytis arba dirbti;

2) nesusitikinėti ir nebendrauti su M. B.;

3) bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ jam įskaityti 1 parÄ , kuriÄ jis iÅ¡buvo jį sulaikius nuo 2020-06-18 iki 2020-06-19. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki įsiteisės Å¡is teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti : - pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Pagal BK 92 str., Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) mokytis arba dirbti;

2) nesusitikinėti ir nebendrauti su M. B.;

3) bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki įsiteisės Å¡is teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti G. K. solidariai iÅ¡ M. B., K. R. ir D. R. – o jam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iÅ¡ L. R., 900 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti E. U. solidariai iÅ¡ D. A. ir K. R. 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. A. valstybei 300 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Valdas Petras Meidus