8af93a2d-d9bd-4c5a-9952-8b97d5ce3ff4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-23-100/10                                          Proceso Nr.71-1-00083-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.1, 1.1.7.2.7, 1.1.10.1,         1.2.14.4.1, 1.2.26.2,2.3.6.4.4., 2.3.6.4.5 (S)                                                                                       KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2010 m. gegužės 12 d.KupiÅ¡kis,           KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Vingilei, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui ir Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajam E. J., jo atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 181 str.1d.,           M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 181 str.1d. ir 284 str.1d., ir             n u s t a t ė :

           Kaltinamieji D. M. ir M. Å ., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J. panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami kitokiÄ psichinę prievartÄ , laikotarpyje nuo 2009-03-16 iki 2009-03-27, vertė E. J. perduoti jų naudai turtÄ , bÅ«tent: 2009 m. kovo mėn. 16 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Golf, veikdami bendrininkų grupe, grasindami prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J. panaudoti fizinį smurtÄ bei sukurdami situacijÄ , verčiančiÄ nukentėjusįjį E. J. manyti, kad neįvykdžius reikalavimų jam atsiras žalingos pasekmės, reikalavo, kad nukentėjusysis E. J. sumokėtų jiems 1400 Lt, vėliau savo reikalavimus sumažino iki 1000 litų ir tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpyje nuo 2009-03-16 iki 2009-03-27, (duomenys neskelbtini) mokykloje, parduotuvėje “Maxima”, bendraudami asmeniÅ¡kai su nukentėjusiuoju E. J., o D.

M. daug kartų mobiliojo ryÅ¡io telefonu skambindamas ir raÅ¡ydamas SMS žinutes, tęsė reikalavimus, kad E. J. perduotų kaltinamųjų naudai 1000 Lt, dėl ko E. J., bijodamas, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, 2009 m. kovo 27 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), perdavė D. M. 300 litų, po ko Å¡is iÅ¡ karto buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.           M. Å . taip pat kaltinamas, kad jis 2009-07-11 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, visuotinės Å¡ventės metu, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. priėjęs prie nukentėjusiojo E. J., vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam E. J.

į petį, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ bei tyčia pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., padarymu.                  Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2009-03-16 su draugu M. Å . per ilgÄ jÄ pertraukÄ Â iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos automobiliu “VWGolf” važiavo į didžiÄ jÄ â€œMaxima” pietauti. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė E. J., kuris mokosi toje pačioje mokykloje.

Automobilį vairavo M. Å .. Jis, D. M., atidaręs automobilio langÄ liepė E. J. lipti į automobilį, jam pritarė ir M. Å . E. J. buvo ne vienas, o su draugais. E. J. į automobilį įlipo pats, jis iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs ir prievartos prieÅ¡ E. J. nenaudojo. E. J. įlipus į automobilį, jo draugai nuėjo. Automobilyje jie su M. Å . pradėjo reikalauti, kad E. J. sumokėtų 1400 litų. E. J. pasakė, kad nemokės, nes neturi už kÄ mokėti ir neturi pinigų.  E. J. atsisakius mokėti pinigus, jie abu su M.

Å . pradėjo E. J. gÄ sdinti, kad Å¡iam bus blogai, jei neatneÅ¡ pinigų, žadėjo jį primuÅ¡ti. Matėsi, kad M. J. jų bijo.r E. J. jiems pasisakė, kad Å¡iomis dienomis turi gauti draudimo pinigus. Miesto centre prie parduotuvės “Maxima” esančio bankomato E. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir patikrino kortelę, pasakė, pinigų nėra. Ar E. J. buvo įkišęs kortelę į bankomatÄ , jis, D. M., nematė. Tada visi automobiliu grįžo prie didžiosios “Maxima” parduotuvės ir iÅ¡siskyrė.

Po dienos ar kelių dienų jis E. J. parašė SMS dėl pinigų, E. J. atsakė, kad neturi, prašė palaukti. Jie su M. Å . susitarė ir toliau grasinti E. J., laukė iki penktadienio. E. J. pranešė, kad gali sumokėti tik 1000 litų, jie su M. Å . su Å¡ia suma sutiko. Dėl pinigų perdavimo tik jis E. J. dažnai raÅ¡inėjo SMS žinutes ir skambino, E. J. jam taip pat rašė žinutes. M. Å . E. J. žinučių nerašė ir neskambino, tačiau apie jo raÅ¡omas žinytes M. Å . turėjo žinoti. 2009-03-27 paimti iÅ¡ E. J. pinigų aÅ¡ važiavo vienas, tÄ dienÄ Â M.

Å . dirbo pas tėvÄ . M. Å . žinojo, kad jis važiuoja pinigų, jis M. Å . buvo parašęs SMS žinutę, o važiuodamas dar paskambino. Tuo metu M.Å . naudojosi ”Ežio” ir “Labas” kortelėmis, tačiau telefono Nr. jis nebeprisimena. Paimti pinigų iÅ¡ E. J. jį nuvežė K. L. E. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam perdavė 300 litų, kuriuos jis įsidėjo į piniginę. Važiuojant į miestÄ Â K. L. automobilį sulaikė pareigÅ«nai. Kad E. J. turi gauti draudimo pinigus iÅ¡ kažkokio draugo sužinojo M.

Å ., tada jiems abiems ir kilo mintis pasirinkti pinigų savo reikmėms. Gautus pinigus su M. Å . bÅ«tų pasidalinę per pusę, taip buvo susitarę prieÅ¡ pradėdami  reikalauti iÅ¡ E. J. pinigų. IÅ¡ pradžių jie iÅ¡ E. J. reikalavo 1400 Lt, vėliau sutiko, kad Å¡is jiems sumokėtų 1000 Lt. E. J. nusipirkti telefono aparatÄ jie neliepė.  Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.  Viso 15000 Lt ieÅ¡kinio nepripažįsta, sutiktų atlyginti apie 1000 litų.

           Kaltinamasis D. M. 2009-03-28, 2005-03-30, 2009-03-31 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad E. J. turi gauti pinigus sužinojo M. Å . ir jie abu sutarė iÅ¡ E. J. reikalauti pinigų. Gautus pinigus buvo sutarę pasidalinti per pusę. Po 2009-03-16 jis E. J. dar buvo sutikęs didžiojoje parduotuvėje “Maxima”, tuo laiku M. Å . sėdėjo automobilyje. TÄ kart jis, D. M., pareikalavo, kad E. J. sumokėtų 1000 Lt.

E. J. pažadėjo sumokėti po kelių dienų. Sugrįžęs į automobilį jis pranešė M. Å ., kad E. J. reikalaujamus pinigus sumokės po kelių dienų (1t., b.l.125, 131,141,142).          Kaltinamasis M. Å . kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis neprisimena, kad su D. M. 2009-03-16 kažkur važiavo. TÄ dienÄ jis buvo (duomenys neskelbtini) k., važiavo pavalgyti į namus. Su D. M. galėjo važiuoti kartu po pamokų. Su D. M. iÅ¡ mokyklos kartais važiuodavo kartu pietauti, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki.

E. J. jis pažįsta, mokėsi toje pačioje mokykloje, tačiau su juo niekada nebendravo. E. J. telefono Nr. jis nežino, nėra jam skambinęs, ar rašęs SMS žinučių. Su D. M. yra draugai, susipykę nebuvo. IÅ¡ D. M. girdėjo, kad Å¡is ruoÅ¡iasi atostogauti ir gali gauti iÅ¡ E. J. pinigų. Kodėl D. M. jį apkalba, paaiÅ¡kinti negali, tikriausiai, siekia sau kokios nors naudos. Su K. B. jis nėra kalbėjęs apie E. J. pinigus, gal K. B. ant jo pyksta, kad apkalba. Telefono, kurio numeris baigiasi 007, jis nėra turėjęs. 2009-07-11 Å¡ventės metu (duomenys neskelbtini) kaime, jokio smurto prieÅ¡ E. J. jis nenaudojo, tai E. J. tėvas vieÅ¡oje vietoje panaudojo prieÅ¡ jį smurtÄ .

Jis Å¡ventėje buvo su savo pusbroliu G. Ž. ir drauge A. B. Kai pamatė  šventėje buvusį E. J., pusbroliui ir draugei pasiÅ«lė eiti iÅ¡ čia, nes yra “tas”, kuris ant jo raÅ¡o.              E. J. turto prievartavimas           Kaltinamųjų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:          Nukentėjusysis E. J. paaiÅ¡kino, kad jis 2009m. kovo 16d. su grupės draugais D. G. ir G. Ž. ėjo į “MaximÄ â€ pietauti. Jiems einant sustojo automobilis “VW Golf”, kurį vairavo M.

Å ., šalia jo sėdėjo D. M.. D. M. jam pasakė lipti į automobilį, sakė, kad paveÅ¡, nuveÅ¡ į “MaximÄ â€, o jei nelips – tai jam bus blogai. D. M. pritarė M. Å . Jis kaltinamuosius pažinojo, tačiau su jais nebendraudavo, jų bijojo, nes mokykloje jie kabinėdavosi prie jo, praÅ¡ydavo cigarečių, tai matydavo ir jo draugai. Pinigų kaltinamieji iki 2009 m. kovo 16 d. nebuvo reikalavę. Kai jis nenorėjo lipti į automobilį, tada D. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jo įsodinti ir nesmarkiai užlaužė jam rankÄ .

Jis įsėdo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Kartu ėję draugai jau buvo nuėję į priekį. Automobiliu jį apvežė apie miestÄ , nuvežė prie bažnyčios, tada prie “Maximos”. Vežiojant automobiliu pirmas reikalauti pinigų pradėjo D. M. Automobilyje abu kaltinamieji visÄ laikÄ grasino, kad sumuÅ¡, skutais suplėšys. Jis bijojo abiejų kaltinamųjų, ypač M. Å ., kuris grasino jį skutais sudraskyti. Sakė, kad jie girdėjo, kad jis pradėjo laikyti teises ir turi pinigų, todėl jiems reikia 1000 litų, o už 400 litų liepė nusipirkt telefonÄ ir pasakyti tėvams, kad telefonas kainavo 1400 Lt.

Jis iÅ¡sigando ir sutiko duoti pinigus. Kad gaus draudimo pinigus, galėjo žinojo jo grupės draugai. K. B. su juo mokosi vienoje grupėje. K. B. jam dažnai sakydavo, kad jį pasikalbėti kviečia D. ir M. Prie parduotuvės “Maxima” bankomato sustoję nebuvo. Kaltinamieji, pavežioję jį apie 20 minučių, atvežė prie didžiosios “Maximos”, kur jis susitiko savo draugus, tačiau draugams apie grasinimus nieko nesakė. KitÄ dienÄ mokykloje prieÅ¡ pamokas M. Å . atėjo jo kviesti, bet jis nenuėjo.

Vėliau jis D. M. pats davė savo telefono numerį, o Å¡is davė savaitę laiko pinigų atneÅ¡imui, pinigų atneÅ¡imo vietos nenurodė. Po to prasidėjo D. M. grasinamos žinutės, kad greičiau atneÅ¡tų pinigus. Jis D. M. taip pat raÅ¡ydavo žinutes dėl nepagrįsto reketevimo.  2009-03-26 vakare apie grasinimus jis pasisakė tėvams, o kovo 27 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate buvo sužymėti jo pinigai – 300 litų, kuriuos jis perdavė D. M. IÅ¡ pradžių D.

M. jis sakė, kad negali atneÅ¡ti pinigų, nes dar tebeserga, bet D. M. pagrasino, jį sumuÅ¡ti, todėl jis sutiko. D. M. (duomenys neskelbtini) g. perdavė 300 litų. D. M. jam buvo nurodęs, kad pinigus reikia perduoti susitikus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä® sutartÄ Â vietÄ D. M. atvažiavo su K. L. vairuojamu automobiliu “W Passat”.  D. M. pasakė, kad dėl likusių pinigų jį susiras. Kovo 27d. prieÅ¡ pinigų perdavimÄ jam paskambino M. Å . ir pasakė “nebandyk pasiožint, žinai kas tavęs laukia”. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 15000 litų moralinei žalai atlyginti, kadangi po Å¡ių įvykių jam pablogėjo sveikata, jis nemiega naktimis, teko kreiptis į gydytojus, gėrė vaistus, bijojo net į miestÄ iÅ¡eiti, su draugais bendrauti.          Liudytoja R.

J. parodė, kad ji pastebėjo, kad sÅ«naus bÅ«sena pasikeitė apie 2009 m.kovo 20d. SÅ«nus nemiegojo, vaikščiojo naktimis, o kovo 27 d. sÅ«nus visiÅ¡kai pasikeitė. Kovo 26 d. vakare sÅ«nus pasisakė kad vyksta pinigų reketavimas. Minėjo 1000 litų, paskui papasakojo, kad jam liepė nusipirkt telefonÄ už 400 litų, o  tėvams sakyt, kad už jį sumokėjo 1400 litų. SÅ«nus parodė grasinančias SMS žinutes, pasakė vaikinų, reikalaujančių pinigų, pavardes. Tai M.

Å . ir D. M.. Kovo 27 d. jie su sÅ«numi kreipėsi į policijÄ , kurioje sÅ«nus parašė pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nai sužymėjo perduodamus pinigus. Dėl pinigų perdavimo sÅ«nui buvo skambinama ir tada, kai jie buvo policijos komisariate. SÅ«nui pinigų iÅ¡Â pirmo karto nepavyko perduot, todėl sÅ«nui paskambino M. Å . ir pasakė “kam jis ožina”, tačiau sÅ«naus telefonas baigė iÅ¡sikraut ir tas skambutis ėjo į vyro telefonÄ . Pinigai į nurodytÄ vietÄ buvo nuneÅ¡ti iÅ¡ antro karto.

Pinigus paėmė D. M. Po Å¡io įvykio sÅ«nus lankėsi pas gydytojÄ , sÅ«nus vienÄ mėnesį net į mokyklÄ nėjo, gydėsi namuose vaistais. SÅ«naus atmintis liko prastesnė, užmarÅ¡us tapo, drebulys purto, naktį be 4 val. neužmiega, bijo į miestÄ iÅ¡eiti. Jie, tėvai, taip pat bijo sÅ«nų vienÄ net prie marių sÅ«nų iÅ¡leisti. Gydytoja nustatė diagnozę-stresinė bÅ«sena, gydytojai patarė nelankyti mokyklos keletÄ savaičių. Tokia sÅ«naus bÅ«sena tęsėsi iki liepos mėn. Paskutiniu metu sÅ«nus pas gydytojus nebesilanko.

Pas psichiatrÄ sÅ«nus lankėsi dėl vairuotojo pažymėjimo.           Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡Â sÅ«naus sužinojo apie reikalaujamus pinigus. Matėsi, kad sÅ«nus jau savaitę kažko neramus. 2009m. kovo 26d., pradėjus jį klausinėti, sÅ«nus parodė SMS žinutes, pasakė, kad pinigų reikalauja D. M. ir M. Å .. SÅ«nus sakė, kad reikalauja 1000 litų. Reketas dėl pinigų prasidėjo apie 2009m kovo 16d., nuo to laiko sÅ«nus gavo begalę SMS žinučių. Į policijÄ Â jie kreipėsi kovo 27d., o sÅ«nus jau prieÅ¡ tai savaitę buvo neramus. SÅ«nus E. turėjo gauti draudimo pinigus, jį buvo apdraudę krikÅ¡to tėvai iki 18 m., todėl E. banke turėjo savo sÄ skaitÄ .

Tačiau tada, įvykių metu, kai tie pinigai turėjo bÅ«ti pervedami, E. sÄ skaitos kortelė buvo pas jį, nes tie pinigai buvo ne 100 litų. Jis, liudytojas, ta kortele kartais naudodavosi.            Liudytojas K. B. parodė, kas jis su E. J. mokosi vienoje grupėje. Apie E. J. gaunamus pinigus jis sužinojo, kai E. J. norėjo grÄ Å¾inti jam pinigus už grotuvÄ . E. J. pasakė, kad pinigų turės, tik reikia palaukti. Apie E. J. pinigus domėjosi ir M. Å . su D. M.. Jie taip pat klausdavo ar yra klasėje E. J.

Kodėl M. Å . domėjosi E. J. pinigais, jis nežino. Jis pats su E. J. bendraudavo tik mokykloje.             Liudytojas K. L. parodė, kad datos tiksliai nebepamena, tačiau buvo penktadienis, per pamokÄ Â D. M. jam parašė SMS žinutę, prašė jį pavežti. Jis D. M. parašė, kad neturi kuro, D. M. pažadėjo kuro įpilti, todėl jis sutiko. Apie 11 val. jie susitiko prie profesinės mokyklos, jis buvo su savo automobiliu “VWPassat”. D. M. pasakė kur važiuoti, nuvažiavo pro “VikomperÄ â€ir sustojome prie garažų, tada nuvažiavo į “MaximÄ â€ pavalgyt, o paskui prie bažnyčios.

Po to vėl važiavo ir D. M. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su E. J., kuris D. M. kažkÄ padavė. D. M. įlipęs į automobilį, krapÅ¡tė piniginę, kurioje matėsi pinigai. Už kÄ D. M. gavo pinigus, jam neaiÅ¡kino. Važiuojant D. M. su kažkuo kalbėjosi telefonu. PrieÅ¡ tai juos važiuojančius buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, patikrino, o grįžtant po susitikimo su E. J. pareigÅ«nai vėl juo sustabdė ir abu suėmė.           Liudytojas A.

J. paaiÅ¡kino, kad mokyklos koridoriuje vienÄ kartÄ Â Â yra matęs  kalbančius E. J. ir M. Å ., kurie pakalbėję nuėjo į tualeto pusę. TÄ kart prie E. J. priėjo M. Å .. Po pokalbio E. J. į klasę grįžo pasimetęs, buvo Å¡iek tiek pasikeitęs.          Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2009m. kovo 16 d. matė, kaip E. J. įlipo į M. Å . vairuojamÄ juodai baltÄ , tamsios spalvos “WGolf” automobilį. Tada jis,G. Ž. ir E. J. ėjo į “MaximÄ â€Â pietauti, tai buvo netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. E. J.

įsėdus į automobilį, jie su G. Ž. nuėjo toliau, jų į tÄ automobilį nekvietė. E. sėstis kvietė abu, ir M., ir D. PrieÅ¡ E. J. įlipant į automobilį, M. Å . buvo iÅ¡ jo iÅ¡lipęs. Po to įvykio jis bendravo su E. J., tačiau E. J. jam nepasakojo, kas atsitiko. Mokykloje girdėjo kalbas, kad iÅ¡ E. J. reikalaujami pinigai. Apie tai daug kas kalbėjo, dar iki 2009 m. kovo 16 d.           Liudytojas G. Ž., parodė, kad su E. J. ir D. G. einant į “Maximos” pusę ir prie jų privažiavo automobiliu VWGolf” –3as, 2-jų durų M. ir D.

Automobilį vairavo M. Å ., kuris atidaręs dureles pakvietė E. J. sėstis, o D. M. pakvietė iÅ¡lipęs. Tada jiems buvo ilgoji pertrauka, buvo tarp 11:30-12:00 val. E. J. vėliau prisijungė prie jų “Maximoje”, tačiau nieko nepasakojo. Jis matydavo, kad E. J. turi problemų su tais vaikinais, bet nieko jo neklausinėjo.          Liudytojas D. T. paaiÅ¡kino, kad 2009m kovo pabaigoje į policijos komisariatÄ Â kreipėsi E. J. dėl turto prievartavimo. Jis, iÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybes E. J., nuvedė pas E. Å ., kriminalinės policijos virÅ¡ininkę, kad Å¡i pradėtų imti iÅ¡ jo pareiÅ¡kimÄ , o jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Â ir pažymėjo pinigus, kuriuos E. J. turėjo perduoti kaltinamiesiems ir kurie SMS žinutėmis jau reikalavo perduoti pinigus. Pagal BPK 166 str. ikiteisminis tyrimas pradedamas tarnybiniu praneÅ¡imu arba pareiÅ¡kėjo skundu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kimo priėmimas ir tarnybinio praneÅ¡imo raÅ¡ymas vyko lygiagrečiai. Jis iÅ¡ budinčios dalies sužinojo bylos numerį, bet rezoliucija dėl ikiteisminio tyrimo yra uždėta ant pareiÅ¡kimo. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ reikalinga įspėti žmogų, kad jis melagingai nepraneÅ¡tų apie nusikalstamÄ veikÄ . Kai sužymėjo pinigus ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , tada vyko į pinigų perdavimo vietÄ prie garažų (duomenys neskelbtini) gatvėje, o tuo laiku nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas dar nebuvo baigtas raÅ¡yti, nes visam suraÅ¡yti nebuvo laiko.

Ä® pinigų perdavimo vietÄ Â buvo vykstama per 2 kartus 11:30-13:10 val. Vykstant pirmÄ kartÄ nukentėjusysis gavo SMS apie “iÅ¡ožinimÄ â€, todėl grįžo atgal į skyrių. Grįžus vėl buvo gautas skambutis dėl pinigų perdavimo, ir tada su policijos patruliais nuvykus į pinigų perdavimo vietÄ buvo sulaikytas kaltinamasis. Kai buvo sulaikytas D. M., jis, liudytojas, E. J. vėl nuvedė pas E. Å ., kad ši iÅ¡ nukentėjusiojo baigtų priimti pareiÅ¡kimÄ .

AntrÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ jis surašė po įtariamojo sulaikymo.            Liudytoja E. Å . paaiÅ¡kino kad 2009m. kovo mėn. ji priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo E. J., kurį pas jÄ atvedė tyrėjas D. T. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo reikalaujami pinigai. Nurodė reikalaujančių perduoti pinigus pavardes, pasakė kad jie mokosi toje pačioje mokykloje. ProtokolÄ -pareiÅ¡kimÄ Â ji rašė su pertraukomis. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, su savim turėjo mobilų telefonÄ , į kurį buvo siuntinėjamos SMS žinutės dėl pinigų perdavimo.

Kadangi buvo pareikalauta perduoti pinigus, todėl ji nutraukė protokolo-pareiÅ¡kimo raÅ¡ymÄ ir apie tai pranešė tyrėjui D. T., reikėjo skubiai vykdyti pinigų perdavimo veiksmus. Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ , nes ji nebuvo spėjusi iÅ¡ nukentėjusiojo priimti protokolo-pareiÅ¡kimo. Po pinigų perdavimo protokolas –pareiÅ¡kimas buvo raÅ¡omas toliau. Kad jame nepažymėtos padarytos pertraukos, jos nuomone, tai neesminis pažeidimas. Šiuo atveju gal ne tarnybinis praneÅ¡imas, o protokolas- pareiÅ¡kimas pirmas atsidÅ«rė budinčioje dalyje, todėl spaudas ir rezoliucija buvo uždėti ant jo, tačiau atlikus bet kokį veiksmÄ jau yra laikoma, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas registruojamas suteikiant registre numerį pagal eilės tvarkÄ . Registrų žurnale fiksuojamas ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas ir turi matytis, ar jis pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu ar protokolu pareiÅ¡kimu.          Įtariamasis D. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas, kur pirmÄ kartÄ E. J. buvo įsodintas M. Å . vairuojamÄ automobilį VW Golf, bankomatÄ , kuriame E. J. tikrino ar nėra pinigų bei vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje KupiÅ¡kio m., kurioje jam E. J. perdavė 3 kupiÅ«ras po 100 litų. (1 t., b.l. 135-139).         Liudytojo A.

J. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame A. J. nuotraukoje nurodė M. Å ., kurį atpažino kaip asmenį, mokykloje bendravusį su E. J. (1 t., b.l. 26-28).          Liudytojų D. G., G. Ž. asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose jie nuotraukose nurodė M. Å . ir D. M., kaip asmenis, kurie 2009-03-16 sustojo prie E. J. ir jį iÅ¡sivežė (1 t., b.l. 30-35, 37-40) .          2009-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad E. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 6100“, kuris apžiÅ«rėtas ir nustatyta, kad jo IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Â Ä¯dėta iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė UAB ,,Omnitel“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kataloge ,,Pranešimai“, skiltyje ,,Gautieji“ yra pranešimai nuo ,,Motskus“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42-47).            Mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2009-03-15 iki 2009-03-28 ir tarnybiniu pranešimu, kuriame pateiktos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. M., išklotinių analizės (1 t., b.l. 52-80).            Mobiliųjų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis ir tarnybiniu pranešimu, kuriame pateiktos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D.

M., išklotinių analizės, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-27 E. J. ir D. M. daug kartų bendravo skambučiais ir trumposiomis žinutėmis, bei D. M. 2009-03-19 - 2009-03-27 bendravo su M. Š. trumposiomis žinutėmis ir skambučiais telefonu Nr. (duomenys neskelbtini); M. Š. 2009-03-27 12:45:41 val. skambino D. M., kas patvirtina D. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2t., b.l.117), kad jam perskambino M. Š., kuriam jis, pamatęs policijos pareigūnus, pasakė, kad E. J. juos “paožino policijai” (1 t., b.l. 52-80).           Informacijomis iš UAB ,,Omnitel“, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodas yra (duomenys neskelbtini), PUK kodas yra (duomenys neskelbtini), šiai SIM kortelei yra priskirtas mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84,90).            Informacijomis iš UAB ,,Bitė Lietuva“, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini), kad šios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86,92).           Automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio daiktinėje rasti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai: ,,Motorolla“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Nokia N95“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefone įdėta ,,Labas“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 174-177); 2009-08-17 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Å . nurodė, kad abu šie telefonai priklauso jam, Å¡iais telefonais jis bendravo su D.

M. (2t., b.l.74).            Telefonų ,,Motorolla“ ir ,,Nokia N95“ apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad telefono ,,Motorolla“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užraÅ¡inėje įraÅ¡ytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas ,, (duomenys neskelbtini)“. Telefono ,,Nokia N95“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefone įdėta ,,Labas“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užraÅ¡inėje įraÅ¡yti: (duomenys neskelbtini) ,,MANO TELE-2“; (duomenys neskelbtini) ,,Mano tel lab“; (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 87-88, 180-182).          2009-03-27 vyresnio tyrėjo D.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2009-03-27 11.30 val., į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ kreipėsi E. J., praneÅ¡damas apie tai, kad vaikinai D. ir M., (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviai, iÅ¡ jo reikalauja 1000 litų. 2009-03-27 E. J. padavė tris po vienÄ Å¡imtÄ litų nominalo kupiÅ«ras, kurios buvo pažymėtos, t. y. 100 Lt kupiÅ«ra AG 1148012 buvo pažymėta ultravioletinėje Å¡viesoje floresuojančiu raÅ¡ikliu ABC 111, antra 100 Lt kupiÅ«ra (duomenys neskelbtini) buvo pažymėta ultravioletinėje Å¡viesoje floresuojančiu raÅ¡ikliu ABC 222, trečia 100 Lt kupiÅ«ra (duomenys neskelbtini) buvo pažymėta ultravioletinėje Å¡viesoje floresuojančiu raÅ¡ikliu ABC 333.

Pažymėtos kupiÅ«ros buvo atiduotos E. J., kad jis jas perduotų vaikinams D. ir M. (1 t., b.l. 93-96).         2009-03-27 policijos pareigÅ«nų M. M. ir S. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad jie 13:00 val. sulaikė automobilį VW Passat ir jame buvusius jaunuolius D. M. ir K. L.. (1 t., b.l. 97-99).         Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu pas D. M. rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas ,,LG“, telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100).          Telefono ,,LG“ apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad telefono ,,LG“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė ,,Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), užraÅ¡inėje įraÅ¡yti: ,,mano“ (duomenys neskelbtini); ,,mano 2“ (duomenys neskelbtini); ,,mano labas“ (duomenys neskelbtini); ,,mano 3“ (duomenys neskelbtini); ,,litas“ (duomenys neskelbtini); ,,Panveziakas, Ezys“ (duomenys neskelbtini), ,,panvezekas2“ (duomenys neskelbtini); ,,panvezekas labas“ (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 101-107, 110-111).          Automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu bei vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad automobilio viduje, ant prietaisų skydelio padėta juodos spalvos piniginė, jos viduje 3 kupiūros po 100 Lt, kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108-109), tai E. J. priklausantys pinigai (1 t., b.l. 93-96)..             Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apšvietus tris 100 Lt kupiūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ultravioletine lempa, ant banknotų matosi užrašai su skaičiais ABC 111, ABC 222, ABC 333 (1 t., b.l. 112-114), t.y.  E. J. pinigų banknotai, kuriuos jis tyrėjui D.

T. pažymėjus perdavė D. M. (1 t., b.l. 93-96). Vokas su trimis 100 Lt banknotais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prijungtas prie bylos (1 t., b.l. 115).           Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu pas M. Š. rastas automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu bei VW Golf pakabuku (1 t., b.l. 168).           VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ I. Å . praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 2009-03-31 sulaikytÄ automobilį VWGolf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo sÅ«nus M. Å ., ir automobilio raktelius. (1 t., b.l. 172,178).          DnB NORD banko informacija, kurioje nurodyta, kad E. J. iÅ¡duota AB DnB NORD banko mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini)  2009-03-16 buvo atliktos 3 bankinės operacijos: 11:41:48 (atsiskaitymas); 12:02:25 (patikrintas likutis); 16:50:44 (patikrintas likutis) (2 t., b.l. 111).          KupiÅ¡kio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro pažyma ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta kad E. J., pagal asmens sveikatos istorijos duomenis, 2009-03-30 lankėsi pas gydytojÄ Â dėl skausmingo pÅ«linuko ausyje; 2009-03-31 lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ ; diagnozė – potrauminio streso sindromas, skirtas gydymas, gydosi ambulatoriÅ¡kai (2 t., b.l. 114, 3 t.,b.l.75).             KupiÅ¡kio technologijos ir verslo mokyklos pažyma, kurioje nurodyta, kad E. J. 2009-03-16 dalyvavo 1-6 pamokose, praleido 2 pamokas; nuo 2009-03-25 iki 2009-03-30 nelankė mokyklos, nes sirgo.

Pamokų laikas: 1 pamoka 8.00-8.45; 2 pamoka 8.55-9.40; 3 pamoka 9.50-10.35; 4 pamoka 10.45-11.30; 5 pamoka 12.30-13.15; 6 pamoka 13.25-14.10 (2 t., b.l. 115).             IÅ¡Â Â Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos ikiteisminio tyrimo registracijos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas 2009-03-27 pagal E. J. praneÅ¡imÄ (3 t., b.l. 62-64).              Taip pat teismas remiasi kaltinamojo D. M. nuosekliais parodymais, kuriuose jis detaliai aiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jų nekeitė nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylÄ teisme ir kurie sutampa su teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

             IÅ¡tirti įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie tarpusavyje sutampa bei vieni kitus papildo, ir jų visetas patvirtina, kad D. M. ir M. Å ., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų neturėdami teisėto pagrindo, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami kitokiÄ psichinę prievartÄ Â vertė nukentėjusįjį E. J. perduoti jiems pinigus, todėl jų veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 str.1d., t.y. turto prievartavimÄ .

Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, Å¡antažuojant ar panaudojant kitokiÄ Â prievartÄ . IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamieji iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų reikalavo atvirai, nes tokie įrodymai nesurinkti. Liudytojai A. J., D. G., G. Ž., K. B. matė kaltinamuosius bendraujant su nukentėjusiuoju, po ko matydavo, kad Å¡is yra sutrikęs, tačiau bendravimo tikslo nežinojo.

Å ių liudytojų ir kaltinamojo D. M. parodymai patvirtina kaltinamųjų iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl turto prievartavimo iÅ¡ E. J.. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ir aplinkybė, kad kaltinamieji reikalavo nukentėjusįjį nusipirkti telefonÄ už 400 litų. Ä®rodymų, patvirtinančių šį kaltinamųjų reikalavimÄ , be nukentėjusiojo nenuoseklių parodymų dėl telefono pirkimo, byloje nėra. Nukentėjusysis 2009-03-27, praneÅ¡damas apie nusikalstamÄ veikÄ , bei apklausiamas liudytoju, nurodė, kad kaltinamieji iÅ¡ jo neteisėtai reikalauja 1000 litų, apie telefono pirkimÄ neminėjo, tik 2009-05-22 jis nurodė, kad kaltinamieji liepė jam už 300 litų nusipirkti telefonÄ (1t., b.l.3-8).

Kaltinamasis D. M. nuosekliai pripažino, kad iš pradžių jie iš E. J. jie reikalavo 1400 litų, o vėliau sutiko, kad būtų perduota 1000 litų, tačiau telefono nusipirkti neliepė. Nukentėjusiojo E. J., kaltinamojo D. M. ir iš dalies liudytojų D. G., G. Ž., K. B. parodymais nustatyta, kad turto prievartavimas vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje, parduotuvėje “Maxima”, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.           Nors kaltinamasis M. Š. savo kaltę neigė, tačiau jo dalyvavimas nusikalstamojoje veikoje įrodytas kaltinamojo D.

M. parodymais, liudytojų parodymais, mobiliųjų telefonų skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinėmis, iš kurių matyti, kad jis intensyviai mobiliaisiais telefonais bendravo su D. M.,  dokumentų ir daiktų apžiūros protokolais bei iš dalies jo paties parodymais, kuriuose nurodė, kad jo ir D. M. santykiai buvo geri, draugiški. Kaltinamojo M. Š. ir jo gynėjo argumentai, kad kaltinamasis D. M., nurodydamas, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo M. Š., siekia sau naudos, nes pareikštas ieškinys didelei pinigų sumai, o M.

Å . turi daugiau galimybių atlyginti turtinę žalÄ , atmestini. Kaltinamasis D. M. buvo sulaikytas 2009-03-27 nusikalstamos veikos padarymo metu ir dėl Å¡ios veikos apklaustas 2009-03-28, 2005-03-30, 2009-03-31 policijos pareigÅ«nų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo. Per visas Å¡ias apklausas D. M., nežinodamas apie nukentėjusiojo E. J. reikalavimus, kuris civilinį ieÅ¡kinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo pateikė tik 2009-05-20 (1t., b.l.10-11), nuosekliai aiÅ¡kino apie susitarimÄ su M.

Å . neteisėtai reikalauti pinigų iÅ¡ E. J., apie pinigų pasidalinimÄ , apie tai, kad M. Å . žinojo pinigų reikalavimo eigÄ (1t., b.l.125, 131,141,142). Kaltinamojo M. Å . parodymai, kad jis nėra bendravęs su nukentėjusiuoju E. J., paneigti kaltinamojo D. M., nukentėjusiojo bei liudytojų A. J., D. G., G. Ž., K. B., kurie parodė, kad M. Å . bendravo su E. J. mokykloje, domėjosi jo pinigais, kvietė į automobilį VW Golf,  parodymais.          Atmestini kaltinamojo M.

Å . gynėjo argumentai, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Â buvo padaryti BPK pažeidimai, procesiniai veiksmai atlikti nepradėjus ikiteisminio tyrimo. Liudytojai D. T. ir E. Å . parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus E. J. praneÅ¡imÄ apie turto prievartavimÄ ir suteikus baudžiamajai bylai numerį, tÄ Â patvirtina ir KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato pateikti duomenys (3 t., b.l. 62-64), t.y., BPK 166 str. reikalavimai nepažeisti. Kad nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas raÅ¡ytas prieÅ¡ pinigų perdavimÄ Â ir po jų perdavimo, nenurodant padarytų pertraukų, ir tai, kad ant jo yra spaudas ir rezoliucija pradėti ikiteisminį Å¡io dokumento pagrindu, nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso normų pažeidimu.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. J. praneÅ¡imÄ , o Å¡iame dokumente nurodyti duomenys patikrinti kitais BPK numatytais proceso veiksmais - nukentėjusiojo, įtariamojo, liudytojų apklausomis (BPK 20 str.4d.).  Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Â buvo pažymėti nukentėjusiojo pinigai, kuriuos Å¡is turėjo perduoti turtÄ prievartaujantiems asmenims, todėl tai nėra baudžiamojo proceso normų pažeidimas, nes nukentėjusiajam sutinkant ir siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui naudingus duomenis buvo panaudotas paties nukentėjusiojo turtas.

Dėl M. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 284 str.1d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas)            Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2009-07-11 buvo Å¡ventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini) ežero. Å ventėje jis buvo kartu su draugu L. K.. Viskas vyko apie 21 valandÄ , jam iÅ¡ tolo pamojavo M. Å .. Paskui jis, sėdėdamas ant medinės tvorelės pajuto stiprų smÅ«gį į petį. Kartu buvęs L. K. jam pasakė, kad šį smÅ«gį sudavė M.

Å ., tuo metu su M. Å . buvo jo draugė ir G. Ž. Apie tai, kad M. Å . jam sudavė smÅ«gį, jis pasakė savo tėvams, kurie irgi buvo Å¡ventėje. Jis šventėje su M. Å . nekalbėjo ir nebendravo. Nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kurioje M. Å . jam sudavė į petį (2 t., b.l. 130-132).             Liudytoja R. J. parodė, kad 2009m. liepos mėnesį prie (duomenys neskelbtini) buvo koncertas, kuriame ji su vyru dalyvavo. Prie jų atėjo pasimetęs sÅ«nus E. ir pasakė, kad jam sėdint su L.

K., M. Å ., eidamas pro Å¡alį, trenkė į petį. Vyras paprašė, kad sÅ«nus jį nuvestų prie M. Å . SÅ«nus tėvÄ Â nuvedė. M. Å . buvo ne vienas, su juo buvo liudytojai G. Ž. ir A. B.. Vyras paėmė M. Å . už rankos ir liepė atstot nuo sÅ«naus. Ä® tai M. Å . vyrui pasakė “valink, gausi į nosį,” ir jie abu su vyru nuėjo. SÅ«nus dėl sužaloto peties kreipėsi į medikus, tačiau peties sužalojimai nebuvo nustatyti. TÄ kart lÅ«pÄ sÅ«nui perskėlė kitas asmuo, kuriam byla dėl to yra nutraukta.

            Liudytojas A. J. parodė, kad 2009 m. liepos mėnesio pradžioje, buvo “ (duomenys neskelbtini)” šventė (duomenys neskelbtini) k. Jis su kolektyvu apie 20 val. ruošėsi koncertui, lynojo lietus, pas jį  atėjo sūnus E. ir pasakė, kad M. Š. jam trenkė į petį. Jis paprašė sūnaus parodyti M. Š. Priėjęs prie Š., paėmė jį už rankos ir paklausė dėl šis trenkė jo sūnui E. M. Š. buvo ne vienas, šalia jo buvo tamsus vaikinas.

M. Å . pasakė, kad yra nekaltas, jis neužkabino E. Nueidamas tolyn nuo M. Å . jis gal ir pasakė “erelis”. Po pokalbio su M. Å . praėjus maždaug  15 min. sÅ«nui kitas asmuo praskėlė lÅ«pÄ . Jie dėl Å¡ių įvykių į ten buvusiÄ apsaugÄ Â jie nesikreipė, nes reikėjo koncertuoti.            Nepilnametis liudytojas G. Ž. parodė, kad jis su M. Å . ir jo drauge A. B. buvo Å¡ventėje (duomenys neskelbtini) kaime. M. pasakė, kad Å¡ventėje yra tas vaikinas kuris prieÅ¡ jį parašė. Kai pradėjo lyti A.

B. nuėjo į automobilį. PrieÅ¡ 20 val. jam ir M. Å ., perkant cukraus vatÄ , prie M. priėjęs vyras, paklausė, ar  jis M. ir dėl ko M. trenkė jo sÅ«nui į petį. Jis, liudytojas, suprato, kad tas trenkimas buvo Å¡ventės metu. Jis visÄ laikÄ buvo kartu su M. ir matė, kad M. niekam netrenkė, su niekuo nesikalbėjo, prie nieko nebuvo priėjęs. Tas vyras gÄ sdino M., kad jam nei tėvas, nei advokatas nepadės. Po Å¡io įvykio jie iÅ¡ Å¡ventės išėjo. Tai įvyko iki 20 val.

            Nepilnametė liudytoja A. B. parodė, su M. Å . ir jo pusbroliu praeitÄ vasarÄ , datos tiksliai nepamena, vakare, apie 18-19 val. nuvyko į Å¡ventę prie (duomenys neskelbtini) ežero. BevaikÅ¡tant M. pasakė, kad yra žmogus, kuris ant jo parašė pareiÅ¡kimÄ . Pradėjus lyti ji nuėjo į automobilį, kuriame buvo M. močiutė, o M. su pusbroliu nuėjo pirkti vatos. Å ventėje jie buvo apie pusvalandį. Namo nusprendė važiuoti dėl to, kad šventėje buvo žmogus, kuris ant M. parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai ji su M.

Å . ir jo pusbroliu kartu vaikščiojo Å¡ventėje prie jų niekas nebuvo priėjęs, ir M. niekam nesudavė.E. J. 2009-07-13 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2009-07-11 apie 21 val. jam sėdint netoli scenos iÅ¡ nugaros priėjo M. Å . ir rankos kumščiu vienÄ kartÄ Â sudavė į petį. (2 t., b.l. 120). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., aikÅ¡telėje esančioje prie estrados (2 t., b.l. 123-125).            IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-11-03 nutarimo (3 t., b.l.68,69) matyti, 2009-07-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus E. J. pareiÅ¡kimÄ Â pagal BK 284 str.1d., apie tai, kad 2009-07-11 apie 21:00 val.

E. J. su draugu bÅ«nant (duomenys neskelbtini) r. prie (duomenys neskelbtini) ežero ir sėdint prie scenos iÅ¡ nugaros priėjo M. Å . ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į petį. Po kiek laiko, kai jis buvo vienas, Å¡ventės metu praeidamas pro Å¡alį E. B. alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė į lÅ«pÄ . Ikiteisminis tyrimas dėl E. B., kuris E. J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko Å¡iam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, veiksmų nutraukta, nes konfliktas vyko trumpÄ laikÄ ir dėl tokių E. B. veiksmų nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

            Nepilnametis liudytojas L. K. kviečiamas į teismÄ neatvyko, prašė leisti jam posėdyje nedalyvauti, nes jis bijo (3 t., b.l.67). Prokurorė atsisakė šio liudytojo apklausos. Ikiteisminio tyrimo metu šis nepilnametis liudytojas apie vienÄ aplinkybę - M. Å . smÅ«gio sudavimÄ Â E. J.,  nesilaikant BPK 186 str. 2 d. numatytų reikalavimų, apklaustas 3 kartus: 2009-07-17, 2009-07-29, 2009-10-27 (2t., b.139-142).Siekiant apsaugoti nepilnametį liudytojÄ nuo neigiamų pasekmių nebuvo kreiptasi dėl jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (BPK 186 str.1d.).

           Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai yra prieÅ¡taringi. Nusikalstamos veikos padarymo laikas praneÅ¡imuose apie įtarimÄ Â nurodytas skirtingas: 2009-07-13 praneÅ¡ime apie įtarimÄ â€“ nurodyta 21:00 val., 2010-01-12 praneÅ¡ime apie įtarimÄ -22:00 val. (2t., b.l.168,169); liudytojas A. J. nurodė - 20:00 val. PrieÅ¡taringi nukentėjusiojo, kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl smÅ«gio sudavimo ir šių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nėra galimybės. Duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis M.

Å . turėjo tyčiÄ sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir jÄ sutrikdė, byloje nesurinkta.  Dėl analogiÅ¡kų, tačiau sukėlusių pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, veiksmų, padarytų toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Todėl įvertinus iÅ¡tirtus įrodymus nenustatyta, kad M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str.1d., todėl jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas. Bausmės skyrimo motyvai          Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę vadovaujasi LR BK 54 str. 2d. nuostatomis ir atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

          Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.          Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.          Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimÄ .

Jų padaryta veika tyčinė, tęstinė, baigta, ja pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę. Kaltinamieji charakterizuojami patenkinamai: neteisti, neįraÅ¡yti į narkologines ir psichoneurologines įskaitas, abu mokosi, tačiau be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas, pažeidinėja mokyklos tvarkÄ , M. Å . yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Abu kaltinamieji jauno amžiaus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir  atsižvelgiant  į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamiesiems paskyrus BK 181 str.1d. numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau minimumo, atsižvelgiant į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Civilinis ieÅ¡kinys          E. J. ir jo atstovas prašė civilinį ieÅ¡kinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, nes nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautė skausmÄ Å¡irdies plote, buvo sutrikdytas jo pilnavertis gyvenimas, tebėra priverstas vartoti vaistus.

           Kaltinamasis  D. M. E. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, kaltinamasis M. Å . ieÅ¡kinio nepripažino.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Liudytojų parodymai patvirtina, kad dėl kaltinamųjų tęstinių neteisėtų veiksmų nekentėjusysis jautėsi sutrikęs, pasimetęs; medicininiai duomenys patvirtina, kad 2009-03-31 jis kreipėsi pas gydytojÄ , jam nustatyta diagnozė – potrauminio streso sindromas, skirtas gydymas, gydosi ambulatoriÅ¡kai (2 t., b.l. 114, 3 t.,b.l.75), tai rodo, kad E. J. patyrė neturtinę žalÄ .

Duomenų, kad E. J. po 2009-03-31 lankėsi pas gydytojÄ ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kuriuos jis vartoja dėl  patirto streso ir, kaip nurodė liudytoja R. J. sÅ«nus 2 savaites – mėnesį,  nelankė mokyklos, ieÅ¡kovas nepateikė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos E. J. lankomumo ataskaitos matyti, kad dėl ligos jis nelankė mokyklos tik 2009-03-25 – 2009-03-30 (2t., b.l.115). Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. J. turėjo galimybę nutraukti kaltinamųjų veiksmus, darančius jam neigiamÄ poveikį, anksčiau.

Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio E. J. nepagrindė, todėl prašoma priteisti suma mažintina. E. J. iš kaltinamųjų solidariai priteistina 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.             Remiantis LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamųjų nukentėjusiojo E. J. naudai priteistina dalis turėtų išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti. E. J. prašo priteisti visas 1800 Lt turėtas išlaidas (1t., b.l.13, 3 t., b.l.44).

Tačiau įvertinus tai, kad pats ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo nėra sudėtingas, paruoÅ¡tų dokumentų kiekį, jų apimtį, kokybę, bylos apimtį, advokato dalyvavusio bylos nagrinėjime trukmę, praÅ¡oma priteisti suma mažinama iki 1000 litų. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:             Pinigai – trys 100 Lt banknotai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie yra baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 115), grÄ Å¾intini E. J..

Telefonai ,,Nokia N95“ ir ,,Motorolla“, kurie yra supakuoti į vokÄ Nr. 1, telefonas ,,LG“, kuris yra supakuotas į vokÄ Nr. 2, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis mokėsi vienoje mokykloje ir  turėjo galimybę bendrauti tiesiogiai, kaltinamieji savo veiksmus dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat turėjo galimybę koordinuoti bendraudami tarpusavyje, grÄ Å¾intini kaltinamiesiems. Vaizdo įraÅ¡as, kuris yra supakuotas į vokÄ Nr.3 paliekamas saugoti prie baudžiamosios bylos.

          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a:           D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1  (vieneriems) metams. Taikyti LR BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2009-03-27-2009-04-05) 10 dienų.     Kardomųjų priemonių - įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.             M. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 181str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams .

Taikyti LR BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2009-03-31-2009-04-01) 1 dienÄ .    Kardomųjų  priemonių - įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.               M.

Å . pagal LR BK 284 str.1d. iÅ¡teisinti, kaip nepadariusį  šios nusikalstamos veikos.          Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. J. iÅ¡ M. Å . ir D. M. solidariai 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti E. J. iÅ¡ M. Å . ir D. M. po 500 litų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.            Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 300 litų, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 115), grÄ Å¾intini E. J.; telefonus ,,Nokia N95“ ir ,,Motorolla“, esančius į voke Nr. 1 grÄ Å¾inti M.

Å ., telefonÄ ,,LG“, esantį voke Nr. 2, grÄ Å¾inti D. M.; vaizdo įraÅ¡as, esantį voke Nr.3 saugoti prie baudžiamosios bylos.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ bylÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                  Irena Pocevičienė            Â